Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2321011167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov Mgr. Kristíny

Ferencziovej a JUDr. Martina Žovinca v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 03.04.2024, č. k. 17T/87/2021-472, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 16.01.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo vzťahu
k obž. A. B. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D.
trvale bytom: E. XX

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024, s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37
písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024 a § 41 ods. 3 Trestného zákona
v znení účinnom do 5.8.2024, § 54 Trestného zákona na spoločný trest povinnej práce vo výmere 120
(stodvadsať) hodín.
Podľa § 438 k ods. 7 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 per analogiam obžalovaný A. B. trest
povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín, ktorý mu bol týmto rozsudkom uložený, nevykoná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 03.04.2024, č. k. 17T/87/2021-472 rozhodol vo vzťahu
k obžalovanému A. B. tak, že

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa ruší výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/111/2020 zo dňa 20. 05. 2020, právoplatného dňa 20. 05. 2020, ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
U obž. A. B. sa podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší výrok o vine a treste trestného rozkazu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/15/2021 zo dňa 29. 10. 2021, právoplatného dňa 13. 11. 2021, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
a obžalovaný A. B. sa uznáva za vinného, že

v bode 2/
2.1 dňa 19. 02. 2020 v čase asi o 10:18 hod. v Nitre na Dolnočermánskej ulici, v priestoroch predajne
dm drogerie markt, s.r.o. v OD Family centrum, z regálov predajne spoločne zobrali 1 ks parfumu značky
Tom Tailor v hodnote 23,99 eura, 1 ks parfumu zn. Calvin Klein v hodnote 46,99 eura a 2 ks žiletiekzn. Gillette M. Fusion v hodnote 49,98 eura, následne tieto veci vložili spoločne do prinesenej tašky a
opustili priestory predajne s uvedeným tovarom bez zaplatenia, čím spôsobili spol. dm drogerie markt,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 120,96 eura,

pričom obžalovaný A. B. bol za obdobný čin postihnutý dňa 08. 12. 2019 blokovou pokutou (číslo bloku
12101430 dátum právoplatnosti 08. 12. 2019) za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a taktiež bol za obdobný čln odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra dňa 06. 02. 2019 sp. zn. 6T/41/2018, právoplatného dňa 21. 02. 2019, trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 2T/31/2018, právoplatného dňa 03. 11. 2018, ako aj

trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 0T/75/2018, právoplatného
dňa 27. 06. 2018,
2.2 dňa 19. 02. 2020 v čase asi o 11:13 hod. v Nitre na Bratislavskej ulici, v priestoroch predajne dm
drogerie markt, s.r.o. v Obchodnom centre Galéria, z regálov na predajni zobral 1 ks parfumu značky
Hugo Boss v hodnote 59,99 eura, 1 ks holiaceho strojčeka Philips One Blade v hodnote 44,99 eura,
následne tieto veci vložil do prinesenej tašky a opustil priestory predajne s uvedeným tovarom bez

zaplatenia, čím spôsobil spol. dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31
393 781, škodu vo výške 104,98 eura, pričom bol za obdobný čin postihnutý dňa 08. 12. 2019 blokovou
pokutou (číslo bloku 12101430 dátum právoplatnosti 08. 12. 2019) za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a taktiež bol za obdobný čin odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra dňa 06. 02. 2019 sp. zn. 6T/41/2018, právoplatného dňa 21. 02. 2019,

trestným rozkazom Okresného súdu Nitra dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 2T/31/2018, právoplatného dňa 03.
11. 2018, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky dňa 27. 06. 2018 sp. zn. 0T/75/2018,
právoplatného dňa 27. 06. 2018,
v bode 3/
dňa09.04.2020včaseokolo16:40hod.vmesteGalantanauliciEsterházyovcov3169/30,vpriestoroch

predajne dm drogerie markt v obchodnom dome Vendo park, po predchádzajúcej vzájomnej dohode z
predajnejplochyodcudzilitovaratoobžalovanýA.B.dvaholiacestrojčekyznačkyPhilipsOneBladetým
spôsobom, že tieto obžalovaný A. B. ukryl do tašky a obžalovaná B. F. rozjasňovač značky Revolution,
toaletnú vodu značky Tom Tailor o objeme 20 ml, toaletnú vodu značky Tom Tailor o objeme 50 ml tým
spôsobom, že tieto ukryla do svojej kabelky, a s takto ukrytým tovarom obaja prešli bez zaplatenia cez

pokladničnú zónu, čím spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch
18, IČO: 31 393 781, spôsobili škodu vo výške 124,58 eura,
pričom obžalovaný A. B. sa tohto konania dopustil, hoci mu bola dňa 08. 12. 2019 Obvodným oddelením
PZ Galanta uložená pokuta vo výške 30,- eur, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste e. č.
12101430 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, a napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp.zn.: 6T/56/2018
zo dňa 16. 05. 2018, právoplatným dňa 22. 06. 2018, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn.:
0T/75/2018 zo dňa 27. 06. 2018, právoplatným dňa 27. 06. 2018, bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, trestným rozkazom

Okresného súdu Nitra, sp.zn.: 2T/31/2018 zo dňa 27. 06. 2018, právoplatným dňa 03. 11. 2018, bol
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, a
v bode 4/
dňa 18. 05. 2020 v čase okolo 12:00 hod. išiel v meste Galanta na ulici Hlavná 918/2 do drogérie dm

drogerie markt, kde z predajných priestorov zobral 1 ks parfum značky Jaguar m edt 100 ml, classic black
OR a 1 ks parfum značky Jaguar m edt 100 ml, classic KO, ktoré si schoval do svojej igelitovej tašky,
ktorú mal so sebou a následne prešiel s takto ukrytým tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. spôsobil škodu odcudzením tovaru v sume 48,98 eura, pričom
dňa 08. 12. 2019 mu bola uložená bloková pokuta v sume 30,- eur za priestupok proti majetku - drobnú

krádež, o čom svedčí blok na pokutu nezaplatenú na mieste číslo 12101430 z 08. 12. 2019, právoplatný
08. 12. 2019, hoci bol dňa 03. 11. 2019 právoplatne odsúdený za prečin krádeže trestným rozkazom
okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/31/2018 z 27. 06. 2018,
teda
v bodoch 2.1/, 2.2/, 3/ a 4/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený, z toho v bode 2.1/ a v bode 3/ spoločným konaním,
čím spáchalvbodoch2.1/,2.2/,3/a4/pokračovacíprečinkrádežepodľa§212odsek1písmenog),odsek2písmeno
b) Trestného zákona z toho v bode 2.1/ a v bode 3/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

Za to mu prvostupňový súd uložil podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l),
§ 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona, spoločný a
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 1T/4/2021 zo dňa 20. 01. 2021, právoplatným dňa
09. 03. 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej dm
drogerie markt, s.r.o., so sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch 18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške

153,96 eura.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému a obžalovanej B. F. uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenej dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom 831 06 Bratislava, Na pántoch
18, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 186,94 eura.
2. Proti tomuto rozsudku podal na hlavnom pojednávaní, ihneď po jeho vyhlásení, odvolanie obžalovaný,

a to proti výroku o treste. Obžalovaný podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním
zo dňa 19.04.2024 nasledovne (skrátene):
2.1. Obžalovaný sa domnieva, že mu nemal byť ukladaný aj súhrnný trest. V konaní vedenom na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 1T/4/2021 sa mal podľa skutkovej vety dopustiť trestného činu
v období od marca 2020 do 10.06.2020, kedy došlo k dokončeniu trestného činu. Avšak v konaní

vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 0T/111/2020 bol vydaný trestný rozkaz ešte dňa
20.05.2020, ktorý mu bol rovnakým dňom aj doručený, čo prerušilo súbeh týchto trestných vecí.
2.2. Z tohto dôvodu mu nemal byť ukladaný trest aj za použitia § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38
ods. 4 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona. V takom prípade nebola dolná hranica trestnej
sadzby zvýšená na 16 mesiacov a mohol mu byť ukladaný aj trest v kratšom trvaní.

2.3. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a aby mu uložil opätovne vo veci konať
a rozhodnúť, alebo zmenil napadnutý rozsudok tak, že obžalovanému uloží spoločný trest v nižšej
výmere, ako napadnutým rozsudkom.
3. Prokurátor odvolanie nepodal.
4. Odvolací súd na rozhodnutie o podanom odvolaní nariadil termín verejného zasadnutia na deň

16.01.2025, ktorého sa zúčastnil obhajca obžalovaného a prokurátor. Obžalovaný sa verejného
zasadnutia nezúčastnil. Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.
Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava podaného odvolania a z dôvodu
zániku trestnosti navrhuje, aby súd rozhodol o tom, že tento trest sa nevykoná.
5. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie

treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,

odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle

§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
7. Odvolací súd sa postupom podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zaoberal len preskúmaním
napadnutého výroku o treste a po preskúmaní napadnutého výroku dospel k nasledovným záverom:

8. Obžalovanému bol napadnutým rozsudkom uložený trest za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona v znení účinnom do 05.08.2024. Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona
č. 40/2024 Z. z., ktorá sa dotkla aj trestného činu krádeže, keďže bolo zrušené ustanovenie § 212 ods.
1 písm. g) Trestného zákona.

9. Špecifikom prejednávaného prípadu je skutočnosť, že obžalovaný podaným odvolaním napadol len
výrok o treste.
10. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou obžalovaného, že v tomto trestnom konaní mu
nemal byť ukladaný súhrnný trest k trestnému rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 30.01.2021,
sp. zn. 1T/4/2021. Je tomu tak z dôvodov, na ktoré obžalovaný poukázal v podanom odvolaní.

V prípade trváceho alebo pokračovacieho trestného činu je rozhodujúci pre posúdenie súbehu trestnej
činnosti moment dokončenia trestného činu (odstránenie protiprávneho stavu) a nie moment dokonania
trestného činu (naplnenie skutkovej podstaty trestného činu). V konaní vedenom na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 1T/4/2021 bol trestný čin dokončený až v júni 2020, pričom skutok v prejednávanej
trestnej veci bol spáchaný dňa 09.04.2020, skutok v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod

sp. zn. 0T/111/2020 bol spáchaný dňa 18.05.2020 a skutky v konaní vedenom na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 3T/15/2021 boli spáchané dňa 19.02.2020. Momentom, ktorý predelil súbeh medzi
týmito skutkami a skutkom v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno sp. zn. 1T/4/2021, bolo
doručenie trestného rozkazu obžalovanému v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
0T/111/2020, ku ktorému prišlo dňa 20.05.2020, teda ešte pred dokončením trestného činu v konaní

vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 1T/4/2021.
11. Špecifikom prejednávaného prípadu je aj tá skutočnosť, že obžalovanému bol v tomto konaní
ukladaný spoločný trest, v dôsledku čoho prišlo vo vzťahu k obžalovanému k zrušeniu výrokov o vine
a o treste, príp. ďalších výrokov na ne nadväzujúcich, v konaniach vedených na Okresnom súde Galanta
pod sp. zn. 0T/111/2020 a na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 3T/15/2021, pričom tieto zrušujúce výroky

súsúčasťouvýrokuovine,akeďžeodvolacísúdvzhľadomnaobmedzenýrevíznyprincípnemoholzrušiť
výrok o vine napadnutého rozsudku, nemohol zrušiť ani tieto výroky. Odvolací súd tak musel ukladať
spoločný trest, avšak pri rešpektovaní druhej vety § 41 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorej súd pri
viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin
vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako

aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Z tohto dôvodu odvolací súd musel pri ukladaní trestu postupovať podľa znenia Trestného
zákona účinného do 05.08.2024.12. Obžalovanému bol v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 0T/111/2020
uložený trest povinnej práce v trvaní 120 hodín (doposiaľ ho nevykonal), a preto odvolací súd musel
obžalovanému uložiť trest povinnej práce minimálne v trvaní 120 hodín, čím rešpektoval ustanovenie

§ 41 ods. 3 Trestného zákona.
13. Zo spisového materiálu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/111/2020 odvolací súd zistil, že
uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 20.09.2024, sp. zn. 0T/111/2020 bolo rozhodnuté podľa §
438k ods. 7 Trestného zákona v spojení s § 405a ods. 1, ods. 2 a § 405b ods. 1 veta prvá Trestného
poriadku tak, že obžalovaný A. B. nevykoná zvyšok trestu povinnej práce, ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/111/2020 zo dňa 20.05.2020 v trvaní 120 hodín. Z tohto
dôvodu odvolací súd rozhodol tak, že podľa § 438 k ods. 7 Trestného zákona účinného od 06.08.2024
per analogiam obžalovaný trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín, ktorý mu bol týmto
rozsudkom uložený, nevykoná.
14. Týmto procesným postupom odvolací súd dosiahol rovnaký právny stav, ako v prípade, ak by bol
pre skutok stíhaný v tomto trestnom konaní obžalovaný oslobodený spod podanej obžaloby, pretože

by stíhaný skutok zo dňa 09.04.2020 podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 nebol trestným
činom.
15. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.