Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22CbZm/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208736
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123208736.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bydliskom 17. novembra 309/27,
914 51 Trenčianske Teplice, právne zastúpeného: JUDr. Mgr. Monika Lichnerová, advokátka so sídlom
Plzenská 4, 831 03 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 55 591 191 proti žalovanému: D. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bydliskom Pod Zábřehom 1504, 768 61 Bystřice pod Hostýnem, Česká republika,
o zaplatenie 1.000.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieeurópskehoplatobnéhorozkazudomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 1.000.000,- Eur s príslušenstvom a trovami konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.1.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu
zistenia, že žalovaný je evidovaný v insolvenčnom rejstříku Českej republiky. Žalobca si do konania
prihlásil svoju pohľadávku vyplývajúcu z tohto konania. Poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa
28.10.2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v celom rozsahu späť. Súd preto v zmysle § 145
ods. 1 CSP výrokom I. tohto uznesenia konanie zastavil.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd

nepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,vspojenísčl.4ods.1CSP,
v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. V prípade späťvzatia žaloby má v zásade procesné zavinenie na zastavené konanie žalobca.

V danom prípade však došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu z dôvodu insolvenčného konania
vedeného voči žalovanému. V prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, nemožno
pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať
výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože
by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o

okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Preto súd v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 257 CSP na danú právnu vec, pretože mal
za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, a teda žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

13. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom v súlade s § 11 a § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).