Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XX/X, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/X, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou: F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., D. XX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.
XX/X, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť
s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej

zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane
nebankových subjektov.

II. Za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, u s t a n o v u j eA. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C., D. XX/X.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, uzatvárať za neho zmluvy,
zastupovať ho pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu a
verejnej správy, peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej a
sociálnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Ostatné právne úkony bude opatrovaný E. B., nar. XX.XX.XXXX, vykonávať sám.

VI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 31.1. a 30.6. každého kalendárneho
roka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom E. B., nar.
XX.XX.XXXX.

VII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, podaným na súd, dňa 3.10.2024, žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony u jej syna E., s odôvodnením, že tento sa narodil s trizómiou 21 (Downov syndróm)a prejavujú sa u neho vážne obmedzenia, spôsobené jeho genetickým ochorením. Ide o abnormalitu,
ktorá vzniká v dôsledku abnormálneho delenia bunky. Jej syn E. nie je samostatný a potrebuje 24-
hodinovú starostlivosť a dohľad. Táto diagnóza je u neho vrodená a nevyliečiteľná. V dôsledku jeho

zdravotného stavu nie je schopný vykonávať právne úkony, pretože nerozpráva, nepíše a nedokáže
efektívne používať jemnú motoriku.

2.Knávrhunavrhovateľkapredložilazáznamozdravíachorobáchdieťaťaamladistvého(č.l.3)atakisto
lekársku správu od G. G. H. (č.l. 2), z ktorých správ vyplýva, že posudzovaný trpí stredne ťažkou až

ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania, Downovým syndrómom.

3. Uznesením, č.k. 12Ps/18/2024-18, zo dňa 16.10.2024, ustanovil súd v konaní posudzovanému
procesnú opatrovníčku, v osobe F. B., sestry posudzovaného.

4. Z vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky, posudzovaného, procesnej opatrovníčky,

zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, súdom ustanovenej znalkyne a oboznámením obsahu
písomných dôkazov, založených v spise, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Z vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovni mal súd zistené, že posudzovaný nie je poberateľom
invalidného dôchodku.

6. Zo zápisnice o výsluchu posudzovaného, zo dňa 29.10.2024, vyplynulo, že posudzovaný nebol
schopný výsluchu, nerozprával, len artikuloval, pričom bolo zrejmé, že sa v mieste bydliska, kde býva
so svojou matkou, cíti dobre. Navrhovateľka, jeho matka, uviedla, že posudzovaný (jej syn) nevie ani
rozoznávať „áno – nie“ a v podstate ani nerozumie tomu, z akého dôvodu prišiel za ním sudca. Na všetko

v podstate len pritakáva. Takisto uviedla, že jej syn nie je ani spôsobilý prevziať súdnu zásielku. Tiež
navrhovateľka uviedla, že jej syn nevie ani písať, čítať, absolútne nič. On má len svoj svet, vie povedať
iba tak, že ,,mama“ a ,,baba“, ,,dede“, a to je všetko. Je už doma, školu už skončil. Je evidovaný na
úrade práce a teraz sa mu pôjde vybavovať dôchodok. Vo voľnom čase jej syn počúva pesničky a chodia
sa von spolu prechádzať.

7. Z písomného znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, G. G. G., z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 1/2025, mal súd zistené, že z psychiatrického hľadiska trpí
posudzovaný v súčasnosti duševnou poruchou – stredne ťažkou až ťažkou duševnou zaostalosťou
sporuchamisprávaniasapriMorbusDown.Ideoduševnéochorenietrvaléhoanezvratnéhocharakteru.

Jeho osobnosť je veľmi nízkeho formátu, organická, s poškodením mozgových štruktúr na podklade
genetického ochorenia M. Down, rozumovo nerozvinutá, s nízkou úrovňou sociálneho kontaktu,
neschopná rečového prejavu ako i zmysluplného dorozumievania sa, nevyznajúca sa dostatočne
v sebe a ani v okolitom dianí, samostatnej existencie neschopná, odkázaná na starostlivosť a dohľad
inou osobou v zabezpečovaní akýchkoľvek potrieb a úkonov. V obraze duševného ochorenia je

verbálny prejav u neho prakticky neprítomný, na výzvu dyslalicky (s poruchou výslovnosti) povie len
pár slov, ide u neho najskôr o vývinovú bezrečnosť, s porozumením reči na veľmi nízkej úrovni.
Nerozumie ani významu slov ,,áno, nie“. Neverbálne prejavy (posunkami, gestami, mimicky) sú
na nízkej úrovni. Dorozumievanie sa je možné u neho prevažne len na úrovni bazálnych úkonov
sebaobsluhy (jedlo, hygiena, toaleta) zrozumiteľné len v úzkom okruhu známych osôb, resp. členov

domácnosti, zmysluplnej a funkčnej komunikácie nie je schopný. Jeho vedomie je lucídne, vigilné,
nenarušené, s nízkym sebauvedomovaním si seba ako i okolitého diania. Vnímanie senzoricky
intaktné (vidí a počuje dobre). Celkovo vnímanie, myslenie ako i úroveň intelektovo – mnestických
funkcií pre nerozvinutosť dorozumievacích schopností nie je možné priamo posúdiť, najskôr však
ide o ich ťažkú poruchu. Napriek vzdelávaciemu procesu akademické zručnosti (čítanie, písanie) nie

sú nadobudnuté, nevie ani počítať. Psychotické prejavy neboli zistené. Nálady je tupo euforickej,
emotivita je nezrelá, vyššie city nerozvinuté, egocentrické. Orientácia časom, situáciou i miestom nie je
priamo zistiteľná, vzhľadom k stupňu mentálnej retardácie je predpoklad výrazne zníženej orientovanosti
až dezorientácie, v známom a domácom prostredí sa orientuje dostatočne, členov domácnosti
a osoby, s ktorými sa pravidelne stretáva, poznáva a pravdepodobne tiež hrubo diferencuje. Vlastnou

osobou je len minimálne orientovaný (zistiteľne len reaguje na oslovenie), prakticky nedostatočne.
Posudzovaný nie je spôsobilý samostatného obstarania si svojich záležitostí. Jeho vôľovo-konatívne
funkcie sú na nízkej úrovni. Rozhodovania sa a uvedomovania si dôsledkov svojich počinov nie je
schopný. Prevažuje pudovo inštinktívne správanie sa, s uspokojovaním bazálnych potrieb (jedenie,chodenie ....) a potreby hrania sa (spúšťanie a počúvanie pesničiek na mobile). Anamnesticky
v domácom prostredí vyskytujúce sa poruchové správanie, s heteroagresívnymi, autoagresívnymi,
deštrukčnými a autostimulačnými stereotypnými prejavmi, s potrebou tlmenia psychofarmakologickou

liečbou. Komplexných (zložitých) aktivít nie je vôbec schopný, nedokáže samostatne nakupovať ani
účelne manipulovať s peniazmi, nedokáže samostatne cestovať ani navštevovať lekárov, užívať lieky,
ani vybavovať svoje záležitosti na úradoch, nedokáže si pripravovať jedlo, adaptívne (priliehavo počasiu)
sa obliekať, ani udržiavať poriadok. Za asistencie a pomoci je schopný len niektorých elementárnych
činností (naje sa z predloženého jedla, oblečie sa, resp. vyzlečie sa, uloží sa k spánku, dokáže sa

samostatne pohybovať chôdzou...), pri úkonoch osobnej potreby vyžaduje väčšiu pomoc a dohľad.
Uvedený stav je trvalý, bez predpokladu zlepšenia a odôvodňuje u posudzovaného na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové
zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie jej

spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, verejnoprávnymi a finančnými inštitúciami
a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Menovaný
vzhľadomnasvojeduševnéochorenieniejeschopnýpochopiťvýznamsúdnehorozhodnutia.Menovaný
vzhľadom na svoj psychický stav nie je schopný vnímať a chápať priebeh súdneho pojednávania, účasť
na pojednávaní by mohla na neho vplývať nepriaznivo.

8. Súdom ustanovená znalkyňa na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na svojom písomne podanom
znaleckom posudku, s tým, že vyšetrila posudzovaného osobne v domácom prostredí, za prítomnosti
matky, na základe zdravotnej dokumentácie, zo spisového materiálu a dospela k záveru, ktorý
je uvedený v znaleckom posudku. U posudzovaného sa jedná o trvalé poškodenie od narodenia

psychických funkcií do tej miery, že nie je schopný samostatnej existencie, stará sa o neho mama,
doposiaľ nikdy samostatne nefungoval, bol stále pod dohľadom, takže vzhľadom k tomu sa plne
pridržiava záverov v znaleckom posudku. Nie sú jej známe žiadne skutočnosti, o ktoré by vedela
ňou vypracovaný znalecký posudok doplniť, na čo by bolo potrebné prípadne ešte upozorniť. Takisto
znalkyňa uviedla, že u posudzovaného ide o trvalý stav, zdravotný stav posudzovaného je stabilizovaný,

meniť sa môže skôr v zmysle zhoršenia.

9. Účastníci voči písomne podanému znaleckému posudku nemali žiadne výhrady, súhlasili s ním.

10. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na obmedzení v spôsobilosti na právne úkony

u svojho syna, pretože jej syn nie je spôsobilý samostatnej existencie. Súhlasila takisto s tým, aby
bola súdom ustanovená za hmotnoprávnu opatrovníčku pre jej syna, pričom si nebola vedomá žiadnej
okolnosti, ktorá by jej v tom bránila.

11. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nemá žiadne výhrady voči podanému návrhu.

Pokiaľ ide o rodinnú situáciu, myslí si, že jej matka, navrhovateľka, je najvhodnejšou osobou, ktorá je
spôsobilá zabezpečiť starostlivosť o posudzovaného, konflikty medzi nimi v minulosti neboli žiadne,
takisto ani v súčasnosti nie je jej známe nič, čo by bránilo jej matke funkciu hmotnoprávneho opatrovníka
u E. B. zastávať.

12. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza, po vypočutí znalkyne, uviedol, že z vykonaného
dokazovania vyplýva, že návrh bol podaný dôvodne, u posudzovaného bola zistená duševná porucha,
ktorá je trvalého charakteru a zásadným spôsobom ovplyvňuje jeho vnímanie a prejavy vo vonkajšom
svete, preto navrhol, aby súd posudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako
je uvedené v znaleckom posudku, za hmotnoprávneho opatrovníka navrhol ustanoviť navrhovateľku,

ktorej právom aj povinnosťou bude zastupovať posudzovaného a spravovať jeho majetok v bežných
veciach a na jeho prospech.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či

jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.14. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

15. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

17. Z vykonaného dokazovania, osobitne z vypočutia navrhovateľky, písomných lekárskych správ,
zo záverov znaleckého posudku a takisto zo vzhliadnutia posudzovaného v mieste jeho súčasného
bydliska, mal súd jednoznačne zistené, že z psychiatrického hľadiska trpí posudzovaný v súčasnosti
duševnou poruchou – stredne ťažkou až ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchami správania,

ktoré ochorenie je trvalého a nezvratného charakteru. Osobnosť posudzovaného je veľmi nízkeho
formátu,rozumovonerozvinutá,snízkouúrovňousociálnehokontaktu,neschopnárečovéhoprejavuako
i zmysluplného dorozumievania sa, nevyznajúca sa dostatočne v sebe a ani v okolitom dianí, neschopná
samostatnej existencie, odkázaná na celodennú starostlivosť a dohľad inou osobou v zabezpečovaní
akýchkoľvek potrieb a úkonov. U posudzovaného je verbálny prejav prakticky neprítomný, na výzvu

s poruchou výslovnosti povie len pár slov, s porozumením reči na veľmi nízkej úrovni. Aj neverbálne
prejavy (posunkami, gestami, mimicky) sú u neho na nízkej úrovni. Dorozumievanie sa je možné u neho
prevažne len na úrovni bazálnych úkonov sebaobsluhy (jedlo, hygiena, toaleta), aj to len v úzkom okruhu
známych osôb, členov domácnosti. Zmysluplnej a funkčnej komunikácie nie je schopný.

18. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
návrhu navrhovateľky vyhovel, majúc za to, že posudzovaný nie je spôsobilý zabezpečiť si sám
podstatnú časť svojich záležitostí, a to v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia.

19. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je

spôsobilý posudzovaný vykonávať sám.

20. V súlade s ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 272 ods. 2 CMP, ustanovil súd do
funkcie hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému navrhovateľku, ktorá ako jediná z rodiny, resp.
z blízkeho okolia posudzovaného, je spôsobilá a ochotná túto funkciu v prospech posudzovaného

zastávať. Súd v priebehu konania nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili navrhovateľke túto funkciu v
prospechposudzovanéhoriadnevykonávať,naopak,navrhovateľkajesposudzovanýmvkaždodennom
kontakte, pomáha mu pri jeho každodenných úkonoch (vrátane obstarania jedla a dávkovania liekov) a
posudzovaný ju aj rešpektuje. Medzi posudzovaným a jeho matkou (navrhovateľkou) sú zrejmé blízke
citové väzby.

21. V súlade s ust. § 274 ods. 2 CMP, z dôvodu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony u
posudzovaného, súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah zodpovedá
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

22. V súlade s aktuálnym znením § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil
opatrovníkovi posudzovaného povinnosť dvakrát ročne podávať súdu správy o svojej činnosti a o
hospodárení s majetkom opatrovanca.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania
zaplatením odmeny a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o
zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu
trov konania nepriznal.24. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357
písm.d/Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojenís§362ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku).Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).