Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-31Cb/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436961
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6122436961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: RUBBER 24, s.r.o., so sídlom

Remenárska 1220, 956 18 Bošany, IČO: 50 157 370, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému
advokátom JUDr. Baltazárom Mucskom, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie
11.369,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.368,62 eur zastavuje.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 7. októbra 2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 11.369,39 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že mal so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu z 11. decembra
2019, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla I. - H. Z. GT XX S XMATIC,
J.: PE-XXXDE. Dňa 29. mája 2022 došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla tak, že vodič

motorového vozidla pri sťahovaní zastavil na prenajatom parkovacom mieste a po vyzdvihnutí osobných
vecí nasadol do vozidla, a pohol sa s vozidlom, pričom na vozidle nevidel žiadne upozornenie od
mestskej polície, že je na vozidle nainštalovaný technický prostriedok na zabránenie jeho odjazdu. Na
vozidlevzniklaškodavcelkovejvýške11.369,39eursDPH,ktorápredstavovalasumunaopravuvozidla
v autoservise Motor-Car Nitra, s.r.o.
2.1. Žalovaný dňa 4. augusta 2022 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti s tým, že
žalobcovi odmietol poskytnúť poistné plnenie s odkazom na naplnenú výluku z poistenia. Žalobca s

postupom žalovaného nesúhlasil a predžalobnou výzvou z 9. septembra 2022 ho vyzval na zaplatenie
poistného plnenia. Žalobca zastáva názor, že pod vedomú nedbanlivosť nie je možné subsumovať
konanie vodiča, ktorý nasadne do motorového vozidla a pokúsi sa s ním odísť, pričom nemá žiadnu
vedomosť o tom, že má namontované zariadenie na zabránenie odjazdu motorového vozidla.
2.2. Žalobca k žalobe pripojil poistku, všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku, faktúru č.
XXXXXXXXXX vystavené spoločnosťou Motor-Car Nitra, s.r.o. a predžalobnú výzvu z 9. septembra
2022.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo 14. októbra 2022,
sp. zn. 9Up/902/2022 navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.4. Žalovaný poukázal na to, že dôvodom vzniku škodovej udalosti bola vedomá nedbanlivosť vodiča
poisteného vozidla, ktorý sa pokúsil o odjazd vozidla s nainštalovaným technickým prostriedkom na
zabránenie odjazdu motorového vozidla potom, ako neoprávnene zaparkoval v zóne s parkovacím

režimom. Zo strany vodiča došlo k porušeniu všeobecnej prevenčnej povinnosti, ktorá sa prejavila
minimálne konaním vo vedomej nedbanlivosti. Konaním vodiča vozidla (resp. žalobcu) došlo k naplneniu
výluky uvedenej vo všeobecných poistných podmienkach, keďže vodič zaparkoval v zóne s režimom
regulovaného parkovania, ktorá bola riadne značená, nezakúpil si parkovací lístok a nerešpektoval
označenie na zornom uhle vodiča o umiestnení blokovacieho zariadenia, neskontroloval si vozidlo pred

odjazdom a pokúsil sa o odjazd s blokovacím zariadením.
4.1. Jazda s blokovacím zariadením je protiprávnym konaním vodiča, a tak, ak si týmto konaním spôsobil
škodu, musí za ňu niesť plnú zodpovednosť len on, pretože došlo k naplneniu výlukových dôvodov.
Tejto jazde vodiča predchádzalo priestupkové konanie, keď zaparkoval v regulovanej zóne bez úhrady
parkovného. Takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu.

5. Žalobca v replike z 2. decembra 2022 uviedol, že v prípade vedomého porušenia povinností môže
poisťovateľ poistné plnenie znížiť a nie celkom zamietnuť. Primeranosť zníženia poistného plnenia
posúdi poisťovateľ podľa pomeru, v akom porušenie povinnosti prispelo k vzniku poistnej udalosti
alebo k zväčšeniu jej následkov, a to podľa okolností, za ktorých došlo k porušeniu povinnosti.
Žalobca nespochybňoval, že vodič zastavil vozidlo v zóne s režimom regulovaného parkovania, avšak

spochybňoval oprávnenosť postupu Mestskej polície Topoľčany pri použití technického prostriedku
slúžiaceho na zabránenie odjazdu, ako aj použitie necertifikovaného technického prostriedku.

6. Žalovaný v duplike z 12. decembra 2022 uviedol, že žalobca snaží obhájiť svoje protiprávne konanie.
Keď na svoju obhajobu žalobca uvádzal, že vodič bol dlhoročným obyvateľom Topoľčian, táto skutočnosť

len potvrdzuje, že si musel byť vedomý porušovania predpisov a zrejme sa spoliehal, že mu to
prejde. V tomto kontexte je irelevantné, či vodič stál na mieste 5, 10 alebo 20 minút. Dôvodom vzniku
škodovej udalosti bola podľa názoru žalovaného prinajmenšom vedomá nedbanlivosť vodiča poisteného
motorového vozidla, ktorý sa pokúsil o odjazd vozidla s technickým prostriedkom na zabránenie odjazdu
motorového vozidla potom, ako neoprávnene zaparkoval v zóne s parkovacím režimom, čím došlo k

vzniku škody.

7. Žalobca podaním z 25. októbra 2023 vzal žalobu čiastočne v časti o zaplatenie sumy 2.368,62 eur
späť a zároveň rozšíril žalobný návrh v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky.

8. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na termín dňa 14. novembra 2023 o 10:30 hod. (po
uskutočnení skoršieho pojednávania vo veci dňa 26. septembra 2023), ktorého sa zúčastnili žalobca a
právny zástupca žalovaného.
8.1. Predmetné pojednávanie bolo odročené na verejné vyhlásenie rozsudku na termín dňa 12.
decembra 2023 o 13:30 hod.

9. Z vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
9.1. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11. decembra 2019 uzatvorená poistná zmluva, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu I. - H. Z. GT XX S XMATIC, J.: PE-XXXDE.
9.2. Dňa 29. mája 2022 došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla, ku ktorému došlo tým

spôsobom, že vodič poisteného motorového vozidla sa pokúsil o odjazd vozidla s nainštalovaným
technickým prostriedkom na zabránenie odjazdu motorového vozidla. Náklady na opravu vzniknutých
poškodení boli v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej servisom Motor-Car Nitra, s.r.o. v sume
11.369,39 eur s DPH.
9.3. Listom zo 4. augusta 2022 oznámil žalovaný žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti s tým, že

žalobcovi poistné plnenie nevyplatí. Žalovaný poukázal na výluku obsiahnutú v článku IV. bod 1. písm. i/
všeobecných poistných podmienok č. 106, v zmysle ktorej sa poistenie nevzťahuje na škody spôsobené
úmyselným konaním alebo vedomou nedbanlivosťou poistníka, resp. poisteného, jeho zástupcov či
splnomocnencov, ako aj osoby poistníkovi resp. poistenému blízkej alebo konajúcej na ich pokyn.
9.4. Listom z 9. septembra 2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie poistného plnenia s tým, že

s postupom žalovaného pri šetrení poistnej udalosti nesúhlasil.
9.5. Svedok N.. N. I. v rámci výsluchu uskutočnenom na pojednávaní dňa 14. novembra 2023 uviedol,
že nestál v zóne zákazu státia. Sám bol v minulosti policajtom a má za to, že pravidlá treba dodržiavať.
Podľa svedka išlo o náhodnú poistnú udalosť. Na mieste, kde v daný deň stál, pravidelne parkuje smotorovým vozidlom jeho manželky s J.: PE-XXXDC, ktoré má v tej zóne povolené parkovanie. Na
mieste stal svedok približne 5 minút, doniesol veci do auta, nastúpil doň, pohol sa s vozidlom a po
dvoch metroch zastal a zistil, že má namontované blokovacie zariadenie od policajtov. Svedok následne

uviedol, že mestskí policajti sa chodili na vozidlo pozerať, všetci ho poznali, všetci vedeli, že tam býva.
Keby dali policajti na kľučku od dverí oznámenie, tak by zavolal na mestskú políciu, kde všetkých
pozná, sú to kamaráti. Podľa svedka policajti pochybili. Podľa svedka sa nemohlo jednať nie o vedomú
nedbanlivosť, ale ani o nevedomú nedbanlivosť. Keby videl papuču, zavolal by na telefónne číslo 155
a do minúty by policajti prišli a dali by ju dole, a čo má preukazovať, e o nej nevedel. Svedok potvrdil,

že na okne sa nachádzala nálepka, ale nemal šancu ju vidieť, keby ju uvidel, zavolal by telefónne číslo
155 a doslovne uviedol „dajte dole papuču, podáme si ruky a ideme preč“. Následne uviedol, že blokovú
pokutu zaplatil.

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
10.1. Poistná zmluva obsahuje najmä
a/ výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b/ výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c/ poistnú dobu,

d/ údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e/ práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f/ výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia (ods. 2).

10.2. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené (ods. 3).
10.3. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného (ods. 4).

10.4. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
10.5. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa
plniť (poistná udalosť) [ods. 2].

10.6. Podľa ustanovenia § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať
povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené.
10.7. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že
nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť

potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti (ods.
2).
10.8. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z
poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ

nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné
nebolo riadne a včas zaplatené (ods. 3).

11. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 14. novembra 2023 súd pripustil zmenu žaloby
navrhnutej v podaní žalobcu z 25. októbra 2023 v časti úroku z omeškania.

12. Podanie žalobcu z 25. októbra 2023 okrem rozšírenia žaloby v časti úroku z omeškania (v sadzbe
úroku z omeškania) zároveň obsahovo predstavovalo čiastočne späťvzatie žaloby, keďže ním žalobca
požadoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 9.000,77 eur, v porovnaní s pôvodne
žalovanou istinou 11.369,39 eur, a teda domáhal sa priznania menšej istiny ako v žalobe. Jednalo sa

tak o čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 2.368,62 eur.
12.1. Žalovaný na uskutočnenom pojednávaní dňa 14. novembra 2023 vyslovil súhlas s čiastočným
späťvzatím žaloby.12.2. Keďže žalobca vzal podaním z 25. októbra 2023 žalobu v časti o zaplatenie 2.368,62 eur späť,
súd konanie v tejto časti v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil (výrok I.).

13.Vzostávajúcejčastižalobouuplatnenéhonárokuozaplatenieistiny9.000,77eursúduvádza,žejeho
úlohou bolo posúdiť, či bol postup žalovaného správny, pričom dospel k záveru, že žalovaný postupoval
pri likvidácii poistnej udalosti správne. K predmetnému konštatovaniu uvádza súd v podrobnostiach
nasledovné:

14. Žalobca v konaní argumentoval tým, že porušenie povinnosti zo strany poisteného, ktoré má
za následok vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov s odkazom na znenie
ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nemá predstavovať dôvod odmietnutia poskytnutia
poistného plnenia, ale len dôvod, pre ktorý môže poisťovateľ poistné plnenie znížiť, avšak pokiaľ ide
o výluku obsiahnutú v článku IV. bod 1. písm. i/ všeobecných poistných podmienok č. 106, v zmysle
ktorej poistenie sa nevzťahuje na škody na poistenom majetku spôsobené úmyselným konaní alebo

vedomou nedbanlivosťou poistníka, resp. poisteného, jeho zástupcov či splnomocnencov, ako aj osoby
poistníkovi, resp. poistenému blízkej alebo konajúcej na ich pokyn, súd uvádza, že nemusí ísť o dôvod,
s ktorým zákon spája dôvod pre zníženie poistného plnenia, ale môže ísť o prípad, kedy sa vznik škody
na poistenej veci nepovažuje za náhodnú udalosť, ako to predpokladá zákon v ustanovení § 788 ods.
1 Občianskeho zákonníka, resp. článok XVII. body 25. a 26. všeobecných poistných podmienok č. 106.

Ak sa v prípade poškodeného poistenej veci nejedná o náhodnú poistnú udalosť, nemôže poisťovateľ
poistenému vyplatiť poistné plnenie.

15. V danom prípade súd dospel k záveru, že sú naplnené podmienky výluky dojednanej v článku IV.
bod 1. písm. i/ všeobecných poistných podmienok č. 106, ktoré v podstate znamenajú, že v prípade

poškodenia poisteného motorového vozidla, ku ktorému došlo dňa 29. mája 2022, sa nejedná o náhodnú
poistnú udalosť, ktorá by bola krytá poistnou zmluvou, a preto žalovanému ako poisťovateľovi nevznikla
povinnosť vyplatiť žalobcovi v súvislosti s poškodením motorového vozidla z 29. mája 2022 poistné
plnenie.

16. K vyššie vyslovenému záveru dospel súd predovšetkým pri vyhodnotení svedeckej výpovede svedka
N.. N. I. ako vodiča poisteného motorového vozidla.
16.1. Podľa názoru súdu si bol svedok N.. N. I. vedomý, že zaparkoval s poisteným motorovým vozidlom
na mieste, kde bolo regulované (spoplatnené) parkovanie, pričom nemal zaplatené parkovné na danom
mieste vo vzťahu k predmetnému vozidlu, pričom nemohol akceptovať jeho tvrdenie, že si zamenil

vozidlá, keď vozidlo jeho manželky malo mať zaplatené parkovné na danom mieste. Tu pritom súd
nemôže opomenúť vyjadrenia svedka, ktorý poistené motorové vozidlo označoval ako vlastné vozidlo,
hoci jeho vlastníkom je spoločnosť RUBBER 24, s.r.o. (žalobca), v ktorej svedok nebol v rozhodnom
čase konateľom a ani spoločníkom.
16.2. Súd má z výpovede svedka N.. N. I. za to, že sa spoliehal na to, že môže parkovať s poisteným

motorovým vozidlom na ktoromkoľvek mieste (t. j. aj v zóne s regulovaným parkovaním bez zaplatenia
parkovného), a že sa mu ako bývalému policajtovi nemôže nič stať. Predmetné konštatovanie vykresľujú
predovšetkým jeho vyjadrenia, že všetci mestskí policajti ho poznajú, sú kamaráti, a že všetci mestskí
policajti vedeli, že poistené motorové vozidlo I. - H. Z. GT XX S XMATIC, J.: PE-XXXDE má patriť jemu.
Takéto spoliehanie sa na konexie, na základe ktorých nadobudol pocit, že môže parkovať kdekoľvek (aj

na mieste, kde to nie je povolené, resp. kde sa vyžaduje úhrada parkovného) a bez (hrozby) sankcie,
podľa názoru súdu dokresľuje priam bohorovné vyjadrenie svedka N.. N. I., že keby papuču (t. j.
blokovacie zariadenie) uvidel, zavolal by 155, policajti by do minúty prišli a dal by im pokyn „dajte dole
papuču“, s tým, že si podajú ruky a pôjdu preč. Už takéto vyjadrenia svedka dokresľujú minimálne jeho
ľahkovážnosť, že s odkazom na jeho kontakty na polícii a mestskej polícii mu nemôže hroziť žiadne

nebezpečenstvo, a to ani v prípade porušenia dopravných predpisov, ktorým parkovanie s regulovaným
parkovaním bez zaplatenia parkovného nepochybne je.
16.3. Osobitne - už vo vzťahu k samotnému priebehu vzniku poškodení na poistenom motorovom
vozidle - súd poukazuje na to, že žalobca vo svojej žalobnej argumentácii (k tomu viď strana 3
žaloby zo 7. októbra 2022) a aj svedok N.. N. I. prezentovali, že vodič (svedok) JUDr. N. I. nemohol

vedieť o nainštalovaní blokovacieho zariadenia, hoci z fotografií predložených samotným žalobcom (viď
predovšetkým fotografiu na č. l. 99 súdneho spisu) je zjavné, že v hornej časti okna na dverách vodiča
sa nachádza veľká červená nálepka s upozornením o nainštalovanom blokovacom zariadení, ktorú sivodič N.. N. I. nemohol nevšimnúť, a ktorej existenciu pod ťarchou predložených fotografií potvrdil aj v
rámci svojho výsluchu.
16.4. Súd tak má za to, že aj keby vodič JUDr. N. I. nevidel samotné blokovacie zariadenie nainštalované

na ľavom prednom kolese poisteného motorového vozidla, musel mať už pred naštartovaním
motorového vozidla vedomosť o jeho nainštalovaní práve prostredníctvom nálepky nachádzajúcej sa
na okne ľavých predných dverí (dverí vodiča) motorového vozidla, ktorá je výraznej červenej farby.
Predmetnú varovnú nálepku si musel vodič N.. N. I. všimnúť, aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti,
keď samotný vodič N.. N. I. v rámci výsluchu potvrdil, že sa pohyboval okolo motorového vozidla, keď

nakladal do neho veci v rámci sťahovania, a musel si ju všimnúť aj pri nastupovaní do motorového
vozidla, konkrétne pri otvorení dverí, na ktorých sa nálepka nachádzala, alebo najneskôr pri pripútaní sa
bezpečnostným pásom pred pohnúť sa s motorovým vozidlom z miesta. Navyše súd poukazuje na to,
že samotný žalobca označoval vodiča N.. N. I. ako osobu s vyššou postavou, a teda pri otváraní dverí
sa daná nálepka červenej farby nachádzala priamo v zornom uhle vodiča.
16.5. Rovnako tak nemohol súd uveriť tomu, že si vodič N.. N. I. nálepku nevšimol aj s poukazom na

to, že sám označil motorové vozidlo ako nové a drahé. Ak má niekto nové a drahé motorové vozidlo,
tak by prednostne riešil jeho „znečistenie“ v podobe nalepenia červenej nálepky zo strany príslušníkov
mestskej polície na okno na dverách vodiča a venoval by takémuto „znečisteniu“ potrebnú (náležitú)
pozornosť.VtomtosmerehodnotísúdakoirelevantnévyjadreniesvedkaN..N.I.,ževsúčasnostidávajú
príslušníci Mestskej polície Topoľčany oznámenie o nainštalovaní blokovacieho zariadenia na kľučku od

dverí vodiča, keďže upozornenie na nainštalovanie blokovacieho zariadenia sa nachádzalo na okne na
dverách vodiča v zornom uhle vodiča.

17. Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že vodič JUDr. N. I. z červenej nálepky nachádzajúcej sa na
okne na dverách vodiča musel mimo rozumných pochybností vedieť o tom, že na motorovom vozidle

sa nachádza nainštalované blokovacie zariadenie. Napriek tejto vedomosti sa vodič N.. N. I. motorové
vozidlo rozhodol naštartovať a pohnúť sa s ním. S prihliadnutím na túto skutočnosť pri zohľadnení
osobných skúseností vodiča JUDr. N. I., ktorý sám uviedol, že bol policajtom, si musel byť vodič
JUDr. N. I. vedomý, že v prípade pohnutia sa s motorovým vozidlom s nainštalovaným blokovacím
zariadením môže dôjsť k jeho poškodeniu. Zo strany vodiča JUDr. N. I. tak došlo v prípade pohnutia sa s

motorovým vozidlom s nainštalovaným blokovacím zariadením prinajmenšom k vedomej nedbanlivosti,
keď s prihliadnutím na vedomosť o nainštalovanom blokovacom zariadení a jeho osobné skúsenosti ako
bývalého policajta vedel o reálnej možnosti poškodenia motorového vozidla a bez primeraných dôvodov
sa spoliehal, že k poškodeniu motorového vozidla nedôjde.
17.1. Z výsluchu N.. N. I. a aj zo spôsobu, akým je koncipovaná argumentácia žalobcu v spore, ktorá

spočíva predovšetkým v údajnom nesprávnom postupe mestskej polície, je pritom zjavné, že žalobca
sa spoliehal na to, že motorové vozidlo je havarijné poistené, a teda, že vzniknuté poškodenie mu
bude refundované žalovaným z havarijného poistenia. Zo strany žalobcu (resp. vodiča N.. N. I.) podľa
názoru súdu išlo priam o pomstu voči Mestskej polícii Topoľčany za to, že si dovolili na motorové vozidlo
žalobcu stojace v režime regulovaného parkovania bez zaplatenia parkovného nainštalovať blokovacie

zariadenietak,abysináslednežalovanýakopoisťovateľuplatňovalvočiMestskejpolíciiTopoľčany,resp.
voči jej zriaďovateľovi nárok na náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle, pričom aj samotný
svedok JUDr. N. I. pri výsluchu výslovne uviedol, že sa nebude brániť tomu, keď poisťovňa (žalovaný)
bude žalovať Mestskú políciu Topoľčany.

18. S poukazom na vyslovené závery dospel súd k záveru, že v prípade žalobcu, resp. v prípade vodiča
N.. N. I., išlo o vedomé konanie spočívajúce v pohnutí sa s motorovým vozidlom s nainštalovaným
blokovacím zariadením, ktoré malo za následok vznik poškodenia poisteného motorového vozidla I. -
H. Z. GT XX S XMATIC, J.: PE-XXXDE, pričom táto vedomosť má - ak sa nejedná priamo o úmyselné
konanie vodiča N.. N. I. - minimálne charakter vedomej nedbanlivosti.

18.1.Keďžesajednáovedomékonaniežalobcuakopoisteného,ktorémázanásledokvznikpoškodenia
poistenej veci, nemá vznik poškodenia motorového vozidla I. - H. Z. GT XX S XMATIC, J.: PE-XXXDE
charakter náhodnej poistnej udalosti, ako to predpokladá zákon v ustanovení § 788 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a teda v zmysle zákona nie je žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie.
18.2. Len pre úplnosť súd poukazuje na to, že - hoci sa s odkazom na ustanovenie § 788 ods.

1 Občianskeho zákonníka nejedná o výluku v pravom slova zmysle - v článku IV. bod 1. písm.
i/ všeobecných poistných podmienok č. 106 bolo medzi žalobcom a žalovaným dojednané, že
havarijné poistenie sa nevzťahuje na škody na poistenom majetku spôsobené úmyselným konaní alebo
vedomou nedbanlivosťou poistníka, resp. poisteného, jeho zástupcov či splnomocnencov, ako aj osobypoistníkovi, resp. poistenému blízkej alebo konajúcej na ich pokyn. Žalobca tak už vopred vedel (musel
vedieť), že v prípade vedomého poškodenia poisteného motorového vozidla mu žalovaný nemusí
vyplatiť poistné plnenie.

18.3. Vzhľadom na uvedené postup žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti obsiahnutý v jeho
oznámení zo 4. augusta 2022 nemohol súd vyhodnotiť ako postup odporujúci Občianskemu zákonníku,
prípadne poistnej zmluve. Naopak súd má za to, že žalobcovi nárok na vyplatenie poistného plnenia
v súvislosti s poškodením motorového vozidla I. - H. Z. GT XX S XMATIC, J.: PE-XXXDE, ku ktorému
došlo dňa 29. mája 2022, nepatrí. Postup žalovaného bol preto v prípade danej škodovej udalosti plne

korektný.

19. Záverom len ako poznámku súd dopĺňa, že pre jeho rozhodnutie bolo irelevantné vysporiadavať
sa s argumentáciou žalobcu o nesprávnom postupe Mestskej polície Topoľčany, osobitne vtedy, keď
samotný vodič N.. N. I. parkoval s poisteným motorovým vozidlom na danom mieste neoprávnene.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené závery vyhodnotil súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú.
20.1. Preto v zostávajúcej časti (v časti o zaplatenie sumy 9.000,77 eur) súd žalobu žalobcu zamietol
(výrok II.).

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. pri aplikácii ustanovenia

§ 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní v celom rozsahu (v
zastavenej časti, v ktorej žalobca procesne zavinil zastavenie konania a aj v časti, v ktorej súd žalobu
zamietol) úspešnému žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100
% (výrok III.).
21.1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).