Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8319200141.24

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, 040
01 Košice, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX F., právne zast.
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, o zaplatenie 20.000
eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia – záložného práva

k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo na majetok vo vlastníctve žalovaného, a to na nehnuteľnostiach
v katastrálnom území F., obec F., okres Humenné, zapísaných na LV č. XXXX ako:

- byt č. 44, nachádzajúci sa na 3. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu súpisné č. XXXX, na D.
ulici v Humennom, ležiacom na parcele registra „C“ č. 6949/2, v podiele 1/1

- spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
domu súpisné č. XXXX, na D. ulici v Humennom

- spoluvlastnícky podiel XX/XXXX k pozemku registra „C“ 6949/2, zastavaná plocha a nádvorie o rozlohe

1075 m2.

II. Zabezpečovacie opatrenie bude trvať do 30 dní odo dňa vykonateľnosti výroku I. rozsudku Okresného
súdu Humenné sp. zn. 9C/2/2019 zo dňa 18. júna 2024 o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
20 000 eur s príslušenstvom.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07.11.2024 na Okresný súd Humenné návrh na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia – záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného – vyššie uvedený byt,
v súčasti, príslušenstvo, spoluvlastnícke podiely, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,

zapísané na LV č. XXXX, k. ú. F., obec F., a to podľa § 343 CSP.

Návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil žalobca tým, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Humenné sp. zn. 9C/2/2019 je navrhovateľ žalobcom a žalovaný je žalovaným. Okresný
súd Humenné rozsudkom sp. zn. 9C/2/2019 zo dňa 18. júna 2024 rozhodol tak vo výroku I., že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z

tejto sumy od 05.08.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo výrokoch II. a III. rozhodol Okresný súd o trovách konania. Po podaní odvolaniaKrajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 27Co/2/2024 z 24.10.2024 potvrdil výrok I. vyššie uvedeného
napadnutého rozsudku a výrok o trovách konania II. a III. bol odvolacím súdom zrušený a vrátený
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok krajského súdu podľa

elektronického súdneho spisu právny zástupca žalovaného doteraz neprevzal.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. F. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom pod poradovým
č. XXX, bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 3. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu súpisné č.
XXXX, G. D. H. I. F., ležiacom na parcele registra „C“ č. 6949/2 a spoluvlastníckeho podielu č. XX/XXXX

na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu a spoluvlastníckeho podielu
XX/XXXX k pozemku registra „C“ č. 6949/2, zastavaná plocha a nádvorie o rozlohe 1075 m2. Z listu
vlastníctva rovnako vyplýva z XX.XX.XXXX, že na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného bolo
zriadené pod I. záložné právo v prospech slovenskej sporiteľni, a.s., pričom táto ťarcha by prípadné
scudzenie tejto nehnuteľnosti zo strany žalovaného skomplikovala. Na aktuálnom liste vlastníctva č.
XXXX v k. ú. F. však už uvedené záložné právo zapísané nie je.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca bude mať najneskôr do 15.11.2024 voči žalovanému splatnú
pohľadávku vo výške 20 000 eur s príslušenstvom. V konaní 9C/2/2019 vyplýva, že žalovaný sa
prezentoval ako osoba zo skromných pomerov, ktorá nemá stále zamestnanie a z finančných dôvodov si
nemôžeanidovoliťštúdiumnavysokejškole.Rovnakozvyššieuvedenéhojezrejmé,ževpriebehutohto

súdneho konania žalovaný vyrovnal pohľadávku voči slovenskej sporiteľni, a.s., čím došlo k zrušeniu
záložného práva na liste vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam a tým si pripravil podmienky na
prípadné bezproblémové scudzenie nehnuteľnosti.

Žalobca uviedol, že vzhľadom na to je nesporné, že exekúcia pohľadávky žalobcu voči žalovanému je

ohrozená a preto navrhuje, aby súd nariadil zabezpečovanie opatrenie, ktorým by zriadil záložné právo
nanehnuteľnostivk.ú.F.,obecF.,zapísanénaLVč.XXXXstým,žepodľanávrhužalobcutotoopatrenie
má trvať 30 dní od vykonateľnosti I. výroku rozsudku Okresného súdu Humenné 9C/2/2019 z 18.06.2024
o povinnosti žalovaného zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 000 eur s príslušenstvom. Zároveň si žalobca
uplatnil nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému.

2. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/2/2019 zo dňa 18.06.2024 súd v spore žalobcu A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., právne zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, proti žalovanému

E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, F., právne zastúpený JUDr. Františkom Svatuškom, v konaní
o zaplatenie 20 000 eur s príslušenstvom, takto rozhodol :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20.000 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 05.08.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, pričom
o výške bude rozhodnuté uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Štátu v zastúpení Okresného súdu Humenné súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 50 %, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho
súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Po podaní odvolaní Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom zo dňa 24.10.2024 rozhodol tak, že :

I. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku č. I.

II. Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku č. II a č. III. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Z uvedeného spisu teda súd konštatuje, že odvolací súd zrušil len výroky o trovách konania
medzi stranami sporu a Okresným súdom Humenné, o ktorých súd rozhodne bez pojednávania
uznesením. Rovnako z uvedeného spisu súd zistil, že rozsudok ešte nie je právoplatný v čase podanianávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to z dôvodu, že ho doteraz neprevzal právny
zástupca žalovaného. Rovnako stranám plynie lehote, ktorou ich súd vyzval, aby sa vyjadrili k záverom
odvolacieho Krajského súdu v Prešove k zrušujúcim výrokom o trovách konania.

Z listu vlastníctva č. XXXX v k. ú. F., obec F., okres Humenné vyplýva, že žalovaný je výlučný vlastník
nehnuteľnosti, a to bytu 44, nachádzajúci sa na 3. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu súpisné č.
XXXX, G. D. H. I. F., ležiacom na parcele registra „C“ č. 6949/2, v podiele 1/1, spoluvlastníckeho podielu
č.XX/XXXXnaspoločnýchčastiach,spoločnýchzariadeniachapríslušenstvedomuaspoluvlastníckeho
podielu XX/XXXX k pozemku registra „C“ č. 6949/2, zastavaná plocha a nádvorie o rozlohe 1075 m2.

Rovnako z doložených listov vlastníctva vyplýva, že pôvodne bolo zriadené záložné právo v prospech
Slovenskej sporiteľni a.s. k uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré však už na aktuálnom liste vlastníctva
zapísané nie je, teda muselo byť žalovaným splatené a vymazané, ako ťarcha.

5. Rovnako súd zo spisu 9C/2/2019 zistil, že v danej veci už žalobca podával návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia počas priebehu súdneho konania, ktorý súd zamietol uznesením sp. zn.

9C/2/2019 – 282 zo dňa 14.06.2023 a po podaní odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Prešove
svojim uznesením na č. l. 335 zo dňa 16.01.2024 potvrdil toto prvostupňové uznesenie.

6. Súd konštatuje, že na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov :

Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje na návrh strany sporu – veriteľa záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. Dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia je zabezpečiť reálnu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia zriadením záložného práva.

Zabezpečením reálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia treba rozumieť opatrenie spôsobilé odvrátiť
stav, pri ktorom by v dôsledku možného počínania z rozhodnutia povinnej osoby, mohlo dôjsť buď k
úplnému vylúčeniu možnosti osoby z rozhodnutia oprávnenej úspešne sa domôcť núteného splnenia
uloženej povinnosti, alebo prinajmenšom k podstatnému sťaženiu prístupu oprávneného k uplatneniu
takejto možnosti (oboje za predpokladu, že navzdory existencii vykonateľného rozhodnutia povinný

odmietne uloženú povinnosť splniť dobrovoľne). Existencia takejto obavy nie je síce prítomnou vždy, na
jej prítomnosť však možno usudzovať najmä z hľadiska vyvíjania aktivít povinným, týkajúcich sa jeho
majetku (napr. v smere zbavenia sa ho).

Zabezpečovacie opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola
pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do príslušného registra. Vo všeobecnosti záložné právo
ako vecné právo k cudzej veci (zálohu) plní okrem zabezpečovacej funkcie aj uhradzovaciu funkciu,ak primárna povinnosť dlžníka spočívajúca v úhrade peňažnej pohľadávky nebude splnená. Konanie o
nariadení zabezpečovacieho opatrenia je plne ovládané dispozičným princípom strán. To znamená, že
toto konanie nie je možné začať ex offo, ale len na návrh.

7. Súd konštatuje, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia preukázal
splnenie podmienok podľa ustanovení § 344 CSP a preto súd jeho návrhu na zabezpečenie záložného
práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného v celom rozsahu vyhovel, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Súd konštatuje, že oproti predchádzajúcemu návrhu žalobcu na zriadenie

zabezpečovacieho opatrenia, ktorý bol zamietnutý, došlo k zmene právnej a skutkovej situácii medzi
stranami sporu a to v tom, že : Vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté výrokom I. rozsudku 18.06.2024
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20 000 eur s príslušenstvom, pričom príslušenstvom sú
úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 05.08.2016 až do zaplatenia a tento výrok nie je právoplatný
len z dôvodu, že doteraz si právny zástupca žalovaného neprevzal rozsudok odvolacieho Krajského
súdu v Prešove, ktorý tento výrok potvrdil. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd zrušil len výroky

II. a III. tohto rozsudku, v ktorých sa riešia trovy konania medzi stranami a štátom, čo nemá vplyv na
právne posúdenie tohto sporu.

8. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má už v podstate právoplatnú peňažnú pohľadávku voči
žalovanému, žalovaný ako vyplýva z vyššie uvedeného súdneho spisu sa dlhodobo vyhýba zaplateniu

tejto pohľadávky a súdne konanie vďaka obrane žalovaného bežalo pomerne dlhú dobu. Je zrejmé,
že žalovaný zrušil záložné právo k uvedenej nehnuteľnosti v prospech Slovenskej sporiteľni, čo mu
umožňuje uvedený byt previesť bez záložného veriteľa, bez právnych problémov a preto má súd za
to, že bola preukázaná obava, že prípadná exekúcia na základe tohto exekučného titulu – rozsudku
súdu bude ohrozená. Súd zobral aj do úvahy aj hodnotu zabezpečovanej nehnuteľnosti a hodnotu

vymáhanej pohľadávky, kde treba brať do úvahy nie len istinu 20 000 eur, ale aj úroky z omeškania z tejto
sumy od 05.08.2016 až do zaplatenia., tak ako boli priznané. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy aj
doterajšiuprezentáciužalovanéhovsúdnomkonaní,ženemápravidelnýpríjem,anidostatokfinančných
prostriedkov, čo uvádzal pri rozhodovaní o trovách konania. Rovnako súd zobral do úvahy, že toto
zabezpečovacieopatrenievsúladesnávrhomžalobcubudetrvaťpodobu30dníododňavykonateľnosti

výroku I. rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 18.06.2024 o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 20 000 eur s príslušenstvom, teda vlastnícke právo žalovaného dlžníka bude záložným
právom obmedzené len po krátku dobu.

9. Súd konštatuje, že o tomto návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho nariadenia rozhodoval

stále v rámci súdneho konania sp. zn. 9C/2/2019 a to z dôvodu, že v čase rozhodovania toto konanie
ešte nie je právoplatne skončené, práve kvôli tomu, že právny zástupca žalovaného doteraz neprevzal
zásielku – rozsudok Krajského súdu v Prešove o odvolaní.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a to tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho
súdneho úradníka po právoplatnosti tohto uznesenia. Dôvody hodné osobitného zreteľa, či už v stranách
sporu alebo v predmete sporu podľa § 257 pri rozhodovaní o týchto trovách zistené neboli a to aj
vzhľadom na právny názor Krajského súdu v Prešove v rozsudku zo dňa 24.10.2024, ktorým zrušil práve
predchádzajúce výroky o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.