Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Cb/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121299976
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6121299976.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: AGRALL s. r. o., so sídlom

Hlavná 504, 946 54 Bajč, IČO: 44 874 774, právne zastúpený Zvara advokáti s. r. o., so sídlom Námestie
SNP 1, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 46 547 878, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., podnikajúci ako A. B. – D. C. E., so sídlom C. F. XXX, XXX XX G., IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpený: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., so sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 857 416, o zaplatenie 120.184,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 74.154,00 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 74.154,00 EUR od 10.04.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.04.2021 prostredníctvom
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 120.184,44 Eur s
príslušenstvom (úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 120.184,44 EUR od 10.04.2021 do
zaplatenia a zaplatenia sumy 40,00 Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky); zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci dňa 06.08.2014 uzatvoril so žalovaným
ako kupujúcim Kúpnu zmluvu, ktorou sa zaviazal na základe záväzných objednávok (článok V. ods.
5.1 Kúpnej zmluvy) vystavených žalovaným, dodať žalovanému stroje a zariadenia podľa článku IV.
bod 4.1. Kúpnej zmluvy. V článku IX. bod 9.1 sa žalobca ako predávajúci zároveň zaviazal zložiť na
bankový účet žalovaného ako kupujúceho zábezpeku zodpovedajúcu sume 10% zo zmluvnej ceny
vrátaneDPHvzmyslečl.IV,bod4.1.Kúpnejzmluvy.Žalobcasisvojupovinnosťzaplatiťzábezpekusplnil

a sumu 120.184,44 Eur zaplatil ešte pred podpisom Kúpnej zmluvy v prospech účtu žalovaného dňa
31.07.2014 (str. 3 bankového výpisu žalobcu). Žalobca na základe objednávok vystavených žalovaným
dodal žalovanému stroje uvedené v článku IV., stroj špecifikovaný pod p.č. 1. dňa 21.05.2015 a p.č. 2.
dňa 12.11.2015. Na zvyšné stroje a zariadenia špecifikované v zozname strojov a zariadení už žalovaný
žalobcovi žiadnu záväznú objednávku nedoručil. Žiadosťou zo dňa 25.03.2021 doručenou žalovanému
dňa 26.03.2021 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie zábezpeky v sume 120.184,44 Eur na účet
žalobcu a poskytol mu lehotu na splnenie povinnosti 14 dní od doručenia výzvy. Lehota na splnenie

povinnosti uplynula dňa 09.04.2021; žalovaný si svoju povinnosť nesplnil.
2.1. Na preukázanie svojich tvrdení doložil Kúpnu zmluvu č. 1431 zo dňa 06.08.2021, žiadosť o vrátenie
zábezpeky zo dňa 25.03.2021 a výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.07.2014.3. Upomínací súd vydal vo veci dňa 04.05.2021 platobný rozkaz, sp. zn. 2Up/453/2021,
ECLI:SK:OSBB:2021:612199976.1, v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

4. Žalovaný voči vydanému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný nepoprel, že medzi ním a žalobcom bola dňa 06.08.2014
uzatvorená Kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca dodáva žalovanému stroje; tiež nepoprel, že
žalobca zložil na účet žalovaného zábezpeku vo výške 120.184,44 Eur, avšak do dňa podania odporu
sa tento nárok nestal splatným, teda žalovanému do dňa podania odporu nevznikla povinnosť vrátiť

žalobcovi ním zloženú zábezpeku, nakoľko ešte neuplynula záručná doba všetkých strojov, ktoré boli,
resp. ešte len budú v zmysle Kúpnej zmluvy žalovanému dodané. Stroje, ktoré sú predmetom Kúpnej
zmluvy totiž neboli (a ani nemali byť) žalovanému dodané naraz v jeden deň, ale ako vyplýva z bodov
5.1 a 5.2 Kúpnej zmluvy stroje mohli byť (a aj boli) žalovanému dodávané postupne, na základe
samostatných objednávok žalovaného doručených žalobcovi. Žalovanému tak boli stroje: Traktor NEW
HOLLANDER T8.390 UC dodaný dňa 21.05.2015 a Traktor CLAAS AXION 840 CEBIS dodaný dňa

12.11.2015 a v súčasnosti žalovaný čaká na dodanie ďalšieho stroja, ktorý je predmetom Kúpnej zmluvy,
a to vyorávačky zeleniny AKPIL BULWA, ktorú si žalovaný od žalobcu objednal dňa 28.04.2021. Uviedol,
že pokiaľ by žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi zloženú zábezpeku pred dodaním všetkých strojov,
znamenalo by to, že žalovaný by nemal nijak zabezpečené, že si žalobca bude riadne plniť svoje
povinnosti vyplývajúce zo zodpovednosti za vady na stroji AKPIL BULWA, ktorý má byť žalobcovi dodaný

do februára 2022 a rovnako aj na ďalších strojoch, ktoré si ešte žalovaný v súlade s Kúpnou zmluvou
plánuje od žalobcu objednať. Predčasné vrátenie zábezpeky by tak popieralo zmysel a účel zábezpeky
a je aj v rozpore so znením Kúpnej zmluvy. Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že žalobca si vo svojom
návrhu uplatnil aj trovy právneho zastúpenia za úkon „Predžalobná výzva“, ale jemu žiadna predžalobná
výzva zo strany žalobcu doručená nebola a predžalobná výzva je takým úkonom, ktorým veriteľ vyzýva

dlžníka na zaplatenie svojej splatnej pohľadávky, preto ju v žiadnom prípade nemožno považovať výzvu
na plnenie - Žiadosť o vrátenie zábezpeky, keďže až po jej doručení sa podľa tvrdení žalobcu mala stať
jeho pohľadávka splatná.
4.1.Spolusodporomdoručillistinnédôkazy:Záväznúobjednávkuzodňa28.04.2021spodacímlístkom.

5. Z dôvodu, že žalobca spolu s vyjadrením sa k odporu žalovaného navrhol pokračovať v konaní voči
žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), upomínací súd postúpil vec na Okresný súd Košice -
okolie dňa 16.07.2021, ktorý mu pridelil sp. zn. 8Cb/12/2021 a následne v rámci tzv. „Súdnej reformy“
sa konanie vedie na príslušnom Mestskom súde Košice pod sp. zn. K3-8Cb/12/2021.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného (replike) uviedol, že interpretácia zmluvných
ustanovení Kúpnej zmluvy žalovaným nie je správna. Poukázal na článok IV. bod 4.3. Kúpnej
zmluvy a uviedol, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim bola uzatvorená v nadväznosti na výzvu na podávanie projektov na poskytnutie nenávratného

finančného príspevku z projektu Program rozvoja vidieka SR 2007 - 2013, o čom svedčí aj bod
9.4 v článku IX. Kúpnej zmluvy. V zmysle zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. KE02633, účinky tejto zmluvy nastali dňa 24.06.2015 a realizácia predmetu projektu mala byť
riadne ukončená do termínu 24.06.2019, resp. do 24.06.2019 bol žalovaný ako konečný prijímateľ
povinný podať poslednú žiadosť o príspevok. Uplynutím doby realizácie predmetu projektu žalovaného,

spolufinancovaného z Programu rozvoja vidieka SR 2007 - 2013, na ktorý bola uzatvorená Zmluva
o NFP, došlo k ukončeniu Kúpnej zmluvy a zániku vzájomných práv a povinností zmluvných strán,
týkajúcich objednania a dodania predmetu zmluvy. Žalobca postup žalovaného považuje za čisto
špekulatívny (posledná objednávka žalovaného v zmysle jeho vyjadrenia vykonaná 6 rokov od žalobcom
splnenia jeho poslednej objednávky z roku 2015) a poukázal, že hoci v súkromno - právnych vzťahoch

dominuje zásada zmluvnej voľnosti, táto zásada nie je bezhraničná. Ak by žalobca prijal žalovaným
použitú interpretáciu kúpnej zmluvy vo vzťahu k uhradenej zábezpeke, zábezpeku by žalovaný nemusel
vrátiť nikdy, nakoľko by žalovaného nikto neprinútil, aby si niektorý zo zvyšných poľnohospodárskych
strojov špecifikovaných v predmete zmluvy objednal, preto postup žalovaného je nielen v rozpore
so zásadou poctivého obchodného styku, ale aj v rozpore so zásadou dobrých mravov. K námietke

nesprávne vyčíslených trov právneho zastúpenia žalobca uviedol, že žiadosť o vrátenie zábezpeky
zo dňa 25.03.2021 adresovaná žalovanému obsahuje predžalobnú výzvu, na základe čoho žalobcovi
vzniká nárok na úhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej pomoci. Žalobca na záver
vyjadrenia žiadal, aby súd v rámci dokazovania uložil žalovanému povinnosť preukázať výpisom z jehoúčtu sumu zábezpeky, pretože má za to, že žalovaný sumu finančných prostriedkov zo zábezpeky
dlhodobo používa na svoje podnikanie a jeho správanie vyvoláva v žalobcovi dôvodnú obavu o
schopnosti žalovaného vrátiť zábezpeku žalobcovi.

6.1. Zároveň doplnil listinné dôkazy o Zmluvu o poskytnutie nenávratného príspevku č. KE02633
s dodatkami a tabuľkou, Výpis z Centrálneho registra zmlúv.

7. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení (duplike) zotrval na svojej obrane a poukázal na to, že
Kúpna zmluva neobsahuje žiadne dojednanie zmluvných strán o tom, že by uplynutím doby realizácie

predmetuprojektufinancovanéhozProgramurozvojavidiekaSR2007-2013malodôjsťkjejukončeniu.
Vo vzťahu k námietke žalobcu, že vzhľadom na určený spôsob financovania predmetov kúpnej zmluvy
v súlade s jej bodom 4.3 nie je takéto financovanie možné opakovane uviedol, že bod 4.3. Kúpnej
zmluvy jasne a zrozumiteľne pripúšťa aj spôsob financovania predmetov kúpnej zmluvy z vlastných
finančných prostriedkov, a preto je, táto objednávka žalovaného v súlade so zhodnými dojednaniami
zmluvných strán. V prospech vyššie uvedeného výkladu jednotlivých ustanovení kúpnej zmluvy svedčí

aj vyjadrenie žalobcu v samotnej žiadosti o vrátenie zábezpeky zo dňa 25.03.2021, ktorým sám
jednoznačne potvrdzuje vôľu zmluvných strán na neobmedzenom trvaní kúpnej zmluvy, a teda možnosti
ďalšieho objednania predmetu kúpnej zmluvy, ktorú žalovaný využil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
kúpna zmluva bola vyhotovená žalobcom, poukázal na ust. § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka,
z ktorého vyplýva, že pri pochybnostiach je potrebné vykladať túto kúpnu zmluvu na ťarchu žalobcu.

Opakovane uviedol, že nárok uplatnený v predmetnom konaní sa nestal splatným, teda žalovanému
nevznikla povinnosť vrátiť žalobcovi ním zloženú zábezpeku, preto žiadal, aby súd prvej inštancie žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

8. Súd prvej inštancie v spore na pojednávaní konanom dňa 23.01.2023 meritórne rozhodol

a Rozsudkom zo dňa 23.01.2023, č.k. 8Cb/7/2021-93, ECLI:SK:OSKE3:2023:612199976.2
v spojení s opravným uznesením zo dňa 10.10.2024, č.k. K3-8Cb/12/2021-165,
ECLI:SK:MSKE:2024:612199976.8 (právoplatné dňa 25.10.2024) vo výroku I. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 46.030,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
46.030,44 Eur od 10.04.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00

Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetným Rozsudkom zo dňa 23.01.2023, č.k.
8Cb/7/2021-93, ECLI:SK:OSKE3:2023:612199976.2,. žalobu v prevyšujúcom rozsahu zamietol (výrok
II. výrokovej časti) a žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24
% (výrok III. výrokovej časti).

9. Žalobca sa voči výrokom II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie (pozri odsek 7.) odvolal. Vzhľadom na
skutočnosť, že voči výroku I. predmetného rozsudku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 46.030,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 46.030,44 Eur
od 10.04.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur nebolo
podané odvolanie ani jednou stranou sporu, nadobudol tento výrok I. dňom 11.03.2023 právoplatnosť

a dňom 15.03.2023 vykonateľnosť.

10. O odvolaní žalobcu voči výroku II. a III. predmetného rozsudku rozhodoval odvolací súd, ktorý
Uznesením zo dňa 29.07.2024, č.k. 3Cob/89/2023-146, ECLI:SK:KSKE:2024:6121299976.1, zrušil
rozsudok Okresného súdu Košice – okolie, č.k. 8Cb/12/2021-93 zo dňa 23.01.2023 vo výroku II. a III.

a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2024, po jeho doručení stranám sporu a preto
v spore konajúci súd má za to, že strany sporu sú oboznámené s dôvodmi, pre ktoré došlo k zrušeniu
predmetných výrokov rozsudku zo dňa 23.01.2023 vydaného súdom prvej inštancie a tiež s právnym
názorom odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie v zmysle § 391CSP viazaný.

11. Dôvodom zrušenia prvostupňového rozhodnutia bolo, že súd prvej inštancie sa osobitne
nevysporiadal s argumentáciou žalobcu ohľadom rozporu výkonu práv žalovaného s dobrými mravmi
a zásadami poctivého obchodného styku, pričom odvolací súd vo svojom rozhodnutí určil okruh
nesporných skutočností uvedených v odseku 17. a 18. odôvodnenia jeho rozhodnutia a následne

vodseku19.ajehopododsekochnaznačilsmeravyslovilprávnynázor,ktorýmsúdprvejinštanciesamá
uberať v ďalšom konaní pred vyhlásením nového rozhodnutia pri plnení ním určených úloh uvedených
v odseku 20. odôvodnenia jeho rozhodnutia. Odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu , že ak by sa
stotožnil so záverom žalovaného, že žalovaný by bol oprávnený bez akéhokoľvek časového ohraničeniavýlučne podľa vlastnej vôle objednať ktorýkoľvek zo strojov a žalobca má prakticky donekonečna
povinnosť objednaný stroj žalovanému dodať, tak takýto záver žalovaného vedie k absurdným situáciám
aj v tom smere, že vrátenie finančnej zábezpeky závisí len od svojvôle žalovaného, kedy a či vôbec ďalší

zo strojov objedná, preto v tomto smere odvolací súd konštatoval, že uvedené okolnosti spôsobujú, že
postavenie žalobcu je závislé na svojvôli žalovaného, pričom aj zmluvná voľnosť vyjadrená v právnom
úkone podlieha posúdeniu podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, preto nie je možné dôjsť k záveru, že
obsah právneho úkonu nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi iba preto, že bol výsledkom konsenzu
žalobcu a žalovaného. Odvolací súd pre ďalšie konanie na súde prvého stupňa zhrnul, že za výkon práva

v rozpore s dobrými mravmi je potrebné považovať aj taký výkon práva, ktorého primárnym účelom je
poškodenie, resp. znevýhodnenie iného.
11.1.Odvolacísúduzavrel,žemedzistranaminebolosporné,žežalovanýbolvyhlasovateľomverejného
obstarávania , výstupom ktorého bolo uzavretie kúpnej zmluvy dňa 06.08.2014, ktorej predmetom bola
dodávka siedmych strojov žalovanému, medzi žalobcom ako predávajúcim a zároveň predkladateľom
ponuky a žalovaným ako kupujúcim a zároveň vyhlasovateľom verejného obstarávania. Spor nebol

ani v žalobcom tvrdenej skutočnosti, že ponuka žalobcu bola súčasťou schváleného projektu PPA, na
základe ktorého uzatvorila PPA so žalovaným zmluvu o NFP. Rovnako nebolo medzi stranami sporné,
že zmluva o NFP, ktorú uzavrel žalovaný s PPA, nadobudla účinnosť dňa 26.04.2016; z článku II. zmluvy
o NFP vyplýva, že žalovaný ako konečný prijímateľ sa zaviazal ukončiť realizáciu projektu najneskôr
do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy, čo znamená, že realizácia predmetu projektu

mala byť ukončená do 24.06.2019. Odvolací súd taktiež uzavrel, že medzi stranami nebolo sporné,
že v zmysle kúpnej zmluvy z 06.08.2014 žalobca si povinnosť zložiť zábezpeku splnil zložením sumy
120.184,44 Eur na účet žalovaného dňa 31.07.2014 a tiež to, že žalovaný do dňa začatia súdneho
konania žalobcovi nevrátil ani časť zo zloženej zábezpeky, i keď dňa 25.03.2021 žalobca písomne
požiadal žalovaného o jej vrátenie. Za nesporné odvolací súd považoval skutočnosť, že na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 06.08.2014 dodal žalobca žalovanému len dva stroje špecifikované v čl. IV pod
p.č. 1 a p.č. 2 (dňa 21.5.2015, dňa 12.11.2015).

12. V zmysle ust. § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

13. Z prezentovaných skutkových tvrdení a predchádzajúceho súdneho konania súd ustálil predmet
sporu v novom konaní tak, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na vrátenie finančnej
zábezpeky poskytnutej žalobcom žalovanému v zmysle čl. IX. bod 9.1. kúpnej zmluvy, ktorá

mala slúžiť na riadne splnenie záväzkov predávajúceho vyplývajúcich mu z kúpnej zmluvy (najmä
povinností žalobcu vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady predmetu zmluvy a záväzkov žalobcu
súvisiacich s porušením tejto zmluvy) v zostávajúcej výške, konkrétne vo výške 74.154,00 EUR spolu
s príslušenstvom (úrok z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 10.04.2021 do zaplatenia)
z dôvodu, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu vyplývajúceho z kúpnej zmluvy medzi stranami sporu.

14. Pri rozhodovaní o predmete konania, súd prvej inštancie v ďalšom konaní vychádzal z dokazovania
vykonaného v pred vyhlásením rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 23.01.2023, č.k. K3-8Cb/12/2021-93 ;
zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v jeho súdnom rozhodnutí, z ktorého
vyplýva aj ustálenie nesporných skutočností a tiež to, že spornou ostáva právna otázka týkajúca

sa právneho posúdenia toho, či výkon práva žalovaného v zmysle ním prezentovaného názoru (že
k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným založeným z Kúpnej zmluvy zo dňa
06.08.2014 nedošlo; nevznikla mu povinnosti vrátiť žalobcom zloženú zábezpeku v celom rozsahu) je
v súlade s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku (aj pri zmluvnej voľnosti právneho
úkonu) a teda či výkon práva účastníka právneho úkonu nepoškodzuje, resp. znevýhodňuje iného.

15. Súd vo veci, po vrátení veci na ďalšie konanie odvolacím súdom, konal a nariadil pojednávanie na
dňa 16.12.2024, na ktorom nevykonával dokazovanie, pretože dospel k záveru, že skutkové okolnosti
tvrdené stranami sporu v priebehu konania neboli sporné a úlohou súdu v novom konaní je zodpovedať
právnu otázku tak ako to uviedol v odseku 13., pričom posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne

argumenty strán sporu a zistil tento skutkový stav:
16. Žalovaný ako obstarávateľ zverejnil vo vestníku verejného obstarávania v čiastke č. 111/2014
zo dňa 10.6.2014 výzvu na predkladanie ponúk s predmetom zákazky - rozšírenie strojového parku
na pestovanie zeleniny, konkrétne nákup strojov: kolesový traktor č.1, kolesový traktor č.2, diskovýpodmietač, hĺbkový kyprič, výmenný systém - rozmetadlo, samochodný zberač a drtič zeleninovej
vňate a rastlinných zbytkov s adaptérom, vyorávačka zeleniny. Zákazka sa týkala projektu, resp.
programu financovaného z fondov EÚ pre rozvoj vidieka SR z programového obdobia 2007 - 2013 (1.1

Modernizácia fariem); predmet zmluvy je spolufinancovaný formou nenávratného finančného príspevku
(príspevok NFP).

17. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06.08.2014 Kúpnu zmluvu č.1431 (ďalej len „kúpna zmluva“),
predmetom ktorej bol predaj a kúpa strojov/zariadení, a to: kolesový traktor č.1, kolesový traktor

č.2, diskový podmietač, hĺbkový kyprič, výmenný systém - rozmetadlo, samochodný zberač a drtič
zeleninovej vňate a rastlinných zbytkov s adaptérom, vyorávačka zeleniny a ich dodávkou na mieste
určenom kupujúcim v tejto zmluve upravenom ako miesto dodávky a dodanie technickej a inej
dokumentácie; a napokon aj zaškolenie obsluhy u kupujúceho.
17.1. Z predloženej kúpnej zmluvy súd zistil, že v zmysle čl. IV. bod 4.1. cena za predmet zmluvy
bola stanovená v súlade s ponukou predávajúceho v rámci verejného obstarávania, definovaného v

článku II., bode 2.1. tejto Zmluvy. Súčasťou uvedeného článku je tabuľka s identifikáciou jednotlivých
zariadení v počte 7 kusov s ich továrenskými značkami, typovými označeniami, cenou bez DPH, výškou
DPH a cenou s DPH v mene euro. V zmysle čl. IV. bod 4.3. predmet zmluvy bude spolufinancovaný
zo štrukturálnych fondov EÚ: Program rozvoja vidieka SR 2007-2013, pričom v zmysle čl. IV. bod 4.6.
kupujúci uhradí kúpnu cenu predávajúcemu po prevzatí predmetu zmluvy na základe faktúry vystavenej

predávajúcim. V zmysle čl. IV. bod 5.1. predávajúci sa zaviazal dodať predmet zmluvy do 9 mesiacov od
doručenia záväznej objednávky kupujúceho predávajúcemu. V zmysle čl. VII. bod 7.1. dĺžka záručnej
doby na všetky časti predmetu zmluvy bola ustálená touto zmluvou na 24 mesiacov a táto sa začala
počítať odo dňa uvedenia predmetu kúpy do riadnej prevádzky, t.j. odo dňa podpísania preberacieho
protokolu oboma zmluvnými stranami.

17.2. Z predloženej kúpnej zmluvy súd zároveň zistil, že v zmysle čl. IX. bod 9.1. sa zmluvné strany
dohodli na tom, že predávajúci najneskôr v deň podpisu tejto zmluvy zloží na bankový účet kupujúceho
bankovú garanciu (ďalej len „zábezpeku“) v čiastke zodpovedajúcej 10% zo zmluvnej ceny vrátane
DPH v zmysle čl. IV, bod 4.1. tejto zmluvy, pričom zábezpeka slúži na riadne splnenie akýchkoľvek a
všetkých záväzkov predávajúceho vyplývajúcich mu z tejto zmluvy (najmä povinností predávajúceho

vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady predmetu zmluvy a záväzkov predávajúceho súvisiacich s
porušením tejto zmluvy), na zaplatenie ktorej vznikol kupujúcemu podľa tejto zmluvy nárok. Kupujúci
bude oprávnený použiť Zábezpeku (resp. z nej čerpať finančné prostriedky) za účelom splnenia
akýchkoľvek a všetkých záväzkov predávajúceho podľa tejto zmluvy, pokiaľ ich predávajúci nesplnil
riadne a včas sám, hoci bol na ich splnenie riadne zo strany kupujúceho vyzvaný. V zmysle čl. IX. bod

9.2. prvá veta zábezpeku je kupujúci povinný vyplatiť predávajúcemu v lehote najneskôr do 60 dní po
uplynutí záručnej doby, a to na základe písomnej žiadosti predávajúceho.

18. Žalobca dňa 31.07.2014 zaplatil žalovanému bankovým prevodom zábezpeku podľa čl. IX. bod 9.1.
kúpnej zmluvy v sume 120.184,44 Eur.

19. Nazákladekúpnejzmluvyaobjednávokžalovanéhodošlozostranyžalobcukdodaniudvochstrojov
žalovanému, a to stroja pod por.č. 1. – dňa 21.05.2015 a stroja pod por.č. 2. - dňa 12.11.2015.

20. Žalobca dňa 25.03.2021 zaslal žalovanému Žiadosť o vrátenie zábezpeky, v ktorej požiadal

žalovaného o vrátenie zábezpeky v sume 120.184,44 Eur v lehote 14 dní od doručenia tejto žiadosti,
a zároveň ho upozornil na skutočnosť, aby túto žiadosť považoval za predžalobnú výzvu, ak finančná
zábezpeka nebude žalobcovi vrátená.

21. Žalovaný dňa 28.04.2021 zaslal žalobcovi Záväznú objednávku na vyorávačku zeleniny AKPIL

BULWA v množstve 1 kus v zmysle kúpnej zmluvy; žalobcovi bola doručená dňa 04.05.2021.

22. Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE02633 uzavretej medzi
Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, IČO: 30 794 323 (ďalej len „PPA“) a konečným prijímateľom
zo dňa 15.06.2015 a jej dodatkov súd zistil, že jej predmetom je Modernizácia fariem cez výstavbu

skladovacích kapacít a rozšírenie strojového parku na pestovanie zeleniny s č. výzvy 2014/PRV/35 pre
kód projektu 110KE1402633. Z čl. II vyplýva, že konečný prijímateľ sa zaväzuje podať prvú žiadosť
o platbu najneskôr do 30.06.2015 a zaväzuje sa riadne ukončiť realizáciu predmetu projektu najneskôr
do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy; termín realizácie projektu je konečný a nie jemožné ho meniť. Z čl. XIII bod 1. zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami
a v zmysle § 47a ods. 1 občianskeho zákonníka táto zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej
zverejnenia. Z dodatkov vyplýva zmena čl. II, a súd zistil, že konečný prijímateľ sa zaväzuje podať prvú

žiadosť o platbu najskôr 1.11.2015 a najneskôr do 30.11.2015 a zaväzuje sa riadne ukončiť realizáciu
predmetu projektu najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné
hmotnoprávne posúdiť podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len

„Občiansky zákonník“); zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
v spojení s procesnoprávnym predpisom - zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“):

V zmysle ust. § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.
V zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
V zmysle ust. 264 Obchodného zákonníka, Pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať
podľa zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka, Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.
V zmysle ust. § 266 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tentoúmyselbolstrane,ktorejjeprejavvôleurčený,známyalebojejmuselbyťznámy.Privýkladevôlesa
vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy

a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na
ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.
Podľa ust. § 325 Obchodného zákonníka, Ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku
druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná

ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.
Podľa ust. § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
V zmysle ust. § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to
bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
V zmysle ust. § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 v spojení s § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, Kupujúci je povinný zaplatiť za
tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu. Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva
platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú
sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok

obdobných obsahu tejto zmluvy.
Podľa ust. § 451 Obchodného zákonníka, Kupujúci je povinný urobiť úkony, ktoré sú potrebné podľa
zmluvy a tohto zákona na to, aby predávajúci mohol dodať tovar. Dodaný tovar je kupujúci povinný
prevziať, pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva, že jeho prevzatie môže odmietnuť.

V zmysle ust. § 1 a § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 je 40 eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V zmysle ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, (§ 34) Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú. (§ 35) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo
iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené
slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny

úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.(§ 36 ods. 1) Vznik, zmenu alebo zánik
práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik
práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. (§ 39) Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 578 Občianskeho zákonníka, práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli

obmedzené.

Podľa ust. § 149 až 151 CSP, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietkyknávrhomprotistranynavykonaniedôkazovahmotnoprávnenámietky.Stranymajúpovinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
V zmysle ust. § 185 až § 187 CSP, Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Skutočnosti

všeobecneznámealeboznámesúduzjehočinnosti,akoajprávnepredpisyzverejnenéalebooznámené
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne
záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev
a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

V zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

24. Vzhľadom na predmet sporu (vrátenie finančnej zábezpeky poskytnutej žalobcom žalovanému

slúžiacej na riadne splnenie záväzkov žalobcu ako predávajúceho vyplývajúcich mu najmä zo
zodpovednosti za vady predmetu zmluvy) a obranu žalovaného (že nedošlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu, žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie k nedodanému predmetu zmluvy) ako aj na závery
vyplývajúce z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/89/2023 zo dňa 29.6.2024 súd akoprimárnu vec posudzoval, či povinnosť žalobcu dodať zatiaľ nedodané a žalovaným neobjedané stroje
v zmysle kúpnej zmluvy trvá aj po tom, čo došlo k ukončeniu realizácie projektu, na základe a v súlade
s ktorým žalovaný ako obstarávateľ uzatvoril so žalobcom ako dodávateľom predmetnú kúpnu zmluvu.

25. Súd opakovane uvádza, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný bol vyhlasovateľom
verejného obstarávania, výstupom ktorého bolo uzavretie kúpnej zmluvy dňa 6.8.2014 medzi žalobcom
ako predávajúcim a zároveň predkladateľom ponuky a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej
kúpnej zmluvy bola dodávka siedmych strojov (poľnohospodárskych) žalovanému. Rovnako nesporným

je aj to, že aj zo samotnej výzvy na realizovanie zákazky - rozšírenie strojového parku na pestovanie
zeleniny vyplýva, že nákup obstarávaných strojov bude spolufinancovaný formou nenávratného
finančného príspevku (NFP), teda ponuka žalobcu bola súčasťou schváleného projektu PPA, na základe
ktorého uzatvorila PPA so žalovaným zmluvu o NFP. Súd preto za nesporné považuje tú skutočnosť,
že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu v nadväznosti na výzvu na podávanie projektov na poskytnutie
nenávratného finančného príspevku, z ktorej vyplýva tá skutočnosť, že predmet kúpy bude žalovaným

zaplatený z jeho vlastných peňažných prostriedkov a zo štrukturálnych fondov EÚ (forma NFP). Súd
z vykonaného dokazovania má nepochybne preukázané, že zmluva o NFP v znení jej dodatkov , ktorú
uzavrel žalovaný s PPA dňa 15.06.2015, nadobudla účinnosť dňa 26.4.2015, pričom v článku II. zmluvy
o NFP sa žalovaný ako konečný prijímateľ zaviazal ukončiť realizáciu projektu najneskôr do štyroch
rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy, čo znamená, že realizácia predmetu projektu mala byť

ukončená do 24.6.2019 (ak by súd bral do úvahy uzavreté dodatky a posunutie termínu začatia čerpania
NFP, dátum ukončenia realizácie projektu by bolo „možné“ posunúť na 30.11.2019).

26. Súd mal preukázané, že žalobca sa v zmysle kúpnej zmluvy zaviazal najneskôr v deň podpisu
kúpnej zmluvy zložiť na účet žalovaného bankovú garanciu v čiastke zodpovedajúcej 10 % zo zmluvnej

ceny všetkých siedmich strojov vrátane DPH, ktorá mala slúžiť na riadne splnenie akýchkoľvek a
všetkých záväzkov žalobcu ako predávajúceho, vyplývajúcich mu zo zodpovednosti za vady a záväzkov
predávajúceho súvisiacich s porušením kúpnej zmluvy; súd mal preukázané, že žalovaný ako kupujúci
bol povinný vyplatiť žalobcovi ako predávajúcemu túto zábezpeku po uplynutí záručnej doby strojov
(dohodnutá na 24 mesiacov a začínala sa počítať odo dňa uvedenia predmetu kúpy do riadnej

prevádzky)atonazákladepísomnejžiadostižalobcuvlehotenajneskôrdo60 dní.Súdmalpreukázané,
že žalobca povinnosť zložiť zábezpeku si splnil (sumu 120.184,44 Eur z dohodnutého predmetu kúpy /
sedem strojov/ zaplatil dňa 31.7.2014) a tiež to, že o jej vrátenie písomne požiadal žalovaného dňa
25.3.2021.

27. Súd mal preukázané, že po uzavretí kúpnej zmluvy a v priebehu trvania realizáciu projektu v zmysle
zmluvy o NFP došlo k objednaniu a následnému dodaniu len dvoch stroje z dohodnutých siedmych;
súd mal preukázané ich dodanie a teda aj následné uplynutie záručnej doby k nim a vzniku povinnosti
žalovaného vrátiť žalobcovi k nim zloženú zábezpeku (o tejto povinnosti žalovaného súd právoplatne
rozhodol vo výroku I. výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 23.01.2023, č.k.

8Cb/12/2021-93 – pozri odsek 7. odôvodnenia).

28. Súd mal preukázané, že ďalšie stroje žalobca žalovanému nedodal, pretože žalovaný si ich
neobjednal, resp. k nim urobil objednávku po skončení účinnosti zmluvy o NFP a teda po ukončení
zmluvného vzťahu vyplývajúceho z kúpnej zmluvy (žalovaný vystavil objednávku dňom 28.04.2021 k

jednému stroju - vyorávač zeleniny AKPIL BULWA; už v čase začatia súdneho konania – pozri odsek 1.).

29. Z vykonaného dokazovania a z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu s poukazom na
citované hmotnoprávne ustanovenia súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie
zábezpeky v jej zostávajúcej výške 74.154,00 Eur je dôvodný, pretože kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi

stranami sporu nemožno chápať a vykladať izolovane, ba práve naopak je potrebné na ňu nazerať
v kontexte okolností, za ktorých došlo k jej uzatvoreniu a následnej (hoci len čiastočnej) jej realizácii
najmä z pohľadu dĺžky trvania zmluvného vzťahu medzi jej účastníkmi. Súd poukazuje, že hoci samotná
kúpna zmluva neobsahuje časové ohraničenie jej trvania, je potrebné na ňu, aj v zmysle záverov
uznesenia odvolacieho súdu nazerať tak, že ide o zmluvu spojenú, nadväzujúcu na zmluvu o poskytnutí

nenávratného finančného príspevku, ktorú žalovaný uzatvoril s PPA práve na účely spolufinancovania
nákupu poľnohospodárskych strojov (predmet kúpnej zmluvy) a z ktorej pre žalovaného vyplývalo,
že realizácia projektu mala byť ukončená do 24.6.2019. Z uvedeného teda vyplýva, že po ukončení
realizácie projektu spolufinancovaného z NFP, t.j. po 24.6.2019, de facto ďalšia realizácia kúpnejzmluvystratilaopodstatnenie,nakoľkožalovanýbynaakýkoľveknáslednýobjednanýpoľnohospodársky
stroj od žalobcu nemal spolufinancovanie z NFP. V tomto smere tak nebolo možné prisvedčiť obrane
žalovaného, že zvyšné stroje by si mohol objednať kedykoľvek v budúcnosti, hoc aj len z vlastných

prostriedkov, nakoľko takýto výklad stavia vzájomné práva a povinností účastníkov kúpnej zmluvy a teda
strán sporu do značnej nerovnováhy najmä z pohľadu dodržania dohodnutej kúpnej ceny strojov, či
vrátenie žalobcom zloženej finančnej zábezpeky. Súd je toho názoru, že pri žalovaným prezentovanej
obrane postavenie žalobcu z kúpnej zmluvy závisí len od svojvôle žalovaného, čo by bolo nutné
považovať za rozporné s dobrými mravmi i zásadami poctivého obchodného styku medzi podnikateľmi.

30. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že uplynutím doby realizácie uvedeného
projektu (24.6.2019) došlo k faktickej konzumácii kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho zloženie finančnej
zábezpeky podľa kúpnej zmluvy stratilo vo vzťahu k dovtedy neobjednaným strojom svoje opodstatnenie
a žalovanému následne vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi finančnú zábezpeku aj k týmto neobjednaným
strojom.

31. Súd teda o nároku na vrátenie zostávajúcej časti finančnej zábezpeky zloženej žalobcom na účet
žalobcu po ukončená zmluvného vzťahu vyplývajúceho z kúpnej zmluvy (povinnosť žalobcu z kúpnej
zmluvy dodať predmet kúpnej zmluvy po 24.6.2019 zanikla) rozhodol tak ako to uviedol v I. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a skutočnosť, že

žalovaný ako dlžník sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (neuhradil svoj peňažný záväzok
na základe písomnej výzvy v dodatočnej lehote) súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
z priznanej sumy istiny, ktorý bol vyčíslený v súlade s hore citovanými príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom (plnom) rozsahu; rozsahu
100% po zohľadnení jeho úspechu v konaní predchádzajúcom odvolaciemu konaniu, v odvolacom

konaní a následne aj v novom konaní pred súdom prvej inštancie v zmysle uznesenia Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 3Cob/89/2023 zo dňa 29.07.2024. Povinnosť nahradiť úspešnému žalobcovi priznaný
nárok na náhradu trov konania súd uložil v spore neúspešnému žalovanému tak ako to uviedol v II.
výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Mestskom súde Košice. [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.

2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.