Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721203094
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5721203094.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra
Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: A. B., nár.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zastúpeného spoločnosťou URBAN & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava – mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO:
47 244 895, proti žalovaným: 1/ Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 4248/2, Martin, IČO:

00 365 327, 2/ Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok – FN, so sídlom ul. gen. Miloša Vesela
21, Ružomberok, IČO: 31 936 415, za účasti intervenienta na strane žalovaného 1/: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441,
právne zastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava -
mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 42 174 856, v konaní o náhradu škody, náhradu nemajetkovej
ujmy, náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 11C/24/2021 - 806 zo dňa 28.09.2023 v spojení s opravným
uznesením č. k. 11C/24/2021 – 911 zo dňa 09.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/19/2024 - 1326 zo dňa
29. októbra 2024 v záhlaví tak, že obchodné meno a sídlo právneho zástupcu žalobcu správne znie:

,,... URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava – mestská
časť Staré Mesto 811 03, IČO: 47 244 895...“
II. Opravuje písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/19/2024 - 1326 zo dňa
29. októbra 2024 v záhlaví tak, že číslo konania odvolaním napadnutého rozhodnutia Okresného súdu
Martin správne znie:

„... č. k. 11C/24/2021 - 806 zo dňa 28.09.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 11C/24/2021 –
911 zo dňa 09.11.2023...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 11Co/19/2024 - 1326 zo dňa 29. októbra 2024 rozhodol o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 11C/24/2021 - 806 zo dňa 28.09.2023 v spojení
s opravným uznesením č. k. 11C/24/2021 – 911 zo dňa 09.11.2023 tak, že prvým výrokom rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, ktorou súd prvej inštancie zamietol žalobu o náhradu za bolesť

a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, potvrdil, druhým výrokom vo zvyšnej časti rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a tretím výrokom
odvolanie žalobcu voči výroku III. rozsudku prvej inštancie odmietol.
2. V písomnom vyhotovení rozhodnutia Krajského súdu v Žiline došlo k zrejmej nesprávnosti
spočívajúcej v označení obchodného mena a sídla právneho zástupcu žalobcu, keď v záhlaví bolo
uvedené obchodné meno a sídlo právneho zástupcu žalobcu ,,URBAN STEINECKER GAŠPEREC

BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova 16“, pričom správne malo byť uvedenéobchodné meno a sídlo „URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15“,
ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu Obchodného registra.
3. V písomnom vyhotovení rozhodnutia Krajského súdu v Žiline došlo k ďalšej zrejmej nesprávnosti

spočívajúcej v označení čísla konania odvolaním napadnutého rozhodnutia Okresného súdu Martin, keď
v záhlaví bolo uvedené číslo konania „č. k. 11C/21/2021 - 806 zo dňa 28.09.2023“ pričom správne malo
byť uvedené číslo konania „č. k. 11C/24/2021 - 806 zo dňa 28.09.2023.“ Taktiež krajský súd opomenul
v záhlaví uviesť ,,v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/24/2021 – 911 zo dňa 09.11.2023.
4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), súd kedykoľvek

aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Prípustným predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, alebo počítaní, prípadne iné podobné
nesprávnosti, ktoré sú zrejmé každému na prvý pohľad pri prečítaní rozhodnutia a jeho

odôvodnenia.Priamozkontextucitovanéhozákonnéhoustanoveniajezrejmé,ževovšetkýchprípadoch
musí ísť o pochybenie celkom jednoznačné, ku ktorému došlo zjavným a okamžitým zlyhaním
buď duševnej, alebo mechanickej činnosti osoby, za ktorej účasti došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu
rozhodnutia a ktoré sú pre každého ľahko poznateľné. Ak pri rozhodnutí, či jeho vyhotovení dôjde k
takémuto omylu, je povinnosťou súdu takúto chybu kedykoľvek na návrh, alebo z úradnej povinnosti

opraviť.
7. S poukazom na vyššie citované ustanovenia krajský súd opravil predmetné nedostatky vydaním
opravného uznesenia.
8. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V Žiline, dňa 22. januára 2025

JUDr. Vladimír Topoľančík
predseda senátu

JUDr. Eva Malíková

člen senátu
JUDr. Roman Tichý

člen senátuKanc.

· založ zberný spis

· vylúč základný spis a vráť okresnému súdu

· rozhodnutie vypracoval dňa 22.01.2025, ref. sudca JUDr. Topoľančík