Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/100/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010485
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5622010485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
7. februára 2024 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B. C. D. E. F., nar. X. X. XXXX v G., trvale bytom B. H. X, I., J. J., živnostník,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech, dňa 8. 11. 2021 prostredníctvom emailu B. a následne
osobne dňa 12. 11. 2021 v Liptovskom Mikuláši, prezentujúc sa ako konateľ spoločnosti CASAVEA ECO
s. r. o., IČO: 50 391 135, so sídlom Národná 6, Banská Bystrica, (podnájomca), ktorým od 3. 11. 2021
v skutočnosti už nebol, uzavrel s poškodenou spoločnosťou – ZÁBAVNÁ, s.r.o., IČO: 47 377 909, so
sídlom Borbisova č. 414/8, Liptovský Mikuláš, zastúpenú konateľom K. L. (nájomca) zmluvu o podnájme

nebytovéhopriestoru,predmetomktorejbolovyužívanieprenajatýchnebytovýchpriestorovsoznačením
SO08 na parcele KN-C č. 1275 v k. ú. M. L. na podnikateľské účely v súlade s predmetom podnikania,
zmluvu uzavrel hoci vedel, že finančné záväzky voči nájomcovi nebudú riadne plnené, kde podľa zmluvy
sa nájomné malo uhrádzať 2 mesiace vopred, na základe čoho vystavila spoločnosť ZÁBAVNÁ, s.r.o.
faktúry za nájomné za mesiace 11-12/2021 vo výške 7.524,- Eur so splatnosťou do 15. 11. 2021
(vystavená dňa 8. 11. 2021) a za mesiac 01/2022 vo výške 3.762,- Eur so splatnosťou do 16. 12.

2021 (vystavená dňa 2. 12. 2021) a faktúry za energie za mesiac 11/2021 vo výške 292,40 eura so
splatnosťou do 9. 12. 2021 (vystavená dňa 2. 12. 2021) a za mesiac 12/2021 vo výške 198,09 eura so
splatnosťou do 10. 1. 2022 (vystavená dňa 31. 12. 2021) z čoho dňa 1. 12. 2021 obžalovaný uhradil
spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o., iba sumu 3.500,- Eur, a to z faktúry za nájom za mesiace 11-12/2021
a do prenajatých priestorov spoločnosť CASAVEA ECO s. r. o., navozila v mesiaci december 2021
odpad a následne obvinený prestal so zástupcami spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o., komunikovať, dlžné
nájomné a úhrady za energie neboli ani dodatočne uhradené, hoci v rámci elektronickej komunikácie to

obžalovaný poškodenej spoločnosti prisľúbil, uložený odpad z nájomných priestorov nebol odprataný,
následne poškodená spoločnosť listom zo dňa 10. 1. 2022 od vyššie uvedenej zmluvy odstúpila, čím
spôsobilspoločnostiZÁBAVNÁ,s.r.o.,IČO:47377909,sosídlomBorbisovač.414/8,LiptovskýMikuláš,
škodu vo výške 8.276,49 eura,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á nahradiť poškodenej spoločnosti
ZÁBAVNÁ, s.r.o., IČO: 47 377 909, so sídlom Borbisova 414/8, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške
8.276,49 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 11. 2022 obžalobu na A. B. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie popísanom
skutkovom základe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorom
a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný.
V prípravnom konaní vypovedal, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, spáchal tak, ako je to uvedené
v uznesení o vznesení obvinenia. Je pravda, že zmluvu za spoločnosť CASAVEA ECO s. r. o. so

spoločnosťou ZÁBAVNÁ, s.r.o. podpísal dňa 8. 11. 2021 on ako konateľ, ale nevedel, že už nie je
konateľom predmetnej spoločnosti od 3. 11. 2021, pretože spoločnosť asi mesiac predtým predal L.
N. (žiadny telefonický kontakt nemá, email N.), ktorý ho o tom, že už nie je konateľom, neupovedomil,
ani nijakým spôsobom nevyrozumel, čiže zmluvu podpísal s vedomím, že je konateľom spoločnosti. Po
uzavretí zmluvy chcel vo firme fungovať ako manažér. Po podpise zmluvy sa do priestorov prenajatých

skladov od spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. navozil odpad, ktorý bol určený na iné miesto, ktoré bolo
zablokované, teda odpad ostal v uvedených priestoroch a bol určený na ďalšie spracovanie, k čomu
nedošlo. Z finančnej hotovosti, ktorú mal uhradiť za prenájom, aj za energie spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o.
zaplatil len časť, a to 3.500,- Eur, pretože sa dostal do finančných problémov a nebol schopný doplatiť
celú finančnú sumu. Bol si vedomý, že uvedený dlh musí spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. uhradiť a je

schopný to urobiť do 15. 7. 2022. Vypovedanie zmluvy od spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. neprevzal. Hneď
po podpise zmluvy ho zo spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. na úhradu dlžnej finančnej hotovosti vyzývali,
potom už nie. Od Ilavského mal vedomosť, že prenajaté priestory zavreli. Celá situácia ho mrzí a dlh vo
výške 8.276,49 eura spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. doplatí do 15. 7. 2022.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku žalovaného skutku vypovedal, že v spoločnosti CASAVEA ECO
s. r. o. začal pôsobiť od začiatku. Nepamätal si meno pána, ktorý mal špedičnú spoločnosť, a ktorým
mu bolo ponúknuté, že v Liptovskom Mikuláši môže riešiť odpad so spoločnosťou ZÁBAVNÁ, s.r.o.,
ktorá mala vypracovaný projekt na jeho likvidáciu, preto sa stretli s L. a podpísali zmluvu s tým, že
oni mali odoberať od CASAVEA ECO tento plastový odpad. L. mal pod budovou magnet, ktorý chcel

vybrať preč, preto začal na nich tlačiť, že si majú odpad vziať preč. Keďže zamkol budovu, nemohli
s odpadom nič robiť, ani ďalej platiť nájom, pretože ani im ďalší odberatelia nezaplatili. Celý biznis so
ZÁBAVNÁ, s.r.o. trval dva mesiace. Nepamätal si, kedy ako konateľ v CASAVEA ECO s. r. o., skončil.
K predaju spoločnosti došlo v roku 2022. L. neoznámil, že predal firmu. V čase podpisu zmluvy o nájme,
bol konateľ, nie je si vedomý, že by vtedy bola podpísaná zmluva na predaj spoločnosti. CASAVEA

ECO bola vtedy v zlej situácii, lebo pokuty kvôli kamiónom boli v procese. Faktúry za nájmy platil hneď
na začiatku, kým mohol. Pri podpise zmluvy o nájme peniaze boli, ale už vtedy vedeli, že spomínané
pokuty prídu. Okrem týchto kamiónov sa firma venovala spracovaniu železničných podvalov pre ŽSR.
Zo spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. riešil veci s O., ktorý robil s L.. Dokonca L. chcel odobrať aj železničné
podvaly na svoju chatu. Stretli sa len raz pri podpise zmluvy. Výzvy na zaplatenie si nepamätal, možno

prišla nejaká mailom. Telefonicky bol v spojení s pánom za spoločnosť LM SPEED, ktorý celú vec preZÁBAVNÁ, s. r. o. zastrešoval. Jeho priezvisko si nepamätal, malo by byť v spise. Aj keď uzavreli sklad,
nájom trval ďalej. Vie, že tam chodili kamióny, ktoré otáčali preč. Išlo o kamióny, ktoré privážali ich odpad
na základe zmluvy. Povolenie na odvoz uskladneného odpadu vybavoval on. Išlo o zdĺhavý proces na

niekoľko mesiacov. ZÁBAVNÁ, s. r. o., povedal, že ten odpad sa bude voziť ďalej. Oni chceli odpad
likvidovať, lebo si na to vybavili projekt EIA.

Obchodný podiel sa rozhodol previesť, keď ho oslovil pán N.. Už nechcel kvôli problémom s Gabčíkovom
ďalej podnikať, pretože mu dali falošné veci na povolenie na nakladanie s odpadom. Problémy

s Gabčíkovom začali pred podpisom nájomnej zmluvy. Keď zablokovali prvé kamióny, rozhodol sa podiel
predať, dátum si nepamätal. S L. I. spolupracovali dlhšie. On ho zoznámil s pánom z LM SPEED. I. bol
spoločník aj konateľ CASAVEA ECO. Nebol zainteresovaný do nájmu so ZÁBAVNÁ, s. r. o., ale vedel,
že sa podpisuje zmluva. Tiež vedel o jeho úmysle predať spoločnosť. Firma mala v tom čase zisky, ale
malé. Účtovníctvo zobrala polícia z Dunajskej Stredy, tam je všetko zaevidované. Škodu chce nahradiť.
Zo ZÁBAVNÁ, s.r.o. mu nič nenapísali, riešil to len s pánom z LM SPEED, ktorý obchod sprostredkoval.

Účet spoločnosti CASAVEA ECO bol zablokovaný bankou P., nevie kedy, bolo to až po tomto celom. Mal
úmysel škody uhradiť z príjmov firmy, alebo z príjmov vlastných. Predtým v oblasti odpadov nepodnikal,
ani v tejto oblasti už podnikať nechce. Záväzky spoločnosti mal v úmysle uhrádzať. Tiež očakával, že
jeho klienti, teda Taliani, Španieli a ďalší, ktorí dovážali odpad, budú jeho spoločnosti riadne platiť. Škodu
má v úmysle zaplatiť, avšak už nemá žiadny kontakt na spoločnosť ZÁBAVNÁ, s.r.o., zoženie si ho a

reálne začne platiť. Má družku a deti, o ktoré sa stará. Iné osoby na ňom závislé, nemá.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedka a poškodeného L. O.,
prečítaním výpovede svedka L. I. z prípravného konania a prečítaním listinných dôkazov.

Svedok a poškodený L. O., splnomocnený konať za poškodenú spoločnosť ZÁBAVNÁ, s.r.o.,
v prípravnom konaní dňa 26. 7. 2022 vypovedal, že v tejto spoločnosti pracuje ako správca realít,
pričom konateľom L. je splnomocnený na zastupovanie poškodeného v tejto veci. V novembri 2021 ho
oslovil Ilavský, ktorý je nájomcom v ich priestoroch areálu v Palúdzke v Liptovskom Mikuláši na ulici
Palúčanskej, či nie je možnosť v ich areáli parkovať kamión, prípadne prenajať skladové priestory na

dlhodobý prenájom. Uviedol mu, že je voľný priestor, poslal cenovú ponuku a návrh nájomnej zmluvy
na e-mail, ktorý mu dal, a to B.. Následne mu prišla odpoveď z tohto mailu, že nový nájomca súhlasí
s cenovou ponukou a podmienkami zmluvy a môže nachystať zmluvu, že ju osobne príde podpísať
konateľ spoločnosti CASAVEA ECO v novembri 2021. Dňa 8. 11. 2021 mu ju aj poslal podpísanú
prostredníctvom mailu, pričom podpísaný bol ako konateľ A. B. a dňa 12. 11. 2021 sa osobne dostavil

do priestorov ZÁBAVNÁ, s.r.o. tento konateľ spoločnosti CASAVEA ECO, Dimitri Cohen, ktorý podpísal
uvedenú nájomnú zmluvu osobne, pričom neuviedol, že už nie je konateľom predmetnej spoločnosti.
V priebehu mesiacov november a december 2021 spoločnosť CASAVEA ECO navozila do prenajatých
priestorov v Liptovskom Mikuláši na ulici Palúčanskej odpad pôvodom z Talianska, ktorý tam navozila
poľská prepravná spoločnosť, pričom k úhradám podľa nájomnej zmluvy zo strany CASAVEA ECO

nedochádzalo. Bolo uhradených iba 3.500,- Eur, avšak podľa nájomnej zmluvy sa nájomné uhrádza
dva mesiace vopred. Spoločnosť ZÁBAVNÁ, s.r.o. vystavila faktúry za nájomné za mesiace 11-12/2021
vo výške 7.524,- Eur so splatnosťou do 15. 11. 2021 (vystavená dňa 8. 11. 2021) a za mesiac
01/2022 vo výške 3.762,- Eur so splatnosťou do 16. 12. 2021 (vystavená dňa 2. 12. 2021) a faktúry
za energie za mesiac 11/2021 vo výške 292,40 eura so splatnosťou do 9. 12. 2021 (vystavená dňa 2.

12. 2021) a za mesiac 12/2021 vo výške 198,09 eura so splatnosťou do 10. 1. 2022 (vystavená dňa
31. 12. 2021), z čoho dňa 1. 12. 2021 spoločnosť CASAVEA ECO s. r. o. v zastúpení A. B. uhradila
spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. sumu vo výške 3.500,- Eur, a to z faktúry za nájom za 11-12/2021, aj keď
na základe uzatvorenej zmluvy o podnájme vedela, že nájomné sa uhrádza dva mesiace vopred. Po
navození odpadu A. B. sľuboval, že všetky podlžnosti uhradí, k čomu nedochádzalo. Následne prestal

komunikovať s nájomcom ZÁBAVNÁ, s.r.o. Dlžné nájomné úhrady za energie stále nezaplatil a uložený
odpad z nájomných priestorov neodviezol. Posledný e-mail od neho bol, že to bude riešiť pán N., k čomu
tiež doposiaľ nedošlo a navozený odpad je tam do dnešného dňa. Spoločnosť ZÁBAVNÁ, s.r.o. listom
zo dňa 10. 1. 2022 od zmluvy z uvedených dôvodov odstúpila. Dlžná suma, ktorá vznikla spoločnosti
ZÁBAVNÁ, s.r.o. na nájomnom a neuhradených energiách, je vo výške 8.276,49 eura, ktorú si uplatnil

ako náhradu škody v trestnom konaní.
Na hlavnom pojednávaní svedok a poškodený L. O. vypovedal zhodne a dodal, že na stretnutí sa
obžalovaný predstavil ako konateľ spoločnosti, ktorým už týždeň nebol, čo sa svedok mohol dozvedieť
len z oficiálnych zdrojov, ktoré túto zmenu zaznamenali asi, možno o dva týždne neskôr. Informácieo firme CASAVEA ECO čerpali z Finstatu a OR SR. Z týchto zdrojov a potvrdenia daňového úradu, ktoré
muposlale-mailomspoluspreskenovanounájomnouzmluvou,vedelzistiť,žejetoživá,fungujúcafirma,
potvrdenie malo preukázať, že nemá nedoplatky na daniach. E-mail a potvrdenie predložil do spisu. Na

stretnutí mu predstavil osobu pána Q. s tým, že praktické veci, napríklad požičanie vysokozdvižného
vozíka, bude komunikovať s Ilavským, ale zmluvy a faktúry len s B.. Neskôr sa dozvedel, že aj Ilavskému
dlží nejaké peniaze. Mimo trestného konania pohľadávku nevymáhali, lebo hala je stále zaprataná
odpadom, až po jej vyprataní, ktorého predpoklad by mal byť vo februári tohto roka, budú vedieť vyčísliť
ďalšie škody na ušlom zisku z nájmu priestorov, prípadne nejaké škody na zariadení. Hoci sa pred nimi

prezentoval, že má alebo vybavuje povolenie na spracovanie odpadu, po ukončení nájomného vzťahu
sa od vyšetrovateľa dozvedel, že žiadne povolenie nemal. K dnešnému dňu je naďalej spoločnosti
dlžný sumu 8.276,49 eura a doposiaľ z tejto nič neuhradil. Pri podpise nájomnej zmluvy, teda vopred
neuhrádzal žiadne nájomné, až na základe prvej vystavenej faktúry zaplatil jej časť vo výške 3.500,-
Eur. Keď nebola uhradená celá faktúra, a ďalšia platba meškala, kontaktoval obžalovaného telefonicky.
Prvýkrát sa mu dovolal, prisľúbil okamžitú úhradu do dvoch, troch dní, pretože rozbiehal túto prevádzku

u nich, s čím mal nejaké výdaje, tak počkal na zvyšok platby. Keď neprišla, znova mu telefonoval, ale
bol problém sa mu dovolať, na sms neodpovedal. Urgoval ho aj e-mailom, z jeho strany boli nejaké
odpovede, posledný kontakt medzi nimi bol e-mailový, a to odpoveď na vypovedanie nájomnej zmluvy.
Išlooe-mailzodňa7. 1.2022,kedyobžalovanýuviedol,žefirmuprebralpánN.avšetkobudeuhradené.
Nemal vedomosť o tom, že by po dátume 20. 11. 2023 kontaktoval kohokoľvek z ich spoločnosti za

účelom uhradenia škody.

Svedok L. I., ktorého výpoveď z prípravného konania zo dňa 3. 8. 2022 bola na hlavnom pojednávaní na
návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná, vypovedal, že nemal vedomosť
o tom, čo sa dialo. Všetko bolo v réžii A. B.. Na otázku, či vedel o tom, že obvinený uzavrel za spoločnosť

CASAVEA ECO s. r. o. zmluvu o podnájme so spoločnosťou ZÁBAVNÁ, s.r.o. v čase, keď už nebol
konateľom spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. uviedol, že mu niečo posielal, nevedel presne, čo to
bolo, B. si to riešil sám. Nevedel, ani kde to bolo, a ani sa s majiteľmi nikdy nestretol. Nevie, kto je
majiteľom areálu, o ktorý malo ísť. V období podpisu tejto zmluvy A. B. asi disponoval firemnou pečiatkou
spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. Svedok pečiatky nemal. Mal vedomosť o tom, že A. B. do priestorov

spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. v Liptovskom Mikuláši niečo vozí. B. mu bolo povedané, že nejaké handry
alebo matrace. Neriešil nič, ani B. ho nekontaktoval, neuhrádzal žiadne finančné prostriedky v prospech
spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. Navozený odpad, pokiaľ vie, pochádza z Poľska alebo Talianska. Ďalej
vypovedal, že do firmy sa dal zapísať preto, aby podnikal v oblasti výroby peliet spolu s B.. Nechcel do
firmy vkladať peniaze bez toho, aby niekde figuroval. Z podnikania nakoniec zišlo a žiadal o výmaz svojej

osoby z firmy. Nikdy za firmu nerozhodoval, nemá ani účtovníctvo. Mal síce prístup k účtu, ale nikdy
s účtom nerobil. B. mu stále tvrdil, že ho z firmy vymaže, no po viacerých sľuboch si našiel právnika, aby
ho z firmy vymazal. Na súd to podával 28. 7. 2022, ale riešil to už od marca.

Zo zmluvy o podnájme nebytového priestoru vyplýva, že bola uzavretá dňa 8. 11. 2021 v Liptovskom

Mikuláši medzi nájomcom ZÁBAVNÁ, s.r.o. v zastúpení K. L., konateľom a podnájomcom CASAVEA
ECO s. r. o. v zastúpení A. B., konateľom. Jej predmetom bol nájom nehnuteľností v nej špecifikovaných
(pozemky parc. KN-C č. 1272, 1273, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282/1, 1282/2,
1282/3, 1282/4, 1282/5, 1282/6, 1282/7, 1282/8, 1283, zastavané plochy a nádvoria, administratívna
budova, garáže, sklady, dielne, kotolňa, výrobné haly, a ďalšie stavby nachádzajúce sa na predmetných

pozemkoch, zapísané na LV XXXX, k. ú. G., okres Liptovský Mikuláš) na podnikateľské účely v súlade
s predmetom podnikania podnájomcu zapísanom v príslušnom registri ku dňu podpisu tejto zmluvy.
Nájomca na základe zmluvy o nájme uzavretej dňa 24. 6. 2021 medzi správcom BIOLIPANY, s.r.o.,
a nájomcom ZÁBAVNÁ, s.r.o. je oprávnený užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto podnájomnej
zmluvy, vrátane práva dať nehnuteľnosti do podnájmu tretím osobám. Podnájomca sa zaviazal platiť

nájomcovi nájomné a uhrádzať odplatu za služby spojené s užívaním predmetu nájmu, vo výške 38,- Eur
bez DPH za 1m2 ročne, pričom nájomné sa uhrádza dva mesiace vopred na základe faktúry nájomcu
so splatnosťou 7 dní odo dňa jej vystavenia, k sume nájomného bude pripočítaná DPH podľa platných
právnych predpisov. Ustanovenie o nájomnom obsahuje presnú špecifikáciu o tom, že za mesiace
november a december 2021 bude vystavená faktúra so splatnosťou 15. 11. 2021 s dátumom dodania 8.

11. 2021, počnúc mesiacom december 2021 sa za deň dodania bude považovať prvý deň kalendárneho
mesiaca, v ktorom bude faktúra vystavená na nasledujúci kalendárny mesiac (v decembri 2021 bude
vystavená faktúra na január 2022), odplata za energie a internet nie je zahrnutá v cene nájmu a jej výška
bude hradená na základe faktúry nájomcu so splatnosťou do 7 dní odo dňa jej vystavenia. Zmluva bolauzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 8. 11. 2021. Je opatrená pečiatkou spoločnosti CASAVEA
ECO s. r. o., Národná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO:50 391 135, DIČ: 2120309708 a nečitateľným
podpisom konateľa A. B..

Konateľom ZÁBAVNÁ, s.r.o., K. L. bolo dňa 2. 2. 2022 podané trestné oznámenie, z ktorého vyplýva
podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona a trestného činu
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 Trestného zákona, ktorých sa mohli dopustiť
neznáme osoby konajúce v mene podnájomcu. V novembri 2021 ich oslovil záujemca o nájom

skladovacích priestorov, ktorý pri rokovaní o uzavretí zmluvy predložil potvrdenie o tom, že nemá
nedoplatky na daniach a tvrdil, že má záujem o dlhodobý nájom hneď od 8. 11. 2021. Keďže sa ako
spoločnosť zaoberajú aj prenájmom nehnuteľností, v areáli bývalej STS v Liptovskom Mikuláši, na
adrese Palúčanská 54/371, Liptovský Mikuláš uzavreli so záujemcom, spoločnosťou CASAVEA ECO
s. r. o. podnájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov. Pri podpise zmluvy
podnájomca konal prostredníctvom svojho konateľa A. B., pričom podľa údajov z obchodného registra

ide o osobu s bydliskom na B. H. X, I., J. J., ktorému podľa aktuálnych údajov jeho funkcia skončila 3.
11. 2021, pričom zápis bol v obchodnom registri zaznamenaný až 14. 12. 2021. A. B. pri podpisovaní
zmluvy neuviedol, že by už nemal byť konateľom spoločnosti a vystupoval v jej mene. V decembri 2021
podnájomca do prenajatých priestorov navozil odpad pôvodom z Poľska. Podnájomcovi vyfakturovali
nájomné a služby spojené s podnájmom nasledovne: nájomné za november a december 2021 vo výške

7.524,- Eur faktúrou č. 03211136 splatnou dňa 15. 11. 2021 a energie za mesiac november 2021 vo
výške 292,40 eura fakturovali faktúrou č. 04211115 splatnou dňa 9. 12. 2021. Nájomné za január 2022
vo výške 3.762,- Eur fakturovali faktúrou č. 03211237 splatnou dňa 16. 12. 2021. Z vyššie uvedených
faktúr podnájomca čiastočne uhradil faktúru č. 03211136 vo výške 3.500,- Eur, avšak zostatok vo výške
4.024,- Eur a faktúry č. 04211115 a č. 03211237 dosiaľ neuhradil. Podnájomca následne prestal s nimi

komunikovať, dlžné nájomné a úhrady nezaplatil, uložený odpad neodviezol, na emailové výzvy za
neuhradené faktúry reagoval iba dvoma stručnými správami, že dlh uhradil, ale v skutočnosti žiadne
faktúry nezaplatil. Z dôvodu nezaplatenia svojich záväzkov podnájomcom odstúpili od podnájomnej
zmluvy listom zo dňa 10. 1. 2022. Domnievajú sa, že od začiatku bolo úmyslom podnájomcu neuhrádzať
nájomné a náklady za služby. Nájomné uhradil iba čiastočne, predtým, ako do prenajatých priestorov

doviezol odpad a následne sa odmlčal. Dodatočne tiež vyšlo najavo, že vtedajšiemu konateľovi už
končilafunkciaahocitonaplatnosťnájomnejzmluvynemávplyv,zcelejsituácievyplýva,žešloovopred
naplánovanú činnosť uzavrieť zmluvu, zaplatiť čo najnižšiu časť nájomného, navoziť odpad a viac sa
o vec nestarať. Pri uzatváraní zmluvy boli uvedení do omylu, v dôsledku čoho im bola spôsobená
škoda minimálne vo výške 8.078,40 eura za neuhradené faktúry za nájom a služby. Okrem toho im

vznikla ďalšia škoda tým, že v priestoroch, ktoré by mohli prenajať niekomu inému, je stále uložený
odpad, ktorý si podnájomca neodviezol. Okrem toho došlo pravdepodobne aj k spáchaniu trestného
činu neoprávneného nakladania s odpadmi, pretože v prenajatých priestoroch, ktoré nie sú skládkou
odpadu, ani iným zariadením na nakladanie s odpadom v zmysle zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch,
boli uložené odpady. Z reportáže v televíznych novinách dňa 17. 1. 2022, že podobné praktiky sa objavili

aj na iných miestach Slovenska.

Z výpisu z obchodného registra SR (ku dňu 21. 3. 2022) vyplýva, že obchodná spoločnosť CASAVEA
ECO s. r. o., so sídlom Národná 6, Banská Bystrica, IČO:50 391 135, bola zapísaná dňa 28. 6. 2016 (do
dňa 22. 6. 2021 pod obchodným menom FOURem s.r.o.), pričom spoločníkmi predmetnej spoločnosti

v rozhodnom čase boli A. B. (od 10. 4. 2021 do 14. 12. 2021) a L. I. od 23. 6. 2021 do 14. 12. 2021).
Vo funkcii štatutárneho orgánu - konateľov pôsobili A. B. od 18. 1. 2021 (vznik funkcie) do 3. 11. 2021
(skončenie funkcie), L. I. od 23. 6. 2021 (vznik funkcie), v čase výpisu mu funkcia ešte trvala. Zo zápisu
platného od 23. 6. 2021 (k dátumu vyhotovenia výpisu) vyplýva, že v mene spoločnosti konajú konatelia
spoločne. Dňom 15. 12. 2021 bol v spoločnosti ustanovený za prokuristu A. Q. O. N., R. O. XXXX/XX, S..

Podľa výpisu z obchodného registra SR (ku dňu 1. 4. 2022) obchodná spoločnosť ZÁBAVNÁ, s.r.o.,
so sídlom Borbisova 414/8, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 377 909, zapísaná dňa 13. 9. 2013, pričom jej
spoločníkmi v rozhodnom čase boli G. L. (od 12. 11. 2019, ku dňu výpisu funkcia trvala) a K. L. (od 13.
1. 2021, ku dňu výpisu funkcia trvala), vo funkcii štatutárneho orgánu – konateľov pôsobili G. L. (od 4.

2. 2021) a K. L. od 12. 11. 2019, s tým, že podľa zápisu platného od 5. 6. 2021 (k dátumu vyhotovenia
výpisu) vyplýva, že v mene spoločnosti každý konateľ koná v mene spoločnosti samostatne. Dňom 18.
2. 2020 bola G. L. ustanovená za prokuristku spoločnosti.Spoločnosťou ZÁBAVNÁ, s.r.o. ako dodávateľom pod hlavičkou a príslušnými údajmi spoločnosti so
sídlom Borbisova 414/8, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 377 909, boli vystavené a vo fotokópii predložené
jednotlivé faktúry, ktorými bolo fakturované nájomné a dodávky energií spoločnosti CASAVEA ECO s. r.

o., so sídlom Národná 6, Banská Bystrica, IČO: 50 391 135 ako odberateľovi. Konkrétne išlo o faktúru
č. 03211136 s dátumom vystavenia dňa 8. 11. 2021 a dňom splatnosti 15. 11. 2021 za nájomné za 11,
12/2021 na sumu 7.524,- Eur, faktúru č. 03211237 vystavenú dňa 2. 12. 2021 s dátumom splatnosti
dňa 16. 12. 2021 za nájomné na mesiac 1/2022 na sumu 3.762,- Eur, faktúru č. 04211115 vystavenú
dňa 2. 12. 2021 s dátumom splatnosti dňa 9. 12. 2021 za dodávku elektrickej energie, vody, tepla

a služby súvisiace s nájmom za mesiac 11/2021 na sumu 292,40 eura, faktúru č. 04211215 s dátumom
vystavenia dňa 31. 12. 2021 a s dátumom splatnosti dňa 10. 1. 2022 za dodávku elektrickej energie,
vody, tepla a služby súvisiace s nájmom za mesiac 12/2021 na sumu 198,09 eura.

Z potvrdenia N. N. o vklade v hotovosti vyplýva, že dňa 1. 12. 2021 bola na účet č. N. vložená v hotovosti
suma 3.500,- Eur s poznámkou pre príjemcu „A. B., nájom – A. B.“.

Podľa knihy pohľadávok ZÁBAVNÁ, s.r.o., u obchodného partnera CASAVEA ECO s. r. o., ku dňu 8.
1. 2022 evidovala za obdobie 1. 1. 2021 až 31. 1. 2022 sumu na úhradu vo výške 9.776,49 eura,
na podklade dokladov č. 03211136 vystaveného dňa 8. 11. 2021 na sumu 7.524,- Eur, č. 03211237
vystaveného dňa 2. 12. 2021 na sumu 3.762,- Eur, č. 03220136 vystaveného dňa 3. 1. 2022 na sumu

1.500,- Eur, č. 04211115 vystaveného dňa 2. 12. 2021 na sumu 292,40 eura, č. 04211215 vystaveného
dňa 31. 12. 2021 na sumu 198,09 eura.

Vyšetrovateľ PPZ, NCODK, Žilina vyhotovil v konaní ČVS:PPZ-NCODK-OENV8-69/2022 úradný
záznam ku zabezpečenému kamerovému záznamu z areálu Pivná pohotovosť s.r.o., Palúčanská 54,

Liptovský Mikuláš, po ktorého prezretí, bola na ňom stotožnená osoba A. B., nar. X. X. XXXX, bytom T.
XXXXX/XX, T. – F. L., mimo SR – I., J., ktorý mal uzatvoriť dohodu o nájme skladu v uvedenom areáli
na uskladnenie odpadu. K tomuto je pripojená čiernobiela fotografia zachytávajúca osobu mužského
pohlavia.

Vyšetrovateľ PZ, OR PZ LM, vyhotovil v tomto konaní ku kamerovému záznamu zabezpečenému od
PPZ, NCODK, Žilina poskytnutého správcom objektu z areálu ZÁBAVNÁ, s.r.o., Palúčanská 54/371,
Liptovský Mikuláš, L. O., ktorý poskytol aj screenshot z uvedeného kamerového záznamu zo dňa 12.
11. 2021, na ktorom je on s osobou, ktorá dňa 8. 11. 2021 podpísala zmluvu o podnájme ako konateľ
spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. s ich spoločnosťou a malo sa jednať o osobu, A. B., ku ktorej

uviedol, že išlo o osobu balkánskeho typu, tmavšej pleti, rozprávajúcej po slovensky bez akéhokoľvek
akcentu. K tomuto sú pripojené čiernobiele fotografie zachytávajúce osobu mužského pohlavia. Na
ďalších dvoch čiernobielych fotografiách je zachytené miesto skladovania odpadu, ku ktorému sa na
hlavnom pojednávaní vyjadril poškodený (odpad navozený do priestorov prenajatých obžalovaným).

Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. zo dňa 3. 11. 2021 vyplýva,
že sa konalo v Banskej Bystrici za účasti spoločníkov A. B. a L. I., pričom programom zhromaždenia boli
nasledovné body: otvorenie valného zhromaždenia a voľba jeho predsedu a zapisovateľa, rozhodnutie
o odvolaní konateľa spoločnosti, súhlas s prevodom obchodného podielu spoločníkov, rozhodnutie
o udelení prokúry a záver. Z ďalšieho priebehu je zrejmé, že rokovanie valného zhromaždenia otvoril

konateľ spoločnosti A. B., ktorý bol zvolený za jeho predsedu a L. I. za zapisovateľa. Následne valné
zhromaždenie spoločnosti rozhodlo o odvolaní doterajšieho konateľa spoločnosti A. B., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom B. H. X, I., z jeho funkcie. Valné zhromaždenie taktiež súhlasilo s prevodom celého
obchodného podielu spoločníka A. B., ktorého výška zodpovedá peňažnému vkladu 2.500,- Eur, čo
predstavuje v pomere k základnému imaniu spoločnosti (5.000,- Eur) obchodný podiel vo výške 50

%, a to za cenu 500,- Eur na nadobúdateľa WIRECARD-N10, s.r.o., a rovnako s prevodom celého
obchodného podielu spoločníka L. I. na nadobúdateľa MARBOOS-L, s.r.o., za rovnakých podmienok.
Predseda valného zhromaždenia informoval o potrebe udelenia prokúry spoločnosti a vymenovanie
nového prokuristu spoločnosti, pričom valné zhromaždenie spoločnosti rozhodlo o vymenovaní nového
prokuristu, ktorým sa stal A. Q. L. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. O. XXXX/XX, S., pričom

prokurista je oprávnený konať za spoločnosť v plnom rozsahu. Prokurista podpisuje za spoločnosť
tak, že k napísanému alebo vytlačenému obchodnému spoločnosti pripojí svoje meno a dodatok
označujúci prokurista. Konateľ spoločnosti bol zaviazaný vypracovať a uložiť do zbierky listín úplnéznenie spoločenskej zmluvy spoločnosti v lehote 30 dní, ktorá začala plynúť daným dňom. Zápisnicu
podpísali v Banskej Bystrici dňa 3. 11. 2021 A. B. a L. I. aj ako predseda a zapisovateľ, aj ako spoločníci.

Zmluvu o prevode obchodného podielu v zmysle § 115 a nasl. Obchodného zákonníka uzavreli
v Bratislave dňa 3. 11. 2021 A. B. ako prevodca a WIRECARD-N10, s.r.o., ako nadobúdateľ, za
ktorého konal A. Q. L. N., pričom jej predmetom bol odplatný prevod obchodného podielu prevodcu na
spoločnosti – podiel na základnom imaní spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. vo výške 2.500,- Eur na
nadobúdateľa, za kúpnu cenu 500,- Eur s poukazom na súhlas valného zhromaždenia spoločnosti zo

dňa 3. 11. 2021. Zmluvu dňa 3. 11. 2021 podpísali prevodca A. B. a za nadobúdateľa WIRECARD-N10,
s.r.o., A. Q. L. N..

Z formulára „návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do
obchodného registra“ je zrejmé, že dňom 1. 12. 2021 v Prievidzi navrhol L. I. Obchodnému registru –
Okresný súd Banská Bystrica - za právnickú osobu CASAVEA ECO s. r. o. výmaz konateľa A. B. – deň

skončenia funkcie 3. 11. 2021, výmaz spoločníka A. B. a spoločníka L. I. a zápis spoločníka MARBOOS-
L, s.r.o., a spoločníka WIRECARD-N10, s.r.o., ako aj zápis prokuristu v osobe A. Q. L. N. s tým, že
tento je oprávnený konať za spoločnosť v plnom rozsahu.

Dňa 4. 8. 2022 a dňa 23. 8. 2022 boli vyšetrovateľom PZ vyhotovené úradné záznamy k osobe A.

Q. L. N., nar. XXXX, ktorého v trestnom konaní chcel vypočuť ako svedka, avšak sa nepodarilo zistiť
jeho pobyt, lokalizovať jeho osobu, ani na zistených adresách, telefónnych číslach, či prostredníctvom
rodinných príslušníkov, ktorí nemali o jeho pobyte žiadnu vedomosť.

Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 11. 12. 2023 vyplýva, že daňový subjekt spoločnosť

CASAVEA ECO s. r. o., IČO:50 391 135, so sídlom Národná 6, Banská Bystrica, nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021-2022 k uvedenému dňu.
Daňové priznanie podané za obdobie 2020 v tom čase ešte pod obchodným menom FOURem, s.r.o.,
vykazovalo nulový hospodársky výsledok.

Inšpektorát životného prostredia Žilina, podal dňa 4. 12. 2023 informáciu k subjektu CASAVEA ECO s. r.
o. s tým, že zamestnanci vykonali v danom subjekte kontrolu, z ktorej vypracovali protokol (prerokovaný
dňa 4. 3. 2022), prevádzka Liptovský Mikuláš, ktorý odovzdali PZ SR a poskytli súčinnosť na základe
požiadavky PPZ, NCODK, OENV Žilina a spis mu odstúpili (zápis zo šetrenia č. 5/2022 dňa 21. 2. 2022),
pričom neuložil tomuto subjektu pokutu za iný správny delikt podľa zákona o odpadoch.

Inšpektorát životného prostredia Bratislava podal dňa 4. 12. 2023 informáciu, že v spoločnosti CASAVEA
ECO s. r. o. vykonali v roku 2022 inšpektori IŽP Banská Bystrica dve kontroly, ktorých výsledkom boli
protokoly bez konania, so zameraním kontrol na cezhraničnú prepravu odpadov, v ďalšom odkázal na
IŽP Banská Bystrica.

Podľa indikatívnej informácie z Centrálneho registra exekúcií pri osobe Dimitri Cohen sa v registri
exekúcií nevyskytuje zhoda.

Podľa obsahu lustrácie Okresného súdu Banská Bystrica boli za obdobie od augusta 2000, kedy

bola zavedená elektronická podateľňa, ku dňu 7. 1. 2023 vedené 4 živé (právoplatne neskončené)
exekučné konania, v ktorých bola povinnou právnická osoba CASAVEA ECO s. r. o., respektíve
FOURem, s.r.o., IČO: 50 391 135, pod sp. zn. 24Ek/1707/2020 o vymoženie sumy 1.830,40 eura
s príslušenstvom, pod sp. zn. 51Ek/1147/2021 o vymoženie sumy 943,80 eura s príslušenstvom, pod sp.
zn. 60Ek/1346/2022 o vymoženie sumy 9.478,47 eura s príslušenstvom a pod sp. zn. 6Ek/1635/2022

o vymoženie sumy 2.808,30 eura s príslušenstvom, kde oprávneným v troch prípadoch je Mesto Banská
Bystrica a v jednom prípade Heineken Slovensko, a.s. Pri osobe Dimitri Cohen súd neeviduje živé
(právoplatne neskončené) exekučné konania, v ktorých by vystupoval ako účastník konania.

Podľa prehľadu ziskov, tržieb a hospodárskych výsledkov spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. za rok 2020

jej aktíva predstavovali 13.855,- Eur, vlastný kapitál mínus 74.872,- Eur, celková zadlženosť 640,40 %,
výsledok hospodárenia minulých rokov bol mínus 79.872,- Eur, krátkodobé záväzky vo výške 84.903,-
Eur a krátkodobé finančné výpomoci vo výške 3.824,- Eur.Poškodený predložil e-mailovú správu, ktorú dňa 8. 11. 2021 o 13.16 hod. obdržal na e-mail L. od
„Casavea eco“ z e-mailovej adresy B. s predmetom „cp prenájmu“ a textom „Ďakujem Potvrdzujem
prenájom objektu chceli by sme to dlhodobo začiatok dnešný dátum Vdaka B.“ pripojené identifikačné

údaje spoločnosti CASAVEA ECO s.r.o.

Z potvrdenia o stave osobného účtu Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 15. 10. 2021, ktoré
poškodený pred uzavretím zmluvy, obdržal od A. B. vyplýva vyjadrenie vydané na žiadosť daňového
subjektu, ktorým potvrdzuje, že daňový subjekt CASAVEA ECO s.r.o. nemá ku dňu 15. 10. 2021,

nedoplatky na spravovaných daniach.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu. Kvalifikovanú skutkovú podstatu tohto prečinu podľa odseku 2
páchateľ naplní, ak na cudzom majetku spôsobí väčšiu škodu. Objektom trestného činu je cudzí majetok,

bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v uvedení do
omylu, ktorým je konanie páchateľa predstierajúceho okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Z hľadiska subjektívnej stránky
postačí zavinenie z nedbanlivosti. Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona, škodou sa na účely tohto
zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo

jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci
alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti
s trestným činom. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266,- Eur, väčšou škodou je suma prevyšujúca desaťnásobok tejto sumy, t. j. 2.660,- Eur.

Vykonaným dokazovaním a zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázanú vinu obžalovaného A. B. v plnom rozsahu a dospel k záveru, že skutok popísaný vo
výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, po objektívnej, ako
aj po subjektívnej stránke, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania.

Hoci obžalovaný sa ku spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, na hlavnom pojednávaní
spáchanie skutku tak, ako sa mu obžalobou kladie za vinu poprel s odvolaním sa na skutočnosť, že
svoje záväzky mal v úmysle platiť. Tvrdil, že si nepamätá, kedy ako konateľ v CASAVEA ECO s. r. o.,
skončil a spoločnosť predal v roku 2022. L. neoznámil, že predal firmu. V čase podpisu zmluvy o nájme
bol konateľ a nebol si vedomý, že by vtedy bola podpísaná zmluva na predaj spoločnosti. Ku finančnej

situácii spoločnosti CASAVEA ECO uviedol, že vtedy bola v zlej situácii, lebo pokuty kvôli kamiónom boli
v procese, pri podpise zmluvy boli peniaze, ale už vtedy vedel, že tieto pokuty prídu. Priznal, že problémy
s Gabčíkovom (pri podnikaní s odpadom) začali pred podpisom nájomnej zmluvy. Uvedené tvrdenia
obžalovaného sú však sčasti v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania a taktiež v rozpore
so skutočnosťami, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, či už výsluchom svedka a poškodeného

alebo z prečítaných listinných dôkazov.

V prípravnom konaní obžalovaný tvrdil, že zmluvu so spoločnosťou ZÁBAVNÁ, s.r.o., podpísal dňa 8.
11. 2021 on ako konateľ, pričom nevedel, že už nie je konateľom predmetnej spoločnosti od 3. 11.
2021, pretože spoločnosť asi mesiac predtým predal L. N., ktorý ho o tom, že už nie je konateľom,

neupovedomil. Zmluvu teda podpísal s vedomím, že je konateľom spoločnosti. Po uzavretí zmluvy chcel
vo firme fungovať ako manažér. Prenájom a energie zaplatil len čiastočne, sumu 3.500,- Eur, pretože sa
dostal do finančných problémov a nebol schopný doplatiť celú finančnú sumu. Vypovedanie zmluvy od
spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. neprevzal. Hneď po podpise zmluvy ho zo spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o.
na úhradu dlžnej finančnej hotovosti vyzývali, potom už nie.

Vykonaným dokazovaním, najmä svedeckými výpoveďami L. O., ale aj L. I. a taktiež listinnými dôkazmi,
ktoré nadväzovali na tieto výpovede, mal súd preukázanú vinu obžalovaného v celom rozsahu. Pri
uznaní viny súd vychádzal najmä z výpovede svedka L. O., ktorý bol poverený za právnickú osobu –
poškodenú obchodnú spoločnosť ZÁBAVNÁ, s.r.o., jednať s obžalovaným v procese uzatvárania zmluvy

o podnájme, a ktorý s obžalovaným za poškodeného komunikoval záležitosti uzavretia zmluvy (čo
vyplýva z výpovede svedka a e-mailovej komunikácie zo dňa 8. 11. 2021, ktorú predložil do spisu), ktorý
presvedčivo popísal kedy a akým spôsobom sa na neho nakontaktoval obžalovaný, za akým účelom,
ako sa predstavoval, či už v e-mailovej komunikácii alebo pri osobnom stretnutí, aké sľuby dal vo vzťahuk platbe za nájomné a energie a ako prezentoval finančnú kondíciu spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o.,
ako aj to, že po opakovaných telefonických a e-mailových výzvach na zaplatenie sumy za vystavené
faktúry najprv sľuboval zaplatenie, potom nereagoval a napokon odkázal na A. Q. L. N. s tým, že tento

prevzal spoločnosť CASAVEA ECO s. r. o..

V konaní v podstate ani nebolo sporné, že obžalovaný sa prostredníctvom tretej osoby (p. Ilavský)
skontaktoval so zástupcom spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. a prejavil záujem o prenájom skladových
priestorov v Liptovskom Mikuláši. Na základe tohto zástupca poškodeného, správca nehnuteľností L. O.

vypracoval návrh zmluvy o podnájme nebytového priestoru a túto e-mailom zaslal na e-mailovú adresu
B., ktorú mu poskytla táto tretia osoba. Svedok L. O. predložil do konania e-mailovú komunikáciu zo dňa
8. 11. 2021 s obžalovaným, z ktorej jednoznačne vyplynulo potvrdenie záujmu obžalovaného o prenájom
objektu, so začiatkom už daného dňa 8. 11. 2021 a to dlhodobo. Následne sa dňa 12. 11. 2021 do
priestorov prenajímateľa ZÁBAVNÁ, s.r.o. dostavil obžalovaný A. B. osobne, čo bolo preukázané nielen
výpoveďou svedka L. O., ale aj fotografiami vyhotovenými z kamerových záznamov zabezpečených

z priestorov poškodenej spoločnosti, ktoré poskytol poškodený do tohto a iného trestného konania, k nim
spísaných úradných záznamov, a zmluvu o podnájme nebytového priestoru vlastnoručne podpísal, čo
nepopieral ani obžalovaný. Na základe takto uzavretej zmluvy bol na pokyn obžalovaného do týchto
priestorov navozený odpad v mesiacoch november a december 2021. Keďže obžalovaný sa zaviazal za
prenajaté priestory platiť nájom a energie v zmysle uzavretej zmluvy dva mesiace vopred, poškodený

postupne vystavil faktúry za nájomné za november a december 2021 už dňa 8. 11. 2021 so splatnosťou
do 15. 11. 2021 (vo výške 7.524,- Eur) a za mesiac január 2022 vo výške 3.762,- Eur so splatnosťou
do 16. 12. 2021 (vystavená dňa 2. 12. 2021) a faktúry za energie za mesiac november 2021 vo výške
292,40 eura so splatnosťou do 9. 12. 2021 (vystavená dňa 2. 12. 2021) a za mesiac december 2021 vo
výške 198,09 eura so splatnosťou do 10. 1. 2022 (vystavená dňa 31. 12. 2021). Ich výšku a právny titul

obžalovaný nikdy nenamietal, práve naopak, ešte na hlavnom pojednávaní dňa 20. 11. 2023 tvrdil, že
vždy mal záujem ich platiť a aj teraz ich bude postupne splácať, avšak nemá už kontakt na poškodenú
spoločnosť, no zoženie si ho a skontaktuje sa s ňou za týmto účelom. Ako vyplynulo z výpovede L. O.,
ani do dňa 7. 2. 2024 tak neurobil. Úmysel obžalovaného riadne splácať finančné záväzky za spoločnosť
CASAVEA ECO s.r.o. (či už ako spoločník alebo konateľ spoločnosti, v ktorých funkciách bol do 3. 11.

2021) však už od počiatku vzbudzuje dôvodné pochybnosti z viacerých dôvodov.

Skutočnosť, preukázaná výpoveďou svedka L. O. a potvrdením N. N., že obžalovaný dňa 1. 12. 2021
zaplatil na účet poškodeného sumu 3.500,- Eur, teda časť nájomného z prvej faktúry vystavenej dňa 8.
11. 2021 so splatnosťou dňa 15. 11. 2021, vôbec nevypovedá o úmysle obžalovaného platiť nájomné za

poskytnuté služby od samého počiatku (už pri vzniku zmluvného vzťahu medzi CASAVEA ECO s. r. o.
a ZÁBAVNÁ, s.r.o.), práve naopak. Túto čiastkovú sumu zaplatil až 2 týždne po splatnosti, na základe
urgencií od L. O., s výhovorkami, že v súvislosti s rozbehnutím tohto biznisu mal výdavky, preto celú
faktúru zaplatiť nemôže a plne vedomý si toho, že aspoň čiastočne musí splniť to, k čomu sa zaviazal
a čo sľuboval, pretože poškodená spoločnosť by mu mohla zabrániť navoziť do prenajatých priestorov

odpad,ktorý,akovyplynulozpodanéhotrestnéhooznámeniaazvýpovedesvedkaO.,tambolnavozený
v novembri a decembri 2021 (nájomné uhradil iba čiastočne, predtým, ako do prenajatých priestorov
doviezol odpad). Po tomto už nezaplatil žiadnu časť, čo evidentne nemal ani v úmysle, keďže už od
3. 11. 2021 (s poukazom na obsah zápisnice o valnom zhromaždení spoločnosti CASAVEA ECO s. r.
o., zmluvu o prevode obchodného podielu a tým aj ukončenie nielen jeho účasti ako spoločníka v tejto

obchodnej spoločnosti, ale aj funkcie štatutárneho orgánu - konateľa ku dňu 3. 11. 2021) veľmi dobre
vedel, že nie je oprávnený za obchodnú spoločnosť CASAVEA ECO s. r. o. konať a uzatvárať zmluvy.

Protiprávnosť konania obžalovaného v tomto prípade má dve roviny. Jednak ide o uvedenie
poškodeného do omylu pri finančných schopnostiach obchodnej spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o.

v čase uzavretia zmluvy. Taktiež uvedenie poškodeného do omylu v skutočnosti, že dňa 8. 11. 2021 už
nebol ako konateľ oprávnený konať za túto obchodnú spoločnosť, pretože mu táto funkcia zanikla ku
dňu 3. 11. 2021. Tieto skutočnosti, ako aj to, že o nich mal obžalovaný riadnu a plnú vedomosť už dňa
3. 11. 2021, teda ešte pred uzavretím zmluvy, mal súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané zápisnicou z valného zhromaždenia spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. zo dňa 3. 11.

2021, pretože z jej obsahu vyplýva, že obžalovaný dňa 3. 11. 2021 bol v Banskej Bystrici osobne
prítomný na valnom zhromaždení spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. ako spoločník a zároveň aj
konateľ, viedol ho ako predseda, kde valné zhromaždenie spoločnosti rozhodlo o odvolaní doterajšieho
konateľa spoločnosti A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. H. X, I., z jeho funkcie a tiež súhlasilos prevodom celého obchodného podielu spoločníka A. B. (vo výške peňažného vkladu 2.500,- Eur,
teda obchodný podiel vo výške 50 %, za cenu 500,- Eur na nadobúdateľa WIRECARD-N10, s.r.o.).
Obžalovaný ako predseda valného zhromaždenia dokonca informoval o potrebe udelenia prokúry

spoločnosti a vymenovaní nového prokuristu spoločnosti, ktorým sa stal A. Q. L. N., pričom tento
bol oprávnený konať za spoločnosť v plnom rozsahu. Zápisnicu obžalovaný vlastnoručne podpísal.
Obžalovaný zároveň toho istého dňa 3. 11. 2021 ako prevodca uzavrel v Bratislave zmluvu o prevode
obchodného podielu s nadobúdateľom WIRECARD-N10, s.r.o., ktorú vlastnoručne podpísal a previedol
svoj 50 %-ný obchodný podiel v tejto spoločnosti. Tvrdenia, ktoré obžalovaný uvádzal, či už v prípravnom

konaní „nevedel, že už nie je konateľom predmetnej spoločnosti od 3. 11. 2021, pretože spoločnosť
asi mesiac predtým predal L. N., ktorý ho o tom, že už nie je konateľom, neupovedomil, ani nijakým
spôsobom nevyrozumel, čiže zmluvu podpísal s vedomím, že je konateľom spoločnosti“ alebo na
hlavnom pojednávaní „nepamätal si, kedy ako konateľ v CASAVEA ECO s. r. o., skončil. K predaju
spoločnosti došlo v roku 2022. V čase podpisu zmluvy o nájme bol konateľ, nie je si vedomý,
že by vtedy bola podpísaná zmluva na predaj spoločnosti.“ ohľadne jeho vedomosti, respektíve

nevedomosti k oprávneniu konať za spoločnosť boli vyššie uvedenými vykonanými dôkazmi vyvrátené
a preukázateľne nie sú pravdivé. Odvolanie z funkcie štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti
(konateľa) je účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti (valným zhromaždením), ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak (§ 66 ods. 2 Obchodného
zákonníka), v tomto prípade to bolo dňom 3. 11. 2021. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že

konateľ L. I., ktorému funkcia nezanikla, podal návrh na zápis uvedených zmien do obchodného registra
až dňom 1. 12. 2021 a táto zmena bola zapísaná až dňom 15. 12. 2021, pretože zapísané údaje sú
účinné odo dňa ich zverejnenia len voči tretím osobám (§ 27 ods. 3 Obchodného zákonníka), ale nie vo
vzťahu ku konateľovi, ktorému funkcia zanikla.

Poškodený síce preukázal, že sa snažil dostupnými spôsobmi preveriť finančné pozadie spoločnosti
CASAVEA ECO s. r. o., čím nezanedbal mieru primeranej opatrnosti, keď si od obžalovaného žiadal
potvrdenie o tom, že spoločnosť nemá nedoplatky na daniach a overil si údaje dostupné v Obchodnom
registri SR a Finstat.sk, avšak na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že jej platobná
schopnosť nebola taká priaznivá, ako prezentoval obžalovaný a umožnila by jej plniť záväzky, ku ktorým

sa podpisom zmluvy zaviazal, a to už ku dňu jej podpisu. Sám obžalovaný vypovedal na hlavnom
pojednávaní, že CASAVEA ECO bola vtedy v zlej situácii a očakával uloženie pokút za kamióny a
nakladanie s odpadmi. Z prečítaných listinných dôkazov – prehľadu ziskov, tržieb a hospodárskych
výsledkov spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. za rok 2020 (predchádzajúci uzavretiu zmluvy) a lustrácie
Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý je exekučným súdom, je zrejmé, že jej celková zadlženosť bola

640,40 %, výsledok hospodárenia minulých rokov bol mínus 79.872,- Eur a v období 2020-2022 sa voči
nej začali viesť exekučné konania pre pohľadávky vo výške najmenej 15.060,97 eura s príslušenstvom,
čo pri nezaplatenom nájomnom a energiách poškodenej ZÁBAVNÁ, s.r.o., v sume 8.276,49 eura,
rozhodne nemožno u spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o. považovať za priaznivú finančnú situáciu
preukazujúcu riadnu schopnosť v čase podpisu zmluvy o nájme nebytového priestoru plniť svoje

záväzky riadne a včas tak, ako to pred poškodeným prezentoval obžalovaný.

Z výpovede svedka L. I., ktorý bol do 3. 11. 2021 spoločníkom a ku dňu 3. 8. 2022 aj naďalej
konateľom CASAVEA ECO s. r. o. taktiež vyplynulo, že to bol práve obžalovaný A. B., kto uzatváral
zmluvu o podnájme so spoločnosťou ZÁBAVNÁ, s.r.o., tieto veci riešil obžalovaný sám. V tom období

zrejme obžalovaný disponoval firemnou pečiatkou spoločnosti. Vedel, že obžalovaný do tých priestorov
v Liptovskom Mikuláši niečo vozí, konkrétne mu hovoril o handrách alebo matrace, avšak s ním neriešil
žiadne finančné, či iné otázky týkajúce sa tejto zmluvy. S obžalovaným chcel podnikať vo výrobe peliet,
preto sa dal do tejto spoločnosti zapísať a keď z tohto zišlo, požiadal o výmaz svojej osoby z firmy. Ani
z výpovede svedka L. O., ani listinných dôkazov nevyplynulo, že by svedok L. I. akokoľvek vystupoval

vo vzťahu k poškodenej spoločnosti a netvrdil to ani obžalovaný.

O nekalom úmysle obžalovaného a jeho riadnej vedomosti o neschopnosti splatiť záväzok, ktorý na
seba prevzal zmluvou o podnájme nebytových priestorov, ktorý poňal už predtým, než išiel uzatvoriť
túto zmluvu (mailom potvrdil záujem 8. 11. 2021 a osobne podpísal 12. 11. 2021) jednoznačne svedčí

aj skutočnosť, že už dňa 3. 11. 2021 uzavrel zmluvu o prevode obchodného podielu v spoločnosti
CASAVEA ECO s. r. o. (so spoločnosťou WIRECARD-N10, s.r.o.) a obchodný podiel previedol (na
A. Q. L. N.) za sumu 500,- Eur namiesto pôvodného vkladu do spoločnosti, ktorý vložil vo výške
2.500,- Eur. Obžalovaný totiž veľmi dobre vedel, že sa zbavuje obchodného podielu v obchodnejspoločnosti, ktorá je nielen enormne zadlžená, ale sa ju chystá zadlžiť ešte viac uzavretím zmluvy
o podnájme nebytového priestoru, kde potrebuje navoziť odpad, za ktorý od talianskych, poľských alebo
iných obchodných partnerov zinkasuje bližšie nešpecifikovanú sumu. Z týchto dôvodov súd tvrdenia

obžalovaného považuje len za argumentáciu v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. K osobe A.
Q. L. N., ktorého sa napriek snahe OČTK v prípravnom konaní nepodarilo zohnať a jeho osobu nikde
vypátrať, sa žiada uviesť, že vzhľadom na okolnosti zistené v prípravnom konaní sa zrejme jedná o tzv.
bieleho koňa, na ktorého bola obžalovaným a svedkom L. I. prevedená zadlžená obchodná spoločnosť.

Vo výpovediach, ktoré obžalovaného zo skutku usvedčujú, nezistil súd žiadne rozpory, ktoré by spôsobili
ich nedôveryhodnosť. K výpovedi svedka L. O. ako zástupcu poškodeného je nutné uviesť, že táto bola
od začiatku konzistentná, pri porovnaní jeho výpovedí z prípravného konania a hlavného pojednávania
boli podstatné okolnosti a mnohé detaily ním popísané zhodne a ním uvádzané okolnosti sú v zhode
s okolnosťami, ktoré uviedol konateľ poškodenej spoločnosti K. L. do písomného trestného oznámenia,
a s ďalšími listinnými dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní.

Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že samotné uzavretie zmluvného záväzku a jeho
nesplnenie, respektíve nesplnenie dlhu, ktorý z tohto zmluvného záväzku vznikol, ešte nezakladá
trestnoprávnu zodpovednosť páchateľa pre trestný čin podvodu (obhajobou poukazované „tzv.
väzenie za dlhy“). Rozhodujúcou je okolnosť uvedenia poškodeného do omylu za účelom získania

neoprávneného majetkového prospechu páchateľom, respektíve obohatenia sa páchateľa na škodu
majetku poškodeného. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný pri plnej vedomosti
o nepriaznivej finančnej situácii spoločnosti CASAVEA ECO s.r.o., v mene ktorej už nebol oprávnený ako
konateľ po dni 3. 11. 2021 konať, aj napriek tomu tieto skutočnosti pred poškodeným zamlčal, dňa 12.
11. 2021 v areáli spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o., osobne uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov,

ktoré na základe tejto zmluvy využil na navozenie odpadu z iných krajín, s čím mu vznikla povinnosť na
zaplatenie nájomného a energií, na ktorej plnenie spoločnosť podpisom zmluvy zaviazal, avšak už pri jej
podpise vedel, že táto spoločnosť jednak nemá prostriedky na uvedené plnenie a sám nie je oprávnený
ju zaväzovať na takéto plnenie. Z uvedeného vyplýva aj úmysel obžalovaného nájomné a energie za
nebytové priestory ním reálne využívané na skladovanie odpadu nezaplatiť (a na škodu poškodenej

obohatiť seba), pretože to jednak nedovoľovala finančná situácia spoločnosti, a taktiež zánik funkcie
konateľa dňom 3. 11. 2021, o čom mal plnú vedomosť. Týmto konaním poškodenú uviedol do omylu
a zároveň spôsobil na majetku poškodenej spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o. väčšiu škodu, spočívajúcu
v nezaplatených faktúrach vo výške 8.276,49 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil vyššie
uvedeného skutku a išlo o konanie úmyselné, pretože vedome porušil záujem spoločnosti na ochrane
vlastníctva (cudzieho majetku) a z hľadiska subjektívnej stránky jeho konanie súd posúdil v zmysle §
15 písm. a/ Trestného zákona ako spáchané úmyselne v priamom úmysle, pretože chcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Na základe takto vykonaného

dokazovania súd ustálil, že obžalovaný A. B. s cieľom získania neoprávneného majetkového prospechu
už v čase uzatvárania a podpisu zmluvy o podnájme nebytového priestoru s poškodenou spoločnosťou
– ZÁBAVNÁ, s.r.o., IČO: 47 377 909 ako nájomcom, kedy vystupoval za podnájomcu a prezentoval sa
ako konateľ spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o., IČO: 50 391 135, v tom čase oprávnený konať za túto
právnickú osobu, pričom jej predmetom bolo využívanie prenajatých nebytových priestorov s označením

SO08 na parcele KN-C č. 1275 v k. ú. M. L. na podnikateľské účely - už v tom čase vedel, že finančné
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a spočívajúce v platbách nájomného a energií spojených s nájmom,
nebude riadne plniť, tieto ani neplnil, čo zrejme ani nemal v úmysle, pretože si bol jednak dobre vedomý
finančnej situácie spoločnosti CASAVEA ECO s. r. o., a tiež si bol vedomý skutočnosti, že už v čase
uzavretia zmluvy ku dňu 8. 11. 2021 nebol oprávnený za túto obchodnú spoločnosť konať, avšak

prenajaté priestory využíval tým spôsobom, že v decembri 2021 bol do nich navozený odpad s jeho
vedomím, súhlasom a na základe jeho iniciatívy, zmluvné nájomné za mesiace 11-12/2021 vo výške
7.524,- Eur, za mesiac 01/2022 vo výške 3.762,- Eur a s tým spojené energie za mesiac 11/2021 vo
výške 292,40 eura a za mesiac 12/2021 vo výške 198,09 eura, na základe vystavených faktúr zaplatil
len čiastočne (sumu 3.500,- Eur), aj to až na základe urgencií poškodeného a následne prestal so

zástupcami poškodeného komunikovať, čím využívaním prenajatých priestorov a nezaplatením faktúr
vystavených poškodeným za trvania podnájomného vzťahu, o ktorých vedel, že ich platiť ani nebude,
hoci pred poškodeným prezentoval ich riadne plnenie, spôsobil poškodenému škodu vo výške 8.276,49eura a svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania.

K vykonaniu hlavného pojednávania dňa 7. 2. 2024 v neprítomnosti obžalovaného súd uvádza,
že obžalovaný sa opakovane snažil dosiahnuť odročenie hlavného pojednávania, pričom pri
predchádzajúcom hlavnom pojednávaní predložil lekárske ospravedlnenie, ktoré nekorešpondovalo
s údajmi, ktorými odôvodnil svoju neúčasť a žiadosť o odročenie, preto ho súd vyzval na predloženie
riadneho vyjadrenia ošetrujúceho lekára v súlade s ustanovením § 120 ods. 2 Trestného poriadku. V e-

mailovom ospravedlnení tvrdil, že v piatok 15. 1. 2024 silno ochorel s vysokými horúčkami a následne
mal pozitívny test na koronavírus. Potvrdenie o vykonaní antigénového testu s pozitívnym výsledkom
však predložil obžalovaný s dátumom 16. 1. 2021, teda staré 3 roky. Uvedený stav so silnou chorobou
a vysokými horúčkami, na ktoré trpel dňa 15. 1. 2024, mu však nebránili 16. 1. 2024 v doobedňajších
hodinách vyhľadať neurochirurga v UNB Bratislava. Potvrdenie neurochirurga zo dňa 16. 1. 2024
obsahuje zápis o tom, že obžalovaný lekárovi uviedol, že posledné 3 dni je výrazne „seknú“ a je

obmedzený v pohybe, pričom úraz neguje. Naproti tomu súdu v e-mailovej správe zo dňa 16. 1. 2024
o16.48hod.uviedol,žepravdepodobnepripádenazľadovatenýchschodochsiprivodilporaneniechrbta
a krku, s ktorým bol u doktora a už spomínanú správu prikladá. Zároveň potvrdenie o práceneschopnosti
si nevie zadovážiť. Následne aj napriek riadne prevzatej výzve súdu žiadne ďalšie lekárske potvrdenie
nepredložil a dňa 17. 2. 2024 o 09:21 hod., teda 9 minút pred začatím hlavného pojednávania, opäť

žiadal o odročenie hlavného pojednávania s odôvodnením, že má stále pozitívny test na koronavírus (na
takúto skutočnosť poukazoval už 23 dní predtým) a nebezpečný vírus nechce šíriť medzi ľuďmi (uvedené
mu nebránilo navštíviť neurochirurga v UNB dňa 16. 1. 2024), posiela potvrdenie o teste na koronavírus
(žiadne nepripojil). Zároveň poukázal na to, že si zvolil ako obhajcu JUDr. Jaroslava Kiapeša, ale
3 mesiace nemal financie a on prijal zastupovanie až po tom, keď mal financie na úhradu prvých

úkonov, teda dnes a na naštudovanie prípadu potrebuje primeraný čas. Ak nebude možné zastupovanie
zvoleným advokátom, žiada o zastúpenie ex offo advokátom. Zo zdravotných dôvodov a dôvodov
právnehozastúpeniažiadaloodročeniepojednávanianaaprílalebomáj2024.Vzhľadomnauvedenésa
súd skontaktoval s advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, ktorý uviedol, že medzi ním a obžalovaným
nedošlo k prevzatiu obhajoby, dokonca ho ráno v deň konania hlavného pojednávania kontaktoval JUDr.

Matúš Návrat, aby mu oznámil, že sa v tejto veci koná hlavné pojednávanie. Aj napriek tomu, že s nimi
jednal už dňa 20. 11. 2023, od tej doby zo strany obžalovaného nedošlo k zloženiu zálohy a udeleniu
plnej moci. Z uvedeného je súdu zrejmé, že zo strany obžalovaného sa jedná o snahu za každých
okolnostízmariťkonaniehlavnéhopojednávaniavtejtoveciarozhodnutiesúduprezentovanímúdajných
zdravotnýchproblémov,kuktorýmaninavýzvusúdunepredložilrelevantnélekárskepotvrdenievsúlade

s ustanovením § 120 ods. 2 Trestného poriadku. Pokiaľ sa týka obhajoby obžalovaného, predchádzajúci
obhajca oznámil súdu vypovedanie plnej moci obžalovanému dňa 16. 1. 2024. To mu však nebránilo
naďalej sa angažovať vo veci a telefonicky kontaktovať údajného nového obhajcu obžalovaného dňa
7. 2. 2024. O tomto termíne už obhajca, ktorý plnú moc vypovedal, upovedomený súdom nebol.
Z uvedeného je možné vyvodiť, že vypovedanie plnej moci vo vzťahu k súdu je len fingované, pričom

doterajší obhajca za obžalovaného naďalej koná (kontaktuje iného advokáta, aby sa zúčastnil hlavného
pojednávania) a snahou je zmariť ďalšie nariadené hlavné pojednávanie s odôvodnením, že obžalovaný
si zvolil nového obhajcu, avšak tento potrebuje ďalší čas na naštudovanie veci. V danom prípade sa
nejedná ani o dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 a § 38 Trestného poriadku, kedy by obžalovaný
obhajcu mať musel. Za včasnosť zvolenia obhajcu, ako aj za včasnosť podania žiadosti o ustanovenie

obhajcu podľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku zodpovedá obžalovaný, pri zmene obhajcu nie je zvolenie
obhajcu alebo ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku dôvodom na zmenu termínu
už nariadeného úkonu trestného konania. Z uvedených dôvodov súd žiadosť obžalovaného doručenú
súdu 9 minút pred začatím hlavného pojednávania neakceptoval a v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku ho vykonal v jeho neprítomnosti.

V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že za obdobie rokov 2019 až 2023 má v registri
priestupkov 14 záznamov o priestupkoch, všetky pre priestupky na úseku cestnej premávky, za ktoré
bol postihnutý pokutami vo výške 10,- Eur až 300,- Eur a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá,
respektíve bol napomenutý. V registri trestov nemá žiaden záznam. Vedú sa proti nemu ďalšie štyri

trestné konania pre trestný čin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, resp. § 302
ods.1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a § 302 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona pre skutky
z 5. 8. 2021, 19. 10. 2021, 8. 11. 2021 a 4. 4. 2022, ktoré sú v štádiu prípravného konania a zatiaľ neboli
právoplatne skončené. V Slovenskej republike nie je prihlásený na trvalý pobyt.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť (s poukazom na 14 záznamov v registri priestupkov, nemožno sa stotožniť s tým,
že by obžalovaný pred spáchaním skutku viedol alebo v súčasnosti, keď súd rozhoduje o treste vedie
riadny život tak, ako to má na mysli Trestný zákon a hodnotenie osoby páchateľa pri ukladaní trestu)

a nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. Keďže obžalovaný poprel aj svoje priznanie ku spáchanému
skutku, ktoré učinil v prípravnom konaní, neprichádzalo do úvahy ani prihliadať na poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona možno
uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. S poukazom na spôsob spáchania skutku,
osobu obžalovaného, okolnosti skutku, ako aj spôsobený následok súd vyhodnotil, že dostatočným

a primeraným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného je uloženie trestu odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov, teda bližšie pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, pretože je
presvedčený, že takto uložený trest je primeraný a spravodlivý a dostatočne splní svoj účel najmä,
že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu
k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a účel individuálnej, ako aj generálnej prevencie dostatočne

splní podmienečný trest odňatia slobody. S poukazom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život,
nie je nevyhnutné ukladať trest nepodmienečný. Keďže výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne
odložený, súd zároveň určil skúšobnú dobu na 16 mesiacov, ktorá je svojou dĺžkou primeraná, rovnako
ako trest uložená pri dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia pre jej ukladanie, a postačujúca na to,
aby v priebehu jej plynutia obžalovaný preukázal, že účel uloženého trestu je u neho možné dosiahnuť

aj bez jeho výkonu a je schopný v tomto čase viesť riadny život a nedopúšťať sa inej priestupkovej alebo
trestnej činnosti.

V súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného vznikol poškodenej spoločnosti ZÁBAVNÁ, s.r.o.
nárok na náhradu škody v podobe peňažnej ujmy za nezaplatené nájomné a dodávky energií, ktorú

si uplatnila riadne a včas vo výške 8.276,49 eura. Prečítanými listinnými dôkazmi, najmä faktúrami č.
03211136 (7.524,- Eur - 3.500,- Eur), č. 03211237 (na sumu 3.762,- Eur), č. 04211115 (na sumu 292,40
eura) a č. 04211215 (na sumu 198,09 eura) a výpoveďou poškodeného v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní mal súd preukázanú výšku spôsobenej škody, pričom obžalovaný právny dôvod
jej vzniku a výšku nenamietal a bol si jej v plnom rozsahu vedomý, pričom po začatí trestného konania

avzneseniaobvineniaobžalovanýnezaplatilpoškodenémužiadnuďalšiučasťspôsobenejškody(okrem
čiastky 3.500,- Eur, ktorú zaplatil po urgenciách poškodeného ešte dňa 1. 12. 2021), aj napriek tomu, že
na hlavnom pojednávaní dňa 20. 11. 2023 prezentoval záujem kontaktovať poškodeného a celú škodu
začaťsplácať,pretosúdrozhodolouloženípovinnostinahradiťpoškodenémuspôsobenúškoduvplnom
rozsahu tak, ako ju uplatnil a preukázal, teda v sume 8.276,49 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i
v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhradeškody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.