Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010538
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinenej A. B. pre prečin

krádežepodľa§212odsek1písmenof/Trestnéhozákonanaverejnomzasadnutíkonanomdňa22.mája
2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., narodená XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C. D. XX, E. C.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

presne nezistený deň v jarných mesiacoch roka 2023 v C. D., E. C., sama bez pomoci inej osoby
založila v poistkovej skrinke umiestnenej na podpernom bode nízkeho napätia distribučnej siete poistku
na vodiči smerujúcom z poistnej skrinky elektrického betónového stĺpa Východoslovenskej distribučnej
a. s. Košice, umiestneného pri jej rodinnom dome s popisným číslom XXX, uvedený vodič elektrického
prúdusmerovalcezobvodovýmúrdoizbyrodinnéhodomu,zktoréhobolinapájanéelektrickéspotrebiče
cez predlžovacie káble a takto odoberala elektrickú energiu bez merania a úhrady podľa § 1 ods. 6 písm.

b/ vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR číslo 292/2012 Z. z., pričom elektrickú energiu odoberala
neoprávnene v období najmenej od 17.4.2023 až do 10.10.2023, čím takto spôsobila pre spoločnosť
Východoslovenská distribučná a.s., so sídlom ul. Mlynská č. 31, Košice, IČO 36 599 361 škodu celkovo
v sume 4.282,71,- €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 15

(pätnásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenej strane :

Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom ul. Mlynská č. 31, Košice, IČO: 36 599 361 škodu v
sume 4.282,71 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/naotázkusamosudcuobvinenej,čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatresteuviedol:áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenej , či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenej , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/

Trestného poriadku.