Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200913
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: REALITY

INVESTMENTS s.r.o., Tolstého 158/3, 040 01 Košice, IČO: 47 587 245, právne zastúpeného
advokátkou: JUDr. Mária Tomčová, Tolstého 3, 040 01 Košice, proti žalovaným v 1.rade: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, A. C. D. XXX, XXX XX A. C. D. a v 2.rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, A. C. D. XXX, XXX
XX A. C. D., o vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť, vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcu
sa v kat. území A. C. D., obec A. C. D., okres Nové Zámky, zapísanú na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela č. 213 o výmere 716 m2, na ktorej sa nachádza stavba -

rodinný dom so súp. č. XXX a protokolárne ju odovzdať žalobcovi, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2024 domáhal vypratania nehnuteľnosti,
vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcu sa v kat. území A. C. D., obec A. C. D., okres Nové Zámky,
zapísanúnaOkresnomúradeNovéZámky,katastrálnyodbor,na LVč.XXXako parcelač.213ovýmere
716 m2, na ktorej sa nachádza stavba - rodinný dom so súp. č. XXX a jej protokolárneho odovzdania

žalovanými.

1.1/ V žalobe uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol dobrovoľnou dražbou – Notárskou
zápisnicou o vykonaní dobrovoľnej dražby č. N 2861/2015, Nz 45236/2015 zo dňa 23.11.2015,
osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby – Z 7462/15.

1.2/ Ďalej uviedol, že so žalovanými v 1. a v 2. rade uzavrel dňa 06.08.2021 nájomnú zmluvu na

základe ktorej mali žalovaní právo predmetné nehnuteľnosti užívať a zároveň mali povinnosť platiť
nájomné. Žalovaní konali v rozpore s nájomnou zmluvou, keď v období trvania nájmu, až do zaslania
výpovede zmluvy, neuhrádzali pravidelne dohodnuté nájomné. Žalovaní boli počas trvania nájmu
viacnásobne upozorňovaní na nesplácanie nájomného a na následky, ktoré táto skutočnosť spôsobí.
Napriek uvedenému žalovaní nezmenili svoj postoj a preto im žalobca dňa 27.09.2023 zaslal výpoveď
zo zmluvy s povinnosťou odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti tvoriace predmet nájmu. Žalovaní odmietli
žalobcovi nehnuteľnosť odovzdať.

2/ Súdny poplatok vo výške 49,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 13.03.2024.3/ Tunajší súd uznesením Sp.zn.:15C/21/2024-40 zo dňa 18.03.2024 vyzval žalovaných (podľa § 167
ods. 2 CSP) v 1. a 2.rade, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k žalobe,
doručenej súdu dňa 28.02.2024, a ak s návrhom žalobcu nesúhlasia, aby uviedli vo svojom vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú, aby uviedli ďalšie
skutočnosti a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému v 1. rade bolo predmetné
uznesenie doručené dňa 19.05.2024 a žalovanej v 2. rade dňa 19.05.2024. Žalovaní nevyužili svoje
zákonné právo a k žalobe sa nevyjadrili.

4/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 17.07.2024, ktorého sa zúčastnili žalovaní a ktoré
pojednávanie súd odročil na deň 02.10.2024 za účelom zistenia stanoviska žalobcu k návrhu
žalovaných, ktorí by mali záujem uhradiť dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach po 500,- EUR spolu
s bežným mesačným nájomným. Nebolo sporné, že k dátumu pojednávania žalovaní dlhovali žalobcovi
titulom neuhradeného nájomného. Žalobca s návrhom žalovaných nesúhlasil a uviedol, že už nie je
ochotný poskytnúť žalovaným v rámci konania časový priestor na vyrovnanie dlhu, lebo to považuje

za stratu času. Žalobca už viackrát poskytol žalovaným priestor na vyrovnanie dlhu, aj sa dohodli, ale
neúspešne. Od augusta 2023 žalovaní už nájomné vôbec neplatia. V prípade upomienok sú vulgárni.
Doposiaľ dlhujú na nájomnom cca 4.642,- EUR.

5/ Pojednávania určeného na deň 02.10.2024 sa nezúčastnili strany sporu. Zástupca žalobcu mal

doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2024 z dôvodu práceneschopnosti s tým, že PN
doloží dodatočne. Uviedol, že trvá na podanej žalobe a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti, na základe ním predložených listinných dôkazov. Doplnil, že žalovaní od augusta 2023
už nájomné vôbec neplatia a v prípade upomienok sú vulgárni. Nedostavili sa žalovaní v 1. a v 2. rade,

ktorí brali termín pojednávania na vedomie a ktorí svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie odročiť.

6/ Podľa § 180 CSP bude súd pojednávať v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovaných (pred otvorením pojednávania dňa
17.07.2024), oznámením obsahu priložených listín, a to najmä : nájomná zmluva s predkupným právom
zo dňa 06.08.2021 (č.l.6-9), zoznam oprávnených osôb užívať predmet nájmu (č.l.9), preberací protokol
zo dňa 06.08.2021 (č.l.10), 2023- splátkový kalendár (č.l.11-18), výpoveď nájomnej zmluvy s dokladom
o jej doručení žalovaným (č.l.19-20), výzva na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 10.10.2023 s dokladom

o jej doručovaní žalovanému v 1. rade a doručení žalovanej v 2. rade (č.l.21-22), výpis z LV č. XXX pre
kat. územie A. C. D. (č.l.31-32), uznesenie tunajšieho súdu Sp. zn.: 15C/21/2024-40 zo dňa 18.03.2024,
ospravedlneniežalobcuzodňa01.07.2024(č.l.57-59),vyjadreniežalobcuzodňa05.08.2024(č.l.77-78),
ospravedlnenie žalobcu zo dňa 30.09.2024 (č.l.88-91), výpis z OR žalobcu, ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1/ Z výpisu LV č. XXX pre kat. územie A. C. D., obec A. C. D., okres Nové Zámky, súd prvej inštancie
zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností – parcely č. 213 o výmere 716 m2 – zastavaná
plocha a nádvorie, na ktorej je postavený rodinný dom so súpisným číslom XXX.

7.2/ Dňa 06.08.2021 uzavreli strany sporu nájomnú zmluvu s predkupným právom v ktorej žalobca
vystupoval na strane prenajímateľa a žalovaní na strane nájomcov.

7.2.1/ V bode I. uvedenej zmluvy bol označený predmet nájmu a to rodinný dom G. H. XXX I. F. A. C.
D., ktorý je zapísaný č. XXX pre kat. územie A. C. D.. Predmetom nájmu boli aj pozemky s parcelným

číslom 213, evidované na LV č. XXX, kat. územie A. C. D.. Bod II. zmluvy upravoval dobu nájmu a rozsah
užívania domu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.08.2021 do 31.07.2051. Nájomcovia boli
oprávnení užívať celý dom aj s príslušenstvom a vybavením domu uvedenom v prílohe č. 2, počnúc
dňom 01.08.2021. Predmet prenájmu bol výhradne určený na účely bývania. Bod III. zmluvy upravoval
nájomné, zábezpeku a platové podmienky, bod. IV. upravoval úhrady za plnenia poskytované s užívaním

domu, bod V. upravoval práva a povinnosti nájomcu, bod VI. upravoval práva a povinnosti nájomcu,
bod VII. upravoval predkupné právo, bod VIII. upravoval zánik nájmu domu, bod IX. upravoval zmluvnú
pokutu a bod X. upravoval záverečné ustanovenia.7.2.2/ V bode VIII. ods. 8.1 bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že nájom domu zaniká písomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou jednou zo zmluvných strán.
Nájom tiež zaniká uplynutím doby nájmu.

7.2.3/ V bode VIII. ods. 8.2 bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že nájomca môže vypovedať zmluvu
aj bez uvedenia dôvodu. Prenajímateľ je oprávnený počas dohodnutej doby trvania nájmu vypovedať
zmluvu a to iba v prípade, ak za a) nájomca hrubo poškodzuje predmet nájmu, b) nájomca sa omeškal
s platbou alebo s časťou platby nájmu o viac ako 30 dní. Výpovedná lehote je v týchto prípadoch 30

dňová a začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po dni, kedy bola druhej strane výpoveď doručená.

7.3/ Prílohu č.1 nájomnej zmluvy tvoril zoznam osôb oprávnených užívať predmet nájmu s tým, že
uvedené osoby boli v prílohe identifikované menom, priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého
pobytu.

7.4/ Prílohu č.2 nájomnej zmluvy tvoril preberací protokol, v ktorom bol žalobca označení ako
odovzdávajúci a žalovaní boli označení ako preberajúci. V preberacom protokole bolo ďalej uvedené
číslo elektromeru a jeho stav ku dňu 06.08.2021 ako aj číslo vodomeru teplej vody a jeho stav ku dňu
06.08.2021.

7.5/ Prílohu č.3 nájomnej zmluvy tvoril splátkový kalendár, z obsahu ktorého je zrejmé, že žalovaní mali
uhradiť žalobcovi celkom 360 mesačných splátok nájomného vo výške 200,35 EUR s tým, že úhradou
poslednej splátky nájomného bola kúpna cena predmetných nehnuteľností uvedená vo výške 1,- EUR.

7.6/ Žalobca listom zo dňa 27.09.2023 adresovaným žalovaným v 1. a v 2. rade vypovedal nájomnú

zmluvu s predkupným právom zo dňa 06.08.2021. V predmetnom liste žalobca uviedol, že eviduje od
žalovaných nedoplatok na nájomnom od začiatku trvania doby nájmu v celkovej výške 2002,30 EUR.
Uviedol, že v prílohe č. 1 k výpovedi zasiela žalovaným aj prehľad splátok nájomného za každý mesiac
trvania doby nájmu. Oznámil žalovaným, že z dôvodu nedoplatku na nájomnom vypovedá zmluvu
v súlade s článkom VIII. bod 8.2 písm. b) zmluvy. Vyzval žalovaných na úhradu nedoplatku a zároveň

im oznámil, že po uplynutí 30 dňovej lehoty, ktorá začne plynúť prvým dňom nasledujúcim po dni,
kedy im bola doručená výpoveď, sú povinní predmetné nehnuteľnosti vypratať a odovzdať v stave,
v akom im boli odovzdané s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Na vypratanie nehnuteľnosti žalobca
poskytol žalovaným 7 kalendárnych dní po uplynutí výpovednej lehoty. Žalovanému v 1. rade bola
výpoveď doručená dňa 04.10.2023 (č.l.20), žalovanej v druhom rade dňa 03.10.2023 (č.l.20). Žalovaní

na uvedené žiadnym spôsobom nereagovali.

7.7/ Žalobca listom zo dňa 10.10.2023 adresovaným žalovaným v 1. a v 2. rade vyzval žalovaných
na odovzdanie nehnuteľnosti s tým, aby ku dňu 10.11.2023 o 12:00 hod. boli pripravení odovzdať
vypratané nehnuteľnosti. Zároveň im oznámil, že tento deň sa osoba poverená prenajímateľom dostaví

do nehnuteľnosti s preberacím protokolom. Rovnako upozornil žalovaných, že pri odovzdaní sú povinní
vrátiť všetky kópie kľúčov od rodinného domu a brány. Upozornil ich na zodpovednosť za vzniknutú
škodu na nehnuteľnostiach, ktorá bola spôsobená ich konaním / nekonaním až do protokolárneho
odovzdania nehnuteľnosti. V prípade, ak nebudú predmetné nehnuteľnosti odovzdané v uvedenej
lehote, bude podaná žaloba na vypratanie nehnuteľnosti a žalobca podá aj trestné oznámenie. Žalovaný

v 1. rade si výzvu neprevzal v odbernej lehote (č.l.22), žalovanej v druhom rade bola doručená dňa
13.10.2023 (č.l.21). Žalovaní na uvedené žiadnym spôsobom nereagovali.

7.8/ Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení dna 17.07.2024 uviedol, že sa kontaktoval s advokátkou
žalobcu a navrhol jej, že by žalobcovi mesačne uhrádzal 500,- EUR s tým, že okolo 200,- EUR je

mesačné nájomné a 300,- EUR by splácal dlh, ktorý majú na nájomnom. Asi za rok by takto vedel dlh
zaplatiť.Riadnepracujenadohoduovykonanípráce.Akmáprácu,takmesačnezarobíokolo600,-EUR.
Momentálne si privyrába ešte ako upratovač na brigádach. Majú spolu so žalovanou 5 detí, medzi nimi aj
deti, ktoré povinne navštevujú školu a aj s týmto majú náklady. Nemá dostatok finančných prostriedkov
na to, aby dlh zaplatil naraz, ale nemá ani na to, aby si mohol nájsť spolu s deťmi nové bývanie. Aj

teraz manželka porodila mŕtve dieťa. Príjem manželky je len 300,- EUR, čo sú prídavky na deti. Ďalej
uviedol, že má sľúbenú prácu v Českej republike v súvislosti s realizáciou koncertov a aj tu by mohol
zarobiť viac ako zarába mesačne a tieto peniaze uhradí potom žalobcovi na nájomné. Žiadal, aby im súdposkytol lehotu za účelom doriešenia celej veci so žalobcom. Požiadal súd, aby aj on oslovil žalobcu
s možnosťou celú vec doriešiť tak, aby mohli dlh na nájomnom doplatiť a naďalej zostať bývať v dome.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ Právo vlastniť majetok vyplýva z Čl. 20 Ústavy SR. Ústava SR vymedzuje, že vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. S ochranou vlastníckeho práva
bezprostredne súvisí aj Čl. 20 odsek 3 Ústavy SR, z ktorého obsahu vyplývajú povinnosti pre vlastníka,
keďže vlastnícke právo je nie len absolútne právo, ale zároveň zaväzuje vlastníka k jeho výkonu právom

aprobovaným spôsobom. Občiansky zákonník rozoznáva tri základné všeobecné prostriedky ochrany
vlastníckeho práva. Ustanovenie § 4 Občianskeho zákonníka vymedzuje orgán, na ktorom sa možno
domáhaťochrany,pokiaľtakýtoorgánneexistuje,jenímsúd.Ďalšímprostriedkomjepredbežnáochrana
obcou v súlade s ustanovením § 5 prvá veta Občianskeho zákonníka. Uplatnenie tohto prostriedku
ochrany nevylučuje možnosť simultánne uplatňovať nárok na ochranu prostredníctvom súdu a tretím

prostriedkom ochrany vlastníckeho práva je vymedzený v ustanovení § 6 Občianskeho zákonníka
a ide o inštitút svojpomoci. Tento inštitút resp. ustanovenie § 6 Občianskeho zákonníka vymedzuje
základné podmienky, ktoré je nevyhnutné naplniť pri uplatňovaní tohto prostriedku ochrany. Sú nimi:
neoprávnenosť zásahu, t. j. zásah musí reálne hroziť alebo už k nemu prišlo, primeranosť spôsobu,
ktorým sa odvracia zásah, a to najmä so zreteľom na jeho intenzitu, svojpomoc môže realizovať len ten,

koho práva sú ohrozené. Predmetom vindikačnej žaloby môže byť akákoľvek vec v kontexte s ust. § 18
Občianskeho zákonníka, ktorú možno dostatočne odlíšiť od iných vecí rovnakého druhu. Vzhľadom na
charakter predmetnej žaloby je nevyhnutné, aby bola vec dostatočne identifikovaná. Identifikácia veci
bude nepochybne závisieť od toho, čo je predmetom vydania, t.j. či ide o vec hnuteľnú alebo nehnuteľnú.

9.2/ V prejednávanej veci súd prvej inštancie považoval z LV č. XXX pre kat. územie A. C. D. za
nesporne zistené, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v odseku I. výroku
tohto rozsudku, ktoré nadobudol v dobrovoľnej dražbe – Notárskou zápisnicou o vykonaní dobrovoľnej
dražby č. N 2861/2015, Nz 45236/2015 zo dňa 23.11.2015, osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby-
Z 7462/15.

9.3/ V konaní nebolo sporné, že dňa 06.08.2021 uzavreli strany sporu nájomnú zmluvu s predkupným
právom v ktorej žalobca vystupoval na strane prenajímateľa a žalovaní na strane nájomcov. Predmetom
nájmu boli nehnuteľnosti špecifikované v odseku I. výroku tohto rozsudku. Rovnako nebolo sporné, že
žalovaní boli povinní platiť žalobcovi nájomné (čl.VI. bod 6.2. Nájomnej zmluvy) vo výške 200,35 EUR.

Vykonaným dokazovaním súd nesporne zistil že žalovaní porušili svoj záväzok a dlhodobo dohodnuté
nájomné žalobcovi neuhrádzali v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca listom zo dňa 27.09.2023
adresovaným žalovaným v 1. a v 2. rade vypovedal nájomnú zmluvu. V prípade vypovedania nájomnej
zmluvy žalobca postupoval zmluvne dohodnutým spôsobom, pretože v článku VIII. ods. 8.2 druhá veta
bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že žalobca ako prenajímateľ je oprávnený počas dohodnutej doby

trvania nájmu vypovedať zmluvu v prípade, ak nájomca mešká s platbou nájomného, alebo jej časti,
viac ako 30 dní, čo v danom prípade súd považoval za nesporne preukázané. Podľa vyjadrenia žalobcu,
žalovaní od august 2023 nájomné vôbec neplatia. Žalovaní uvedené tvrdenia žiadnym spôsobom
nerozporovali a netvrdili, ani nepreukázali, že by mali voči žalobcovi splnené všetky záväzky.

9.4/ V konaní bolo preukázané, že žalobca sa ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, pred
podaním žaloby, vyzval žalovaných na vypratanie nehnuteľnosti a aby ju dobrovoľne opustili, nakoľko ju
užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaní dobrovoľne odmietli vypratať predmetnú nehnuteľnosť. Tvrdili,
že majú záujem uhradiť žalobcovi dlh na nájomnom, aby mohli nehnuteľnosť aj naďalej užívať. V tejtosúvislosti súd poukazuje na správanie žalovaných, ktorí svoj dlh, napriek prísľubom, neuhradili ani
čiastočne. Naopak ich dlh sa naďalej zvyšuje a podľa vyjadrení žalobcu od augusta 2023 už nájomné
vôbec neplatia a v prípade upomienok sú vulgárni. Rovnako postoj žalovaných k prejednávanej veci

svedčí o tom, že nemajú záujem o jej riešenie, pretože boli na pojednávanie riadne predvolaní a aj
napriek tomu sa pojednávania nezúčastnili, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili,
ani nežiadali pojednávanie odročiť.

9.5/ Žalovaní v konaní nepreukázal predložili žiadne dôkazy, pre ktoré by nebolo možné žalobe vyhovieť.

Žalovaní v konaní nepredložili žiadne dôkazy, ani nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie, ktoré by
akýmkoľvek spôsobom spochybňovali oprávnenosť žalobou uplatneného nároku.

9.6/ Pre úplnosť je potrebné uviesť, že právo na obydlie je právom základným, no jeho ochranu
nemožno považovať za bezhraničnú. Súd mal preto za úlohu posudzovať, či žalobca žalobou o
vypratanie nehnuteľností sleduje legitímny cieľ, či sa domáha vypratania nehnuteľností v súlade so

zákonom a či vzhľadom na okolnosti prípadu možno odoprieť ochranu vlastníckeho práva žalobcovi,
ak vypratanie nehnuteľností by bolo možné považovať pre žalovaných za neprimerane tvrdé. Aj keď je
vypratanie nehnuteľností výrazným zásahom do súkromia žalovaných, resp. práva na obydlie, v danom
prípade neboli preukázané okolnosti, pre ktoré by bolo možné považovať vypratanie nehnuteľností pre
žalovaných za nezákonné, prípadne v rozpore s dobrými mravmi. Naopak, súd prvej inštancie má za

to, že žalovaní neprejavili ani minimálnu snahu o nápravu vzniknutého stavu a napriek opakovaným
prísľubom neuhradili žalobcovi žiadnu sumu, ktorou by svoj dlh znížili, ale naopak ich dlh naďalej
narastá. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že po vyprataní spornej nehnuteľnosti nebude mať spolu s
priateľkouamaloletýmideťmikdebývať,považovalsúdzanedôvodnú.Súdpoukazujenaskutočnosť,že
žalobca prenajal žalovaným rodinný dom, ktorý by v prípade úhrad nájomného riadne a včas od žalobcu

mohli odkúpiť za jedno euro. Súdu sa preto nejaví, že by primárnym cieľom žalobcu bolo pripraviť
žalovaných o možnosť bývania, práve naopak, správanie žalobcu, ktorý žalovaným dlhodobo prenajal
predmetnú nehnuteľnosť za zmluvne dohodnutých podmienok možno pochopiť ako snahu (odplatnú
pomoc) vyriešiť bytovú otázku žalovaných.

9.7/ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9.8/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní majú povinnosť vypratať nehnuteľnosť súd im umožnil, aby ju
vypratali v lehote 30 dní. Nehnuteľnosť obývajú žalovaní aj s maloletými deťmi a preto im súd poskytol

primeraný časový priestor na zbalenie a následné vysťahovanie vecí.

9.9/ Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo
vzájomných súvislostiach, dospel súd prvej inštancie k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.