Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100178
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100178.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CLV s.r.o. naposledy sídlom Nižné Kapustníky 3,
040 01 Košice-mestská časť Juh, IČO: 46 979 689, právne zastúpený: KAIFER advokátska kancelária
s.r.o., Fibichova 11, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100900476/2023 zo dňa 28.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 13.06.2023 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100900476/2023 zo dňa 28.03.2023, ktorým potvrdil

rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 103201888/2022 zo dňa 24.11.2022, ktorým bol žalobcovi podľa
§ 68 ods. 5/ Zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Daňový poriadok“), vyrubený rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby v sume 450.991,93 eura,
za zdaňovacie obdobie - rok 2015.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom

súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

4. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.8. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) pri exekúcii
vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

12. Skôr ako správny súd pristúpi k vecnému prejednaniu veci, je ex offo povinný skúmať, či sú splnené
procesné podmienky, nakoľko „nedostatok procesnej podmienky konania spôsobuje tzv. vadu konania.

Vada konania spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná alebo
neodstrániteľná. Ak správny súd zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí jedine uznesením
žalobu odmietnuť [§ 98 ods. 1 písm. a) a písm. b) SSP] alebo konanie zastaviť [§ 18 ods. 1 a § 99
písm. b) SSP]. Ak ide o odstrániteľnú vadu konania, musí najskôr subsidiárne vyčerpať všetky procesné
možnosti nápravy absencie tejto procesnej podmienky a až v prípade, ak by tieto možnosti nápravy

nedostatku procesnej podmienky zlyhali, v nasledujúcich prípadoch správny súd uznesením konanie
zastaví“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 525).

13. Procesné podmienky predstavujú základné predpoklady na to, aby mohol správny súd autoritatívne

rozhodnúť vo veci samej, pričom je možné ich rozdeliť do štyroch základných skupín: 1. procesné
podmienky na strane správneho súdu, 2. procesné podmienky na strane účastníkov konania, 3.
vecné procesné podmienky a 4. negatívne procesné podmienky. Medzi procesné podmienky na strane
účastníkov konania zaraďujeme procesnú subjektivitu, procesnú spôsobilosť, povinnosť zastúpenia,
spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu účastníka konania.

14. Procesná subjektivita žalobcu v správnom súdnom konaní predstavuje jednu z najzásadnejších
procesnýchpodmienoknastraneúčastníkakonania,ktorájeodvodenáodexistencieprávnejsubjektivity
žalobcu. Procesná subjektivita tak predstavuje spôsobilosť subjektu byť účastníkom konania a disponuje
ňou len taká právnická osoba v procesnom postavení žalobcu, ktorá má spôsobilosť byť nositeľom práv

a povinností (§ 35 SSP). Ak je však žalobcom subjekt, ktorý nemá hmotnoprávnu procesnú subjektivitu
(a nejde o žalobu prokurátora alebo zainteresovanej verejnosti, prípadne iného zákonom ustanoveného
subjektu), súd konanie zastaví.

15. Lustráciou žalobcu v Obchodnom registri a Obchodnom vestníku správny súd zistil, že registrový

súd vymazal žalobcu z Obchodného registra s účinnosťou odo dňa 16.11.2024. Registrový súd vykonal
výmaz sťažovateľa ex offo podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, nakoľko súdny exekútor (t. j.
JUDr. Barbora Božíková Ághová) pristúpil k zastaveniu exekúcie na základe Upovedomenia o zastavení
exekúcie sp.zn. súdneho exekútora 405EX 235/19 z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku, a síce na majetok žalobcu sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou,
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

16. V zmysle § 61n ods. 6 Exekučného poriadku sa spoločnosť zapísaná v obchodnom registri
uplynutím šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku

zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia, a následne registrový súd po uplynutí tejto lehoty
vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra. V danom prípade súdny exekútor zverejnil
Upovedomenieozastaveníexekúcie sp.zn.súdnehoexekútora405EX235/19vObchodnomvestníkuč.64/2022 dňa 01.04.2022 a registrový súd vykonal výmaz žalobcu na základe uvedeného upovedomenia
s účinnosťou od 16.11.2024.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že nedostatok procesnej podmienky konania, spočívajúci v absencii
procesnej subjektivity žalobcu, nie je možné odstrániť, správny súd konanie zastavil podľa § 99 písm.
b) SSP.

18. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené.

19. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444

ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).