Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoCsp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122404731
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6122404731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/X, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C., obaja zastúpení: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXXXX, XXX XX D. F., zastúpenému:
ZVONČEKOVÁ&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomMiletičova16,82108Bratislava–mestskáčasťRužinov,
IČO: 51 268 663, o zaplatenie 118.062,83 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Poprad, č.k. 12Csp/78/2022-167 zo dňa 20.9.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobcovia majú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom istinu 118.062,83
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej istiny od 5.8.2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovia majú voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 7.3.2011 žalobkyňa 2/ vyplnila identifikačný formulár spoločnosti
Brokernet a Pannonia s údajmi o fyzickej osobe s tým, že tieto zaznamenal na základe originálnych
dokladovsprostredkovateľvosobeB.E..Pravidelnýročnýnákladzodpovedajúciinvestičnýmapoistným
nárokom bol vyplnený v sume 16.700,- eur. Formulár podpísali zmluvné strany rovnakého dňa
a to poistený a sprostredkovateľ Brokernetu. Danou spoločnosťou bol vyhotovený tiež sprievodný
list k ponuke a informácia finančného agenta k dojednanému poisteniu. Spoločnosť CIG Pannonia
vyhotovila poistku k poistnej zmluve žalobcovi 1/ č. XXXXXXXXXX s dátumom vystavenia poistnej

zmluvy H. - I. dňa 5.4.2011. Prílohou sú údaje poisťovne, zmluvnej strany, poistného, dátumu znášania
rizika, dobra trvania zmluvy - doživotná, doba platenia poistného - 15 rokov, počiatočného poistného
poistenia 16.700,- eur/rok, informáciami o produkte s tým, že poisťovňa vyplatí pre zmluvnú stranu
alebo pre oprávneného aktuálnu hodnotu zmluvy v prípade spätnej kúpy (odkúpenia) po uplynutí doby
platenia poistného, resp. v prípade ukončenia platnosti zmluvy, z ktorej sa zmenou stala zmluva
na dobu určitú, ako aj v prípade úmrtia poisteného. Poisťovňa sa zaviazal informovať o hodnote
spätnej kúpy zmluvy a uviedla tabuľku s predpokladanými kurzami podielových jednotiek. Ďalšia tabuľka

predstavujehodnotuvýnosuprispätnejkúpezmluvyzadobu10rokovsuvedenímpercentazaplateného
poistnéhoadosiahnutéhoúroku.Kudňuinvestície5.4.2011bolinakúpenézapoistnépodielovéjednotky
eurového akciového podielového fondu indického v pomere 35 % a eurového akciového podielového
fondu ruského 65 %. Spoločnosť CIG Pannonia vyhotovila poistku k poistnej zmluve žalobkyne 2/ č.XXXXXXXXXX s dátumom vystavenia poistnej zmluvy H. - I. dňa 5.4.2011. Prílohou sú údaje poisťovne,
zmluvnej strany, poistného, dátumu znášania rizika, dobra trvania zmluvy -doživotná, doba platenia
poistného - 15 rokov, počiatočného poistného poistenia 16.700,- eur/rok, informáciami o produkte s tým,

že poisťovňa vyplatí pre zmluvnú stranu alebo pre oprávneného aktuálnu hodnotu zmluvy v prípade
spätnej kúpy (odkúpenia) po uplynutí doby platenia poistného, resp. v prípade ukončenia platnosti
zmluvy, z ktorej sa zmenou stala zmluva na dobu určitú, ako aj v prípade úmrtia poisteného. Poisťovňa
sa zaviazal informovať o hodnote spätnej kúpy zmluvy a uviedla tabuľku s predpokladanými kurzami
podielových jednotiek. Ďalšia tabuľka predstavuje hodnotu výnosu pri spätnej kúpe zmluvy za dobu 10

rokov s uvedením percenta zaplateného poistného a dosiahnutého úroku. Ku dňu investície 5.4.2011
boli nakúpené za poistné podielové jednotky eurového akciového podielového fondu indického v pomere
35 % a eurového akciového podielového fondu ruského 65 %. Dňa 29.6.2012 strany sporu uzavreli
zmluvu o investičnej starostlivosti, podľa obsahu ktorej predmetom zmluvy je investičná starostlivosť o
dve zmluvy medzi CIG Pannonia ... a žalobcom 1/, znejúca na sumu 16.700,- eur ročne zo dňa 5.4.2011
a rovnako na sumu 16.700,- eur ročne s D. B. (fotokópia prvej strany návrhu poistnej zmluvy zo dňa

5.4.2011), spolu starostlivosť o 33.400,- eur ročne prvé tri roky. Ďalších 7 rokov sa sporí po 1.000,-
eur na zmluvu, t. j. celkom za 10 rokov 114.200,- eur. Obsah zmluvy tvorí ďalej tabuľka o investovaní
finančných čiastok počas obdobie 10 rokov celkovou sumou 114.200,- eur. Suma 1.000,- eur ročne je
minimálna suma ročného sporenia, zmluvná strana 2 (žalobcovia) sa môže rozhodnúť sporiť si ročne aj
viac. Výročím zmluvy je každý rok 5.4. Podľa bodu II. - povinnosti zmluvnej strany 1 (žalovaný B. E.) bod

1, zmluva strana sa zaväzuje odborne, a maximálne zodpovedne sa starať o investíciu zmluvnej strany
2 vyplývajúcu z časti I. Podľa bodu 2 výnos z investície po 10 rokoch nesmie byť nižší ako 164.629,- eur.
Obsah zmluvy ďalej tvorí tabuľka s uvedením roku 1 až 10, a hodnotou investície po 10 rokoch 169.671,-
eur,shodnotouinvestície+výnos vovýslednejsume176.458,-eurpoodpočítaní19%sumou164.829,-
eur a výškou vkladov za 10 rokov 114.200,- eur. V opačnom prípade je zmluvná strana 1 povinná doplatiť

rozdiel medzi výnosom investície a dosiahnutou sumou zo starostlivosti po zdanení výnosu tak, aby
vyplatená suma neklesla pod 164.629,- eur. Výnos nad 164.629,- eur si zmluvné strany delia po zdanení
výnosu 50 % nadvýnosu: 50 % nadvýnosu. Podľa bodu II. - povinnosti zmluvnej strany 2 (žalobcovia),
zmluvná strana 2 sa zaväzuje poskytnúť login a heslo od obidvoch zmlúv zmluvnej strane tak, aby
sa zmluvná strana 1 vedela s odbornou starostlivosťou venovať investícii klienta. V žiadnom prípade

zmluvná strana 2 neposkytne svoju emailovú adresu zmluvnej strane 1 na operácie so zmluvami, a
CIG bez jej súhlasu a prítomnosti. Zmluvná strana 2 sa zaviazala každý rok k dátumu výročia vložiť
dohodnutú sumu na účet CIG Pannonia, najneskôr však do 3 mesiacov od výročia. V opačnom prípade
zmluvná strana 1 nezodpovedá za dosiahnutie cieľovej sumy 164.629,- eur. Zmluvná strana 2 sa môže
rozhodnúť ukončiť zmluvný vzťah skôr a prevziať investičnú starostlivosť na seba so súhlasom zmluvnej

strany 1. Ukončenie zmluvného vzťahu sa rieši písomnou formou. V bode III. sa strany dohodli na
tom, že zmluva a z nej vyplývajúce právne vzťahy sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
vykladať sa bude v súlade s platnými právnymi predpismi SR. Strany obsahu zmluvy rozumejú, súhlasia
s textom, zmluvu uzavreli na základe ich pravej slobodnej vôle, nekonajú v tiesni, a na dôkaz toho
pripájajú svoje vlastnoručné podpisy. Zmluva nadobúda platnosť dňom podpísania a dodatky ku zmluve

je možné vykonať iba so súhlasom všetkých účastníkov písomnou formou. Žalovaný žalobcovi 1/ dňa
1.2.2021, podľa žalobcom predloženej emailovej správy, oznámil text „posielam, zabudol som na teba,
musíme nahlásiť novú emailovú adresu a pripraviť na odkup obe investície tak, aby nemohli húkať,
keď stúpne kurz.“ Dňa 2.2.2021 žalobca 1/ v emailovej správe adresovanej žalovanému konštatuje,
že podľa zmluvy o investičnej starostlivosti, ktorú má k dispozícii jasne vyplýva, že dohodnuté splátky

boli uhradené, a to trikrát 16.700,- eur za každú zmluvu, a potom 7x1.000,- eur za každú zmluvu,
čo vie doložiť bankovými výpismi. Z uvedeného dôvodu odosielateľa prekvapuje, že adresát znovu
uvádza potrebu úhrady po 1.000,- eur za každú zmluvu. Ak adresát vo svojej správe konštatuje, že
treba zmeniť emailové adresy a pri zmluve odosielateľa aj heslo, upozorňuje, že v tomto prípade došlo
aj k zmene trvalého bydliska občianskeho preukazu aj čísla. Ďalej žiada adresáta, aby si pozorne

pozrel poistné zmluvy zo dňa 5.4.2011, kde v odstavci údaje o investovaní počiatočného pravidelného
poistného sa uvádza pomer podielového fondu, fond indický 35 % a fond ruský 65 %. Dnes to tak
nie je. Spolu požiadal v zmysle vyššie uvedenej dohody zo dňa 29.6.2012 o ukončenie poistných
zmlúv z CIG pannonia, ktorých je garantom. Zároveň ho požiadal o zabezpečenie vyplatenia aktuálnych
zostatkov na ich bankové účty v lehote po 10 rokov, t. j. po 5.4.2021 tak, aby im neboli účtované žiadne

poplatky. Rozdiel podľa zmluvy o investičnej starostlivosti žiadal následne dorovnať po obdržaní platby
z CIG pannónia. Emailovou správou zo dňa 8.2. žalobca 1/ elektronickou poštou požiadal žalovaného
vzhľadom na blížiace sa 11. výročie zmluvy z CIG panónia dňa 8.3.2022 o informáciu o stave ich
investícií a návrh postupu pre zabezpečenie garantovaného výnosu. Dňa 17.2.2022 žalobca urgovalpodanie správy u žalovaného. Listom zo dňa 26.3.2021 právny zástupca žalobcov vyzval žalovaného
na rokovanie ohľadne plnenia zo zmluvy o investičnej starostlivosti so záujmom vyriešiť vec mimosúdne
na základe dohody strán. Dňa 7.4.2021 žalobkyňa 2/ oznámila spoločnosti Pannonia zmeny v údajoch

zmluvnej strany poisteného, oprávnenej osoby s uvedením čísla občianskeho preukazu vystaveného
dňa 19.3. 2021 ako nového údaju. Listom zo dňa 7.4.2021 žalobca 1 oznámil poisťovni CIG Pannonia
zmenu v údajoch zmluvnej strany poisteného, oprávnenej osoby pri poistnej zmluve XXXXXXXXXX s
novými údajmi čísla občianskeho preukazu vystaveného dňa 20.1.2020, trvalým bydliskom, telefónnym
číslom a novej emailovej adresy B.. Listom zo dňa 10.3.2022 spoločnosť Pannonia žalobcovi 1/ doručila

výpis z účtu na výročie poistnej zmluvy dňom 8.3.2022 s oznámením aktuálnej hodnoty spätnej kúpy a
plnenia pre prípad úmrtia v sume 23.170,04 eur. V prípade úplnej spätnej kúpy (odkúpenia) poisťovňa
uplatňuje aj nezúčtované náklady na ťarchu zmluvy. Listom zo dňa 12.4.2021 CIG Pannonia žalobkyni 2/
poskytla informáciu, že v súvislosti s jej žiadosťou boli zaevidované údaje v systéme poisťovne. Poistné
jej zmluvy vo výške 1.000,- eur (rok je vysporiadaný do dňa 7.3.2021). Listom zo dňa 25.5.2021 právny
zástupca žalobcov oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že zmluva o investičnej starostlivosti

zo dňa 22.6.2012 bola uzavretá v nadväznosti na dve zmluvy medzi CIG Pannonia a žalobcami.
Jej trvanie bolo viazané na obdobie 10 rokov do 5.4.2021. Klient žalovaného sa zaviazal doplatiť
rozdiel medzi výnosom z investície a dosiahnutou sumou zo starostlivosti tak, aby táto neklesla pod
164.629,- eur. Preto,že nie je predpoklad mimosúdnejdohody, bude vo veci postupovať prostredníctvom
súdneho konania. Listom zo dňa 17.6.2021 právny zástupca žalovaného oznámil právnemu zástupcovi

žalobcov na základe ním doručeného návrhu na uznanie dlhu vo výške 56.200,- eur pre každého
zo žalobcov, že spoločne dosiahnu dohodu o vysporiadaní práv a povinností klientov k spokojnosti
všetkých zúčastnených strán. Ďalej uviedol, že k výzve dňa 3.5.2021 naformuloval písomnú odpoveď,
v ktorej uviedol, že je predčasné posudzovať, či výška výnosov z investície dosiahla ku dňu podania
správy predpokladanú minimálnu hranicu 164.629,- eur. Uvedené je nevyhnutné posudzovať až ku

dňu 29.6.2022, ku ktorému nastala splatnosť potenciálneho záväzku klienta. Momentálne nie je klient
vybavený takou hodnotou majetku, aby vedel garantovať uspokojenie v navrhovanej výške 112.400,-
eur. Ďalej žalovaný konštatuje, že dňa 25.5.2021 mu bola doručená odpoveď žalobcov, podľa obsahu
ktorej zmluva o investičnej starostlivosti bola uzavretá v nadväznosti na dve zmluvy so spoločnosťou
CIG. Trvanie zmluvy malo byť naviazané na obdobie 10 rokov do 5.4.2021. Vec mieni žalobca postúpiť

na súd. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením o nadobudnutí účinnosti zmluvy o investičnej starostlivosti už
5.4.2011. Táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zmluvy. Na zmluvu je potrebné aplikovať
ustanovenie Občianskeho zákonníka, podľa ktorých zmluva nadobudla účinnosť ku dňu 29.6.2012, od
ktorého dátumu je potrebné počítať trvanie zmluvy. Žalovaným navrhovaný termín splatnosti záväzkov,
t. j. dátum 29.6.202, je termínom, v ktorom klient predpokladá, že bude vybavený majetkom spôsobilým

uspokojiťnárokyklientov.Stavvýnosovzinvestícieklientovmábyťposudzovanýažkdátumu29.6.2022,
t. j. po uplynutí 10 rokov odo dňa začatia plynutia účinkov zmluvy o investičnej starostlivosti. Listom
zo dňa 22.6.2021 právny zástupca žalobcov oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že vzhľadom
na neuzavretie dohody o splácaní dlhu si žalobcovia dlžnú čiastku uplatnia na príslušnom súde.
Správou zo dňa 8.3.2022 žalovaný žalobcovi 1/ oznámil, že píšem hlásku za 180 dní nebolo používané

heslo, preto prosí o jeho opätovné aktivovanie, ktoré môže vykonať iba majiteľ. Na oboch investíciách
požiadal dať ich do poriadku vzhľadom k tomu, že 180 dní na nich nik nepozeral a už v roku 2021
upozorňoval, že u žalobcu 1/ je potrebné zmeniť heslo, nahlásiť nový email, zmenu adresy a OP - viď
tlačivá. Vzhľadom na situáciu v Rusku obchodníci zastavili obchodovanie s ruskými akciami podielových
fondov, čo pravdepodobne urobilo aj CIG a ďalší rok by mal vložiť minimálnu investíciu po 1.000,- eur

do iného podielového fondu, nakoľko sa východoeurópsky asi nakúpiť nebude dať, to zistím. Emailom
zo dňa 8.3.2022 žalobca žalovanému oznámil, že zmeny emailových adries, zmenu OP, to minulého
roku zvládol a doklady má u seba. Správu investície jeho synom pokladá za nedorozumenie, pretože
s takýmto postupom by kvôli platnej zmluve nesúhlasil. Sám nie je zdatný zmeniť heslo. Požiadal
žalovaného o návštevu na vykonanie konzultácie. Emailom zo dňa 11.3.2022 žalovaný navrhol stretnutie

na verejnom mieste vzhľadom k informácii, že investície prevzal syn žalobcov, a vec mieni riešiť inak
(že má kamaráta B. a ešte dakoho). Listom zo dňa 10.3.2022 poisťovňa Pannonia oznámila žalobkyni
v 2./rade, že jej zmluva eurového životného poistenia signum mala dňa 8.3.2022 svoje výročie. Klient
je informovaný o aktuálnej hodnote spätnej kúpy, a službách k výročiu zmluvy. Zároveň je mu zaslaný
výpis z účtu s aktuálnou hodnotou zmluvy, transakciami uskutočnenými počas poistného roka na žiadosť

klienta. Aktuálna hodnota spätnej kúpy a plnenia pre prípad úmrtia je 23.785,79 eur, a to tak hodnota
spätnej kúpy ako aj služba v prípade úmrtia poisteného. V prípade uplatnenej spätnej kúpy (odkúpenia)
uplatňuje poisťovňa aj nezúčtované náklady na ťarchu zmluvy. Stav podielových jednotiek tvorených z
bežných poistných predstavuje pri európskom akciovom podielovom fonde východoeurópskom hodnotu23.758,07 eur. Stav podielových jednotiek tvorených z ad hoc poistných dňa 7.3.2022 pri podielovom
fonde eurový akciový podielový fond indický predstavuje kurz 1,56131 a hodnota jednotiek 12,97 eur
a pri eurovom ruskom akciovom podielovom fonde ural kurz jednotiek 0,71592 a hodnota jednotiek

14,74 eur. Počet investičných jednotiek prerušených majetkových fondov ku dňu 7.3.2022 európskeho
ruského akciového podielového fondu ural je nula. Na zmluve medzi 8.3.2021 a 7.3.2022 bola pripísaná
suma 1.000,- eur ako vyrovnanie bežného poistného, a ďalej boli vyčíslené zrážky vo výške 74,72 eur.
Dňa 12.4.2022 žalobkyňa 2/ vyhotovila formulár žiadosti o spätný odkúp spoločnosti CIG Pannonia s
oznámením čísla účtu, na ktorý má byť suma spätného odkúpu uhradená. Listom zo dňa 12.5.2022

CIG Pannonia žalobkyni 2/ oznámila, že žiadosť o spätný odkúp poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
eurového životného poistenia Signum, uzavretého k podielovej jednotke, bola doručená spoločnosti
dňa 9.5.2022. Riziko poisťovne sa týmto dňom končí. Spätný odkúp poistnej zmluvy bol vykonaný dňa
9.5.2022. Poistenie vyplatením odkúpnej hodnoty sa končí. Ďalej list obsahuje podrobné zúčtovanie
spätnej kúpy s uvedením názvu podielového fondu, hodnoty akumulačných jednotiek spolu 23.572,- eur,
podielové jednotky tvorené z ad hoc poistných. Dňa 12.4.2022 žalobca 1/ vyhotovil formulár žiadosti

o spätný odkúp zmluvy s uvedením čísla účtu, na ktorý majú byť poukázané finančné prostriedky.
Listom zo dňa 12.5.2022 spoločnosť Pannonia žalobcovi 1/ doručila oznámenie o spätnom odkúpe
zmluvy s tým, že na základe jeho žiadosti o spätný odkúp poistnej zmluvy eurového životného poistenia
Signum bolo doručené spoločnosti dňa 9.5.2022 a riziko poisťovne sa týmto dňom končí. Spätný
odkúp na základe žiadosti bol vykonaný dňa 9.5.2022 a poistenie vyplatenie odkúpnej hodnoty sa končí.

Hodnota akumulačných jednotiek spolu bola vyčíslená na 22.961,- eur. Podľa výpisov z účtu Slovenskej
sporiteľne, a. s. dňa 13.5.2022 bola na účet I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaúčtovaná čiastka
23.588,55 eur a čiastka 22.977,62 eur partnera spoločnosti CIG Pannonia ... Listom zo dňa 24.6.2022,
doručeným žalovanému dňa 29.7.2022, právny zástupca žalobcov vyzval žalovaného s odkazom na
uzatvorenú zmluvu o investičnej starostlivosti, doplatiť im rozdiel medzi výnosom z investície, ktorý

dosiahol sumu 46.566,17,- eur a sumu 164.629,- eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia predžalobnej
výzvy na určený účet I..........XXXX. Emailom zo dňa 17.8.2022 žalovaný žalobcom a ich právnemu
zástupcovi na predžalobnú výzvu oznámil, že z predžalobnej výzvy sa dozvedel o odpredaji akcií CIG
napriek jeho doporučeniu ponechať si podiely východoeurópskeho fondu, kým nenastúpia podielové
jednotky na kurz 1,4, z čoho sa má uhojiť, keď predali komplet všetky jednotky východoeurópskeho

fondu napriek upozorneniu zlého kurzu vďaka vojne. V Signum už nastúpal východoeurópsky fond na
0,85251 eur za podielovú jednotku a v Signum pro nastúpal východoeurópsky fond už na 0,03927 eur
za jednotku a bola iba otázka času, kedy uvedený fond nastúpa na 1,4 eur za jednotku. V roku 2021
dokonca žalobcom poslal 2.000,- eur na kúpu nových podielových jednotiek len, aby zotrvali v investícii,
čo bola jeho investičná starostlivosť o klienta, a nieže predá podielové jednotky v najhoršom momente.

Kladie si otázku, že má žalobcom uhradiť rozdiel zo zlej predanej investície, a jemu nezostanú žiadne
podielové jednotky, aby si počkal na ich nárast a realizáciu a uhojenie jeho straty. Jeho predstava bola,
že vyplatí podľa návrhu A. 110.000,- eur jemu a manželke (toľko, koľko investovali do nákupu) a prevedú
sa podielové jednotky na neho, pričom počká, kým nastúpa ich kurz na 1,4 eur /podielová jednotka/ a
potom ich predá. Nikto nebude mať stratu a naďalej môžu zostať kamarátmi. Podľa predžalobnej výzvy

má žalobcom zaplatiť 118,062,83 eur, a neuhojí sa nijak. Prílohu emailu tvoril graf eurového akciového
podielového fondu východoeurópskeho z 8.11.2021 s kurzom 0,85251 a krivkou výkonnosti za obdobie
od 13.8.020 do 9.8.2022 ako aj graf kurzu eurového akciového podielového fondu pro východoeurópsky
s dátumom 8.11.2021 a kurzom 3,0327. Podľa predtlačeného formulára klientskeho portálu Pannonia,
pomocou klientskeho portálu je možné zistiť aktuálnu hodnotu a zloženie jednotiek zmlúv životných

poistení, aktuálne a minulé hodnoty kurzov a výnosov peňažných fondov, údaje o platení poistného v
súvislosti so zmluvami. O bezplatnú službu môže požiadať každý klient s pomocou loginu a hesla, ktoré
mu poisťovňa doručí poštou.

3. Strany dňa 29.6.2012 platne uzavreli zmluvu o investičnej starostlivosti, ktorú je možné považovať

za zmluvu podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka s úpravou vzájomných práv a povinností. Zmluva
nie je zmluvou spotrebiteľskou, pretože nespĺňa náležitosti ust. § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu
neuzatvárali strany v postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Za takúto zmluvu je možné považovať
poistnú zmluvu so spoločnosťou Pannonia, z ktorej však žalobcovia, ktorí boli v postavení spotrebiteľa,
si voči poisťovni ako strane v konaní daný nárok neuplatnili. Uzavretie poistných zmlúv, zmluvy o

investičnejstarostlivostiaplatnosťzmlúvpoichuzavretížiadnazostránnespochybnilaatátoskutočnosť
nie je medzi stranami sporná. Predmetom sporu je výklad zmluvy, najmä ust. bodu II. bod 1 až
2 v časti povinnosti zmluvnej strany jedna a povinností zmluvnej strany 2 , kedy si žalobcovi a
akým spôsobom mohli uplatniť peňažný nárok vyplývajúci im zo zmluvného dojednania, na úhraduktorého sa zaviazal žalovaný. Návrh zmluvy vyhotovil sám žalovaný a žalobcovia s formulovanými
zmluvnými podmienkami prejavili súhlas. Predmetná zmluva v bode I odkazuje na poistné zmluvy
uzatvorené žalobcami so spoločnosťou CIG Pannonia v roku 2011 o investičnom životnom poistení,

uzavretie ktorých sprostredkoval žalovaný vystupujúci ako sprostredkovateľ spoločnosti Brokernet, čo
nepochybne vyplýva z identifikačného formuláru sprievodného listu v ponuke a informácie finančného
agenta k dojednávanému poisteniu, ako aj výpovedí strán. Sám žalovaný sa vyjadril, že z uzavretia
zmlúv mu vyplývalo vyplatenie provízie, ktorej podmienky ani výšku nekonkretizoval. V bode I. zmluvy
strany špecifikovali jej predmet, ktorým bola investičná starostlivosť o dve zmluvy medzi žalobcami

a spoločnosťou CIG Pannonia zo dňa 5.4.2011, v rámci ktorých žalobcovia mali za celkom 10 rokov
poukázať spoločnosti poistné v celkovej výške 114.200,- eur, pričom výročím zmluvy je každý rok 5.4.
Žalobcovia preukázali, že v období od 5.4.2011 do 5.4.2021 poukázali poistné v danej výške 114.200,-
eur a už pri uzavretí zmluvy na základe dohody investovali finančné prostriedky do zvolených fondov.
V žalovaným sformulovanom bode II. sa žalovaný ako zmluvná strana 1 zaviazal odborne a maximálne
zodpovedne sa starať o investíciu a v bode 2 prehlásil, že výnos z investície po 10 rokoch nesmie byť

nižší ako 164.629,- eur. V opačnom prípade sa žalovaný zaviazal k povinnosti doplatiť rozdiel medzi
výnosom z investície a dosiahnutou sumou zo starostlivosti po zdanení výnosu tak, aby vyplatená suma
neklesla pod 164.629,- eur. Výnos nad uvedenú sumu si zmluvné strany mali rozdeliť po zdanení v
pomere 50 % ku 50 % nadvýnosu.

4. Žalobcovia sa dňa 12.4.2022 rozhodli požiadať poisťovňu o spätný odkúp zmluvy, čo odôvodnili
nedostatočnou komunikáciou so žalovaným, ako aj udalosťami roku 2022 /vojna na Ukrajine/, ktoré
ovplyvnili výnosnosť investície. Z investície im bola poisťovňou vyplatená čiastka v celkovej výške
46.566,24 eur. O spätný odkúp kúpnej zmluvy žalobcovia požiadali po 10. výročí poistných zmlúv, teda
po 5.4.2021 a 2 mesiace pred dátumom 10. výročia zmluvy o investičnej spolupráci /29.6.2022/. Po

desiatom výročí poistných zmlúv uzatvorených so spoločnosťou CIG Pannonia, teda dňom nasledujúcim
po 5.4.2021 žalobcovia boli oprávnení domáhať sa vyplatenia výnosu z investície vyplývajúcej z
časti I. zmluvy o investičnej spolupráci, k minimálnej výške ktorého sa žalovaný zaviazal. Vzhľadom
k formulácii obsahu zmluvy žalobcovia tak mohli urobiť iba požiadaním o spätný odkúp poistnej
zmluvy, pretože iba v tomto prípade mohli zistiť rozdiel medzi skutočne vyplatenou sumou a žalovaným

garantovaným výnosom z investície po 10 rokoch. Žalobcovia sa po 5.4.2021 rozhodli využiť svoje
právo vyplývajúce im zo zmluvy na vyplatenie výnosu žiadosťou o spätný odkúp a poisťovňa im
vyplatila sumu celkom 46.566,24 eur. Rozdiel medzi výnosom vyplateným poisťovňou a žalovaným
deklarovaným minimálnym výnosom 164.629,- eur predstavuje žalovanú istinu. Pre danú vec nie je
podstatným, akú výšku predstavoval výnos práve dňa 5.4.2021, resp. ku dňu 29.6.2022, ktorý bol

desiatym výročím samotnej zmluvy o investičnej spolupráci, pretože uvedené dni nepredstavovali deň
splatnosti pohľadávky žalobcov.

5. Ako účelovú vyhodnotil súd obranu žalovaného, že žalobcovia si svoj nárok mohli uplatniť až po
uplynutí 10 rokov od uzavretia zmluvy o investičnej starostlivosti, teda po dni 29.6.2022 a ak tak urobili

pred uvedeným dňom, jeho záväzok tým zanikol. Zmluva o investičnej spolupráci nekonštatuje jej
platnosťazáväznosťobdobím10rokovodnadobudnutiajejúčinnosti.Jedinýmdesaťročnýmobdobímje
v zmluve uvedené obdobie garantovaného výnosu investície po 10 rokoch. Pretože investícia započala
úhradou poistného pri uzavretí poistných zmlúv dňom 5.4.2011, výnos z investície po 10 rokoch je
výnosom po dni 5.4.2021 bez ohľadu na to, že samotná zmluva o investičnej spolupráci k danému dňu

netrvala desať rokov.

6. Skutkové tvrdenie žalovaného spočívajúce v tom, že žalobcovia požiadali o spätný odkúp napriek
jeho odporučeniu, aby v investícii pokračovali, pričom žalovaný sám poukázal žalobcom ďalšie
finančné prostriedky na úhradu poistného na obdobie po 5.4.2021 vo výške 2.000,- eur, je rovnako

právne nevýznamným, pretože zo samotnej výpovede žalovaného vyplýva, že žalobcovia, čo sa týka
investovania a jeho dĺžky, nemali voči žalovanému žiadnu povinnosť ako, koľko a kam investovať.
Neboli povinní jeho odporúčania akceptovať a nemuseli v zmluvnom vzťahu s poisťovňou zotrvať dlhšie
ako 10 rokov. Nepodstatnou je rovnako argumentácia žalovaného o priaznivom vývoji kurzu investícií
v roku 2023, kedy mal výnos z investície byť oveľa priaznivejší.

7. Súd neuznal ani obranu žalovaného, že žalobcovia porušili svoju povinnosť vyplývajúcu z bodu
II. povinnosti zmluvnej strany 2, a to poskytnutia loginu, hesla, prípadne emailovej adresy v období
rokov 2019 až 2021, kedy žalovaný nemal možnosť sa s odbornou starostlivosťou venovať investíciiklienta, v dôsledku čoho mala zaniknúť jeho vzájomná povinnosť na úhradu rozdielu výnosu. Je pravdou,
že v určitom období z daného časového rámca mal žalobca 1/ zmenenú emailovú adresu, bol mu
vystavený nový občiansky preukaz dňa 20.1.2020 a žalobkyni 2/ dňa 19.3.2021, v dôsledku čoho došlo

k prerušeniu komunikácie s poisťovňou, v dôsledku čoho žalovaný nemusel mať možnosť sledovania
výnosnosti vložených investícií. Zmeny boli poisťovni oznámené dňa 7.4.2021. Žalovaný však sám vo
svojej výpovedi konštatuje, že nemal vôbec disponovať emailovou adresou žalobcov, túto mu ani nemali
povinnosť poskytnúť. Nemal oprávnenie sám vykonávať operácie so zmluvami, ukladať povinnosti
žalobcom na investovanie a všetky zmeny v investovaní sa diali iba po konzultácií na stretnutí strán v

období výročia poistných zmlúv a úhrad poistného na ďalšie obdobie. Žalovaný mohol sledovať iba vývoj
kurzu investícií. V danom období nedal žalobcom pokyny na investovanie, prípadne zmenu investícií. Ak
žalovaný v určitom medziobdobí medzi výročiami zmlúv v roku 2020 - 2021 nedisponoval prístupovými
údajmi login a heslo, nemohla mať táto skutočnosť sama vplyv na zánik jeho záväzku vyplývajúceho z
bodu II. zmluvy. Nemohlo sa jednať o obdobie troch rokov 2019 až 2021, kedy žalovaný nemal prístup
k údajom žalobcov, pretože títo sa stretli každý rok v čase výročia poistných zmlúv a až do roku 2021

zrealizovali vklad poistného a spoločne vykonali navrhovaný investičný zámer.

8. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 117 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/195 Z. z.
Žalobcovia listom zo dňa 24.6.2022 vyzvali žalovaného na zaplatenie sumy rozdielu medzi výnosom z
investície 46.566,17 eur a sumou 164.629,- eur v lehote 7 dní. Výzva bola žalovanému doručená dňa

27.7.2022. Žalobcami v stanovenej lehote do 3.8. žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Z tohto dôvodu
je minimálne od 5.8.2022 v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 a § 262 CSP s tým, že žalobcovia ako úspešná strana
majú v rozsahu 100 % nárok na úhradu trov konania voči žalovanému.

10. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil tak, že žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom v celom rozsahu.

11. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

12. Namietal, že právne posúdenie otázky vzájomnej závislosti oboch dotknutých zmlúv, t. j. poistných
zmlúv a zmluvy o investičnej starostlivosti zo stany súdu. Toto posúdenie má priamy vplyv aj na
posúdenie plynutia desaťročnej (10) lehoty, po uplynutí ktorej malo žalobcom vzniknúť právo na
vyplatenie rozdielu medzi investíciou a dosiahnutou starostlivosťou z investície. Tak, ako na pojednávaní
dňa 29.5.2023 predniesol samotný žalobca 1/, po uzatvorení oboch poistných zmlúv dňa 5.4.2011,

som ja žalovaný nebol oslovený zo strany žalobcov za účelom poskytnutia investičnej starostlivosti o
ich investície. O investície sa staral od 5.4.2011 sám žalobca 1/, čo potvrdil práve svojim tvrdením na
pojednávaní dňa 29.5.2023. Súd však napriek tejto časti výpovede žalobcu 1/ prijal záver, že skutočnosť,
že žalovaný sprostredkoval pre žalobcov uzatvorenie poistných zmlúv s poisťovňou Panónia, že za
toto sprostredkovanie obdržal províziu, je potvrdením žalovaného osobnej angažovanosti na investičnej

starostlivosti o investície oboch žalobcov od momentu uzatvorenia oboch poistných zmlúv v roku 2011,
čo však nie je vôbec pravda. Samotní žalobca 1/ vyvrátil tento názor súdu a súd ho vedome vo
svojej argumentácii v odôvodnení rozhodnutia obišiel, nevysporiadal sa s ním, hoci právny zástupca na
poslednom pojednávaní 20.9.2023 na túto skutočnosť opakovane upriamoval pozornosť. V skutočnosti
sa mal žalovaný uchopiť investičnej starostlivosti o obe investície žalobcov až od júna 2012, čo

potvrdzuje výpoveď žalobcu 1/ na pojednávaní dňa 29.5.2023. Skutočnosť, že v prvom roku od 5.4.2011
do 28.6.2012 nebola vykonaní žiadna investičná starostlivosť je preukázané opätovne výpoveďou
žalobcu 1/ na pojednávaní zo dňa 29.5.2023. Významom tejto časti výpovede žalobcu 1/ sa vo
veci konajúci súd vôbec nezaoberal, čím priamo zasiahol do práva na súdnu ochranu. V tomto
posudzovanom prípade nadobudla zmluva o investičnej starostlivosti účinnosť dňa 29.6.2012. Účinnosť

zmluvy vo všeobecnosti znamená skutočnosť, že zmluva začala spôsobovať chcené právne následky.
Od momentu účinnosti zmluvy je možné sa úspešne sa domáhať plnenia zo zmluvy a jej jednotlivé
ustanovenia v zmluve sa stávajú súčasťou záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý vzniká na základe zmluvy.
Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o investičnej starostlivosti uzatvorenej dňa 29.6.2012 nevyplýva, že byúčinky tejto zmluvy mali nastať retrospektívne, t. j. odo dňa 5.4.2011. Doba trvania zmluvy o investičnej
starostlivosti bola fixovaná na obdobie 10 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o investičnej
starostlivosti, t. j. od momentu od kedy začala zmluva spôsobovať chcené právne následky. Obe Poistné

zmluvy žalobcov boli uzatvorené na obdobie 15 rokov, nie na obdobie 10 rokov. Poistné zmluvy teda
nemali po uplynutí 10 rokov zaniknúť, a teda aj investičná starostlivosť žalovaného, nemusela povinne
započať momentom uzatvorenia Poistných zmlúv, ale aj niekoľko rokov po ich uzatvorení a teda aj
niekoľko rokov po vložení investičných vkladov žalobcov do investičných fondov mohol žalovaný začať
vykonávať investičnú starostlivosť o ich investície.

13. Žalovaný žalobcu 1/ oslovil len ohľadne sprostredkovania podpisu zmlúv o investičnom životnom
poistení, nie ohľadne investičnej starostlivosti. Nakoľko mal žalobca osobné skúsenosti s investovaním,
predmetom dohôd v roku 2011 nikdy nebola jeho osobná účasť na investičnej starostlivosti o investície
žalobcov. Na tento fakt vo veci súd opätovne nevzal ohľad. Z logiky a podstaty veci totiž vyplýva, že
peňažné prostriedky, ktoré žalobcovia vložili a vkladali na fondov sa pretavili a pretavovali do nákupu

podielových jednotiek v jednotlivých fondoch (Eurový podielový fond indický / Eurový akciový fond
ruský a pod). Keďže žalobcovia nakúpili v prvom roku trvania Poistných zmlúv podielové jednotky
za hodnotu spoločnej investície 33.400,- eur v určitej výške (bez asistencie žalovaného), od nástupu
jeho osoby do pozície osoby starajúcej sa o investície oboch žalobcov v júny 2012, žalovaný prevzal
starostlivosť o portfólio už žalobcami samými zakúpených jednotiek (za rok 2011) a starostlivosť o

nové nákupy podielových jednotiek zakúpených v nasledujúcom období. Platby/investície žalobcov do
podielových jednotiek vybraných fondov mali trvať až do roku 2026 (t. j. od roku 2011 + 15 rokov trvania
Poistných zmlúv). Od 4. roka trvania poistných zmlúv upravili žalobcovia výšku investícii na sumu 1.000,-
eur, a to až do doby skončenia poistných zmlúv v roku 2026, resp. do doby predčasného ukončenia
poistných zmlúv. Podmienky boli teda jasne nastavené. Jeho úloha a pozícia pri vykonávaní investičnej

starostlivosti bola jasná, a to počnúc júnom 2012 začať vykonávať starostlivosť o existujúce portfólio
žalobcov a o nové investície žalobcov, t. j. odporúčať kam zainvestovať - t. j. ktoré podielové jednotky
v akých fondoch nakúpiť. Žalovaný nebol limitovaný skutočnosťou, že v prvom roku trvania poistných
zmlúv už bola investícia vykonaná bez jeho asistencie. Na túto skutočnosť nevzal súd ohľad. Nie je preto
pravda tvrdenie súdu, že služby investičnej starostlivosti z jeho strany mali byť automaticky ukončené v

roku 2021 a že boli automaticky napojené na investície žalobcov od 5.4.2011.

14. V priebehu plnenia zmluvy o investičnej starostlivosti došlo k zmene emailovej adresy žalobcu 1/, čo
automaticky spôsobilo zmenu loginu a hesla do správy oboch zmlúv. V emailovej komunikácii žalobcu
1/ zo dňa 8.3.2022 tento priamo potvrdzuje, že zmenil svoj OP, adresu trvalého bydliska a aj emailovú

adresu a potvrdzuje, že zmena loginu a hesla sa musí vykonať z jeho počítača a že nie je zdatný zmeniť
heslo. Uvedené je potvrdením zodpovednosti žalobcov za správu hesiel. Login a heslo žalobcu 2/ mu
nebolo odovzdané vôbec.

15.Súdnesprávnepristúpilkvýkladuskutočnostípreukázanýchvkonaní,keďtvrdil,žežalobcovianeboli

povinní rešpektovať jeho odporúčania ako a kam investovať a rovnako ako dlho zotrvávať v investícii.
Uvedené je pravdou, avšak z doslovného výkladu dotknutého ustanovenia Článku II „Povinnosti
Zmluvnej strany 1“ a Článku II „Povinnosti Zmluvnej strany 2“ Zmluvy o investičnej starostlivosti vyplýva,
že garancia poskytnutá jeho osobou na dosiahnutie výnosu 164.629,- eur bola poskytnutá len za
splnenia týchto podmienok: investícia žalobcov trvajúca 10 rokov; investícia žalobcov v starostlivosti

žalovaného; vklad dohodnutej sumy na účet poisťovne Panónia vždy k dátumu výročia, t. j. vždy k 5.4.
príslušného kalendárneho roka; poskytnutie loginu a hesla oboch žalobcov žalovanému. V priebehu
konania sa však preukázalo, že k splneniu podmienok, za ktorých žalovaný udelil žalobcom garanciu
dosiahnutia výnosu 164.629,- eur nedošlo, práve naopak, došlo k ich nedodržaniu, a to nasledovne:
investícia žalobcov trvajúca 10 rokov - tu došlo zo strany žalobcov k ukončeniu trvania poistných zmlúv

dňa 22.4.2022, t. j. ešte pred uplynutím doby 10 rokov trvania investičnej starostlivosti - spätný odkúp
bol vykonaný dňa 9.5.2022; investícia žalobcov v starostlivosti žalovaného - starostlivosť bola prerušená
zmenou emailovej adresy žalobcov, ktorá má priamy vplyv na zmenu loginu a hesla - bez týchto som a
nevedel prihlásiť do Klientskeho portálu a realizovať investičnú starostlivosť, t. j. sledovať; poskytnutie
loginu a hesla oboch žalobcov žalovanému - viď komentár vyššie - zmenu údajov oznámili žalobcovia

poisťovni Panónia spoločne až dňa 7.3.2021; vklad dohodnutej sumy na účet poisťovne Panónia vždy
k dátumu výročia, t. j. vždy k 5.4. príslušného kalendárneho roka. - posledné poistné žalobcovia vložili v
prospech poisťovne Panónia dňa 7.3.2021 (potvrdenie poisťovne Panónia zo dňa 12.4.2021 doloženév spise), pričom po 5.4.2021 som uskutočnil vklad vo výške 2.000,- eur ja sám za žalobcov (preukázaná
skutočnosť).

16. Pokiaľ súd konštatoval, že žalobcovia neboli povinní akceptovať jeho odporúčania a nemuseli
v zmluvnom vzťahu s poisťovňou zotrvávať dlhšie ako 10 rokov, to je síce pravdou, ale keďže
sa tak stalo a žalobcovia porušili svoje povinnosti uložené zmluvou o investičnej starostlivosti, je
potom neodôvodnený záver súdu, ktorý priznal žalobcom ich nárok na zaplatenie rozdielu z vloženej
investície a sumou dosiahnutou starostlivosťou. Rovnako nelogicky vyznieva záver súdu o tom, že

zmluva o investičnej starostlivosti neukladala žalobcom žiadne povinnosti. Z jazykového výkladu Článku
II „Povinnosti Zmluvnej strany 1“ a Článku II „Povinnosti Zmluvnej strany 2“ Zmluvy o investičnej
starostlivosti jednoznačne vyplýva, že jeho povinnosť doplatiť rozdiel medzi výnosom z investície a
dosiahnutou sumou starostlivosti po zdanení výnosu nie je daná za podmienok, kedy zo strany žalobcov
došlo k opakovanému porušeniu ich povinností vyplývajúcich zo zmluvy o investičnej starostlivosti. Za
žiadnych okolností nebolo v Zmluve o investičnej starostlivosti zavedené, že by žalovaným poskytnutá

garancia mala platiť v prípade predčasného ukončenia Poistných zmlúv, t. j. v prípade spätnej kúpy
investícií. Súd v rozpore s preukázaným právnym stavom veci neuznal jeho právnu obranu ohľadne
porušenia povinností žalobcov poskytnúť mu login a heslo do Klientskeho portálu. Práve táto skutočnosť
spôsobila, že žalovaný nemal prístup k investičným informáciám, na základe ktorých udeľoval žalobcom
odporúčania na uskutočnenie nákupu podielových jednotiek. Práve prístup do Klientskeho portálu bol

kľúčom, na základe ktorého žalovaný zbieral rozhodujúce dáta a formoval svoje odborné odporúčania
pre žalobcov. Výsledkom týchto odporúčaní bol nákup podielových jednotiek, ktorý však už realizovali
samotní žalobcovia cez svoju emailovú adresu. Práve znemožnením prístupu do Klientskeho portálu
zmarili žalobcovia možnosť poskytovať služby investičnej starostlivosti, ktoré mal žalovaný povinnosť
poskytovať s odbornou starostlivosťou.

17. Žalobcovia navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

18. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),

oprávnenýmsubjektom(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné(§355CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že
miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej
stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

19. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

20. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v
kontexte s namietaným porušením práva na spravodlivý proces, nesprávnymi skutkovými zisteniami
a nesprávnym právnym posúdením veci, teda to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (pozri napr. Ústavný súd SR, sp. zn. II.ÚS 78/05).

21. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec
správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite aj odôvodnil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutianevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Samotný fakt, že sa žalovaný s dôvodmi
uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie nestotožňuje ešte neznamená, že závery v ňom obsiahnuté

nie sú správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
konajúceho súdu prvej inštancie a v podrobnostiach naň poukazuje. Odvolací súd nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu
odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a k odvolacím námietkam
žalovaného sa potom žiada dodať už len nasledovné.

23. Zmluva o investičnej starostlivosti, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonávať pre žalobcov
investičnú starostlivosť bola uzatvorená v nadväznosti na dve poistné zmluvy, ktoré žalobcovia uzatvorili
so spoločnosť CIG Panoónia Életbistosíté Nyrt., čo priamo vyplýva z čl. II, v nadväznosti na čl. I
tejto zmluvy. Trvanie zmluvy o investičnej starostlivosti tak bolo naviazané na starostlivosť o investíciu
započatú dňom 5.4.2011, teda dňom uzatvorenia predmetných poistných zmlúv a vykonania prvej

investície. Uzatvorenie predmetných zmlúv navyše sprostredkoval sám žalovaný vystupujúci ako
sprostredkovateľ spoločnosti Brokernet, takže mu musel byť zrejmý ich obsah. O skutočnosti, že sa
zmluva o investičnej starostlivosti priamo vzťahuje a odvíja od uzatvorených poistných zmlúv, teda
žalovaný musel mať a aj mal vedomosť. Sám žalovaný text Zmluvy o investičnej starostlivosti pripravil
a žalobcovia s takto predpripraveným textom iba vyslovili súhlas. Neobstojí preto námietka žalovaného

týkajúca sa vzájomnej nezávislosti dotknutých zmlúv, t. j. poistných zmlúv a zmluvy o investičnej
starostlivosti.

24. Výnos, ktorý žalovaný v zmysle zmluvy garantoval, bol výnosom z investície žalobcov započatej v
roku 2011, za obdobie 10 rokov. Zo zmluvy jasne vyplýva, že prvým rokom sa rozumie prvá investícia

žalobcov, t. j. 5.4.2011 v sume 33.400,- eur. Uvedené vyplýva aj z tabuľky, ktorá je súčasťou zmluvy
o investičnej starostlivosti (čl. II, bod 2), kde sú jasne rozpísané investície, vo vzťahu ku ktorým sa
žalovaný zaviazal vykonávať investičnú starostlivosť. Súčasťou nich sú aj investície predchádzajúce
uzatvoreniu zmluvy o investičnej starostlivosti, čo je zrejmé z popísanej výšky investície nachádzajúcej
sa pod tabuľkou (prvé tri roky 33.400,- eur, od 4 roka - 2.000,- eur). V tejto tabuľke sú zároveň v stĺpci

s názvom vklady uvedené všetky vklady, ktoré mali byť po dobu 10 rokov investičnej starostlivosti zo
strany žalobcov vykonané. Z nej je taktiež celkom zrejmé, že sa v danom prípade jednalo o vklady
(investície) započaté už v roku 2011, zahrňujúce vklad v prvých troch rokoch vo výške 33.400,- eur
a ďalších sedem rokov vo výške 2.000,- eur, t. j. spolu 114.200,- eur. Pokiaľ by sa mala investícia
predlžovať o jeden rok, tak ako tvrdí žalovaný, v tomto prípade by žiadnym spôsobom nesedela suma

celkových vkladov (investícií) a celkového plánovaného výnosu. Žalobcovia preukázali, že v období od
5.4.2011 do 5.4.2021 poukázali poistné vo výške predpokladanej Zmluvou o investičnej starostlivosti
(čl. II, bod 2, tabuľka, stĺpec vklady), t. j. spolu v sume 114.200,- eur, pričom takto predpokladanú výšku
vkladov sa žalovaný zaviazal zhodnotiť minimálne na sumu vo výške 164.629,- eur. Zmluva o investičnej
starostlivosti nekonštatuje jej platnosť a záväznosť obdobím 10 rokov od nadobudnutia jej účinnosti,

pričom jediným desaťročným obdobím je v zmluve uvedené obdobie garantovaného výnosu investície
po 10 rokoch, ktorá započala úhradou prvej investície dňa 5.4.2011.

25. Z čl. III Zmluvy o investičnej starostlivosti jednoznačne vyplývajú práva a povinností zmluvných
strán, ktoré boli počas trvania zmluvného vzťahu povinné dodržiavať. Jedinou povinnosťou žalobcov

vo vzťahu k žalovanému bola ich povinnosť poskytnúť mu login a heslo od obidvoch poistných zmlúv,
čo aj urobili. Zároveň bolo ich povinnosťou každoročne k dátumu výročia zmluvy vkladať na účet
poisťovne dohodnutú sumu, čo taktiež urobili. Žalobcovia zároveň každoročne zasielali žalovanému
ročné potvrdenia s dátumom 8.3. a taktiež sa pri nákupe nových podielových jednotiek so žalovaným
stretli a o tejto spolu komunikovali. Zo strany žalobcov teda nedošlo k žiadnemu porušeniu akéhokoľvek

ustanovenia Zmluvy a títo poskytli žalovanému dostatočnú súčinnosť na to, aby si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy o investičnej starostlivosti riadne splnil. Súčinnosť žalobcov bola
preukázaná vykonanými dôkazmi, a to predovšetkým emailovou komunikáciou z roku 2021 a 2022,
ako aj vyjadrením samotných strán sporu na pojednávaní konanom dňa 29.5.2023, pričom žalovaný sa
zaviazalzavýsledokinvestíciebezakýchkoľvekpodmienok,tzv.bezohľadunato,akoakedyžalobcovia

investovali, či bez ohľadu na to, či z ich strany došlo alebo nedošlo k spätnému odkúpeniu zmlúv. Sám
žalovaný na pojednávaní konanom dňa 29.5.2023 uviedol, že žalobcovia neboli viazaný jeho pokynmi
investovať a konečné rozhodnutie tak bolo na nich. Žalovaný sa teda zaviazal za dosiahnutie výnosubez ohľadu na to, ako žalobcovia investovali, či títo investoval sami, či prostredníctvom tretej osoby.
Žalobcovia preukázali ich súčinnosť, ako aj splnenie všetkých povinností, ktoré im zo zmluvy vyplývali.

26. Naopak bol to práve žalovaný, ktorý neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Žalobca 1/
opakovane v roku 2021 žiadal žalovaného, aby vykonal zmenu hesiel a emailovej adresy žalobcov a
poskytol žalobcom informácie o ich investíciách. Opakovane tak žalobca 1/ učinil dňa 2.2.2022, kedy
žalovaného vyzýval k súčinnosti a poskytnutiu informácie o investíciách a návrhu ďalšieho postupu vo
vzťahu ku garantovanému výnosu v zmysle zmluvy. Dňa 17.2.2022 opätovne žalobca 1/ kontaktoval

žalovaného, vzhľadom na jeho nečinnosť, aby mu poskytol požadované informácie. Opakovane v
03/2022 žalobca 1/ vyzýval žalovaného na stretnutie ohľadne prístupov do konta a zmeny hesiel. Tieto
skutočnosti boli potvrdené na pojednávaní dňa 29.5.2023. Z uvedeného teda vyplýva, že zo strany
žalovaného nedošlo k splneniu jeho povinnosti vyplývajúcej mu z čl. II, bod 2 Zmluvy o investičnej
starostlivosti, v rámci ktorého sa zaviazal vyplatiť žalobcom rozdiel medzi výnosom z investície, ktorý
dosiahol sumu 46.566,17 eur a sumou garantovaného výnosu v sume 164.629,- eur, t. j. sumu

118.062,83 eur.

27. Ďalšie argumenty strán odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné, keď
i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzanými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.). Na ďalšiu argumentáciu strán, už nespôsobilú

ovplyvniť posúdenie veci a zachádzajúcu do zbytočných podrobností, s ktorou sa už vyporiadal v
odôvodnenísvojhorozhodnutiaprvoinštančnýsúd,tedaodvolacísúdnepovažovalzapotrebnéreagovať
špecifickou odpoveďou.

28. Za týchto okolností súd prvej inštancie postupoval správne pokiaľ zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcom sumu 118.062,83 eur. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj
o úrokoch z omeškania, ako aj výrok o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 a 2
CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a §

255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).