Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sfk/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200184
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky

Valašikovej, PhD., LL.M. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a JUDr. Vlastimila
Pavlikovského (sudca spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): Bidfood Slovakia s. r. o., so
sídlom Piešťanská 2321/71, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 152 199, právne zastúpeného:
Blaňár&Partnerss.r.o.,sosídlomGunduličova4,81105Bratislava,IČO:36866784,protižalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499
500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100732809/2022 zo dňa 05. apríla 2022,
v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.

11S/53/2022-114 zo dňa 13. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

II. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/53/2022 - 114 zo dňa 13. apríla 2023 sa mení tak, že
rozhodnutiežalovanéhoč.100732809/2022zodňa5.apríla2022sazrušujeavecsavraciažalovanému
na ďalšie konanie.

III. Sťažovateľovi sa priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde
a na kasačnom súde.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Trenčín ako miestne príslušný správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na
zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty alebo jeho
časti za zdaňovacie obdobie január 2012 až máj 2013. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca
dane Protokol z daňovej kontroly číslo 100490935/2017 zo dňa 17. marca 2017, na základe ktorého

vydal správca dane rozhodnutie číslo 101501010/2019 zo dňa 19. septembra 2019, ktorým žalobcovi
(ako platiteľovi) vyrubil rozdiel dane v sume 90 166,65 eur za zdaňovacie obdobie máj 2012. To bolo
rozhodnutím žalovaného dňa 16. decembra 2019 zrušené a vrátené správcovi dane na ďalšie konanie.

2. Správca dane po žiadosti o predĺžení lehoty z dôvodu potreby ďalšieho dokazovania (rozhodnutím
žalovaného bola lehota predĺžená o 180 dní), vydal rozhodnutie č. 395964/2020 zo dňa 26. augusta
2020, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane vo výške 90 147,30 eur za zdaňovacie obdobie máj

2012. Toto rozhodnutie žalovaný následne zrušil rozhodnutím č. 100291069/2021 zo dňa 19. februára
2021 a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správcovi dane bolo v ďalšom
konaní uložené odstrániť nedostatky vytýkané odvolacím orgánom a na základe zistených skutočnostíprijať jednoznačný záver o dôvode nepriznania platiteľom uplatneného odpočítania dane zo sporných
dodávateľských faktúr.

3. Po opätovnom predĺžení lehoty o 180 dní bol na základe rozhodnutia č. 481152/2021 zo dňa 14.
októbra 2021 vyrubený žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“), rozdiel dane v sume
90 147,30 eur za zdaňovacie obdobie máj 2012 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Žalobca
voči prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný, ako druhostupňový

správnyorgán,rozhodnutímč.100732809/2022zodňa05.04.2022odvolaniunevyhovelaprvostupňové
rozhodnutie správcu dane v celom rozsahu potvrdil (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“).

II. Konanie pred správnym súdom

4. Žalobca dňa 17. júna 2022 voči napadnutému rozhodnutiu podal podľa § 177 ods. 1 SSP všeobecnú

správnu žalobu na Krajský súd v Trenčíne, ktorým žiadal zrušiť rozhodnutia daňových orgánov oboch
stupňov a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako „krajský súd“) dňa 13. apríla 2023 rozsudkom č. k.
11S/53/2022-114 podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a podľa § 168 SSP náhradu

trov konania žalobcovi nepriznal. V prejednávanej veci krajský súd poukázal na zhodný záver, ku
ktorému dospel v konaniach vedených na totožnom súde pod sp. zn. 11S/51/2022 a 11S/52/2022.

6. Krajský súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a za súladný so
zákonom označil aj procesný postup žalovaného, ako aj správcu dane. Správca dane vykonal vo veci

rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o
čom svedčil aj obsah administratívneho spisu, pričom z vykonaného dokazovania boli vyvodené správne
skutkové závery. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podľa krajského súdu vysporiadal s podstatnými
námietkami žalobcu, uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, a zároveň napadnuté
rozhodnutie náležite odôvodnil. Záver správcu dane a žalovaného, že dokazovaním sa preukázalo

podvodné konanie za účasti žalobcu, ktorý o ňom mohol alebo mal vedieť, a že nekonal s odbornou
starostlivosťou ani neprijal primerané opatrenia na vylúčenie účasti na daňovom podvode v oblasti DPH,
bolopodstatnenýavsúladesustálenourozhodovacoupraxouajudikatúroukasačnéhosúduajSúdneho
dvora EÚ.

7. Krajský súd poukazujúc na § 140 SSP uviedol, že žalobcovi bol vyrubený rozdiel na DPH za rôzne
zdaňovacie obdobia na základe tej istej daňovej kontroly ako v prejednávanej veci uplatneného odpočtu
DPH žalobcom za dodanie tovaru (ktorý sa líšil len druhom tovaru): kuracie mäso, hovädzie mäso,
kuracie pečienky a bravčové mäso). Daňové orgány nepriznali žalobcovi odpočet DPH a vyrubili mu
rozdiel na DPH z rovnakých dôvodov, aké boli uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Išlo o

totožného žalobcu a rovnaký predmet konania, a preto krajský súd odkázal už len na svoje rozsudky sp.
zn. 11S/51/2022 a 11S/52/2022 z 28. marca 2023.

8. Krajský súd konštatoval, že z rozsudku vedeného pod sp. zn. 11S/51/2022 vyplývalo, že správca
dane riadne a jednoznačne preukázal zapojenie žalobcu do daňového podvodu, o ktorom mohol, resp.

mal vedieť, ak by konal s náležitou starostlivosťou a v dobrej viere. Cieľom tohto daňového podvodu
bolo získanie neoprávneného daňového zvýhodnenia. Krajský súd sa stotožnil so správcom dane,
ako aj so žalovaným, že v danom prípade boli jasne a zreteľne naplnené všetky znaky daňového
podvodu, a preto nebolo možné priznať nárok na odpočítanie DPH. Správca dane riadne preukázal,
že vzniklo netransparentné prostredie - podvodný reťazec zapojených daňových subjektov (vrátane

zahraničných), ktorí obchodovali s brazílskym hydinovým mäsom s cieľom znížiť daňovú povinnosť.
Krajský súd následne skonštatoval, že žalobca bol súčasťou tohto podvodu na DPH prostredníctvom
reťazca transakcií spojených s deklarovanými obchodmi, v dôsledku čoho nebola daň odvedená.

9. Ďalej krajský súd uviedol, že vykonanými daňovými kontrolami správcu dane vyplynulo, že dodávateľ

žalobcu - spoločnosť BOLITEX, s. r. o., deklarovala nákup mäsa od subjektov (PJ GASTRO, s.r.o.,
LAUBERHAUS SK s.r.o., SALIM SK, s.r.o., Slovak-Market s. r. o.), ktoré nepreukázali skutočné dodanie
uvedeného tovaru pre dodávateľa (spoločnosť BOLITEX, s. r. o.). Táto spoločnosť následne vyhotovila
žalobcovi daňové doklady s uvedenou daňou, ktorú však v daňovom priznaní neuhradila, pretože juznížila o sumu vyplývajúcu z fiktívnych plnení od vyššie uvedených subjektov. Žalobca sa na tomto
podvodnom konaní zúčastňoval tak, že nakupoval tovar živočíšneho pôvodu od tzv. „nárazníka“ a
neskôr nezvestného obchodníka - spoločnosti BOLITEX, s. r. o., a následne ho predával tuzemským

odberateľom. Uplatňovaním odpočítania dane z dodaní od spoločnosti BOLITEX, s. r. o. si žalobca
v konečnom dôsledku výrazne znížil vlastnú daňovú povinnosť, ktorú by inak mal, ak by tento tovar
nakupoval priamo od zahraničných dodávateľov z EÚ.

10. Na základe správcom dane zistených dôkazov krajský súd prijal záver o neobozretnom konaní

žalobcu,keďzazistenýchokolnostívstúpildopredmetnýchobchodnýchtransakciispojenýchsdaňovým
únikom. Vzhľadom na to, že žalobca poznal dodávateľov z členských štátov EÚ, bolo podľa krajského
súdu nelogické, že tovar žalobca obstarával prostredníctvom dodávateľov, ktorí postrádali akékoľvek
materiálno-technické, ekonomické či personálne zázemie. Nízka cena dodávaných tovarov mala vzbudiť
podozrenie, že sa môže jednať o tovar prefakturovaný po nadobudnutí z členských krajín EÚ cez
reťazec subjektov, kde sa nepriznaním dane z faktúr z fiktívnych plnení u stratených obchodníkov umelo

znižovala výsledná cena. Žalobca tak mohol prijať adekvátne opatrenia, aby sa uistil, že sa nezapojí
do podvodných obchodov. Žalobca prinajmenšom vedel od svojej materskej spoločnosti Bidfood Czech
Republic s. r. o., ktorej vo významnej miere dodávala (napr. kuracie mäso z Brazílie) holandská
spoločnosť Ferdinand Zandbergen BV (obchodovali spolu od roku 2008), aké boli štandardné predajné
ceny tejto komodity. Žalobca sa orientoval v cenách preverovaných komodít, a preto musel poznať

ponuky distribútorov v Holandsku, cez ktoré prúdi väčšina brazílskeho mäsa na európsky trh. Krajský
súd považoval jeho dodávateľov za neštandardných, pričom ako skúsený obchodník musel poznať ceny,
pôvod tovaru a aj dodávateľov z iných členských štátov. Krajský súd súhlasil s daňovými orgánmi, že
žalobcovo preverenie dodávateľov bolo len formálne a nedostatočné.

11. Krajský súd súhlasil so žalovaným, že žalobca ako skúsený obchodník musel vedieť o predražovaní
tovaru pri reťazových obchodoch a bol povinný prijať primerané opatrenia na vylúčenie účasti na
podvode s DPH. Namiesto dôkladnej kontroly obchodných partnerov sa pri výbere dodávateľov
BOLITEX, s. r. o. a M-I, s. r. o. rozhodol len na základe ceny, čo krajský súd nepovažoval za dostatočne
obozretné konanie podnikateľa. Žalobca nepreukázal, že prijal účinné opatrenia na zníženie rizika

podvodu, a preto krajský súd považoval jeho tvrdenia o obozretnosti a odbornej starostlivosti za
nedôvodné.

12. Krajský súd takisto zdôraznil, že na mäso sa vzťahuje Nariadenie č. 931/2011 o vysledovateľnosti
potravín (ďalej aj ako „nariadenie o vysledovateľnosti“), podľa ktorého musel žalobca disponovať

informáciami o pôvode a dodávateľoch tovaru a na požiadanie ich preukázať. Žalobca ako obchodník
s potravinami živočíšneho pôvodu mal preto poznať subjekty zapojené do transakcie a preveriť si
ich registráciu podľa veterinárnych predpisov, čo však neurobil. Správca dane navyše zistil, že jeho
dodávatelia boli neskúsení alebo krátko registrovaní, čo potvrdzuje podľa krajského súdu nedostatočnú
obozretnosť žalobcu. Krajský súd preto konštatoval, že žalobca si nesplnil povinnosti vyplývajúce z

nariadenia o vysledovateľnosti, a jeho námietky preto označil za nedôvodné.

13. Záverom krajský súd konštatoval, že právne závery správcu dane a žalovaného boli logické, správne
vyhodnotené a v súlade so zákonom o DPH aj judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Dokazovaním bolo
preukázané, že dodávatelia žalobcu, spoločnosti BOLITEX, s. r. o. a M-I, s. r. o., sa priamo podieľali na

podvodnom konaní a žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, keď neprijal primerané opatrenia na
vylúčenie účasti na daňovom podvode. Na základe zistených skutočností mohol, resp. mal vedieť, že bol
zapojenýdopodvodnéhoreťazca,čoviedlokneuznaniuodpočtuDPH.Procesnýpostupsprávcudaneaj
žalovaného bolo v súlade s daňovým poriadkom, dokazovanie bolo vykonané riadne a všetky relevantné
skutočnosti boli zohľadnené. Súd preto na záver uviedol, že námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie

napadnutého rozhodnutia.

III. Kasačná sťažnosť

14. Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/53/2022-114 zo dňa 13. apríla 2023 (ďalej aj ako
„napadnutý rozsudok“) podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť
podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd, ak sa stotožní s výkladom
nariadenia o vysledovateľnosti totožne s krajským súdom, konanie v zmysle § 100 ods. 1 písm. c) SSPprerušil a podal návrh na začatie prejudicionálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ. Alternatívne
navrhol, aby kasačný súd v prípade, že sa nestotožní s návrhom na prerušenie konania, zrušil napadnutý
rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie žalovanému alebo zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na

ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici. Okrem toho sťažovateľ žiadal tiež priznať náhradu
trov konania v plnej výške voči žalovanému.

15. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, keď
sa krajský súd nevysporiadal (i) s námietkou neprípustnosti spájania aktívnej a pasívnej účasti na

obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom zo strany príslušných správnych orgánov, (ii)
s namietanou nesprávnou aplikáciou Axel Kittel testu správnymi orgánmi (správne orgány vykonali
trojkrokový test, namiesto štvorkrokového testu, keď žalovaný a správca dane nezodpovedali otázku,
či daňový únik vznikol v posudzovaných obchodoch - teda na strane obchodu sťažovateľa a
jeho obchodných partnerov a či bol podvodného charakteru, keďže sťažovateľ z neho nečerpal
daňovú výhodu), (iii) s namietaným nevyhodnotením dôkazov predložených sťažovateľom (výpisy z

bankových účtov, e-mailovú komunikáciu medzi sťažovateľom a jeho obchodnými partnermi, protokoly z
vykonaných veterinárnych kontrol v rokoch 2012 a 2013) a (iv) s namietaným nerešpektovaním právne
záväzného názoru žalovaného správcom dane, čo žalovaný jeho ostatným rozhodnutím aproboval.

16. Podľa sťažovateľa sa krajský súd tiež odklonil od ustálenej rozhodovacej činnosti kasačného súdu,

konkrétne napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/14/2010 zo dňa 21.
apríla 2011, sp. zn. 5Sžf/23/2016 zo dňa 26. januára 2017, sp. zn. 3Sžfk/27/2018 zo dňa 23. januára
2019 a rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/10/2022 zo dňa 24.
februára2022.Zuvedenejrozhodovacejčinnostisťažovateľvyvodil,ževyrubovaciekonanienemôžebyť
nástrojompredlžovaniadaňovejkontroly.Rozsahdokazovaniavovyrubovacomkonaníbolpodľanázoru

sťažovateľa limitovaný a determinovaný návrhmi daňového subjektu (§ 68 ods. 3 daňového poriadku).
Opačný výklad by smeroval k negovaniu významu daňovej kontroly. V predmetnej veci žalovaný a
správca dane tieto princípy porušili, keď pôvodne v daňovej kontrole pomenovaný dôvod neuznania
uplatnených daňových oprávnení (nepreukázanie materiálnych podmienok) zmenili vo vyrubovacom
konaní na základe dodatočne vykonaného dokazovania až na údajnú aktívnu, resp. pasívnu účasť

sťažovateľa na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.

17. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci krajským súdom sťažovateľ namietal, že jeho obchodné
vzťahy boli realizované v súlade so zásadou neutrality daňových plnení. Pokiaľ sa sťažovateľ rozhodol
nakúpiť tovar od vnútroštátnych obchodných partnerov namiesto intrakomunitárneho dodania (od

iných obchodných partnerov), týmto nezískal žiadnu daňovú výhodu. K tomuto záveru okrem vlastnej
argumentácie predložil aj znalecký posudok č. 5/2022 zo dňa 2. novembra 2022. Rovnako namietal
nesprávne právne posúdenie vedomostnej stránky účasti na obchodnom reťazci poznačenom daňovým
podvodom, osobitne v časti tvrdeného konania v rozpore s odbornou starostlivosťou.

18. Pokiaľ správca dane a žalovaný zohľadňovali ceny dodávateľa KOVÁŘ plus s.r.o., neuviedli,
prečo má ísť o referenčné ceny. Sťažovateľ namietal, že porovnateľná v tomto smere bola spoločnosť
METRO Cash & Carry SR s.r.o., konkurent sťažovateľa. K tomuto predložil sťažovateľ aj cenové
letáky spoločnosti METRO. Pokiaľ krajský súd argumentoval, že z týchto nevyplýva nákupná cena

tovarov, ale len ich predajná cena, takéto tvrdenie neobstojí. Ak totiž predmetná spoločnosť, ako priamy
konkurent sťažovateľa, bola schopná vykonávať predaj tovaru za podobnú cenu, za ktorú vykonával
sťažovateľ nákup, pričom pri tejto cene vykazoval ziskovosť, a preto jeho nákupné ceny museli byť
rovnaké alebo nižšie. Inak by predmetná spoločnosť vykazovala stratu, čo bolo v rozpore s podstatou
podnikania. Správca dane a žalovaný, rovnako ako krajský súd, nevykonali žiadnu analýzu nákupných

cien s porovnateľnými subjektami ako sťažovateľ na slovenskom trhu a ani s označenou konkurenciou
sťažovateľa. Správca dane a aj žalovaný takéto dôkazy odmietli vykonať.

19. K spoločnosti KOVÁŘ plus s.r.o. sťažovateľ uviedol, že išlo o zahraničný subjekt, ktorý nemohol
byť použitý ako referenčný subjekt na objektívne porovnávanie vo vzťahu k sťažovateľovi, práve

z dôvodu, že v kontrolovanom období obchodoval výlučne so slovenskými dodávateľmi potravín.
Sťažovateľ opakovane zdôrazňoval, že nepoznal nákupné ceny zahraničných dodávateľov počas
kontrolovaného obdobia. V tomto smere tiež podotkol, že skutočnosť, že konateľ sťažovateľa býva
30 km od materskej spoločnosti sťažovateľa žiadnym spôsobom nepreukázalo akúkoľvek spojitosť skoordináciou nákupných cien medzi materskou a dcérskou spoločnosťou. V správnom konaní taktiež
nebolo sporné, že koordinácia nákupných cien medzi sťažovateľom a materskou spoločnosťou z Českej
republiky neprebiehala.

20. Pokiaľ správca dane, žalovaný a krajský súd akcentovali agrárne informácie (správy
Pôdohospodárskej platobnej agentúry) tak sťažovateľ namietal, že ide o odbytové ceny a ceny, ktoré
sa týkajú len slovenských prvovýrobcov, nie obchodníkov s potravinami. Sťažovateľ však nenakupoval
tovary od slovenských spracovateľov a prvovýrobcov hydiny, ale od obchodníkov špecializujúcich

sa na nákup a predaj takéhoto tovaru. Predmetné informácie neboli použiteľné na priemerné ceny
prvovýrobcov zo zahraničia, neboli preto použiteľné vo vzťahu k cenám tovaru dovážaného zo
zahraničia. Tieto informatívne údaje uvedené v správach nezohľadňujú ani spôsob balenia, vplyv
obchodného vyjednávania, veľkoobjemových objednávok a pod., ktoré majú výrazný vplyv na konečnú
nákupnú cenu tovaru. Výrobné náklady slovenských chovateľov boli vyššie ako pri chovateľov zo
zahraničia. Pri mäse z Brazílie či z Poľska bola jednotková cena nižšia o ďalších cca 10 % ako v prípade

slovenských spracovateľov.

21. K pochybnostiam ohľadom vysledovateľnosti potravín a preverenia registrácie sťažovateľ uviedol,
že sa krajský súd opomenul vysporiadať s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie C-329/18
vo veci Altic SIA, podľa ktorého takéto okolnosti pri preukazovaní daňového podvodu a účasti na

obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom neboli relevantné. Sťažovateľ tiež namietal,
že podľa príslušnej európskej legislatívy bol povinný vedieť, od koho tovar nadobudol a komu ho
dodal. Nebol však povinný identifikovať ostatných dodávateľov v obchodnom reťazci. Navyše všetky
informácie,ktorémalmaťkdispozícii,boliuvedenénaobchodnýchdokumentochdodanýchkpríslušným
dodávkam (faktúry, dodacie listy, príjemky, nákladné listy a pod.), na príslušnom obale (etikete) potravín

a v internom skladovacom systéme Inventa. Osobu odosielateľa potravín sa mohol dozvedieť až z CMR
dokladov po dodaní do skladu. Sťažovateľ tiež zdôraznil, že v rokoch 2012 a 2013 neboli zoznamy
registrovaných subjektov obchodujúcich s potravinami verejne dostupné, teda sťažovateľ si nemohol
overovať túto registráciu.

22. Z hľadiska opatrení sťažovateľ uviedol, že si svojich obchodných partnerov vždy riadne preveril.
Pre účely obchodovania nemuseli mať deklarovaní dodávatelia žiadne osobitné materiálne či technické
podmienky. Navyše podľa rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie (C-277/14 vo veci
Stehcemp) či rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžfk 15/2020,
takáto absencia podmienok nemohla byť podozrivou indíciou, ktorá by mala indikovať vedomosť

sťažovateľa o podvodnom konaní. Obdobne poukázal sťažovateľ aj na rozhodovaciu činnosť Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15. februára 2022.

23. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21. septembra 2023 uviedol, že sa naďalej pridržiava svojich tvrdení
a v plnom rozsahu zotrváva na skutočnostiach a záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí, ako aj

svojich vyjadrení zo dňa 18. augusta 2022 a 24. októbra 2022. Ďalej navrhol, aby Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamietol, a napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. K
sťažnostným bodom týkajúcim sa rozhodovania a postupu krajského súdu uviedol, že nebol oprávnený
vyjadrovať sa k postupu a rozhodovacej činnosti krajského súdu.

24. V replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 10. júla 2024 sťažovateľ uviedol, že žalovaný nevyužil
prostriedky procesnej obrany v konaní pred kasačným súdom a je zjavné, že žalovaný nebol schopný
uniesť vlastné dôkazné bremeno už v konaní pred krajským súdom. Zároveň zotrval na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach.

IV. Relevantná právna úprava

25. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

26. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

27.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú

28. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

29. Podľa § 464 ods. 1 SPP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už
bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už

len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.
V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

30. Prejednávaná vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu
príslušnému na konanie a rozhodnutie. Najvyšší správny súd preskúmal rozsudok správneho súdu v
medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP), pričom po zistení,

že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2
písm. a) SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods.
2 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k
záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

31. Úlohou kasačného súdu bolo podrobiť hodnoteniu právne posúdenie veci (postupu a rozhodnutia
žalovaného) správnym súdom a vyjadrenia jeho právnych úvah v odôvodnení kasačnou sťažnosťou
napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k skutkovým zisteniam sa kasačný súd obmedzuje na overenie,
či správnymi orgánmi a správnym súdom zistený skutkový stav zodpovedá obsahu spisu (vykonanému
dokazovaniu) a či preskúmavané rozhodnutia obsahujú dostatok skutkových dôvodov vo vzťahu k

vyvodeným právnym záverom.

32. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok Správneho súdu v Trenčíne č. k.
11S/53/2022-114 zo dňa 13.4.2023, ktorým podľa § 190 SSP zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100732809/2022 zo dňa 05.04.2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie

správcu dane č. 481152/2021 zo dňa 14. októbra 2021. Správca dane určil daňovému subjektu
(sťažovateľovi) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“), rozdiel dane v sume 90 147,30 eur za
zdaňovacie obdobie máj 2012.

33. V skutkovo i právne obdobnej veci tých istých účastníkov konania bolo rozhodnuté senátom
4S Najvyššieho správneho súdu SR rozsudkom sp. zn. 4Sfk/78/2023 zo dňa 23.10.2024, ktoré sa
týkalo zdaňovacieho obdobia august 2012. Rozsudok senátu 4S odkazoval na odôvodnenie rozsudku
Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 8Sfk/18/2023 zo dňa 30. júla 2024 týkajúce sa zdaňovacieho
obdobia október 2012. S poukazom na skutkovú totožnosť prejednávanej veci - rovnaký protokol z

daňovej kontroly, totožní deklarovaní dodávatelia, rovnaké nastolené právne otázky, ako aj v podstate
totožný obsah sťažnostných námietok, kasačný súd vzhliadol dôvod na postup podľa ustanovenia §
464 ods. 1 SSP a poukazuje na rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 8Sfk/18/2023 zo dňa 30. júla 2024
ako aj na rozsudok sp. zn. 4Sfk/78/2023 zo dňa 23. októbra 2024, v ktorých súd rozhodol v skutkovo
obdobných veciach.

34. Z rozsudku 8Sfk/18/2023 vyberá :
„63. Kasacˇny´ su´d vo svojej rozhodovacej cˇinnosti uzˇ zdo^raznil, zˇe u´cˇel danˇovej kontroly a
vyrubovacieho konania je v za´sade odlisˇny´ (rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej
republiky sp. zn. 1 Szˇfk 10/2020 zo dnˇa 24. februa´ra 2022, bod 31, publikovane´ ako judika´t cˇ.

18/2022 ZNSS). Napriek tomu vsˇak usta´lena´ rozhodovacia cˇinnostˇ kasacˇne´ho su´du pripu´sˇtˇa
vykona´vanie dokazovania v danˇovom konani´, aj nad ra´mec na´vrhov danˇove´ho subjektu, a to
cˇi uzˇ v snahe odstra´nitˇ niektore´ procesne´ nedostatky cˇi doplnitˇ niektore´ skutkove´ zistenia , v
nadva¨znosti na argumenta´ciu danˇove´ho subjektu alebo v nadva¨znosti na pokyn odvolacieho orga
´nu cˇi spra´vneho su´du (rozhodnutia Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn.

4 Sfk 11/2022 zo dnˇa 25. apri´la 2024, sp. zn. 4 Sfk 126/2022 zo dnˇa 17. okto´bra 2023, sp. zn.
3 Sfk 129/2022 zo dnˇa 21. novembra 2023 a ine´). Limitom pre take´to doplnˇuju´ce vykona´vanie
dokazovania iniciovane´ho spra´vcom dane v danˇovom konani´ vsˇak je, zˇe nemo^zˇe bytˇ vykonane´
v takom rozsahu/v takej miere, aby de facto nahra´dzalo vy´kon samotnej danˇovej kontroly (rozhodnutieNajvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sfk 11/2022 zo dnˇa 25. apri´la 2024,
bod 43, ale aj judika´t 18/2022 ZNSS, bod 31).

64. Navysˇe, z aktua´lnej pra´vnej u´pravy danˇove´ho konania nemozˇno vyvoditˇ viazanostˇ spra
´vcu dane alebo zˇalovane´ho pra´vnym do^vodom neuznania uplatneny´ch danˇovy´ch opra´vneni´
uvedeny´m v protokole z danˇovej kontroly. K takejto zmene pra´vneho na´hlˇadu mo^zˇe do^jstˇ tak z
do^vodu odo^vodnenej zmeny pra´vneho na´zoru spra´vcu dane, pod vplyvom dodatocˇne vykonane
´ho dokazovania vo vyrubovacom konani´ (bod 62 tohto rozsudku) alebo pod vplyvom rozhodnutia

odvolacieho orga´nu - zˇalovane´ho (§ 74 ods. 2 Danˇove´ho poriadku) cˇi spra´vneho su´du (§ 191
ods. 5 a 6 SSP). Pra´vna u´prava pritom v § 74 ods. 2 Danˇove´ho poriadku vy´slovne predpoklada´,
zˇe odvolaci´ orga´n - zˇalovany´ mo^zˇe odstranˇovatˇ chyby konania alebo ich odstra´nenie/doplnenie
ulozˇitˇ spra´vcovi dane.

65. Pokialˇ vsˇak pri´slusˇne´ orga´ny v priebehu vyrubovacieho konania alebo pri´padne nadva¨zuju

´ceho odvolacieho konania zmenia do^vod pre neuznanie uplatneny´ch danˇovy´ch opra´vneni´ v
porovnani´ s protokolom z danˇovej kontroly, musi´ sa tak spravidla diatˇ (i) prima´rne na podklade
skutkovy´ch zisteni´ vyply´vaju´cich zo samotne´ho protokolu, pri´padne primerane doplneny´ch
dokazovani´m vykonany´m v danˇovom konani´ v miere a rozsahu nenahra´dzaju´com danˇovu´ kontrolu
(bod 62 tohto rozsudku) a (ii) danˇove´mu subjektu musi´ bytˇ umozˇnene´ sa k zmenene´mu pra´vnemu

posu´deniu do^vodu neuznania danˇove´ho opra´vnenia v danˇovom konani´ vyjadritˇ a navrhnu´tˇ nove´
do^kazy(tentopredpokladvyply´vazoza´sadyu´zkejsu´cˇinnostispra´vcudanesdanˇovy´msubjektom
podlˇa § 3 ods. 2 Danˇove´ho poriadku a za´sady zachova´vania pra´v danˇovy´ch subjektov podlˇa § 3
ods. 1 Danˇove´ho poriadku, ako aj zo za´kazu neocˇaka´vany´ch/prekvapivy´ch rozhodnuti´ vyply´vaju
´ceho z cˇl. 46 ods. 1 U´stavy Slovenskej republiky - mutatis mutandis rozhodnutie U´stavne´ho su´du

Slovenskej republiky sp. zn. III. U´S 52/2019 zo dnˇa 1. apri´la 2020, publikovane´ v ZNaUU´S ako judika
´t cˇ. 12/2020).

66. Po zohlˇadneni´ vysˇsˇie uvedenej argumenta´cie kasacˇny´ su´d konsˇtatuje, zˇe v tu posudzovanom
pri´pade v protokole z danˇovej kontroly spra´vca dane vyjadril v konecˇnom do^sledku za´ver, zˇe v

sporny´ch obchodoch zˇalobkyne neboli preuka´zane´ materia´lne podmienky pre uplatnenie uplatnene
´ho pra´va na odpocˇi´tanie dane podlˇa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 v spojeni´ s § 19 ods. 1 za´kona
cˇ. 222/2004 Z. z. o dani z prianej hodnoty v pri´slusˇnom zneni´ (dˇalej len „za´kon o DPH“), resp.
bola spochybnena´ identita deklarovany´ch doda´vatelˇov (bod 1 tohto rozsudku; str. 66 protokolu). V
prvostupnˇovom rozhodnuti´ a v zˇalovanom rozhodnuti´ z vyrubovacieho konania vsˇak uzˇ bola ako

do^vod pre neuznanie danˇovy´ch opra´vneni´ uvedena´ u´cˇastˇ stˇazˇovatelˇky na obchodnom retˇazci
poznacˇenom danˇovy´m podvodom v su´lade s § 3 ods. 6 Danˇove´ho poriadku. Kasacˇny´ su´d uzˇ
konsˇtatoval, zˇe ide o dva rozdielne do^vody pre neuznanie danˇovy´ch opra´vneni´, ktore´ maju´ aj
odlisˇne´ vy´chodiska´ (napr. rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn.
3 Sfk 25/2023 zo dnˇa 28. marca 2024, bod 54). V predmetnej veci preto dosˇlo k zmene pra´vneho

do^vodu neuznania danˇovy´ch opra´vneni´ medzi protokolom a koncˇeny´mi rozhodnutiami orga´nov
financˇnej spra´vy.
67. Kasacˇny´ su´d vycha´dzaju´c z administrati´vneho spisu konsˇtatuje, zˇe stˇazˇovatelˇka po
dorucˇeni´ protokolu z danˇovej kontroly podala rozsiahle vyjadrenie (75 stra´n), v ktorom vzniesla
viacero na´mietok proti za´verom spra´vcu dane a navrhla vykonanie viacery´ch do^kazov (pi´somne´

vyjadrenie k protokolu zo dnˇa 19. ma´ja 2017). V nadva¨znosti na vyjadrenie a na´vrhy stˇazˇovatelˇky
spra´vca dane vykonal dokazovanie opakovany´m pokusom o vypocˇutie jej obchodny´ch partnerov a
ich pra´vnych na´stupcov a o zi´skanie u´cˇtovny´ch dokumentov ty´chto obchodny´ch partnerov, ako
aj doplnenie dokazovania v cˇasti spochybnenej prepravy tovaru cˇi ota´zky nahlasovania za´sielok
kuracieho ma¨sa regiona´lnej veterina´rnej a potravinovej spra´ve. O tomto doplnenom dokazovani´ a

jeho vy´sledkoch spra´vca dane obozna´mil stˇazˇovatelˇku listom zo dnˇa 6. februa´ra 2019. V tomto
liste za´rovenˇ stˇazˇovatelˇke ozna´mil, zˇe „spra´vca dane zistil, zˇe aj kedˇ k doda´vkam dosˇlo, pra´vo
na odpocˇi´tanie dane je neuplatnitelˇne´ z do^vodu preuka´zania u´cˇasti kontrolovane´ho danˇove´ho
subjektunapodvodesdanˇouzpridanejhodnoty,pricˇombolopreuka´zane´,zˇekontrolovany´danˇovy´
subjekt o tejto skutocˇnosti vedietˇ mal, ak by bol konal s na´lezˇitou odbornou starostlivostˇou.“ Spra´vca

dane teda informoval stˇazˇovatelˇku o zmene do^vodu pre nepriznanie uplatneny´ch danˇovy´ch opra
´vneni´. K tomuto obozna´meniu sa zˇalobkynˇa vyjadrila listom zo dnˇa 7. ju´na 2019 a jej pripomienky
boli u´stne prerokovane´ na pojedna´vani´ dnˇa 11. ju´na 2019.68. V dˇalsˇom procesnom postupe spra´vca dane vydal dve rozhodnutia, ktore´ boli zˇalovany´m
zrusˇene´ z do^vodu, zˇe spra´vca dane nedo^sledne rozlisˇoval medzi materia´lnymi podmienkami
uplatnene´ho danˇove´ho opra´vnenia (kedˇ vo svojich rozhodnutiach spochybnˇoval uskutocˇnenu´

prepravu) a na druhej strane konsˇtatoval u´cˇastˇ stˇazˇovatelˇky na obchodnom retˇazci poznacˇenom
danˇovy´m podvodom. V dˇalsˇom konani´ preto spra´vca dane mal jednoznacˇne usta´litˇ do^vod
odopretia danˇovy´ch opra´vneni´ a preuka´zatˇ zanedbanie preventi´vnych opatreni´, resp. vedomostˇ
zˇalobkyne o mozˇnej u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom (bod 2 tohto
rozsudku).

69. Po zrusˇuju´cich rozhodnutiach zˇalovane´ho spra´vca dane vykonal miestne zistˇovanie s cielˇom
zi´skania dokladov od stˇazˇovatelˇky (dnˇa 13. ma´ja 2021 - so zamerani´m na doda´vky ma¨sa od
obchodny´ch partnerov zˇalobkyne zo zahranicˇia), nahliadnutie do spisu z danˇovej kontroly zˇalobkyne
za zdanˇovacie obdobia janua´r azˇ ju´n 2014 s vynˇati´m zˇiadosti a odpovede na MVI (dnˇa 18. ma
´ja 2021), zi´skanie informa´cie z verejne dostupny´ch zdrojov - Spra´va o trhu s jatocˇny´mi zvieratami

a ma¨som 1- 25/2012, 1-11/2013 (dnˇa 13. septembra 2021), pricˇom o vy´sledkoch dokazovania
vykonane´ho vo vyrubovacom konani´ a so zmenou do^vodu pre neuznanie danˇovy´ch opra´vneni´
obozna´mil stˇazˇovatelˇku listom zo dnˇa 14. septembra 2021. Tieto doplnˇuju´ce zistenia a zmeny v
pra´vnom na´hlˇade so stˇazˇovatelˇkou prerokoval na u´stnom pojedna´vani´ dnˇa 4. okto´bra 2021,
ta´to sa k nim vyjadrila a aj navrhla dˇalsˇie do^kazy. Na´sledne vydal spra´vca dane prvostupnˇove´

rozhodnutie, ktore´ zˇalovany´ svoji´m rozhodnuti´m potvrdil.

70. Z vysˇsˇie uvedene´ho skutkove´ho priebehu je zrejme´, zˇe po vyhotoveni´ protokolu v nadva¨znosti
na vyjadrenie stˇazˇovatelˇky k protokolu a do^kazom, ktore´ v nˇom predlozˇila alebo navrhla
vykonatˇ, spra´vca dane upustil od po^vodne identifikovane´ho do^vodu pre neuznanie stˇazˇovatelˇkou

uplatneny´ch danˇovy´ch opra´vneni´, kedˇzˇe stˇazˇovatelˇka materia´lne a forma´lne podmienky v
dˇalsˇom procesnom postupe preuka´zala, avsˇak identifikoval iny´ do^vod pre ich neuznanie, u´cˇastˇ
stˇazˇovatelˇky na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom. Kasacˇny´ su´d poukazuje
na skutocˇnostˇ, zˇe takto spra´vcom dane vo vyrubovacom konani´ pozmeneny´ do^vod neuznania
uplatneny´ch danˇovy´ch opra´vneni´ ma´ svoj podklad uzˇ v skutocˇnostiach zisteny´ch pocˇas danˇovej

kontroly a zhrnuty´ch v protokole. Totizˇ uzˇ v protokole spra´vca dane popisuje jednotlive´ obchodne
´ retˇazce doda´vok pre stˇazˇovatelˇku, u´niky na DPH, ich podvodny´ charakter (spocˇi´vaju´ci v
postaveni´, charaktere, za´niku a obchodny´ch podmienkach partnerov stˇazˇovatelˇky), obchodnu´ u
´cˇastˇ stˇazˇovatelˇky na takomto obchodnom retˇazci a komunikuje aj indi´cie ty´kaju´ce sa jej potencia
´lnej vedomosti o tomto obchodnom retˇazci (v intencia´ch nedodrzˇania primeranej obozretnosti).

V tomto smere kasacˇny´ su´d poukazuje osobitne najma¨ na strany 63 azˇ 66 protokolu. Dˇalsˇie
dokazovanie vo vyrubovacom konani´ bolo teda zamerane´ len na doplnenie zisteni´ a vyvra´tenie
argumenta´cie stˇazˇovatelˇky vo vztˇahu k jej potencia´lnej vedomosti o tom, zˇe svojimi plneniami
participovala na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom.

71. Na za´klade doteraz uvedene´ho kasacˇny´ su´d, stotozˇnˇuju´c sa so spra´vnym su´dom,
konsˇtatuje, zˇe v predmetnej veci dosˇlo k zmene do^vodu neuznania danˇovy´ch opra´vneni´ vo
vyrubovacom konani´ v nadva¨znosti na argumenta´ciu stˇazˇovatelˇky a dokazovania nˇou alebo jej
argumenta´ciou podnietene´ho. Zmeneny´ do^vod neuznania danˇovy´ch opra´vneni´ mal pritom svoj
podstatny´ skutkovy´ za´klad uzˇ v zisteniach z danˇovej kontroly zhrnuty´ch v protokole, ktore´ boli

cˇiastocˇne doplnene´ zisteniami z vyrubovacieho konania. Toto doplnene´ dokazovanie vsˇak ani podlˇa
na´zoru kasacˇne´ho su´du nebolo vykonane´ v neprimeranom rozsahu neguju´com vy´znam a zmysel
danˇovej kontroly. Stˇazˇovatelˇka navysˇe v kasacˇnej stˇazˇnosti ani neuva´dza, vykonanie ktory´ch
doplnˇuju´cich do^kazov by v tomto smere uzˇ malo bytˇ neprimerane´. Ostatne kasacˇny´ su´d tiezˇ
konsˇtatuje, zˇe stˇazˇovatelˇka bola o zmene do^vodu neuznania danˇovy´ch opra´vneni´ opakovane

v danˇovom konani´ informovana´ samotny´m spra´vcom dane (body 67 a 69 tohto rozsudku) ako
aj zrusˇuju´cimi rozhodnutiami zˇalovane´ho (bod 2 tohto rozsudku), pricˇom spra´vca dane umozˇnil
stˇazˇovatelˇke sa k zmene do^vodu neuznania danˇovy´ch opra´vneni´ vyjadritˇ, tieto namietatˇ a
navrhovatˇ dˇalsˇie dokazovanie, cˇo stˇazˇovatelˇka aj vyuzˇila.

72. Argumenta´cia stˇazˇovatelˇky ty´kaju´ca sa nepri´pustnosti zmeny do^vodu pre neuznanie danˇovy
´ch opra´vneni´ vo vyrubovacom konani´ cˇi vykonania dokazovania vo vyrubovacom konani´ v
neprimeranom rozsahu tak nie je do^vodna´.“35. Ohľadom námietok týkajúcich sa dokazovania v daňovom konaní sa senát kasačného súdu stotožnil
s argumentáciou odôvodnenia rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. sp. zn. 4Sfk/78/2023
zo dňa 23. októbra 2024, z ktorého vyberá:

„37. K na´mietkam stˇazˇovatelˇa ohlˇadne do^kazne´ho bremena a preuka´zania jeho u´cˇasti na
danˇovom podvode, kasacˇny´ su´d vo vsˇeobecnosti poukazuje na skutocˇnostˇ, zˇe na´rok na odpocˇi
´tanie dane vznika´ pri´jemcovi plnenia (stˇazˇovatelˇovi) za predpokladu kumulati´vneho splnenia
hmotnopra´vnych podmienok na odpocˇi´tanie dane vyply´vaju´cich z cˇl. 168 pi´sm. a) smernice Rady

2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spolocˇnom syste´me dane z pridanej hodnoty (U´. v. EU´ L
347, 2006, s. 1) a jej transpozi´cie do pra´vneho poriadku Slovenskej republiky. Hmotnopra´vnymi
podmienkami na odpocˇi´tanie dane su´ (1) zˇe poskytovatelˇom plnenia je ina´ osoba registrovana´ pre
danˇ (t.j. status doda´vatelˇa), (2) zˇe predmetne´ plnenie fakticky existuje a nejde o fikti´vne plnenie (t.j.
materia´lna existencia plnenia), a (3) zˇe prijate´ plnenie je pri´jemcom (stˇazˇovatelˇom) pouzˇite´ v ra
´mci jeho ekonomickej cˇinnosti. Pokialˇ vysˇsˇie uvedene´ hmotnopra´vne podmienky na odpocˇi´tanie

dane nie su´ splnene´, pricˇom do^kazne´ bremeno je na osobe, ktora´ si pra´vo na odpocˇi´tanie dane
uplatnˇuje (stˇazˇovatelˇovi), pra´vo na odpocˇi´tanie dane mo^zˇe bytˇ odoprete´.

38. Odpocˇi´tanie dane mo^zˇe bytˇ aj v zmysle uvedeny´ch judikato´rnych za´verov Su´dneho dvora EU´
obmedzene´ najma¨ v pri´padoch, ak zdanitelˇna´ osoba nesplni´ hmotnopra´vne podmienky na odpocˇi

´tanie dane, ak dosˇlo k danˇove´mu podvodu alebo k pri´padu zneuzˇitia pra´va.

39. Kasacˇny´ su´d povazˇuje za potrebne´ datˇ v tomto kontexte do pozornosti tiezˇ svoju usta´lenu´
rozhodovaciu cˇinnostˇ vyjadrenu´ v judika´te ZNSS 23/2022 (rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su
´du Slovenskej republiky sp. zn. 3Szˇfk/15/2020 zo dnˇa 30. ju´na 2022): „Pre za´ver spra´vcu dane, zˇe

danˇovy´ subjekt nesplnil hmotnopra´vne podmienky na odpocˇi´tanie dane, nepostacˇuje spochybnenie
subdoda´vatelˇsky´ch spolocˇnosti´ deklarovane´ho doda´vatelˇa danˇove´ho subjektu, ktore´ nemali
zˇiadnych zamestnancov, nemali persona´lne vybavenie, nemali materia´lno-technicke´ vybavenie
na realiza´ciu dany´ch pra´c a teda nedisponovali nevyhnutny´mi prostriedkami na zabezpecˇenie
fakturovane´ho plnenia. V pri´pade spochybneny´ch subdoda´vatelˇov deklarovane´ho doda´vatelˇa je

mozˇne´ nepriznatˇ odpocˇi´tanie dane danˇove´mu subjektu, ak by bolo v konani´ preuka´zane´, zˇe
danˇovy´ subjekt sa podielˇal na danˇovom podvode, alebo vedel, cˇi vedietˇ mal, zˇe sa zu´cˇastnˇuje
na obchodnom retˇazci poznacˇenom pri´padny´m danˇovy´m podvodom.

40. Kasacˇny´ su´d za´rovenˇ zdo^raznˇuje, zˇe vo vsˇeobecnosti je potrebne´ rozlisˇovatˇ medzi

preukazovani´m splnenia hmotnopra´vnych podmienok priznania pra´va na odpocˇet dane a dokazovani
´m danˇove´ho podvodu/zneuzˇitia pra´va alebo u´cˇasti danˇove´ho subjektu na nˇom (rozhodnutia Su
´dneho dvora Euro´pskej u´nie vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dnˇa 11. novembra 2021, bod 41; vo
veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dnˇa 9. decembra 2021, bod 36). Zatialˇ cˇo do^kazne
´ bremeno na preuka´zani´ splnenia hmotnopra´vnych podmienok pra´va na odpocˇet tˇazˇi´ prima´rne

danˇovy´ subjekt, resp. zdanitelˇnu´ osobu uplatnˇuju´cu si toto pra´vo (vo veci Kemwater ProChemie
s. r. o., C-154/20 zo dnˇa 9. decembra 2021, bod 34), v pri´pade preukazovania danˇove´ho podvodu/
zneuzˇitia pra´va je do^kazne´ bremeno prenesene´ najma¨ na danˇovy´ orga´n, ktory´ existenciu take
´hoto konania musi´ dostatocˇne preuka´zatˇ inak nezˇ len na za´klade domnienok (rozhodnutia Su
´dneho dvora Euro´pskej u´nie vo veci Ferimet SL, C- 281/20 zo dnˇa 11. novembra 2021, bod 54; vo

veci Crewprint Kft, C-611/19 zo dnˇa 3. septembra 2020, body 37, 43).

41. Danˇovy´m podvodom pritom na u´cˇely danˇove´ho konania mozˇno rozumietˇ zavinene´ „protipra
´vne konanie subjektu, ktory´m pri´de k uvedeniu ine´ho v omyl, vyuzˇiti´m omylu ine´ho alebo zamlcˇani
´m podstatny´ch skutocˇnosti´ relevantny´ch pre spra´vu dani´, cˇi´m nepri´de k spra´vnemu zisteniu a

splneniu danˇovej povinnosti danˇove´ho subjektu a za´rovenˇ pri´de ku sˇkode na majetku sˇta´tu a
obohateniu osoby pa´chaju´cej danˇovy´ podvod“ (RAKOVSKY´, P.: Danˇovy´ podvod a zneuzˇitie pra
´va v oblasti dani´. Pra´vne na´sledky. Bratislava: C. H. Beck, 2021, str. 95). Judikatu´rou ja danˇovy´
podvod definovany´ ako situa´cia, v ktorej jeden danˇovy´ subjekt ako u´cˇastni´k podvodu neodvedie do
sˇta´tnej pokladnice vybranu´ DPH a dˇalsˇi´ subjekt si ju naopak odpocˇi´ta, a to za u´cˇelom zi´skania

danˇove´ho zvy´hodnenia (vidˇ. napr. rozsudok Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Cˇeskej republiky z 30.
janua´ra 2018, cˇ.j. 5 Afs 60/2017-60).42. Predpoklady pre posu´denie veci ako danˇove´ho podvodu v zmysle judikatu´ry Su´dneho dvora EU
´ tvoria tzv. Axel Kittel test existencie danˇove´ho podvodu, ktore´ boli sˇpecifikovane´ v rozhodnuti´ C-
439/04 a C-440/04, Axel Kittel a Recolta Recycling. Pri danˇovom podvode musi´ spra´vca dane v ra´mci

svojho do^kazne´ho bremena (1) preuka´zatˇ existenciu podvodu na dani z pridanej hodnoty (chy´baju
´cu danˇ) a to v ktoromkolˇvek predcha´dzaju´com cˇla´nku retˇazca (objekti´vny test v ra´mci cele´ho
retˇazca), na´sledne (2) preuka´zatˇ objekti´vne skutkove´ okolnosti svedcˇiace tomu, zˇe kontrolovany´
danˇovy´ subjekt o podvode na predcha´dzaju´com cˇla´nku retˇazca vedel alebo mohol vedietˇ, pricˇom
stacˇi´ nevedoma´ nedbanlivostˇ a nemusi´ i´stˇ o u´mysel (vedomostny´ test konkre´tneho subjektu) a za

´rovenˇ (3) musi´ posu´ditˇ, cˇi kontrolovany´ danˇovy´ subjekt prijal opatrenia, ktore´ je od neho mozˇne
´ rozumne vyzˇadovatˇ, aby zistil, cˇi prijate´ plnenie nebude viestˇ k jeho u´cˇasti na danˇovom podvode
(due diligence vedomostny´ test konkre´tneho subjektu).

43. Z hlˇadiska pozˇiadavky preuka´zania vynalozˇenia primeranej obozretnosti podnikatelˇske´ho
subjektu je potrebne´ uviestˇ, zˇe toto je v su´lade s pra´vom Euro´pskej u´nie. Danˇovy´ subjekt je

povinny´ prijatˇ vsˇetky opatrenia, ktore´ od neho mozˇno rozumne (spravodlivo) pozˇadovatˇ, aby sa
uistil, zˇe plnenie, ktore´ uskutocˇni´, nebude viestˇ k jeho u´cˇasti na danˇovom podvode (rozhodnutia
Su´dneho dvora Euro´pskej u´nie vo veci SC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dnˇa 19. okto´bra 2017,
bod 52; vo veci Vikingo Fo?va´llalkozo´ Kft., C-610/19 zo dnˇa 3. septembra 2020, body 54, 55; vo veci
Mahage´ben Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dnˇa 21. ju´na 2012, bod 54). Vymedzenie taky´chto opatreni

´, ktore´ je mozˇne´ spravodlivo od danˇove´ho subjektu pozˇadovatˇ, je individua´lne a za´visle´ od
okolnosti´ konkre´tneho pri´padu (rozhodnutie Su´dneho dvora Euro´pskej u´nie vo veci Mahage´ben
Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dnˇa 21. ju´na 2012, bod 59). Ani pri tejto pozˇiadavke vsˇak nemozˇno za´jstˇ
azˇ tak dˇaleko, zˇe danˇove´mu subjektu bude de facto ulozˇena´ povinnostˇ uskutocˇnitˇ komplexne´
a hl´bkove´ presku´manie ty´kaju´ce sa jeho doda´vatelˇa a ty´m fakticky preniestˇ na neho kontrolne´

cˇinnosti, ktore´ patria spra´vcovi dane (rozhodnutia Su´dneho dvora Euro´pskej u´nie vo veci SC Paper
Consult SRL, C-101/16 zo dnˇa 19. okto´bra 2017, bod 51; vo veci Vikingo Fo?va´llalkozo´ Kft., C-610/19
zo dnˇa 3. septembra 2020, bod 56; vo veci Mahage´ben Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dnˇa 21. ju´na
2012, bod 57). Na druhej strane je potrebne´ dodatˇ, zˇe vyzˇadovanie a zohlˇadnˇovanie primeranej
obozretnosti podnikatelˇske´ho subjektu vo vztˇahu k pozˇiadavke priji´matˇ rozumne ocˇaka´vatelˇne´

opatrenia na predcha´dzanie u´cˇasti na danˇovom podvode je typicke´ pra´ve pre dokazovanie danˇove
´ho podvodu, resp. skutocˇnosti, cˇi danˇovy´ subjekt vedel alebo mohol vedietˇ, zˇe sa zu´cˇastnˇuje na
danˇovom podvode (rozhodnutie Su´dneho dvora Euro´pskej u´nie vo veci Vikingo Fo?va´llalkozo´ Kft.,
C-610/19 zo dnˇa 3. septembra 2020, body 53, 54, 56 a 58).

44. Pri vyhodnocovani´ nedbanlivostnej u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m
podvodom je pritom potrebne´ bratˇ do u´vahy aj pri´padne´ preuka´zane´, osobitne´ opatrenia/
protiopatrenia/garancie, ktore´ danˇovy´ subjekt prijal, aby predcha´dzal jeho zapojeniu do podvodne´ho
obchodne´ho retˇazca (napr. rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn.
3 Sfk 5/2023 zo dnˇa 28. apri´la 2024, bod 55).“

36. Z odôvodnenia rozsudku Najvyššieh správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/18/2023 zo dňa 30. júla 2024,

kasačný súd vyberá:

„81. V su´vislosti s na´mietkami vzneseny´mi stˇazˇovatelˇkou da´va kasacˇny´ su´d do pozornosti, zˇe
z hlˇadiska su´dneho prieskumu je v za´sade irelevantne´, cˇi spra´vca dane a zˇalovany´ vykonaju´ 3
alebo 4- krokovy´ tzv. Axel Kittel test. Axel Kittel test predstavuje forma´lnu metodicku´ pomo^cku, ktora

´ ra´mcuje podstatne´ skutocˇnosti, ktore´ je potrebne´ sku´matˇ. Z pohlˇadu su´dneho prieskumu tak nie
je podstatne´ cˇi a aky´ test spra´vca dane a zˇalovany´ vykonali, ale cˇi ich argumenta´cia poskytuje
zrozumitelˇne´ odpovede na to, (i) cˇi dosˇlo k danˇove´mu u´niku, (ii) ktory´ je podvodne´ho charakteru,
(iii) je prepojitelˇny´/spojitelˇny´ aj s obchodmi danˇove´ho subjektu a (iv) cˇi danˇovy´ subjekt vedel alebo
mohol vedietˇ o tom, zˇe posudzovane´ plnenia su´ spojene´ s podvodny´m konani´m. Na vsˇetky tieto

ota´zky pritom spra´vca dane a zˇalovany´ vo svojich rozhodnutiach poskytli odpovede Kasacˇny´ su´d
sa preto v za´vere o nedo^vodnosti ty´chto na´mietok stˇazˇovatelˇky stotozˇnˇuje so spra´vnym su´dom.82. Rovnako v zhode so spra´vnym su´dom, spra´vcom dane a zˇalovany´m kasacˇny´ su´d konsˇtatuje,
zˇe v obchodny´ch retˇazcoch, v ktory´ch bol stˇazˇovatelˇke doda´vany´ tovar dosˇlo k danˇove´mu u
´niku. Spra´vca dane a zˇalovany´ (body 7, 13, 15 azˇ 17 tohto rozsudku) ako aj spra´vny su´d (bod

29 tohto rozsudku) danˇovy´ u´nik identifikovali na strane viacery´ch subdoda´vatelˇov stˇazˇovatelˇky.
Hoci doda´vatelia stˇazˇovatelˇky forma´lne priznali danˇovu´ povinnostˇ, tu´to si poni´zˇili cez uplatnene
´ odpocˇi´tania dane z fikti´vnych faktu´r od zmiznuty´ch subdoda´vatelˇov, ktori´ im nedodali zˇiadne
plnenia a danˇovu´ povinnostˇ si nesplnili. Ty´m dosˇlo k situa´cii, zˇe danˇ zo vza´jomne prepojitelˇny´ch
obchodov nebola nikdy do sˇta´tneho rozpocˇtu odvedena´. Podlˇa na´zoru spra´vcu dane, zˇalovane´ho

a spra´vneho su´du ide o danˇove´ u´niky podvodne´ho charakteru, cˇo dokladuje charakter predmetny
´ch spolocˇnosti´ (bez materia´lneho a persona´lneho substra´tu na vy´kon podnikatelˇskej cˇinnosti),
nedostupnostˇ ich u´cˇtovni´ctva a za´nik v kra´tkej dobe po uskutocˇneni´ zdanitelˇny´ch obchodov so
stˇazˇovatelˇkou. Kasacˇny´ su´d sa s ty´mito za´vermi pri´slusˇny´ch orga´nov stotozˇnˇuje a konsˇtatuje
v zhode so spra´vnym su´dom, zˇe tieto preuka´zali (i) existenciu danˇove´ho u´niku a (ii) jeho podvodny
´ charakter.

83. Rovnako musi´ kasacˇny´ su´d konsˇtatovatˇ, zˇe vysˇsˇie uvedene´ skutocˇnosti v za´sade
nerozporujeanistˇazˇovatelˇka.Namietavsˇak,zˇejejobchodne´plneniasjejdoda´vatelˇmibolidanˇovo
neutra´lne, ona si totizˇ svoju danˇovu´ povinnostˇ splnila. Argumentuje tiezˇ, zˇe to, zˇe sa rozhodla
pre dodanie od vnu´trosˇta´tnych obchodni´kov a nie pre intrakomunita´rne dodanie, nepredstavuje v za

´sade zˇiadnu neopra´vnenu´ vy´hodu.

84. V su´vislosti s argumenta´ciou stˇazˇovatelˇky kasacˇny´ su´d uzna´va, zˇe „princi´p neutrality DPH
premietaju´ci sa do mechanizmov DPH (prizna´vania, platenia, odva´dzania a odpocˇi´tavania dane) v za
´sade garantuje, zˇe ak si vsˇetky danˇove´ subjekty splnia svoje danˇove´ povinnosti spojene´ s priznani

´m a zaplateni´m dane zo su´visiaceho obchodu, tento bude vocˇi zapojeny´m obchodny´m subjektom
danˇovo neutra´lny. Danˇova´ za´tˇazˇ bude teda na za´ver uplatnena´ vocˇi konecˇne´mu/posledne
´mu odberatelˇovi, ktory´ prijate´ tovary a sluzˇby nepouzˇije na podnikatelˇske´ u´cˇely (najcˇastejsˇie
po^jde o konecˇne´ho spotrebitelˇa), a teda subjektu bez opra´vnenia odpocˇi´tatˇ si zaplatenu´ danˇ.
Stˇazˇovatelˇka spra´vne argumentuje, zˇe pre tento mechanizmus DPH a princi´p neutrality DPH je v

za´sade irelevantne´, cˇi stˇazˇovatelˇka naku´pi tovar priamo od doda´vatelˇa v inom cˇlenskom sˇta´te
Euro´pskej u´nie (intrakomunita´rne dodanie) alebo sprostredkovane cez dˇalsˇieho doda´vatelˇa v ra
´mci Slovenskej republiky“ (rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn. 3
Sfk 25/2023 zo dnˇa 28. marca 2024, body 54 azˇ 56). Skutocˇnostˇ, zˇe sa stˇazˇovatelˇka rozhodla
naku´pitˇ tovar od vnu´trosˇta´tnych obchodni´kov tak nie je bez dˇalsˇieho do^kazom o danˇovom u´niku

podvodne´ho charakteru a ani o zneuzˇiti´ pra´va v danˇovej oblasti.

85. Ako vsˇak uzˇ kasacˇny´ su´d uviedol (bod 83 tohto rozsudku), orga´ny financˇnej spra´vny
neidentifikovali danˇovy´ u´nik z do^vodu, zˇe stˇazˇovatelˇka nevyuzˇila intrakomunita´rne dodanie, ale
zˇe jej obchodni´ partneri, resp. ich doda´vatelia si nesplnili svoju danˇovu´ povinnostˇ - neodviedli danˇ

do sˇta´tneho rozpocˇtu, napriek tomu, zˇe bola dˇalej v retˇazci stˇazˇovatelˇkou odpocˇi´tana´.

86. Pokialˇ stˇazˇovatelˇka namietala, zˇe si splnila svoju danˇovu´ povinnostˇ zaplateni´m ceny tovaru,
v ktorej bola zahrnuta´ DPH, kasacˇny´ su´d sa s takouto na´mietkou nemo^zˇe stotozˇnitˇ. V pri
´pade u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom docha´dza k narusˇeniu

princi´pu neutrality dane v sˇirsˇom kontexte, spravidla na iny´ch cˇastiach obchodne´ho retˇazca
neodvedeni´m dane (v tomto pri´pade na strane subdoda´vatelˇov stˇazˇovatelˇky). Pokialˇ danˇ v
urcˇitom obchodnom retˇazci, prepojitelˇnom so stˇazˇovatelˇkou, nie je odvedena´ (do^jde k u´niku na
dani), pricˇom stˇazˇovatelˇka si uplatni´ odpocˇi´tanie dane, docha´dza k narusˇeniu princi´pu neutrality
DPH. Deklarovana´ - forma´lna neutralita na dˇalsˇi´ch parcia´lnych u´sekoch obchodne´ho retˇazca je v

tomto celkovom kontexte a s ohlˇadom na povahu DPH irelevantna´ (obdobne rozhodnutie Najvysˇsˇieho
spra´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sfk 5/2023 zo dnˇa 28. marca 2024, bod 66). Nie
je pritom povinnostˇou financˇny´ch orga´nov preukazovatˇ, zˇe je to pra´ve stˇazˇovatelˇa, kto (a aky
´) zi´skal neopra´vneny´ benefit z danˇove´ho podvodu (rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sfk 5/2023 zo dnˇa 28. marca 2024, bod 65).

87. Podstata a nosna´ cˇastˇ na´mietok stˇazˇovatelˇky smerovala pra´ve proti za´veru spra´vcu dane,
zˇalovane´ho a spra´vneho su´du, zˇe stˇazˇovatelˇka vedela alebo mala/mohla vedietˇ o tom, zˇe sa
svoji´m plneni´m zu´cˇastni´ na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom.88. Pokialˇ stˇazˇovatelˇka v tomto smere namietala, zˇe spra´vca dane a zˇalovany´ zmiesˇavali ota
´zku jej akti´vnej, resp. pasi´vnej u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom,

kasacˇny´ su´d uzˇ vo svojej rozhodovacej cˇinnosti uviedol, „zˇe medzi ty´m, cˇi stˇazˇovatelˇka vedela
alebo cˇi mohla (mala) vedietˇ, zˇe sa svoji´m plneni´m zu´cˇastnˇuje obchodne´ho retˇazca poznacˇene
´ho danˇovy´m podvodom, je naozaj rozdiel. Ako spra´vne podoty´ka stˇazˇovatelˇka, pokialˇ je jej
vycˇi´tane´, zˇe o podvodnom konani´ vedela, ide o u´myselne´ konanie a ak je jej vycˇi´tane´, zˇe o
podvodnom konani´ mohla (mala) vedietˇ, je jej vycˇi´tana´ nedbanlivostˇ. Na druhej strane je vsˇak

potrebne´ zdo^raznitˇ, zˇe tieto rozdiely nemaju´ pre danˇove´ konanie podstatny´ vy´znam. Totizˇ
do^kazne´ bremeno na preuka´zani´ skutocˇnosti´, z ktory´ch sa vedomostˇ stˇazˇovatelˇky alebo jej
potencia´l (mohla/mala vedietˇ) vyvodzuje, sta´le zatˇazˇuje danˇove´ orga´ny a rovnako plati´, zˇe
tak preuka´zanie u´myselnej ako aj nedbanlivostnej u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom
danˇovy´m podvodom (pokialˇ nebolo preuka´zane´ konanie stˇazˇovatelˇky v dobrej viere) je rovnaky
´m do^vodom pre neuznanie odpocˇi´tania dane. Diferencovanie medzi ty´m, cˇi stˇazˇovatelˇka vedela

alebo mala a mohla vedietˇ o svojej u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom
tak z vysˇsˇie uvedeny´ch do^vodov nema´ zˇiadny prakticky´ vplyv na vy´sledok danˇove´ho konania
- uznanie alebo neuznanie uplatnene´ho danˇove´ho opra´vnenia. Nedo^sledne´ diferencovanie (zo
strany danˇovy´ch orga´nov) medzi ty´m, cˇi stˇazˇovatelˇka vedela alebo mala a mohla vedietˇ o
svojej u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom, v pri´pade riadneho preuka

´zania skutkovy´ch okolnosti´ preukazuju´cich asponˇ jednu z uzˇ uvedeny´ch foriem subjekti´vnej stra
´nky u´cˇasti na danˇovom podvode v danˇovom konani´, tak podlˇa kasacˇne´ho su´du nemo^zˇe bytˇ
do^vodom pre zrusˇenie rozhodnuti´ zˇalovane´ho a spra´vcu dane“ (rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra
´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sfk 131/2022 zo dnˇa 21. novembra 2023, bod 52).

89. Navysˇe kasacˇny´ su´d sa zhoduje so spra´vnym su´dom v tom, zˇe v predmetnej veci nebola
stˇazˇovatelˇkepreuka´zana´apreukazovana´u´myselna´u´cˇastˇnaobchodnomretˇazcipoznacˇenom
danˇovy´m podvodom, ale to, zˇe mala a mohla o svojej u´cˇasti na takomto obchodnom retˇazci vedietˇ,
ak by vykonala vsˇetky opatrenia, ktore´ sa od obozretne´ho obchodni´ka vyzˇaduju´.

90. Kasacˇny´ su´d konsˇtatuje, zˇe spra´vca dane, zˇalovany´ a spra´vny su´d zalozˇili svoj u´sudok, zˇe
stˇazˇovatelˇka mohla a mala vedietˇ o svojej u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m
podvodom na tom, zˇe:
· stˇazˇovatelˇka je dlhorocˇny´ a stabilny´ obchodni´k s ma¨som na u´zemi´ Slovenskej republiky,
· obchodovala s obchodny´mi partnermi bez referencii´ v oblasti predaja a ku´py ma¨sa,

· obchodovala s obchodny´mi partnermi, ktori´ neboli registrovani´ na pri´slusˇny´ch orga´noch regiona
´lnej veterina´rnej a potravinovej spra´vy ako obchodni´ci s ma¨som, pricˇom taku´to registra´ciu si ani
neoverila,
· nakupovala tovar za neprimerane´ ni´zke ceny (neprimeranostˇ ceny mohla zistitˇ (i) komunika´ciou
s materskou spolocˇnostˇou, (ii) porovnani´m cien jej iny´ch vybrany´ch obchodny´ch partnerov, (iii)

porovnani´m s priemerny´mi cenami na trhu podlˇa verejne dostupnej spra´vy Po^dohospoda´rskej
platobnej agentu´ry).

91. Konfrontuju´c spra´vcom dane, zˇalovany´m a spra´vnym su´dom akcentovane´ skutocˇnosti, na
ktory´ch mal bytˇ zalozˇeny´ za´ver, zˇe stˇazˇovatelˇka mala a mohla vedietˇ o svojej u´cˇasti na

obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m podvodom, s argumenta´ciou stˇazˇovatelˇky, kasacˇny´
su´d konsˇtatuje, zˇe tieto za´very neobstoja.

92. Pokialˇ orga´ny financˇnej spra´vy a spra´vny su´d argumentuju´, zˇe stˇazˇovatelˇka je dlhorocˇny
´m a stabilny´m obchodni´kom s ma¨som, a preto podozrenie o jej u´cˇasti na obchodnom retˇazci

poznacˇenomdanˇovy´mpodvodommalanadobudnu´tˇztohotitulu,zˇesarozhodlaobchodovatˇsnovy
´mi obchodny´mi partnermi na trhu a bez vy´znamnejsˇi´ch referencii´, ta´to argumenta´cia neobstoji´.
Kasacˇny´ su´d uzˇ vo svojej rozhodovacej cˇinnosti uviedol, zˇe vo vsˇeobecnosti nedostatok referencii
´ a sku´senosti´ obchodne´ho partnera (bez dˇalsˇieho) nevyvola´va podozrenie o tom, zˇe danˇovy´
subjekt sa plneni´m s taky´mto obchodny´m partnerom zu´cˇastni´ obchodne´ho retˇazca poznacˇene

´ho danˇovy´m podvodom (mutatis mutandis rozhodnutie Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky sp.
zn. 1 Szˇfk 33/2019 zo dnˇa 30. ju´na 2020, bod 25, obdobne tiezˇ rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho
su´du Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sfk 11/2022 zo dnˇa 30. ma´ja 2024).93. Ak orga´ny financˇnej spra´vy a spra´vny su´d vycˇi´tali stˇazˇovatelˇke, zˇe obchodovala s obchodny
´mi partnermi, ktori´ neboli registrovani´ na pri´slusˇny´ch orga´noch regiona´lnej a potravinovej spra´vy a
okolnostˇ registra´cie si ani neoverila, kasacˇny´ su´d sa ani s touto argumenta´ciou nemo^zˇe stotozˇnitˇ.

S odkazom na rozhodovaciu cˇinnostˇ Su´dneho dvora Euro´pskej u´nie je potrebne´ konsˇtatovatˇ, zˇe
z pra´va Euro´pskej u´nie nemozˇno vyvoditˇ povinnostˇ stˇazˇovatelˇky ako odberatelˇky potravinovy´ch
vy´robkov overovatˇ registra´ciu doda´vatelˇov potravi´n podlˇa osobitny´ch pra´vnych predpisov a taku
´to povinnostˇ nemozˇno vyzˇadovatˇ ani v ra´mci prevencˇnej povinnosti v oblasti DPH (rozhodnutie Su
´dneho dvora Euro´pskej u´nie vo veci „Altic“ SIA, C-329/18 zo dnˇa 3. okto´bra 2019, body 44 azˇ 47).

Su´dny dvor vy´slovne uviedol, zˇe skutocˇnostˇ, cˇi danˇovy´ subjekt (ne)overil registra´ciu svojich doda
´vatelˇov potravi´n podlˇa osobitny´ch pra´vnych predpisov, nie je relevantne´ na u´cˇely urcˇenia, cˇi
zdanitelˇna´ osoba vedela alebo mala vedietˇ, zˇe sa zu´cˇastnˇuje na transakcii zahr´nˇaju´cej podvod
na DPH.

94. Cˇo sa ty´ka ceny doda´vany´ch produktov, kasacˇny´ su´d uzˇ vo svojej rozhodovacej cˇinnosti

uviedol, zˇe „extre´mne a nedo^vodne´ nadhodnotenie cˇi podhodnotenie ceny plnenia v porovnani´ s
trhovy´mi cenami mo^zˇe bytˇ okolnostˇou, ktora´ ma´ vzbuditˇ podozrenie u priemerne´ho zodpovedne
´ho podnikatelˇa“ (rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sfk
11/2022 zo dnˇa 30. ma´ja 2024, bod 63). Obdobne tiezˇ Su´dny dvor Euro´pskej u´nie uzˇ konsˇtatoval,
zˇe neobvykle´ zmluvne´ podmienky spocˇi´vaju´ce napri´klad v neobvykle ni´zkej cene plnenia, ktora

´ nezodpoveda´ hospoda´rskej realite, mo^zˇu indikovatˇ podozrenie zo zneuzˇitia pra´va cˇi danˇove
´ho podvodu v danˇovej oblasti (rozhodnutie Su´dneho dvora Euro´pskej u´nie vo veci Weald Leasing
Ltd, C-103/09 zo dnˇa 22. decembra 2010, body 39 a 45). Kasacˇny´ su´d vsˇak v su´vislosti s vysˇsˇie
uvedeny´m da´va do pozornosti pozˇiadavku neobvyklosti cˇi neprimeranosti. Nepostacˇuje teda preuka
´zatˇ, zˇe ceny plnenia boli v pri´pade deklarovany´ch obchodov nizˇsˇie ako trhove´, ale aj to, zˇe zistena

´ odchy´lka je vy´razna´, neobvykla´ cˇi neprimerana´ v kontexte s trhovou realitou.

95. Kasacˇny´ su´d uzˇ vo svojej rozhodovacej cˇinnosti zdo^raznil, zˇe do^kazne´ bremeno v danˇovom
konani´, pri preukazovani´ vedomej u´cˇasti danˇove´ho subjektu na obchodnom retˇazci poznacˇenom
danˇovy´m podvodom, je na danˇovy´ch orga´noch. Pokialˇ preto chcu´ pri´slusˇne´ orga´ny v kontexte

preukazovania vedomostnej stra´nky u´cˇasti na danˇovom podvode uplatnitˇ argument neobvyklej ceny
plnenia v porovnani´ s trhovy´mi cenami, musia preuka´zatˇ nielen cenu zdanitelˇne´ho plnenia, ale aj
existenciu a vy´sˇku priemerny´ch trhovy´ch cien, ako aj vy´znamnejsˇiu mieru odchy´lky cien zdanitelˇny
´ch plneni´ v porovnani´ s trhovy´mi cenami (rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Sfk 11/2022 zo dnˇa 30. ma´ja 2024, bod 64), pri´padne musia iny´mi do^kazny´mi

prostriedkami preuka´zatˇ, zˇe stˇazˇovatelˇka si vy´raznej odchy´lky v cena´ch v porovnani´ s trhovy´mi
cenami bola vedoma´ (napr. rozhodnutie Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej republiky sp. zn.
3 Sfk 5/2023 zo dnˇa 28. marca 2024, bod 58)...

103. Kasacˇny´ su´d da´va tiezˇ do pozornosti, zˇe stˇazˇovatelˇka v danˇovom konani´ predlozˇila ako

do^kaz aj akciove´ leta´ky METRO (spolocˇnosti METRO Cash & Carry SR, s.r.o.) za september 2012,
okto´ber a november 2012, februa´r a marec 2013 v ktory´ch je uvedena´ cena kuraci´ch prsny´ch
reznˇov soleny´ch z Brazi´lie 3,05 €/kg s DPH, resp. 3,15 €/kg s DPH, cena bravcˇovej krkovicˇky bez
kosti 3,39 €/kg s DPH, cena bravcˇove´ho kare´ bez kosti 4,29 €/kg s DPH. Predmetne´ do^kazy ani
podlˇa na´zoru kasacˇne´ho su´du nemozˇno odmietnutˇ iba s argumentom, zˇe nejde o na´kupne´,

ale predajne´ ceny relevantnej konkurencie stˇazˇovatelˇky. Z logiky obchodny´ch vztˇahov a povahy
podnikania (ktore´ho cielˇom je zisk) spravidla vyply´va, zˇe ak je predajna´ cena v urcˇitej vy´sˇke, tak
na´kupna´ cena musi´ bytˇ, logicky, nizˇsˇia, aby mohol podnikatelˇ vytvoritˇ zisk. Rovnako je zrejme´,
zˇe pokialˇ su´ ceny na leta´koch uvedene´ s DPH, tieto ceny budu´ po odpocˇi´tani´ DPH poznatelˇne
nizˇsˇie. Na druhej strane vsˇak da´va kasacˇny´ su´d do pozornosti, zˇe ide o akciove´ leta´ky, v

ktory´ch sa mo^zˇe ponu´katˇ ma¨so za diskontnu´ cenu aj z do^vodu koncˇiacej spotreby a pod.
Vyhodnocuju´cvsˇetkyvysˇsˇieuvedene´aspektyvsˇakkasacˇny´su´duzatva´ra,zˇeideodo^kaz,ktory
´ umozˇnˇuje si vytvoritˇ relevantny´ obraz o trhovy´ch cena´ch ma¨sa, pocha´dzaju´ci od relevantne´ho
a legiti´mneho (vy´znamne´ho) subjektu na trhu s potravinami, dokonca od konkurenta stˇazˇovatelˇky.
Tento do^kaz nasvedcˇuje tomu, zˇe na´kupne´ ceny stˇazˇovatelˇky sa vy´razne nevymykaju´ trhovy´m

cena´m s predmetny´mi komoditami. Spra´vca dane a zˇalovany´ pritom neprodukovali zˇiadne do^kazy,
ktory´mi by argument stˇazˇovatelˇky relevantnou konkurenciou vyvra´tili. 104. Cˇo sa ty´ka porovna
´vania na´kupny´ch cien stˇazˇovatelˇky s na´kupny´mi cenami jej materskej spolocˇnosti v Cˇeskej
republike, kasacˇny´ su´d uzˇ vysˇsˇie uviedol, zˇe z ty´chto podkladov nemozˇno vyvoditˇ za´ver opri´lisˇ (znacˇne) ni´zkej cene plneni´ doda´vany´ch deklarovany´mi doda´vatelˇmi stˇazˇovatelˇke (bod
100 tohto rozsudku). Kasacˇny´ su´d sa okrem toho stotozˇnˇuje so stˇazˇovatelˇkou v tom, zˇe nebola
preuka´zana´ ani jej vedomostˇ o na´kupny´ch cena´ch jej materskej spolocˇnosti stˇazˇovatelˇky (CˇR).

Vycha´dzaju´c z rozhodnutia zˇalovane´ho kasacˇny´ su´d konsˇtatuje, zˇe zˇalovany´ z vykonane´ho
dokazovania (z vy´sledkov MVI) uzavrel, zˇe nebola preuka´zana´ koordina´cia na´kupny´ch cien medzi
stˇazˇovatelˇkou a jej materskou spolocˇnostˇou, ani prepojenostˇ skladovaci´ch syste´mov. Pokialˇ spra
´vny su´d pouka´zal na skutocˇnostˇ, zˇe konatelˇ stˇazˇovatelˇky by´va len 30 km od si´dla jej materskej
spolocˇnosti v Cˇeskej republike, kasacˇny´ su´d konsˇtatuje, zˇe z tohto nemozˇno bez dˇalsˇieho

vyvoditˇ (bez do^kazu o tom, zˇe sa konatelˇ cˇastejsˇie cˇi opakovane zdrzˇiaval v si´dle materskej
spolocˇnosti a s aky´m u´cˇelom), zˇe medzi stˇazˇovatelˇkou a jej materskou spolocˇnostˇou prebiehala
aka´kolˇvek koordina´cia na´kupny´ch cien. Argumenta´ciu spra´vneho su´du vni´ma kasacˇny´ su´d v
tomto smere ako nicˇi´m nepodlozˇenu´....

109. Pokialˇ zˇalovany´, spra´vca dane a spra´vny su´d akcentuju´, zˇe je vsˇeobecne zna´mou

skutocˇnostˇou, zˇe va¨cˇsˇina kuracieho ma¨sa doda´vane´ho z Brazi´lie (80%) je doda´vana´ cez
holandsky´ch obchodni´kov a stˇazˇovatelˇka ako sku´sena´ obchodni´cˇka s ma¨som si mala bytˇ tejto
skutocˇnostivedoma´,rovnakosimalabytˇvedoma´priemerny´chtrhovy´chcienholandsky´chobchodni
´kov a toho, zˇe nakupuje kuracie ma¨so z Brazi´lie pod trhovu´ cenu holandsky´ch obchodni´kov,
kasacˇny´ su´d tu´to vy´hradu povazˇuje za nicˇi´m nepodlozˇenu´. Z vykonane´ho dokazovania totizˇ

nevyply´va, (i) zˇe by ma¨so nakupovane´ zˇalobkynˇou skutocˇne pocha´dzalo po^vodne od holandsky
´ch obchodni´kov (do^kazy v tomto smere spra´vca dane, zˇalovany´ a spra´vny su´d ani nepomenu
´vaju´) a (ii) zˇalovany´ a spra´vca dane ani zˇiadnym do^kazny´m prostriedkom nestanovili trhove´ ceny
holandsky´ch obchodni´kov s jednotlivy´mi ma¨sovy´mi vy´robkami z Brazi´lie. Nie je tak zrejme´, ake´
v danom obdobi´ boli trhove´ ceny holandsky´ch obchodni´kov s jednotlivy´mi ma¨sovy´mi vy´robkami

z Brazi´lie a cˇi vo^bec isˇlo v pri´pade sporny´ch obchodov o ma¨so z Brazi´lie, ktore´ sa skutocˇne do
Euro´pskej u´nie dostalo cez holandsky´ch alebo iny´ch zahranicˇny´ch obchodni´kov.“

37.VsúvislostistoutonámietkousasenátstotožnilsargumentáciouodôvodneniarozsudkuNajvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. sp. zn. 4Sfk/78/2023 zo dňa 23. októbra 2024, z ktorého vyberá:

„46. Kasacˇny´ su´d k uvedene´mu dopl´nˇa, zˇe po zisteni´ z administrati´vneho spisu nepovazˇuje
rozdiely medzi na´kupny´mi cenami za tak vy´znamne´, resp. ocˇividne´, aby indikovali obozretnostˇ
stˇazˇovatelˇa a jeho vedomostˇ o potencia´lnej u´cˇasti na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy
´m podvodom. V snahe preuka´zatˇ neprimeranostˇ na´kupny´ch cien s priemerny´mi trhovy´mi cenami

spra´vca dane, zˇalovany´ a spra´vny su´d pouka´zali tiezˇ na agra´rne trhove´ informa´cie Slovenska
Po^dohospoda´rskej platobnej agentu´ry obsiahnute´ v spra´vach o trhu za jednotlive´ ty´zˇdne v
rokoch 2012 a 2013 (dostupne´ na https://www.apa.sk/atis). Kasacˇny´ su´d v tomto smere da´va
stˇazˇovatelˇovi za pravdu v tom, zˇe ceny uvedene´ v predmetny´ch spra´vach, su´ (i) odbytove´/
predajne´ ceny, (ii) iba slovensky´ch spracovatelˇov hydiny (prvovy´robcov), (iii) maju´ informati´vny

charakter (ako je uvedene´ priamo na webovom si´dle Po^dohospoda´rskej platobnej agentu´ry).
Kasacˇny´ su´d da´va tiezˇ do pozornosti, zˇe ani z administrati´vneho spisu a ani z webove´ho si´dla
Po^dohospoda´rskej platobnej agentu´ry nie je zrejma´ metodika urcˇovania predmetny´ch cien, cˇi ide o
ceny maloobchodne´ alebo velˇkoobchodne´, v nadva¨znosti na ake´ balenie cˇi spracovanie kuracieho
ma¨sa a pod. Predmetne´ spra´vy preto nemozˇno bez dˇalsˇieho vysvetlenia/doplnenia povazˇovatˇ

za do^kazy priemerny´ch trhovy´ch cien mrazene´ho kuracieho ma¨sa doda´vane´ho zo zahranicˇia. V
predmetnej veci pritom samotny´ zˇalovany´, spra´vca dane ako aj spra´vny su´d akcentuju´, zˇe ide o
ma¨so z dovozu, ktore´ho po^vod je Brazi´lia.

47. Za´verom tak kasacˇny´ su´d konsˇtatuje, zˇe sa spra´vcovi dane a ani zˇalovane´mu nepodarilo

preuka´zatˇ, zˇe by sa ceny ma¨sa vymykali spod rozsahu priemeru trhovy´ch cien identifikovany´ch
spra´vcom dane a zˇalovany´m podlˇa spra´v Po^dohospoda´rskej platobnej agentu´ry alebo by sa li
´sˇili od cien konkurencie na trhu. Rovnako spra´vca dane a ani zˇalovany´ nepreuka´zali hodnoverny
´m spo^sobom, zˇe by stˇazˇovatelˇ so svojou materskou spolocˇnostˇou zdielˇal alebo aky´mkolˇvek
spo^sobom koordinoval na´kupne´ ceny. Mozˇno tak tiezˇ konsˇtatovatˇ, zˇe sa nepodarilo preuka´zatˇ

ani len pasi´vna vedomostˇ stˇazˇovatelˇa o tom, zˇe participoval na obchodnom retˇazci poznacˇenom
danˇovy´m podvodom.“38. Pokial ide o návrh sťažovateľa o prerušenie konania a iniciovanie prejudicia´lneho konania, kasačný
súd tomuto návrhu nevyhovel z dôvodu, že pochybnosti spra´vcu dane ty´kaju´ce sa vysledovatelˇnosti
obchodovany´ch tovarov povazˇoval kasacˇny´ su´d vychádzajúc aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ z

03. okto´bra 2019 vo veci vo veci „Altic“ SIA, C-329/18 pre posúdenie predmetnej veci právne bez
významu. Pre úplnosť, k otázkam nastolených sťažovateľom, kasačný súd odkazuje na príslušnú časť
odôvodnenia uvedeného rozsudku:

„35. Na druhej strane a pokialˇ ide o to, zˇe podlˇa konsˇtatovani´ vnu´trosˇta´tneho su´du sa Altic zu

´cˇastnˇovala na potravinovom retˇazci a mala sa teda riaditˇ ustanoveniami nariadenia cˇ. 178/2002,
treba uviestˇ, zˇe povinnostˇ spojena´ s vysledovatelˇnostˇou potravi´n stanovena´ v cˇla´nku 18 ods. 2
tohto nariadenia sleduje iny´ cielˇ ako cielˇ, ktory´ sleduje zistˇovanie podvodov na DPH. Z odo^vodneni
´ 28 a 29 uvedene´ho nariadenia totizˇ vyply´va, zˇe povinnostˇ identifika´cie doda´vatelˇov potravi´n
ma´ za cielˇ umozˇnitˇ vykonatˇ cielene´ a presne´ stiahnutie ty´chto potravi´n z obehu a informovatˇ
spotrebitelˇov alebo u´radny´ch kontrolo´rov, aby sa predisˇlo pri´padne´mu a zbytocˇne´mu narusˇeniu

vnu´torne´ho trhu. Nedodrzˇanie tejto povinnosti mo^zˇe spo^sobitˇ ulozˇenie sankcii´ stanoveny´ch vnu
´trosˇta´tnym pra´vom v su´lade s cˇla´nkom 17 ods. 2 treti´m pododsekom toho iste´ho nariadenia.

36. Z toho vyply´va, zˇe taka´to povinnostˇ nemo^zˇe bytˇ povazˇovana´ ako taka´ za opatrenie, ktore
´ho prijatie zdanitelˇnou osobou mozˇno primerane vyzˇadovatˇ na to, aby sa ta´to osoba uistila, zˇe jej

transakcie nie su´ su´cˇastˇou podvodu na spolocˇnom syste´me DPH. Preto, ako uviedol genera´lny
advoka´t v bode 56 svojich na´vrhov, pri´padne´ porusˇenie tejto povinnosti nemo^zˇe samo osebe a
automaticky odo^vodnitˇ to, zˇe sa tejto zdanitelˇnej osobe zamietne odpocˇi´tanie DPH.

37. V tomto kontexte treba okrem toho pripomenu´tˇ, zˇe povinnostˇ uvedena´ v cˇla´nku 18 ods. 2

nariadenia cˇ. 178/2002 sa zaklada´ podlˇa samotne´ho znenia tohto ustanovenia na identifika´cii kazˇde
´ho doda´vatelˇa potraviny, ako aj na zriadeni´ syste´mov a postupov umozˇnˇuju´cich, aby taka´to
informa´cia bola poskytnuta´ na pozˇiadanie pri´slusˇny´m orga´nom.

38. Pokialˇ ide o u´daje potrebne´ na tu´to identifika´ciu, treba uviestˇ, zˇe tieto musia umozˇnˇovatˇ

dosiahnutˇ cielˇ vysledovatelˇnosti, tak ako je opi´sany´ v bode 35 tohto rozsudku, takzˇe v za´sade
postacˇuje identifikovatˇ doda´vatelˇov ich na´zvom a adresou. Z toho vyply´va, zˇe argument uva´dzany´
danˇovou spra´vou na vnu´trosˇta´tnom su´de a lotysˇskou vla´dou v pi´somny´ch pripomienkach, podlˇa
ktore´ho toto nariadenie vyzˇaduje vsˇeobecne hl´bkove´ overenie zmluvnej strany, nemozˇno uznatˇ.

39. Inak by to bolo len vtedy, keby sa riadne preuka´zalo, zˇe z do^vodu osobitny´ch okolnosti´ nadobu
´datelˇ dotknuty´ch potravi´n mal vzbudzovatˇ va´zˇne pochybnosti, pokialˇ ide o skutocˇnu´ existenciu
alebo identitu doda´vatelˇa ty´chto potravi´n, ktore´ho ma´ podlˇa nariadenia cˇ. 178/2002 nadobu´datelˇ
povinnostˇ identifikovatˇ, a to taky´m spo^sobom, aby sa uistil o uvedenej identite, cˇo prina´lezˇi´ v pri
´pade potreby preveritˇ vnu´trosˇta´tnemu su´du.

40. Keby sa javilo, zˇe ide o tento pri´pad, ta´to okolnostˇ by mohla tvoritˇ indi´ciu spomedzi iny´ch indi
´cii´, ktore´ spolu a navza´jom su´hlasne vedu´ k tomu, zˇe ta´to zdanitelˇna´ osoba vedela alebo mala
vedietˇ, zˇe sa zu´cˇastnˇuje na transakcii zahr´nˇaju´cej podvod na DPH.

41. Vzhlˇadom na vysˇsˇie uvedene´ u´vahy treba odpovedatˇ na prvu´ ota´zku tak, zˇe cˇla´nok 168 pi
´sm. a) smernice 2006/112 sa ma´ vykladatˇ v tom zmysle, zˇe bra´ni tomu, aby pra´vo na odpocˇi´tanie
DPH zaplatenej na vstupe bolo zamietnute´ zdanitelˇnej osobe zu´cˇastnˇuju´cej sa na potravinovom
retˇazci, a to iba z do^vodu, aj keby bol riadne preuka´zany´, cˇo prina´lezˇi´ preveritˇ vnu´trosˇta´tnemu
su´du, zˇe ta´to zdanitelˇna´ osoba nedodrzˇala povinnosti ty´kaju´ce sa identifika´cie jej doda´vatelˇov

na u´cˇely vysledovatelˇnosti potravi´n, ktore´ jej vyply´vaju´ z cˇla´nku 18 ods. 2 nariadenia cˇ. 178/2002.
Nedodrzˇanie ty´chto povinnosti´ vsˇak mo^zˇe predstavovatˇ indi´ciu spomedzi iny´ch indi´cii´, ktore´
spolu a navza´jom su´hlasne vedu´ k tomu, zˇe zdanitelˇna´ osoba vedela alebo mala vedietˇ, zˇe sa
zu´cˇastnˇuje na transakcii zahr´nˇaju´cej podvod na DPH, cˇo prina´lezˇi´ posu´ditˇ vnu´trosˇta´tnemu
su´du.“

39. Sumarizuju´c vysˇsˇie uvedene´ dospel kasacˇny´ su´d k za´veru, zˇe napadnuty´ rozsudok spra
´vneho su´du vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci (§ 440 ods. 1 pi´sm. g) SSP) a
rovnakou vadou (neza´konnostˇou) podlˇa zisteni´ kasacˇne´ho su´du trpi´ aj rozhodnutie zˇalovane´ho (§ 191 ods. 1 pi´sm. c) SSP). Kedˇzˇe spra´vny su´d zˇalobu stˇazˇovatelˇa zamietol, kasacˇny´ su
´d postupom podlˇa § 462 ods. 2 SSP zmenil napadnuty´ rozsudok spra´vneho su´du tak, zˇe zrusˇil
rozhodnutie zˇalovane´ho a vec mu vra´til na dˇalsˇie konanie.

40. Kasacˇny´ su´d povazˇuje za potrebne´ dodatˇ, zˇe jeho za´very neznamenaju´ automaticky, zˇe
stˇazˇovatelˇovi ma´ bytˇ (nevyhnutne) priznane´ pra´vo na odpocˇet dane z predmetny´ch dodani´
tovaru. Je vsˇak na daňových orgánoch, aby jednoznacˇne usta´lili do^vod nepriznania odpocˇi´tania
DPH v predmetnej veci a tento, s ohlˇadom na jeho povahu, podporili relevantny´mi skutkovy´mi

zisteniami vycha´dzaju´cimi z danˇovej kontroly pri akceptovani´ a uplatnˇovani´ take´ho do^kazne
´ho bremena, ake´ zodpoveda´ zistene´mu do^vodu nepriznania odpocˇi´tania DPH. Pokialˇ sa spra
´vca dane a zˇalovany´ ako do^vod neuznania uplatneny´ch pra´v na odpocˇi´tanie dane rozhodnu
´ zvolitˇ danˇovy´ podvod a u´cˇastˇ stˇazˇovatelˇa na obchodnom retˇazci poznacˇenom danˇovy´m
podvodom, bude potrebne´, aby jednoznacˇne preuka´zali to, zˇe stˇazˇovatelˇ vedel, resp. pri dodrzˇani´
primeranej obozretnosti mal a mohol vedietˇ, zˇe sa svoji´m plneni´m zu´cˇastni´ na obchodnom retˇazci

poznacˇenom danˇovy´m podvodom.

41. V dˇalsˇom konani´ bude zˇalovany´ postupovatˇ spo^sobom naznačeným kasacˇny´m su´dom
vysˇsˇie, pricˇom je viazani´ vyjadreny´m pra´vnym na´zorom kasacˇne´ho su´du (§ 469 SSP)

42. O na´roku na na´hradu trov konania rozhodol kasacˇny´ su´d podlˇa § 467 ods. 2 v spojeni´ s § 167
ods. 1 SSP tak, zˇe plne u´spesˇne´mu stˇazˇovatelˇovi priznal na´rok na u´plnu´ na´hradu trov kasacˇne
´ho konania, ako aj trov konania pred spra´vnym su´dom (§ 175 ods. 1 SSP). O vy´sˇke na´hrady trov
konania rozhodne spra´vny su´d po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny
´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k (§ 175 ods. 2 SSP).

43. Sena´t Najvysˇsˇieho spra´vneho su´du Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravny´ prostriedok n i e j e pri´pustny´.