Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203294
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci navrhovateľky – manželky

(matky): A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X. XXXX XXX/XX, D., proti manželovi, ktorý návrh
nepodal (otec): E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. F. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany ako opatrovníkom

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov A. B., G. H., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku VI., ročník 2020, na
strane 43, pod poradovým číslom 8, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

MaloletýF.sazverujedoosobnejstarostlivostimatkystým,žeobajarodičiabudúmaloletéhozastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Styk otca s maloletým F. sa neupravuje.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. sumou 116 eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2024 manželka navrhla rozvod manželstva manželov a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému synovi F. na čas po rozvode. Návrh
navrhovateľka odôvodnila tým, že posledné 2 roky pred podaním návrhu boli sprevádzané výmenami

názorov, narúšala sa vzájomná dôvera, manžel začal častejšie holdovať alkoholu. Rozdielne názory na
manželské spolunažívanie a prehlbujúce sa problémy v manželstve ovplyvnilo spoločný život a narušilo
rodinnú pohodu. Asi pred rokom pred podaním návrhu sa manželka zoznámila s mužom, s ktorým
sa postupne zblížila, čo manželka vníma ako dôsledok nefunkčného manželského vzťahu. Manželka
navrhla maloletého syna na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti, styk otca upraviť na
základe uváženia súdu a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť 200 eur mesačne a uhradiť nepravidelné
odôvodnené vopred schválené výdavky spojené s výchovou, vzdelávaním, liečebnými a školskými

pobytmi. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list maloletého, sobášny list, lekársku prepúšťaciu
správu manžela, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia.2. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Manželia sa zúčastnili informatívneho stretnutia
rodičov 27.6.2024, kde uzavreli rodičovskú dohodu v časti osobnej starostlivosti, zastupovania
spravovania majetku maloletého a styku otca s maloletým v znení ako ju súd schválil vo výroku II. tohto

rozsudku. Prvé nariadené pojednávanie na dňa16.10.2024 bolo odročené na 22.1.2025 po vzájomnej
dohode účastníkov prejavujúcich záujem o absolvovanie psychologického poradenstva na Referáte
poradenskopsychologických služieb (ďalej len „RPPS“) v snahe psychologickej pomoci maloletému
v adaptácii na rozvod rodičov.

3. Na pojednávaní 22.1.2025 súd pojednával v ospravedlnenej neprítomnosti manžela, ktorý je od
21.10.2024 práceneschopný v dôsledku utrpeného úrazu. O odročenie pojednávania nežiadal. Otec
nevyužil možnosť vyjadriť sa písomne, hoci vedel, že pojednávania sa nebude môcť zúčastniť z dôvodu
PN. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, potvrdením o príjme manželky č.l. 71, e-mailovým
podaním manželky, dochádzkovou kartou o príjme manžela, č.l. 75- 76, úradným záznamom č.l. 77,
potvrdením príjme otca č.l. 78, potvrdením o PN otca č.l. 79, správou z RPPS z 20.1.2025 č.l. 80,

lustráciou manželky v Sociálnej poisťovni, lustráciou manžela v Sociálnej poisťovni, uznesením OS
Trnavač.k.109P/28/2024-75.SúdzároveňoboznámilsobsahomspisuOSTrnavasp.zn.109P/29/2024
a z neho rozsudok č.k. 6Pc/43/2022- 31, rozsudok OS Piešťany sp. zn. 13P/146/2019, zápisnicu
o pojednávaní z 11.12.2024 (č.l.96), oznámenie Sociálnej poisťovne z 18.12.2024 (č.l. 106-107), správu
z RPPS z 9.12.2024, potvrdenie OS Banská Bystrica k exekúciám manžela (č.l. 117). Súd vykonaným

dokazovaním zistil tento skutočný stav.

4. Na súde prebieha konanie sp. zn. 1096P/29/2024, predmetom ktorého je úprava práv a povinností
k maloletému na čas do rozvodu, a v ktorom rodičia uzavreli rovnakú rodičovskú dohodu čo do obsahu

a rozsahu, teda bez úpravy vyživovacej povinnosti. Zároveň uznesením Okresného súdu Trnava č.k.
109P/28/2024-41 z 22.5.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/104/2024-75
z 17.7.2024 bolo otcovi neodkladným opatrením uložené do vykonateľnosti rozhodnutia o úprave práv
do na čas rozvodu prispievať na výživu maloletého 120 eur. Matka na pojednávaní sp. zn. 109P/30/2024
dňa 11.12.2024 uviedla, že otec mal v skutočnosti vyšší príjem, 15 rokov s ním žila a vtedy jej odovzdával

všetky peniaze. V prvý deň v mesiaci jej dal na ruku 1150 euro a posledné mesiace nosil 1200 –
naposledy 02/2024. To, čo je napísané rukou na ňou predloženom prehľade z novembra 2023 – „1200“
je to, čo zamestnávateľ reálne otcovi dal na ruku. V marci 2024 robil otec len do 15-teho, potom sa
priotrávil, takže vtedy mu bola suma 1200 skrátená a bolo mu vyplatené tak ako je tam rukou napísané
„800“. Za marec 2024 jej už nedal žiadne peniaze. Počula, že v 10/2024 sa mu stal taký pracovný

úraz, že mu kameň padol na nohu. Výživné neplatí, len 15.10.2024 jej zaplatil na účet 50 eur – platba
prišla od jeho dcéry - B. C. a 19.11.2024 tiež na účet poslal 50 euro. Viac neposlal, žiadne výživné
v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Sľúbil, že keď bude mať, tak určite dá. Matka býva
v prenajatom byte spolu s dvoma synmi a jej priateľom. Výdavky na bývanie v čase začatia konania
boli 330 eur – nájom, energie a internet/TV. V nájomnej zmluve je dohodnuté nájomné 200 euro, ale

reálne platí 530 euro - nájom, energie a internet/TV. V 09/2024 maloletý nastúpil do 1. ročníka ZŠ v
Chtelnici. Chodí od 09/2024 na dramatický krúžok, za ktorý sa platí 20 eur mesačne. ZRPŠ 20 eur na
rok, 10 eur mesačne za školský klub, strava v škole 47,50 eur na pol roka (15 euro réžia na rok). Výdavky
za školské potreby boli dosiaľ 180 eur. Ostatné výdavky uviedla v návrhu. Jej čistý mesačný príjem je
1000 eur, v mesiacoch 02/2024 - 04/2024 bol nižší z dôvodu PN. Vyhodil ju vtedy otec z domu a zobral

syna, že už ho neuvidí. Poberá prídavky 120 eur na oboch synov. Daňový bonus si uplatňuje matka raz
ročne. Výživné na staršieho syna I. je 140 eur, ktoré od 08/2024 jeho otec posiela na účet syna z dôvodu
plnoletosti. Priateľ matky má čistý mesačný príjem 1034 euro, má dve vyživovacie povinnosti - prebieha
súdne konanie o nich. Výdavky, ktoré matka má na seba a oboch synov vie pokryť zo svojho príjmu.
Od 05/2024 jej na nájom prispieva polovicu priateľ a tiež prispieva na stravu. Otec bol po pracovnom

úraze dlhší čas v nemocnici, potom syn bol u neho iba v sobotu na pár hodín (2-3) pretože otec sa
o neho nedokázal postarať kvôli úrazu. Preto sa od úrazu nerealizuje víkendový styk, tak ako predtým.
Od termínu pojednávania začali chodiť na RPPS. Matka absolvovala stretnutie s pani psychologičkou
a u otca zaobstarala písomný súhlas s poradenstvom. V poradenstve sa nepokračovalo kvôli otcovmu
úrazu. Psychologička poradila, aby syn k otcovi chodil už vo štvrtok, aby si vyskúšali spolu robiť úlohy na

piatok. Zostal by tam do nedele, aby spolu spravili prípravu na pondelok. Pokiaľ maloletý chodil k otcovi
od piatku do nedele, maloletý mal tri dni na prípravu do školy, u matky syn musí robiť úlohy každý deň
a môže byť na mobile max. hodinu. Keďže u otca to tak nebolo cez víkendy, je pochopiteľné, že syn sa
viac pýta k otcovi, kde má menej povinností. Kvôli úrazu otca k navrhnutej zmene nepristúpili. Matkanedostala 13. plat, pretože bola na PN, u otca to tak nie je. V decembri otec dostával 13. plat, plus
dostal vianočné prémie - minulý rok otec doniesol 3000 euro pred Vianocami. Opatrovník na pojednávaní
odporučil schváliť rodičovskú dohodu.

5. Z priebežnej správy z RPPS z 20.1.2025 vyplynulo, že v rámci 9 konzultácii sa matkou realizovali
2 konzultácie, s otcom 3 telefonické konzultácie a s maloletým F. 4 individuálne konzultácie. Obaja
rodičia v rámci konzultácii potvrdili, že medzi sebou komunikujú prevažne písomne. Matka vníma otcov
výchovný prístup ako viac benevolentný. Otec uviedol, že sa snaží mať v domácnosti podobné pravidlá

a viesť syna k povinnostiam podobne ako v domácnosti matky. Bol by rád, kedy majú nastavené
jednotnépravidlá.Podľaotcasivediaveciohľadomsynavykomunikovaťadohodnúťsa.Nazákladejeho
aktuálneho zdravotného stavu by otec preferoval zveriť maloletého do starostlivosti matky bez úpravy
styku majúc za to, že sa budú vedieť s matkou dohodnúť ohľadne styku so synom tak ako doteraz.
K maloletému psychologička uviedla, že vníma aktuálnu rodinnú situáciu, zároveň jej nerozumie.
Nachádza sa na takej vývinovej úrovni, že ešte nie je schopný posúdiť úroveň výchovného prostredia

vzhľadom k jeho potrebám, a zároveň sa u neho prejavuje vnútorný konflikt vyjadriť niektoré negatívne
pocity otvorene. Je preto v kompetencii rodičov, aby zvolili najlepší model starostlivosti o maloletého.

6. Manželka na pojednávaní 22.1.2025 poukázala na to, čo uviedla na pojednávaní v konaní sp.
zn. 109P/29/2024 a v celom rozsahu sa toho pridržiavala. Doplnila, že s manželom sa nestretávajú.

Naposledy sa stretli na pojednávaní v októbri. Komunikujú spolu cez messenger. Syn k otcovi chodí
v sobotu na pár hodín. Nemá informácie o súčasnom zdravotnom manžela. Syn len spomínal, že otca
bolí nožička, má ju zaviazanú, chodí pomocou barlí. Otec tvrdil, že syn u neho nemôže prespať, pretože
opatrovateľská služba mu chodí domov pomáhať, preväzovať ranu, niekedy vraj kvôli tomu chodí aj
do Trnavy. Syn hovoril, že tam nemôže prespať, pretože otec veľa spí po tabletkách. Syn už nie je

taký malý, aby sa otec nedokázal o neho postarať jeden víkend aj napriek jeho zdravotnému stavu.
Od 09/2024 jej otec poslal 4 x po 50 eur, aj to som si musela pýtať, poslala jej to manželova dcéra.
Povinnosť uloženú neodkladným opatrením otec neplní riadne. Otec býva sám už asi od októbra 2024,
kedy sa odsťahoval od svojej plnoletej dcéry C.. Otec býva sám v 3-izbovom byte v Chtelnici. Vraj platí
nájom 450 euro mesačne. Od posledného pojednávania vo veci sp. zn. 109P/29/2024 sa synovi zvýšili

výdavky na družinu o 5 eur, za druhý polrok platila obedy 30 eur. Partner má príjem okolo 1000 euro
v čistom. Výdavky na bývanie a chod domácnosti si delia. Ohľadom príčin rozvratu manželstva matka
poukázala na svoj písomný návrh. S manželom nie sú v osobnom kontakte, nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia, s manželom nehospodária, manželstvo neplní svoj účel.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

10. Podľa súd 23 ods. 1 zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

14. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia.
Manželia spolu nežijú, nehospodária, nie sú ani v osobnom kontakte. Komunikujú spolu prednostne

písomne, prípadne cez maloletého syna. Manželka má nového partnera, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti. Manžel sa k návrhu na rozvod nevyjadril ani nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia
manželky. Skutočnosť, že manžel uzavrel rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
apovinnostíkmaloletémunačasporozvode,svedčíotom,žesrozvodomsúhlasil.Súddospelkzáveru,
že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno spravodlivo očakávať obnovenie riadneho

manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

21. Z maloletého pochádza 1 maloleté dieťa – syn F., ku ktorému dosiaľ neboli upravené rodičovské
práva a povinnosti právoplatným rozsudkom. V časti úpravy práv a povinností rodičov k nemu na čas
po rozvode súd v súlade s o odporúčaním opatrovníka schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletého

do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletým nebude upravený. Táto úprava reflektuje
súčasný stav, kedy je maloletý v osobnej starostlivosti matky a s otcom sa stretáva podľa dohody rodičov.
Otec 21.10.2024 utrpel pracovný úraz, z ktorého sa zotavuje doposiaľ. Je práceneschopný a nateraz
nie je možné ustáliť, aké zdravotné následky mu po úraze zostanú. Z dôvodu pracovného úradu sa otec
s maloletým stretáva menej ako predtým - na niekoľko hodín cez víkend bez prespatia. Aj s prihliadnutím

najehosúčasnýzdravotnýstavakoajsprávuzRPPSmásúdzato,žerodičovskádohodajevnajlepšom
záujme maloletého. Otec deklaroval presvedčenie, že s matkou sa budú vedieť dohodnúť na stretávaní
so synom. Matka deklarovala záujem, aby maloletý s otcom trávil viac času.

22. V časti určenia výživného rodičia nedospeli k rodičovskej dohode, preto súd rozhodol autoritatívne

vo výroku III. na základe vykonaného dokazovania. Matka na informatívnom stretnutí rodičov trvala na
výživnom na čas po rozvode 200 eur, otec súhlasil maximálne so sumou 150 eur mesačne. Z potvrdenia
zamestnávateľa vyplynulo, že matka mala za obdobie od 9/2023-8/2024 priemerný čistý mesačný
príjem 901,54 eur. Poberá prídavky na 2 deti po 60 eur. Uplatňuje si daňový bonus. Z potvrdeniazamestnávateľa o prijme otca (v spise 109P/29/2024 na č.l. 72) vyplýva, že za obdobie od 9/2023
do 8/2024 mal otec priemerný čistý mesačný príjem 777,32 eur. Tvrdenia matky, o tom, že v časti
ich manželského spolužitia dostával mzdu v hotovosti 1200 eur a 13. plat, neboli preukázané. Rukou

dopísaná suma na prehľade dochádzky nie je dôkazom toho, že táto suma bola otcovi skutočne
vyplatená.Pritomsúdubolipredloženémesačnéprehľadyodochádzkeotca zamarec2024anovember
2023, teda dlhšie obdobie spred začatia konania. K tvrdeniam o 13. plate otca neboli označené
žiadne dôkazy. Z potvrdenia zamestnávateľa otca z 8.1.2025 (č.l. 78) vyplynulo, že za september 2024
bola otcovi vyplatená čistá mzda 825,94, októbri 2024 to bolo 537,75 eur, v novembri a decembri

2024 to bolo 0 eur. Z oznámenie Sociálnej poisťovne z 18.12.2024 vyplynulo, že prebieha konanie
na základe žiadosti otca o úrazovú dávku. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otec
poberá nemocenské 587,90 eur. Iné dávky mu v súčasnosti nie sú vyplácané, teda úrazová dávka mu
nebola dosiaľ priznaná. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach založeného v spise
109P/29/2024 na č.l. 107 je zrejmé, že otcovi bolo za október 2024 vyplatené nemocenské 19 eur a za
november 569 eur. Z oznámenia Okresného súdu Banská Bystrica z 17.12.2024 vyplýva, že u otca

neevidujú žiadne prebiehajúce exekúcie, len právoplatne skončené exekúcie. Rozsudkom OS Piešťany
č.k. 6Pc/43/2022-31 bola vyživovacia povinnosť otca k dcére C. zrušená s účinnosťou od 1.9.2022.
Otec má v súčasnosti jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému F.. Matka má 2 vyživovacie povinnosti
– k maloletému F. a staršiemu synovi I. I., ktorého má v svojej osobnej starostlivosti. Rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/146/2019 z 13.5.2020 bola vyživovacia povinnosť jeho otca

k nemu určená na sumu 140 eur mesačne k rukám matky.

23. Súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože

dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Životnú úroveň dieťaťa teda
pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič.

25. Pri určení výživného na čas po rozvode súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletého a u povinného
otca súčasný príjem otca pozostávajúci z nemocenskej dávky. V priebehu konania o rozvod nastala

zmena pomerov u otca – 21.10.2024 utrpel pracovný úraz s následnou amputáciou časti dolnej
končatiny, z ktorého sa zotavuje. Nie je v súčasnosti možné ustáliť, koľko bude trvať liečenie, aké budú
zdravotné následky, či otec bude schopný dosahovať dovtedajší príjem. Matka aj opatrovník s takto
určeným výživným súhlasili berúc na zreteľ, že keď otcove pomery zlepšia môže si matka podať návrh
na zvýšenie výživného. Za súčasného stavu súd mal za to, že nie je v schopnostiach a možnostiach otca

na čas po rozvode prispievať na výživu maloletého vo vyššom rozsahu, preto otcovi určil vyživovaciu
povinnosť vo výške 20% z príjmu otca pozostávajúceho z doposiaľ vyplácaného nemocenského.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, čo je zásadou civilného

mimosporového konania, od ktorej súd nezistil dôvod odkloniť sa.

Poučenie:

Proti výrokom I., III. a IV. rozsudku môže manžel podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Trnava.Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP). Odvolanie proti
výroku II. rozsudku nie je prípustné.

Odvolanie podané manželkou alebo opatrovníkom podané proti tomuto rozsudku by nebolo právne
účinné, nakoľko osoby oprávnené podať odvolanie sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do
zápisnice na súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.