Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203134
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203134.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., nar. X.X.XXXXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX
D., predtým umiestnený v Psychiatrickej liečebni Sučany, so sídlom Hradiská 23, 038 52 Sučany, IČO:
17 335 612, právne zastúpený: Advokátska kancelária BURIK s.r.o., so sídlom Námestie Svetozára
Hurbana Vajanského 2, 036 01 Martin, IČO: 52 804 364, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. H. XX, XXX XX D., umiestnený v konaní o prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 14.11.2024 elektronicky bez

zaručeného elektronického podpisu oznámenie o odvolaní informovaného súhlasu umiestneného.
Umiestnený bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia dňa 13.11.20224 a dňa 14.11.2024 odvolal súhlas
s hospitalizáciou.

2. Súd Uznesením č. k. 17Pu/21/2024-5 zo dňa 14.11.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia
a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 17Pu/21/2024-11 zo dňa

18.11.2024 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Uznesením č. k. 17Pu/21/2024-13 zo dňa 18.11.2024 súd rozhodol o prípustnosti prevzatia
umiestneného do Psychiatrickej liečebne Sučany.

4. Krajský súd v Žiline Uznesením sp. zn. 13CoPs/1/2025 zo dňa 16.1.2025 Uznesenie Okresného súdu

Martin č. k. 17P/21/2024-13 zo dňa 18.11.2024 potvrdil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Obe uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 24.1.2025.

5. Psychiatrická liečebňa Sučany dňa 3.2.2025 oznámila súdu, že u umiestnený bol dňa 28.1.2025
prepustený zo Psychiatrickej liečebne Sučany na adresu trvalého bydliska.

6. Podľa § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

7. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.8. Vzhľadom k tomu, že umiestnený bol zo Psychiatrickej liečebne Sučany prepustený a jeho
hospitalizácia bola ukončená, odpadol dôvod, pre ktoré bolo konanie začaté, preto súd pri aplikácii §
23 ods. 3 CMP konanie zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

11. Vzhľadom k tomu, že odpadol dôvod pre ktorý bolo konanie začaté, tak súd s poukazom na ust.
§ 23 ods.3 CMP konanie zastavil.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.