Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201192
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124201192.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: Z.. G.. N. J., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. Q. R. XXX/XX, Š., o návrhu navrhovateľov: 1./ Z.. Y. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X.
Q. D. XX, 2./ Z.. R. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. B. Y. XXXX/XX, W., 3./ Š. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
X.G. Q. D. XX, všetci zastúpení: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom Klincová 35, Bratislava,
IČO: 31 796 737, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu navrhovateľov doručeného súdu dňa 12.02.2024 je na tunajšom súde vedené
konanie predmetom ktorého je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z.. G.. N. J., Q.. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením č. k. 13Ps/2/2024-36 zo dňa 16.05.2024 súd uložil navrhovateľom v 1/ až 3/ rade, aby
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia v zmysle ustanovenia § 235 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku predložili súdu lekársku správu o zdravotnom stave osoby o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná. Navrhovatelia v 1/ až 3/ rade boli zároveň v uznesení riadne poučení, že
v prípade ak lekársku správu v určenej lehote súdu nepredložia, súd konanie v zmysle ustanovenia §
235 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku zastaví. Predmetné uznesenie bolo právnej zástupkyni

navrhovateľov v 1/ až 3/ rade doručené dňa 20.05.2024.

3. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej iba „CMP“), navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva.

4. Podľa § 235 ods. 2 CMP, súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je
blízka osoba uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

5. Podľa § 235 ods. 3 CMP, ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2, nepredloží, súd konanie

zastaví.

6. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia v 1/ až 3/ rade lekársku správu o zdravotnom stave
osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná súdu v určenej lehote nepredložili, pričom v
predmetnom uznesení boli riadne poučení, že v prípade, ak súdu v určenej lehote lekársku správu
nepredložia, súd konanie v zmysle ustanovenia § 235 ods. 3 CMP zastaví.7. Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na ustanovenie § 235 ods. 3 CMP súd konanie
vo výroku I. tohto uznesenia zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).