Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208814
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124208814.1

Uznesenie

2 17C/62/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX
D., 3. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 4. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, XXX XX D., 5. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G. – I. J., navrhovatelia v 1. až 5.
rade právne zastúpení: JUDr. Dušan Remeta, advokát so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti
odporcom: 1. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 2. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 17C/62/2024

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať

sa osočovania, nadávok, vulgarizmov, hanenia, vyhrážania, ako aj obscénnych a neslušných gest voči
navrhovateľom v 1. až 5. rade, každému samostatne i spolu.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi v 1. rade, aby sa úmyselne
nepribližoval k navrhovateľom v 1. až 5. rade na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti
na nevyhnutných procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní

alebo inými orgánmi verejnej moci v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu v 1. rade na týchto
úkonoch.

III. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi v 1. rade nevstupovať
na pozemok parc. KN C č. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 897 m2, zapísaný na LV
č. XXXX kat. územia D., obec D., okres Prešov.

IV. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať
sa osočovania, nadávok, vulgarizmov, hanenia, vyhrážania, ako aj obscénnych a neslušných gest voči
navrhovateľom v 1. až 5. rade, každému samostatne i spolu.

V. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi v 2. rade, aby sa úmyselne

nepribližoval k navrhovateľom v 1. až 5. rade na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti
na nevyhnutných procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní
alebo inými orgánmi verejnej moci v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu v 1. rade na týchto
úkonoch.
VI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi v 2. rade nevstupovať
na pozemok parc. KN C č. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 897 m2, zapísaný na LV

č. XXXX kat. územia D., obec D., okres Prešov.VII. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

VIII. Navrhovateľka v 1. rade m á voči odporcovi v 1: rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
50 % a voči odporcovi v 2: rade v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

IX. Navrhovatelia v 2. až 5. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči odporcom v 1. a 2.

rade v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

X. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP per analogiam súd p o u č u j e odporcov v 1. a 2. rade, že môžu na
súd podať proti navrhovateľom v 1. až 5. rade (všetkým súčasne alebo aj každému osobitne) návrh na
zrušenie tohto neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo neodkladné

opatrenie nariadené alebo podať voči navrhovateľom v 1. až 5. rade (všetkým súčasne alebo aj každému
osobitne) žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

11 17C/62/2024

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2024 sa navrhovatelia domáhali vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade, každému samostatným
výrokom, povinnosť zdržať sa voči každému navrhovateľovi, osobitne i spolu, akéhokoľvek osočovania,

nadávok, vulgarizmov, hanenia, vyhrážania, ako aj obscénnych a neslušných gest, či akéhokoľvek
obdobného konania alebo prejavov, a to na akomkoľvek mieste, najmä nie v ich prítomnosti. Zároveň tiež
navrhovali zakázať odporcom v 1.a 2. rade, každému samostatným výrokom, približovať sa ku každému
navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a vstupovať na pozemok parc. C KN č. XXXXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 897 m2 zapísaný na LV č. XXXX kat. územia D., obec D., okres

Prešov. Voči odporcovi v 1. rade sa navrhovateľka v 1. rade navyše domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by
narúšal súkromie navrhovateľky v 1. rade, sledoval navrhovateľku v 1. rade a aby nastavil svoje kamery
na rodinnom dome tak, aby ani sčasti nezaberali pozemok a rodinný dom navrhovateľky v 1. rade.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou
s podielom vo veľkosti 1/2 k celku na nehnuteľnostiach zapísaných v LV č. XXXX kat. územia D., obec
D., okres Prešov – rodinný dom súp. číslo XXXX (L. C. X, D.), pozemok parcela C KN č. XXXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103 m2, na ktorej je dom postavený a pozemok parcela C KN
č. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 897 m2, na ktorom sa nachádza dvor prináležiaci k

tomuto rodinnému domu. Druhým podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností s podielom
vo veľkosti 1/2 k celku je bývalý manžel navrhovateľky v 1. rade E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X,
XXX XX D., ktorý je zároveň bratom odporcov v 1. a 2. rade. Odporca v 1.rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXkat.územiaD.,ktorésusediasnehnuteľnosťaminavrhovateľky
v 1. rade. Navrhovateľka v 2. rade. je dcérou navrhovateľky v 1. rade a býva s navrhovateľkou v 1. rade

v predmetnom rodinnom dome. Navrhovateľka v 3. rade. je matkou navrhovateľky v 1. rade (zároveň
starobnou dôchodkyňou a chránenou osobou v zmysle Trestného zákona) a táto navrhovateľky v 1. a 2.
rade pravidelne v predmetnom rodinnom dome navštevuje. Navrhovateľ v 4. rade je syn navrhovateľky
v 1. rade, ktorý s ňou donedávna býval v predmetnom rodinnom dome, pričom aktuálne na svojom
pozemku parcely C KN č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX (zapísané v liste vlastníctva č. XXXX kat. územia

D.) dokončuje spolu s manželkou – navrhovateľkou v 5. rade rodinný dom, do ktorého sa presťahovali.
Po rozvode manželstva navrhovateľky v 1. rade v júli 2021 začal jej exmanžel a odporcovia vyvíjať
na ňu a jej rodinu extrémny nátlak formou neustáleho napádania, urážania, nadávania, vyhrážania,
ukazovaním obscénnych gest a pod. s jediným cieľom ju donútiť, aby zo spoločných nehnuteľností
odišla a aby ju nemusel exmanžel vyplatiť zo spoločného majetku, ktorý bol dohodou z júna 2022

pretransformovaný z BSM do podielového spoluvlastníctva s reálnym rozdelením jeho užívania, ktoréale exmanžel ani odporcovia nerešpektujú. Odporcovia nič nerešpektujú - vlastnícke, užívacie právo
ani právo na ochranu osobnosti a ľudskej dôstojnosti navrhovateľov, vstupujú na dvor rodinného domu
navrhovateľky v 1. rade, a to aj proti jej vôli a aj v neprítomnosti druhého spoluvlastníka, pričom sú

vulgárni, neslušní a nadávajú nielen navrhovateľom, ale aj priateľovi navrhovateľky v 1. rade, p. F.
M. a priateľovi navrhovateľky v 2. rade p. H. C.. Odporca v 1. rade má kamery nainštalované na
jeho susediacom rodinnom dome a v ňom (okno v kuchyni) sú cielene nasmerované na rodinný dom
navrhovateľky v 1. rade – na jej vchod a takto ju zároveň neoprávnene sleduje. Uvedená situácia je
dlhodobá,políciavočinímničneriešianekoná.Kýmsapolicajnáhliadkadostaví,odporcoviaodídualebo

sú v ich prítomnosti ticho. U odporcov, ktorí sú často opití, sa intenzita ich správania a agresivita zvyšuje
a podporená je aj nekonaním polície, teda že sa voči ním nerealizujú žiadne postihy. Navrhovateľky sa
pri incidentoch v poslednom období už boja aj o ich fyzické zdravie, odporcovia gestikulujú obscénne,
ale aj zdvíhaním pästí či rozbehnutím sa proti obeti alebo vyhrážaním sa zabitím. Ich konanie je už
predmetom prešetrovania trestného oznámenia, ktoré navrhovateľka v 1. rade podala dňa 23.08.2024 a
ktoré bolo Okresnou prokuratúrou Prešov odstúpené na riešenie miestne príslušnému OOPZ Prešov –

Sever. Prokuratúra zároveň informovala navrhovateľku v 1. rade, že zákaz priblíženia je potrebné riešiť
v civilnom konaní. Keďže situácia sa zo strany odporcov nemení a v ich neprístojnom a protiprávnom
konaní naďalej pokračujú (dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania a
trvajúce ohrozenie práv navrhovateľov), neostáva navrhovateľkám iná možnosť, ako túto záležitosť, a
to aj trvalým spôsobom riešiť i prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia konajúcim súdom.

V ďalšom texte návrh obsahuje popis jednotlivých incidentov z posledného obdobia, ktorý podáva
navrhovateľka v 1. rade. Navrhovateľka v 1. rade uvádza, že odporcovia ich neustále napádajú, urážajú
a vyhrážajú sa im, vytvárajú na ňu, jej rodinu i pre nich cudzích ľudí, ktorí prídu k navrhovateľke na
návštevu, psychický nátlak. Činia tak už od rozvodu 14.07.2021 doposiaľ. Ich zámerom je psychicky ich
donútiťodísťbezvyplateniazospoločnejnehnuteľnosti,ktorájeodrozvodeod14.6.2022(vysporiadanie

BSM) v podielovom vlastníctve s upravenými právami bývania. Na vyplatenie podielu toho druhého
nemalanijedenzmanželovpeniazeaspredajomex-manželnavrhovateľkyv1.radenesúhlasil.Dohoda
je že exmanžel využíva prízemie so samostatným vstupom a navrhovateľka v 1. rade s navrhovateľkou
v 2. rade horné podkrovné poschodie so samostatným vstupom. Záhrada a pozemok okolo sú v
spoločnom vlastníctve oboch spoluvlastníkov. Dohodou medzi exmanželmi bola rozdelená záhrada,

čo však odporcovia v 1. a 2. rade nerešpektujú a neoprávnene vstupujú, kde chcú a berú si, čo
chcú. Incidenty z ich strany sa opakujú neustále. Bolo ich oveľa viac, avšak navrhovateľka v 1. rade
popísala iba niektoré z posledného obdobia. Inak by skoro každý deň volali policajnú hliadku. Vo vzťahu
k odporcovi v 1. rade uviedla, že dňa 08.10.2024 okolo 17:00 hod. nahlásili na políciu, že odporca
v 1. rade nadával navrhovateľke v 1. rade hneď ako došiel na svoj pozemok, zbadal, že navrhovateľka

v 1. rade upratuje balkón, tak začal a aj priateľovi navrhovateľky v 1. rade po jeho príchode vykrikovať
ako nenormálny na celú ulicu jeho meno a že je „siskár, bradatý kokot“, pričom kričal tak hlasno, až
ľudia vychádzali na balkóny, že čo sa deje. Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade ďalej uviedla, že dňa
19.09.2024 okolo 18:00 hod., keď prišla domov na svojom motorovom vozidle, hneď po vystúpení z
auta pred jej domom ju odporca v 1. rade začal slovne napádať na ulici pred ostatnými ľuďmi, ktorí tam

práve prechádzali, nadávkami „zas si tu ty kurva blonďata, vypadni“ v tom istom čase na druhej strane
cesty zaparkoval auto aj priateľ navrhovateľky v 1. rade F. M. a keď sa približoval ku navrhovateľke
v 1. rade, počul ako odporca v 1. rade na navrhovateľku v 1. rade kričí a nadáva. Keď odporca v 1.
rade zbadal F. M. začal nadávať aj jemu „bradatý kokot, čo tu kukáš, bradatý chuj vypadni do budi,
zdechla ci kurva (F. zomrela manželka, je vdovec) teraz chodíš za druhou kurvou, môžeš mi nahrávať

môj kokot “. Nezastavilo ho ani to že ho F. M. začal nahrávať. Následne navrhovateľka v 1. rade s
priateľom odišli spolu dnu a zavolali hliadku PZ, ktorá odporcu v 1. rade chcela kontaktovať, ale zatvoril
sa v svojom dome a neotvoril hliadke dvere, aj keď bránu mal otvorenú. Až keď hliadka odišla, vyšiel
aj on a odišiel na B. XX, kde býva u svojej mamy a brata. Navrhovateľka v 1. rade s priateľom oznámili
tento incident na OO PZ, pričom disponujú aj nahrávkou. Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade ešte popísala

ďalší incident dňa 15.09.2024 o 17:30 hod. Odporca v 1. rade urážal H. C., ktorý prišiel na návštevu
za navrhovateľkou v 2. rade a ktorý keď zatváral okno v jej izbe, tak odporca v 1. rade na neho kričal
na celú ulicu „kokot bezdomovec, už ťa vyhodili z Nemecka (kde pracuje) že tu vyžieraš, takých chujov
žobráckych jak si ty, tam vyrucujú het“. Toto opakoval niekoľko krát. Následne ešte v ten istý deň asi
o 17:45 sa išla navrhovateľka v 2. rade s H. C. korčuľovať po ulici, kde prišiel aj odporca v 1. rade

autom a začal ich tam oboch napádať slovne a urážať rovnako, ako predtým kričal „co ty patkaň v
Nemecku ce už nechcú ta ši tu pri kurve, bezďak“. Okolo práve išli cudzí ľudia, ktorí nechápali, čo sa to
deje. Navrhovateľka v 2. rade s H. C. sa za tieto neoprávnené urážky veľmi hanbili. Odporca v 1. rade
nadávky, urážky a vyhrážky používa opakovane, skoro každý deň, keďže ma postavený rodinný domvedľa navrhovateľky v 1. rade. Hoci od rozvodu býva u svojej mamy na B. XX M. D., aj napriek tomu
chodí každý deň na C. ul., len preto, aby ich mohol urážať a hlásiť bratovi E., či už sú doma a kto k nim
prišiel. Najčastejšie nadáva navrhovateľkám v 1. až 3. rade a F., a to „kurva-piča, kurva tlustá blonďatá

okuliarnatá, kokot...“, pričom už pri vystupovaní z auta si ich fotí alebo kameruje, keď sú na dvore, alebo
prichádzajú, či odchádzajú z domu. Odporca v 1. rade pokrikuje po Ivanovi „kokot bradatý vietnamsky“
alebo sa mu vysmieva s krikom na celú ulicu pred cudzími ľuďmi že „plačkal si, keď ti zdochla žena na
rakovinu kokot?“. Nadáva aj matke navrhovateľky v 1. rade - navrhovateľke v 3. rade „kurva“. Záverom
navrhovateľka v 1. rade uviedla, že majú dôvod sa obávať jeho vyhrážok, keďže v čase keď je opitý sa

jej i navrhovateľke v 2. rade vyhráža, že „šicke Vás pozabíjam a bude kľud“. Robí to napriek tomu, že
navrhovatelia si odporcov vôbec nevšímajú, nereagujú a nevyvolávajú žiadne hádky. Vždy to začnú cit.
„oni traja“, zakaždým keď niekoho „z nich“ vidia, a najnovšie aj keď ich nevidia, že sú dnu, ale vykrikujú
to po dvore, aby to počuli navrhovatelia, a to s jediným úmyslom, aby ich zastrašili a nepohybovali sa
vôbec vonku, čím ich obmedzujú na pohybe po vlastnom pozemku a dvore. Navrhovateľka v 1. rade
nemôže mať ani okná otvorené, aby to nepočúvali vkuse. Je to pre nich dosť zastrašujúce a ponižujúce,

čo robia a rokmi sa to nezlepšuje skôr naopak. Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade navrhovateľka v 1.
rade popísala, že v mesiacoch apríl 2024 až august 2024 odporca v 2. rade niekoľkokrát vošiel na ich
pozemok a slovne napadol s úmyslom urážať a zastrašiť jej 74 ročnú mamu – navrhovateľku v 3. rade.
Nestalo sa to prvýkrát, len sa to znovu opakovalo. Navrhovateľka v 3. rade sa v tom čase nachádzala na
záhrade navrhovateľky v 1. rade alebo dvore, kde jej pomáhala na záhrade. Nadávkami „kurva jedna“

a vyhrážkami „saď saď, ale zberať to nebudeš, vypadni do J. si na svoje pozemky!,“ jej bezdôvodne
naschvál tykal, aby ju urazil na, čo sa ho ona opýtala „ ty mi čo tykáš a nadávaš do kuriev? Chodíš do
kostola a takto sa správaš ?“ na čo reagoval zas iba „kurva vypadni“ a naďalej sa voľne pohyboval po
ich dvore a pozemku okolo domu, aby ju zastrašil a aby ona odišla. Vykrikuje a šíri o nej nepravdy, ako
že ma „holú ric“, že nič nevlastní, čo sa nezakladá na pravde a netají sa tým, že to všade o nej rozpráva.

Navrhovateľka v 3. rade ma z neho opodstatnený strach a psychickú ujmu, pretože ako staršia osoba
to vníma horšie a tiež preto, že sa to neustále opakuje pri každom stretnutí. Na navrhovateľku v 3. rade
sa vzťahuje zákon o chránenej osobe. Navrhovateľa v 1. rade zhrnula vo vzťahu k odporcom v 1. i 2.
rade, ako aj k svojmu exmanželovi, že dňa 12.09.2024 o 19.00 hod. E. B., slovne napadol po príchode
jej priateľa F. M., ktorý prišiel na návštevu, nebýva u navrhovateľky (hoci keď to už veľmi preháňajú tak

chodí častejšie, aby neboli s dcérou samé v dome) a už pri bráničke mu začal najprv Slavomír agresívne
nadávať a vyzývať ho do bitky - „bradatý chuj, tlustý kokot, dokedy ma budeš vyžierať“. Incident sa
odohral pri bránke, kde prechádzali cudzí ľudia, čo pre F. M. predstavovali dosť veľkú urážku a hanbu.
Na čo F. nereagoval a ďalej išiel hore do bytu navrhovateľky. Následne E. B. vošiel dnu do svojho bytu a
pri dverách na schodisko naďalej nadával F. – „vietnamský vyjebanec“ (jeho auto ma VT ŠPZ), „bradatý

tlustý skurvysyn“ a začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa aj navrhovateľke v 1. rade „ bloďatá kurva
piča, ty aj tvoja matka, ja vás z tade dostanem“. Keďže jeho agresivita sa stupňovala a privolal si na
dvor aj svojich bratov K. a K. - ktorí agresívne vykrikovali nadávky ďalej na celý dvor a pritom pozerali
hore na okná, kde bývajú navrhovateľky v 1. a 2. rade a K. nadával F. „kurva bradatá, bezdomovec“
a mne „kurva blonďata“, čo niekoľkokrát pre istotu zopakoval, aby počuli až na ceste pred domom a

K. sa k nemu pridal s nadávkami, kde F. nadával „kokot bezdomovc, chodí tu bo nemá kde bývať“ (čo
je klamstvo, vlastní svoj vlastný RD vo VT) a na navrhovateľky v 1. a 2. rade pokrikoval „kurvi jedné
polecíce z tade“. Následne na to F. M. privolal hliadku, na ktorú Slavomír nereagoval a neotvoril dvere, aj
keď hneď po odchode hliadky dobehli jeho bratia znovu a rozprávali sa s ním pri dome, takže bol doma
a úmyselne neotvoril. F. následne na druhý deň 13.09.2024 podal na OO PZ oznámenie o priestupku.

Navrhovateľky v 1. až 3. rade boli urážané. Ďalší incident nastal dňa 06.08.2024 o 18:30 hod., v čase keď
navrhovateľkav1.radebolanadvoreakosilazáhradu,keďtoobajaodporcoviavideli-vošlibezdôvodne
na ich dvor s úmyslom vystrašiť navrhovateľku v 1. rade, psychicky a slovne ju napádať a urážať na jej
vlastnom dvore napriek tomu, že oni sú pre ňu už cudzie osoby. V čase, keď prechádzali okolo nej a išla
kosačka bavili sa medzi sebou tak, aby ich počula „Aha kurva kosí, ta len nech kosí, nech nám tu ostane

pokosené a sadli si provokačne na terasu navrhovateľky a jej exmanžela tak, aby na ňu pozerali a začali
ju mobilom fotiť alebo točiť s posmeškami na jej adresu. Keď kosačku vypla a volala navrhovateľovi
v 4. rade, aby prišiel, že sa ich bojí, prišli bližšie a začali ju slovne napádať slovami „kurva ty aj tvoja
mama aj tvoja dcéra, všetky ste kurvy, vypadnite stade a zdochnite.“ Odporca v 1. rade dodal, že „kurva
vyjebaná, poletíš z tade s holým zadkom jak si prišla ty kurva, všetci po celej dedine už o tebe a tvojej

mame a dcére vedia jaké ste kurvy.“ Kričali to tak hlasno, aby to počuli až ľudia, čo išli okolo, aby sa
navrhovateľka v 1. rade hanbila. Vykrikujú nepravdy, čím ju urážajú a šíria o nej klamstvá. Dom sa staval
počas manželstva za peniaze z úverov navrhovateľky v 1. rade a jej exmanžela nepodvádzala, rozvod
bol zo strany navrhovateľky v 1. rade pre násilie, psychické týranie, neustále nadávanie, urážanie aalkoholizmus exmanžela. Nadávky na navrhovateľov v 4. a 5. rade začali rovnako ako na ostatných
navrhovateľov a tiež keď idú k navrhovateľkám v 1. a 2. rade domov, tak sú terčom rovnakých nadávok
– navrhovateľovi v 4. rade zvyčajne „kokot a patkaň“, jej „kurva alebo opica“. A tiež obscénne gestá.

Svedkom toho boli navrhovateľky v 1. a 2. rade. Na E. B. (exmanžela) bolo zo strany navrhovateľky
v 1. rade podané v 12/2022 trestné oznámenie na prokuratúru, ktoré sa pre odstup času niektorých
závažných skutkov, ktoré sa stali počas roka, ako vyhrážanie sa jej zbraňou a nožom, prenasledovanie
a obťažovanie vulgárnymi výhražnými správami aj telefonicky, napadnutie navrhovateľky v 2. rade, bolo
posunuté ako priestupok na okresný úrad. No napriek tomu sa nepoučil, provokuje a naďalej nadáva a

ostatné necháva na svojich bratov, keďže on bol napomenutý a má obavu z väzby. Navrhovateľka v 1.
rade žiadala aj o odstránenie kamier odporcu v 1. rade, pretože nie je mysliteľné, aby ju sused sledoval,
kameru má otočenú do jej dvora, zrejme aj vzadu na záhradu má ďalšiu, ale túto má nastavenú priamo
na jej vchod do bytu v dome z jeho okna a druhá sa dňa 11.10.2024 na ňu otočila spod jeho strechy (viď
priložené foto), keď nasadala do svojho auta pred svojím domom a asi do 5 minút ho po ceste stretla,
ako ju sleduje autom, kam odchádza. Navrhovateľka má aj video z jedného incidentu, kde kričí, že má

kamery a sleduje ich. Video bolo robené, keď už asi 10 min tak vykrikoval na priateľa navrhovateľky v 1.
rade. Ďalšie kamery ma exmanžel vzadu na záhrade a sú otočené na ich okná hore v dome, pričom sa
otáčajú aj na záhradu a jednu v jeho vchodových dverách tak, že sleduje chodník pred domom, bránu a
zaberá aj ulicu. Stále jej bolo divné ako vedia, že je na záhrade a do 10 minút tam boli aj oni provokovať
a nadávať jej.

3. Navrhovatelia pripojili nasledovné listinné dôkazy: výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D.
vyhotovený dňa 25.09.2024, potvrdenie Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 24.09.2024 o podaní
doručenom dňa 23.08.2024 na E. B. a spol., samostatné čestné prehlásenia navrhovateľov v 1. až 5.
rade zo dňa 25.09.2024, čestné prehlásenie F. M. zo dňa 25.09.2024, čestné prehlásenie H. C. zo dňa

25.09.2024, výňatok z katastrálnej mapy, výpis z listu vlastníctva č. XXXX v .k.ú. D. vyhotovený dňa
14.10.2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXX v k.ú. D. vyhotovený dňa 14.10.2024, tri fotografie a jeden
videozáznam.

4. Čestné prehlásenia navrhovateľov v 1. až 5. rade prakticky popisujú každé jednotlivo a čiastočne

skutočnosti už uvádzané v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v 1. rade
prehlásila (čl. 11) v prvom rade, že od roku 2021 je v neustálom psychickom tlaku zo strany odporcov,
ktorí jej nadávajú, ako aj že nadávajú i priateľovi navrhovateľky v 1. rade, i jej dcére – navrhovateľke
v 2. rade, ako aj jej priateľovi H. C., taktiež aj navrhovateľke v 3. rade s tým, že navrhovateľka v 1.
rade v prehlásení uviedla, že nadávky sa opakujú pri každom stretnutí, každom kontakte a odporca

v 1. rade jej a navrhovateľke v 1. rade povedal, že ich pozabíja. Navrhovateľka v 1. rade uviedla, že
odporcovia sa voľne pohybujú po ich pozemku s účelom nadávať navrhovateľom, vystrašiť ich, pričom
nerešpektujú rozdelenie záhrady. Hlavne útočia slovne, pričom ich cieľom je ich zdeptať a dostať zo
spoločného RD. Navrhovateľka v 2. rade prehlásila, že je svedkom neustálych nadávok a vulgárností
odporcov adresovaných navrhovateľke v 1. rade i jej samotnej, a to tak na verejnosti ako aj na ich

dvore. Nadávali aj navrhovateľke v 3. rade. Odporca v 1. rade sa im (navrhovateľkám v 1. až 3. rade)
niekoľkokrát vyhrážal, keď bol opitý, že ich pozabíja. Nadávky adresujú aj priateľom navrhovateliek v 1.
a 2. rade – H. C. a F. M.. Záhrada a pozemok okolo RD sú v spoločnom vlastníctve oboch rodičov
navrhovateľky v 2. rade, pričom dohodou medzi nimi je rozdelená záhrada, čo odporcovia nerešpektujú
a neoprávnene vstupujú, kde chcú a berú si, čo chcú. Navrhovateľka v 3. rade prehlásila, že odporcovia

často vulgárne nadávajú, osočujú a urážajú navrhovateľky v 1. až 3. rade, pričom dodala, že jej to je už
veľmi trápne, že dospelí chlapi toto dokážu dookola stále celé roky opakovať. F. M. taktiež v čestnom
prehlásení uviedol, že je svedkom vulgárnych nadávok voči navrhovateľkám v 1. a 2. rade zo strany
odporcov, a trvá to už dva roky, pričom nadávky sa opakujú pri každom a jednom stretnutí, stále. H.
C. v čestnom prehlásení taktiež potvrdil, že bol svedkom neustáleho vulgárneho nadávania a urážok

voči navrhovateľke v 1. a 2. rade. Navrhovateľ v 4. rade čestne prehlásil, že bol svedkom pokrikovania
a vulgárneho nadávania odporcu v 1. rade na dvore RD, i na verejnosti, a to voči navrhovateľom v 1.,
2., 4. a 5. rade. Napokon navrhovateľka v 5. rade prehlásila, že bola svedkom vulgárneho nadávania
a urážania na dvore RD i na verejnosti navrhovateľke v 2. rade i jej samotnej zo strany odporrcu v 1. rade.

5. Na navrhovateľmi predložených fotografiách (pomerne rozmazaných) je vidnonejaké zariadenie na
dome súp. č. XXXX, svietiace zariadenie na neurčitom mieste (zrejme dome) a okno nejakého rodinného
domu.6. Na videozázname predloženom navrhovateľmi je zachytený muž na dvore rodinného domu, ktorý
vulgárne nadáva kamerujúcej osobe „bradatý kokot, čo tu kukáš, bradatý chuj vypadni do budi, zdechla
ci kurva ...“ a že čo ho kameruje na jeho pozemku, že on má kamery, ho nahráva.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d), písm. f) a písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

17. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

18. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti najmä
života zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

19. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

22. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ako aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (viď uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010 z 29.07.2010).

23. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je svojou povahou meritórnym
rozhodnutím s dôsledkami res iudicata a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Potreba

úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či
inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne
hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu. Je preto nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

dôvodnosti (pravdepodobnosti) nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.

24.Opatreniavzmysle§325ods.2písm.e)ažh)CSPsúopatreniavzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich

skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť podľa § 325 ods. 2
písm. h) CSP je jedným z menej závažných zásahov do osobných slobôd povinného (spomedzi zásahov

podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h)), pričom je podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená (podobne viď Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2016, str. 1098-1099).25. Pred nariadením neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu priblíženia sa vzhľadom na vyššie
uvedené preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia (psychického či fyzického).

Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

26. Pojem násilie ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný,

avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského konania,
ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú
ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania
moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo,
čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie
nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie

môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú
vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže
byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie správania sa, nesúceho znaky
psychického násilia.

27.Deklaráciaoodstránenínásiliapáchanéhonaženách,schválenáValnýmzhromaždenímOSNvroku
1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej
alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo
svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom, či súkromnom živote (viď uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5MCdo 10/2012).

28. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, mal za
to, že tento je čiastočne opodstatnený. Navrhovatelia opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, z ktorých vyplýva, že stav osočovania, nadávok a vulgárneho
správania, pretrváva už dlhšiu dobu (cca od roku 2021, resp. niektorými navrhovateľmi označený

v trvaní 2. rokov, resp. že trvá „celé roky“, v dôsledku čoho aj dosahuje intenzitu psychického násilia.
U odporcu v 1. dokonca v sebe zahŕňa aj prvky vyhrážok fyzickej likvidácie. Navrhovatelia predloženými
listinnými dôkazmi v rámci svojich možností navzájom i osobami odlišnými od navrhovateľov (F.
M. H. C.) osvedčujú svoje tvrdenia. Pre podporu svojich tvrdení predložili aj videozáznam, ktorý
koreluje s tvrdeniami navrhovateľov o vulgárnych nadávkach. Súd mal na základe listinných dôkazov

za osvedčené, že zo strany odporcov voči navrhovateľom dochádza k takému konaniu, ktoré je
jednak nežiaduce vo vzťahu k právam navrhovateľov na ochranu ich osobnosti (že ich odporcovia
osočujú alebo im vulgárne nadávajú i pred cudzími osobami, na verejnosti a podobne) a vyvoláva
u navrhovateľov v 1. až 5. rade zásahy do ich osobnostných práv, pričom navrhovatelia to prakticky
pociťujú ako psychické terorizovanie. Konanie odporcov možno v zmysle vyššie uvedených definícií

zaradiť medzi násilie, ktorým sa snažia zrejme docieliť určité správanie od navrhovateľov – ako
sami uvádzajú, odsťahovanie z daného rodinného domu. Súd považoval za osvedčenú dôvodnosť
nároku, keď navrhovatelia majú voči odporcom právo na ochranu osobnosti podľa § 11 a § 13 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pričom vzhľadom na osvedčené skutočnosti tak, ako sú popísané vyššie,
navrhovateľov osvedčili opodstatnenosť svojich závažných dôvodov domnievať sa, že v dôsledku

konania predovšetkým odporcu v 1. rade (vyhrážky fyzickou likvidáciou), ale prípadne i konaním odporcu
v 2. rade (pretrvávajúcim psychickým terorizovaním) by mohli byť ohrozené ich životy, telesné, či
duševné integrity navrhovateľov, ale najmä osobná sloboda a bezpečnosť. Z osvedčených skutkov
odporcov je daná naliehavá potreba upraviť pomery účastníkov.

29. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľov a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcom
v 1. a 2. rade zdržať sa voči navrhovateľom osočovania, nadávok, vulgarizmov, hanenia, vyhrážania
a obscénnych a neslušných gest, pričom ale vynechal pomerne vágne pojmy, ktoré navrhovatelia
použili vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia – „akékoľvek obdobné konanie alebo
prejavy na akomkoľvek mieste, najmä nie v ich prítomnosti“, nakoľko podľa názoru súdu už vydaním

neodkladného opatrenia v takom znení ako ho upravil súd je naplnená ochrana práv navrhovateľov.
Navyše by bol petit, ktorý by kopíroval návrh navrhovateľov prakticky nevykonateľný, nezrozumiteľný,
či nedostatočne exaktný. Zároveň súd vyhovel aj návrhu navrhovateľov a neodkladným opatrením
uložil odporcom úmyselne sa nepribližovať k navrhovateľom na vzdialenosť menšiu ako 5 metrovs výnimkou účasti na nevyhnutných procesných úkonoch v konaní pred súdom, orgánmi činnými
v trestnom konaní, prípadne inými orgánmi verejnej moci v rozsahu nevyhnutnom pre ich riadnu
účasť na týchto úkonoch. Čo sa týka samotnej vzdialenosti, súd túto určil vo vzdialenosti 5 metrov,

a nie v rozsahu 50 metrov, nakoľko považoval uvedenú vzdialenosť jednak za postačujúcu zabráneniu
fyzickému kontaktu a zároveň za určitým spôsobom zohľadňujúcu skutočnosť, že vyššia vzdialenosť
než 5 metrov by bola neprimeraná daným pomerom, keďže odporca v 1. rade je vlastníkom susedného
pozemku a navštevuje ho aj odporca v 2. rade. Určením vzdialenosti v rozsahu 50 metrov by podľa súdu
dochádzalo k neprimeranému obmedzeniu odporcov v 1. a 2. rade.

30. Súd napokon taktiež vyhovel návrhu navrhovateľky v 1. rade a neodkladným opatrením zakázal
odporcom vstupovať na pozemok a rodinný dom navrhovateľky s tým, že súd tieto nehnuteľnosti presne
špecifikoval. V tomto smere navrhovateľka preukázala, že je spoluvlastníčkou pozemku, na ktorého si
neželá vstup odporcov v 1. a 2. rade. Súdu pritom v aktuálnom stave nie sú známe okolnosti, od ktorých
odporcovia odvodzujú svoje právo voľného pohybu po predmetnom pozemku a tak súd považoval
vo svetle osvedčených skutočností za primerané vyžadovať od nevlastníkov pozemku, aby na neho

nevstupovali.

31. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľky v 1. rade smerujúcemu voči odporcovi v 1. rade, aby sa
zdržal konania, ktorým by narúšal súkromie navrhovateľky v 1. rade a sledoval ju, najmä, aby nastavil
kamerynarodinnomdometak,abyanisčastinezaberalipozemokarodinnýdomnavrhovateľky,nakoľko

v súvislosti s týmto návrhom súd nepovažoval skutkové tvrdenia navrhovateľky v 1. rade za osvedčené.
Z fotografií nevyplýva, či kamery, ak sú to vôbec funkčné kamery, sú otočné smerom do záhrady
navrhovateľky v 1. rade alebo jej okna. V konaní taktiež nebolo osvedčené, že by odporca v 1. rade
navrhovateľku v 1. rade sledoval. Pre úplnosť sa žiada dodať, že navrhovateľka prípadne neosvedčila,
či v danej veci vydal stanovisko alebo rozhodnutie Úrad na ochranu osobných údajov, alebo či prípadne

podala podnet na preverenie ňou tvrdených skutočností.

32. Súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej, lebo má za to, že už samotným
nariadením neodkladného opatrenia sa dá vyriešiť situácia strán sporu aj do budúcna. Podľa názoru
súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu

vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec
samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým
obsahom) za opodstatnené.

33. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia, súd postupoval

podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP iba per analogiam a poučil odporcov iba o možnosti podať návrh na
zrušenie tohto neodkladného opatrenia, resp. podanie žaloby o náhradu prípadnej škody vzniknutej
pri výkone neodkladného opatrenia. Súd totiž nevzhliadol predmet konania vo veci samej, ktorý by
mohol byť obsahom žaloby protistrany – odporcov voči navrhovateľom, s ktorým by boli spojené právne
následky zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Zánik účinkov tohto neodkladného

opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na
jehozrušeniepodľa§334CSP,pretosúdzopatrnostipoučilodporcovaspoňotejtomožnostidosiahnutia
ochrany ich práv.

34. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol iba v časti týkajúcej sa

časového obmedzenia trvania neodkladného opatrenia – do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Neodkladné opatrenia sa a priori nariaďujú bez časového obmedzenia. V danom prípade, kedy
konanie vo veci samej ešte nebolo začaté, sa súdu javí obmedzenie časového trvania neodkladného
opatrenia „do právoplatného skončenia konania vo veci samej“ jednak nadbytočné a jednak nie
úplne správne, nakoľko neodkladné opatrenie trvá i bez začatia konania vo veci samej a následne

v prípade začatia konania vo veci samej trvá až do času jeho prípadného zrušenia. Ako už súd uviedol
v predchádzajúcom odseku, v prípade, že žaloba vo veci samej nebude podaná v stanovenej lehote,
súd neodkladné opatrenie zruší (§ 336 ods. 3 CSP).

35. Neodkladné opatrenie môže byť zrušené tiež postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na

návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť, ale aj samotný navrhovateľ neodkladného opatrenia.36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 251
CSPtak,ženavrhovateľom2.až5.radepriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,nakoľko
boli prakticky vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešný (s vyprecizovaním
znenia petitu a úpravou rozsahu zákazu priblíženia). Navrhovateľke v 1. rade ako neúspešnej iba v časti
návrhu na zdržanie sa narúšania súkromia a sledovania odporcom v 1. rade priznal voči odporcovi v 2.
rade plnú náhradu trov konania a voči odporcovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu

50 % (úspešná bola v rozsahu troch návrhoch zo štyroch, a tak 3 - 1 = 1, t.j. 50 % miera úspechu voči
odporcovi v 1. rade).

Poučenie:

2 17C/62/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods. 1 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP až § 365 CSP
– viď nižšie)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).