Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225010029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225010029.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1
Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. F., G. F. D. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n á, že

I.
hoci jej zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svoju nezaopatrenú dcéru H. I., narodenú
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky číslo 17P/44/2010 z 09.04.2010, s
právoplatnosťou dňom 19.04.2010, bola obvinená zaviazaná prispievať na jej výživu mesačne sumou
vo výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima, ktorú sumu mal posielať vždy do 15-teho dňa

toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, obvinená tak v
mieste svojho bydliska ako tiež všade tam, kde sa počas celej doby neplatenia výživného zdržiavala,
výživné na toto dieťa zavinene neplatila v dobe od 19. apríla 2010 až do 17. novembra 2012, kedy
obvinená nastúpila na riadnu materskú dovolenku s ďalším dieťaťom, ktoré porodila dňa 17.12.2012,
a okrem doby jej opakovanej evidencie v zozname uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade
práce od 18.05.2011 do 05.09.2011 a od 15.02.2012 do 18.06.2012, kedy objektívne nemala možnosť

platiť výživné na svoje dieťa ani v minimálnom rozsahu bez ohrozenia vlastnej existencie, v ostatnom
období mala pracovný pomer aj s dostatočným príjmom na to, aby výživné na svoje dieťa platila riadne,
včas a v sume minimálne vo výške súdneho rozhodnutiam o výživnom, teda najmenej vo výške 30%
zo sumy aktuálneho životného minima, ktorou bola do 30.06.2010 suma vo výške 25,36 € mesačne na
jedno dieťa, do 30.06.2011 to bola suma vo výške 25,38 € mesačne na jedno dieťa, do 30.06.2012 to
bola suma vo výške 26,- € mesačne na jedno dieťa a do 30.06.2013 to bola suma vo výške 26,65 €
mesačne na jedno dieťa, výživné neplatila, okrem čiastkových úhrad v celkovej sume 178,38 €, ktoré

v tomto období uhradila na účet úradu práce, obvinená v období od 19. apríla 2010 do 17. novembra
2012 zaostala na výživnom v minimálnej výške 526,53 €, ktorú dlhuje Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno, Námestie M.R. Štefánika 9, Komárno, a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že
bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 2T/112/2011-113 z 24. novembra 2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 09. februára 2012, uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 1 odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody

vo výmere jedného roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý trest vykonala 13.09.2016,

II.
hoci jej zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svoju nezaopatrenú dcéru H. I., narodenú
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky číslo 17P/44/2010 z 09.04.2010, s
právoplatnosťou dňom 19.04.2010, bola obvinená zaviazaná prispievať na jej výživu mesačne sumou

vo výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima, ktorú sumu mal posielať vždy do 15-teho dňa tohoktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, obvinená tak v mieste
svojho bydliska ako tiež všade tam, kde sa počas celej doby neplatenia výživného zdržiavala, výživné na
toto dieťa zavinene neplatila v dobe od 17. novembra 2016, kedy vykonala trest odňatia slobody v inej

trestnej veci, až do 09. októbra 2017, kedy sa obvinená zaradila do evidencie v zozname uchádzačov
o zamestnanie na príslušnom úrade práce a okrem doby jej ďalšej evidencie v zozname uchádzačov o
zamestnanienapríslušnomúradepráceod12.05.2017do06.06.2017,kedyobjektívnenemalamožnosť
platiť výživné na svoje dieťa ani v minimálnom rozsahu bez ohrozenia vlastnej existencie, v ostatnom
období mala pracovný pomer aj s dostatočným príjmom na to, aby výživné na svoje dieťa platila riadne,

včas a v sume minimálne vo výške súdneho rozhodnutiam o výživnom, teda najmenej vo výške 30%
zo sumy aktuálneho životného minima, ktorou bola do 30.06.2017 suma vo výške 27,13 € mesačne na
jedno dieťa a do 30.06.2018 to bola suma vo výške 27,32 € mesačne na jedno dieťa, výživné žiadne
neplatila, čím v období od 17. novembra 2016 do 09. októbra 2017 zaostala na výživnom v minimálnej
výške 267,61 €, ktorú dlhuje Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, Námestie M.R. Štefánika 9,
Komárno, a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

pod sp. zn. 2T/112/2011-113 z 24. novembra 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 09. februára 2012,
uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, písmeno
c/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného roka so zaradením pre
jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonala 13.09.2016,

III.
hoci jej zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoju nezaopatrenú dcéru H. I., narodenú
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky číslo 17P/44/2010 z 09.04.2010, s
právoplatnosťou dňom 19.04.2010, bola obvinená zaviazaná prispievať na jej výživu mesačne sumou
vo výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima, ktorú sumu mal posielať vždy do 15-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, obvinená tak v mieste
svojho bydliska ako tiež všade tam, kde sa počas celej doby neplatenia výživného zdržiavala, výživné
na toto dieťa zavinene neplatí od 20. marca 2019, kedy bola vyradená z evidencie nezamestnaných na
príslušnom úrade práce, až doposiaľ, okrem obdobia jej ďalšej evidencie na príslušnom úrade práce
od 30.06.2020 do 16.12.2020, kedy objektívne nemala možnosť výživné na svoje dieťa platiť ani v

minimálnej sume bez ohrozenia vlastnej existencie, a hoci bola od 11.11.2021 do 19.04.2022 vo výkone
trestuodňatiaslobodyvinejtrestnejveci,ústavunenahlásilaazamlčalasvojuvyživovaciupovinnosťvoči
svojmu dieťaťu, v ostatnom období mala pracovný pomer aj s dostatočným príjmom na to, aby výživné
na svoje dieťa platila riadne, včas a v sume minimálne vo výške súdneho rozhodnutiam o výživnom,
teda najmenej vo výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima, ktorou bola do 30.06.2019 suma

vo výške 28,08 € mesačne na jedno dieťa, do 30.06.2020 to bola suma vo výške 28,78 € mesačne na
jedno dieťa, do 30.06.2021 to bola suma vo výške 29,42 € mesačne na jedno dieťa, do 30.06.2022 to
bola suma vo výške 29,87 € mesačne na jedno dieťa, do 30.06.2023 to bola suma vo výške 32,11 €
mesačne na jedno dieťa, do 30.06.2024 to bola suma vo výške 36,83 € mesačne na jedno dieťa a od
01.07.2024 je to suma vo výške 37,53 € mesačne na jedno dieťa, výživné neplatila, okrem sporadických

a rôznych čiastok, ktoré v tomto období uhradil príslušnému úradu práce v celkovej sume 919,38, čím v
období od 20. marca 2019 až doposiaľ, s výpočtom zaostalosti včítane mesiaca január 2025, zaostala na
výživnom v minimálnej výške 1.158,29 €, ktorú dlhuje Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
Námestie M.R. Štefánika 9, Komárno, a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 3T/13/2021-161 z 01. marca 2021, ktorý nadobudol

právoplatnosť 03. júna 2021, uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
1, odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere
jedného roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
z výkonu trestu ktorého bola dňa 19.04.2022 podmienečne prepustená so skúšobnou dobou v trvaní
troch rokov,

teda

v bode I. obžaloby
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin

spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

v bode II. obžalobynajmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého za taký čin prepustená,

v bode III. obžaloby
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania po dlhší čas, hoci bola v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

č í m s p á c h a l a

v bodoch I. a II. obžaloby
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v znení

účinnom do 31. decembra 2019,

v bode III. obžaloby
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to ju súd
o d s u d z u j e

v bode I. a II.

podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
3T/13/2021 zo dňa 01.03.2021 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

v bode III.
podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon
tohto trestu podmienečne odkladá a ukladá obvinenej probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť spočívajúcu v príkaze
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,

osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými

v trestnom rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže
uznesením poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba. Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v
§ 211 Trestného poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených

v § 355 odsek 1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená

osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak

ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho

vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 odsek 4 Tr. por.).
V prípadoch podania odporu má obvinený právo namietať vady prípravného konania, a to v lehote piatich

pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby.
Podľa § 252 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku v neprítomnosti môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom
a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný, alebo ak sa predvolanie na hlavné pojednávanie považuje za doručené podľa § 66 ods.
3 alebo 4, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel, a z toho dôvodu jemu ustanovený obhajca bol
o hlavnom pojednávaní riadne upovedomený,
b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným
v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený

bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie dokazovania alebo
skráteného vyšetrovania,
c) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d) obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.