Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624200146
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624200146.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
žalovaným: I. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., II. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G.
XXX/XX, XXX XX D. a III. H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 338,56

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v I., II. a III. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.1.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 338,56 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2024 žalobca zobral svoj návrh v časti istiny vo výške
338,56 € späť a podaním doručeným dňa 31.01.2025 žalobca zobral svoj návrh v časti príslušenstva
vo výške 59,53 € späť, nakoľko žalovaný v I. rade vymáhanú pohľadávku v časti istiny a príslušenstva
- úrokov z omeškania uhradil.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal pred prvým pojednávaním svoju žalobu späť v celom

rozsahu (v časti istiny aj príslušenstva), súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinili žalovaní, keďže uhradili vymáhanú pohľadávku až po podaní
žaloby,apretosúduložilžalovanýmvI.,II.aIII.radepovinnosťzaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.