Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoE/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7118206981.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci výkonu rozhodnutia
oprávneného: P.. I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, Q., zast. Mgr. Petrom Troščákom, advokátom
so sídlom Hlavná 50, Prešov, proti povinnej: S.. J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, Q., zast. JUDr.
HelenouKnopovou,advokátkousosídlomŠtúrova20,Košicevkonaníonariadenievýkonurozhodnutia,

o úprave styku oprávneného s maloletými deťmi: K. E., nar. X.X.XXXX, Q. E., nar. X.X.XXXX a B. E., nar.
X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, T. V. X, XXX XX Q., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 11Em/4/2018- 1257 zo dňa 25.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie o
výkon rozhodnutia zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že oprávnený otec maloletých detí sa návrhom zo dňa 23.05.2018 domáhal

súdneho výkonu rozhodnutia - rozsudku Krajského súdu v Prahe č. k. 32Co/372/2017 - 1658 zo dňa
06.03.2018. Predmetom výkonu rozhodnutia je výrok o úprave styku oprávneného s maloletým K., B.
a Q..

3. Súd prvej inštancie uviedol, že „V zmysle ustanovenia § 390 ods. 2 písm. c) CMP súd pokračuje v
konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne

zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia,
ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým oprávnený súhlasí. V danom prípade bolo
rozsudkomMestskéhosúduKošicesp.zn.11P/113/2018zodňa14.11.2023rozhodnutétak,žestykotca
sdeťmisaneupravuje,tiežbolzamietnutýnávrhotcanaprezvereniedetíabolorozhodnutéopredbežnej
vykonateľnosti rozsudku ( teda rozsudok sa stal vykonateľný doručením). Pôvodný rozsudok Krajského
súdu v Prahe sp. zn. 32Co/ 372/2017 zo dňa 6.3.2018, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní,

bol týmto zmenený. Toho času je v predmetnom konaní o výkon rozhodnutia rozhodnuté o odklade
výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na citovaný rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa 14.11.2023, ktorý
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 17.6.2024, nie je možné vo
výkonerozhodnutiapokračovať,pretožemaloletédetisotcomužnemajúsúdnymrozhodnutímupravený
styk, teda môžu sa s otcom stýkať iba na základe dohody, preto nie je možné pokračovať vo výkone
rozhodnutia. Preto súd aj bez návrhu rozhodol v zmysle ust. § 390 ods. 1 písm. c) a vyhlásil výkon

rozhodnutia za neprípustný a konanie zastavil.V mimosporových konaniach platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(§ 52 CMP). Z uvedenej zásady zákon pripúšťa určité výnimky, v intenciách ustanovení § 53 - § 55
CMP. Preskúmaním veci súd nezistil existenciu niektorého zo zákonných dôvodov na prelomenie zásady

vyjadrenej v § 52 CMP a to najmä s ohľadom na dôvod zastavenia výkonu rozhodnutia (§ 390 ods. 1
pism. d) a príčiny zastavenia výkonu rozhodnutia, preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku II.“

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že

napadnuté uznesenie je nezákonné a vecne nesprávne, pričom otec plánuje využiť mimoriadne opravné
prostriedky vo vzťahu k rozsudku Mestského súdu Košice 11P/113/2018 a rozsudku Krajského súdu v
Prešove 15CoP/20/2024 zo dňa 21.05.2024 a otec v najbližšom čase podá dovolanie proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove 15CoP/20/2024 zo dňa 21.05.2024. Preto je zastavenie výkonu predčasné,
pričom je zrejmé, že matka dlhodobo neumožňovala otcovi styk s maloletými deťmi zmysle exekučného
titulu.Oprávnenýotecvpodanomodvolanísanáslednezaoberalokolnosťamidôležitýmiprerozhodnutie

vo veci samej, teda, že otec s deťmi doteraz nemal kontakt, že svojej povinnosti maloleté deti na styk
s druhým rodičom riadne pripraviť sa matka nemôže zbaviť.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že stav v rodine je dlhotrvajúcim problémom.
Matka vytvorila vhodná fyziologické podmienky v bezpečnom prostredí, kde by deti pociťovali

istotu, emocionálne teplo domova, dostatok vonkajších podnetov pre sebarealizáciu. V konaní boli
rešpektované aj participačné práva detí, pričom deti k otcovi majú odmietavý postoj, ktorý jasne
nedefinovali a nevysvetľovali dôvody svojej nevôle. Úrad nemá viac možností pre spoluprácu s rodinou,
preto poukázal na svoje doterajšie stanoviská v konaní. Uviedol, že je nevyhnutné, aby vo veci rozhodol
súd direktívne.

6. Vo vyjadrení k odvolaniu matka uviedla, že vzhľadom na citované rozhodnutie Mestského súdu Košice
11P/113/2018 a rozhodnutie odvolacieho súdu považuje odvolanie otca za spôsob ďalšieho nátlaku na
ňu a deti. Prípadné pokračovanie vo vedení výkonu rozhodnutia bez exekučného titulu by nebolo v
prospech maloletých detí.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

8. Dôvodom zastavenia konania o výkon rozhodnutia v časti úpravy styku oprávneného s maloletými
deťmi je skutočnosť, že exekučný titul bol zmenený neskorším rozsudkom, ktorý rozhodol o tom, že
styk maloletých detí s oprávneným sa neupravuje. Na základe tejto zmeny neprichádza do úvahy
pokračovanie vo výkone rozhodnutia, a preto správne súd prvej inštancie konanie zastavil.

9. Dôvodom na iný postup nie je ani odvolacia námietka oprávneného, že podal mimoriadny opravný
prostriedok proti rozsudku Mestského súdu Košice a súvisiacemu rozsudku Krajského súdu v Prešove
15CoP/20/2024. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok a pokiaľ dovolací súd nerozhodne o
odklade vykonateľnosti alebo napadnutý rozsudok nezruší alebo nezmení, je nevyhnutné na rozsudok
Mestského súdu Košice 11P/113/2018 zo dňa 14.11.2023 a rozsudok Krajského súdu v Prešove

15CoP/20/2024 zo dňa 21.05.2024 pozerať ako na vecne správne a vychádzať z nich.

10.Odvolacísúdzistil,žedovolacísúddoposiaľodovolaníoprávnenéhonerozhodolaanivykonateľnosť
rozhodnutia nebola odložená.

11. Námietky oprávneného, že jeho styk sa neuskutočňoval a že matka neplnila svoje povinnosti nie sú
vzhľadom na dôvod zastavenia výkonu rozhodnutia relevantné.

12.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuznesenie vrátanevecnesprávnehovýrokuotrovách
konania potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je
všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).