Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225115
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624225115.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. C., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar.
XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX N. O., prechodne bytom Z. W. X, XXX XX N.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: L.. A.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.D. XXX/XX, XXX XX N. O., prechodne bytom Z. W. X, XXX XX
N. a A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX N. O., právne zastúpený: Mgr. Mário

Arbet, advokát so sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.8.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nariadil matke povinnosť odovzdať mal. A. C. a mal. O. C. za účelom vykonania povinnej
školskej dochádzky do príslušných ročníkov základnej školy v N. O. a to vždy každý pracovný deň
školského roka 2024/2025 najneskôr do 7:50 hodiny, počnúc dňom 2.9.2024.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že aktuálne prebieha súdne konanie o rozvod manželstva, ktoré je

vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn. XP/XX/XXXX (ďalej v texte len „rozvodové konanie“).
I keď dodnes nie je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatným, matka sa rozhodla umiestniť deti na
základnú školu do N.. V minulom školskom roku (tak ako každý rok predtým) pritom deti navštevovali
základnú školu v N. O. a s matkou chodili sporadicky iba na noc alebo cez víkend do N.. Počas
nich si synovia nevytvorili v N. žiadne sociálne väzby. Naopak aj naďalej si budovali kamarátstva v
N. O., kde majú vytvorené zázemie a svoju jedinú funkčnú sociálnu bublinu. Pre nasledujúci školský

rok (2024/2025) sa však matka sama rozhodla synov zapísať na základnú školu priamo v N.. Pritom
uvedený krok vykonala veľmi invazívnym spôsobom, bez toho aby na ňom reálne synovia participovali.
Matka so synmi dopady takto zásadnej zmeny a ani jej okolnosti nijako nekonzultovala. Matka tak
rozhodla aj za deti, pričom táto zmena má byť teraz náhla, na tak zásadnú zmenu matka synov žiadnym
spôsobom nepripravila. Voči zápisu na základnú školu v N., s ktorým otec nesúhlasí podniká právne
kroky. Avšak vzhľadom na naliehavosť, nevyhnutnosť ochrany záujmom maloletých ale aj prieťahy (aj)

na strane matky je potrebné dočasne upraviť pomery neodkladným opatrením. Dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia je bezprostredné a potenciálne fatálne ohrozenie záujmu maloletých. Tí trpia
už rozvodom, čo konštatoval aj psychiater z NÚDCH, keďže do ich života prichádza zásadná zmena
v spôsobe doterajšieho fungovania rodiny. Ako sa konštatuje v znaleckom posudku č. XX/XXXX od
PhDr. Zuzany Mičkovej vykonanom v rozvodovom konaní deťom zostalo jediné stabilné miesto, ktoré im
poskytuje bezpečie a istotu. A týmto miestom je základná škola v N. O., kde majú synovia vybudované

pevné sociálne väzby. Naproti tomu v N. nikoho nepoznajú. Nemajú tam žiadnych priateľov, nepoznajú
sa so žiadnymi spolužiakmi. Prostredie základnej školy v N. je pre nich neznáme, keďže v budove nikdypočas vyučovania neboli. Strach maloletého A. z nového prostredia je pritom hmatateľným. Posledné
dni boli synovia s otcom v N. O.. Večer sa syn A. bál zaspať, a to aby sa nezadusil, nakoľko mal jemnú
nádchu. Uvedené neznie možno závažne, avšak maloletý A. trpí vážnou emočnou poruchou a počuje

hlasy, ktoré ho nabádajú skočiť z okna. Existuje tak dôvodná obava, že by syn mohol mať pohnútky blížiť
si, nakoľko tieto hlasy vychádzajú z jeho podvedomia. Za takýchto okolností musí byť nástup do úplne
neznámehoprostredia,bezkamarátovastrataistoty,pocitubezpečiaastabilityvjednoznačnomrozpore
s najlepším záujmom detí. V rámci rozvodového konania matka uviedla, že sa aktuálne „sústreďuje na
aktuálne otázky súvisiace s jej potrebou životnej zmeny, konkrétne potrebe návratu do mesta“ ako aj že

„cíti potrebu zmeniť prostredie, v ktorom bude žiť“. Je tak zrejmé čo matka primárne rieši; a to vlastné
potreby a túžby. Ohľadom zmeny v živote detí a prípravy na ňu matka uviedla len to, že „navštívila ZŠ v
blízkosti bydliska a komunikovala s riaditeľkou základnej školy o možnosti nástupu od začiatku nového
školského roka.“ Z uvedeného ako aj z ostatných podaní matky je zrejmé, že matka primárne rieši svoju
potrebuživotnejzmenyasvojutúžbubývaťvN..LekárskesprávyzNÚDCHnavyšepotvrdzujú,žematka
odmietla so synom riešiť takto - syna - ohrozujúcu situáciu, kedy počuje v hlave hlasy nabádajúceho

ho skočiť z okna (správa z dňa 8.4.2024). Zároveň lekári potvrdili veľmi negatívny dopad rozvodu
na psychiku maloletého. Naproti tomu matka nevedela uviesť ako a či vôbec synov na zmenu školy
pripravuje. Dokonca v prípade maloletého A. ignorovala celé mesiace jeho tvrdenia o hlasoch, ktoré
počuje, a ktoré ho nabádajú skočiť z okna. Išlo pritom aj o obdobie, kedy čoraz častejšie matka zostávala
v N., kde si budovala nový život a plnila svoje túžby. Aj dokazovaním v rozvodovom konaní bolo

zistené, že matka svoje rozhodnutie o zmene života maloletých vykonala sama, teda bez akejkoľvek
participácie z ich strany. Matka participáciu totiž nielenže nevedela nijako konkretizovať, ale naprieč
niekoľkými súdnymi konaniami na ňu vôbec nikdy nepoukázala. Rozvodové konanie je nepochybne
veľmi zaťažujúce najmä pre samotné deti. Tie sa so zmenami na strane ich rodičov vždy vyporiadavajú
veľmi ťažko. Uvedené má dopad na všetko, od študijných výsledkov až po psychiku. Logicky si potom

deti hľadajú pevný bod, ktorý ich dočasne ukotví a ustáli. Podľa PhDr. Zuzany Mičkovej je prostredím,
ktoré je aktuálne pre synov jediné stabilné školské prostredie Základnej školy v N. O.. Vo svojom
znaleckom posudku uvádza: „V školskom prostredí sú obaja dobre sociálne adaptovaní, vykazujú dobrý
prospech, nemajú vzdelávacie ťažkosti ani problémy so správaním.“ Matka nikdy neuviedla, že by s
deťmi uvedenú situáciu preberala, dokonca im ani len neponúkla možnosť zostať na terajšej škole. Nikdy

im nevysvetľovala, čo bude zmena pre nich znamenať ani sa nepokúsila im zmenu uľahčiť. Nakoniec
aj školu im ukázala iba z vonka. Matka nikdy maloletým nepovedala, že ak chcú odísť na školu do N.
pôjde s nimi, ale rovnako ak sa rozhodnú zastať v známom prostredí a so svojimi kamarátmi, tak môžu
zostať na škole v obci. Fakticky tak mali synovia len 2 možnosti; buď budú s matkou v N., alebo s
ňou budú len raz za 14 dní. Potom sa ale určite nedá hovoriť o slobodnom rozhodnutí ale o postavení

maloletých pred hotovú vec. A to navyše v čase, kedy sú synovia najviac ohrození práve s ohľadom na
rúcanie ich bezpečného sveta rozvodom rodičov. Uvedené správanie matky je zarážajúce aj preto, že v
4/2024 bola maloletému A. diagnostikovaná závažná emočná porucha. Maloletý počuje hlasy, ktoré ho
nabádajú skočiť z okna. Psychiater z NÚDCH súčasne konštatoval aj to, že maloletý ohľadne rozvodu
rodičov cíti „neistotu“ a rozvod na neho „veľmi zle vplýva“. V takomto stave je nevyhnutne potrebné

bezpečie a istota, teda stav kedy neprichádza k zmenám ale deti sa môžu spoliehať na im známe
veci a prostredie, čo mimochodom konštatovala aj znalkyňa. Aktuálne maloletý užíva medikamenty.
Je však zrejmé, že vytrhávanie zo známeho prostredia je pre neho veľmi negatívne, čo ohrozuje jeho
zdravý psychický vývoj. Mal. deti svoju školskú dochádzku doteraz absolvovali v škole v N. O., kde boli
spokojní, kde mali svojich priateľov, kde si vybudované sociálne zázemie. V N. to pre deti bude úplne

nové prostredie s rizikom konfliktov, adaptačných problémov či hrozby zhoršenia ich prospechu a teda
ohrozenia ďalšej prípravy na budúce povolanie. Synovia opakovane potvrdili, že v N. vlastne vôbec
nikoho nepoznajú, že tam nemajú žiadnych kamarátov. Školu podľa samotnej matky videli len zvonku.
Počas školského roka si matka brávala deti do N. sporadicky, a to 1 či 2 krát týždne; fakticky však len na
noc, pretože ráno išli do školy. Deti tak v N. často len prespali na byte, teda v ňom boli úplne izolovaní.

Ani uvedené nepochybne nevplýva na pohodu maloletých a ani na vytváranie potrebných sociálnych
väzieb. Z vyššie uvedeného ako aj zo ZP je potom zrejmé, že pre maloletých je práve terajšie školské
prostredie synonymom bezpečnosti. Okrem toho synovia boli doteraz stále v kontakte aj s mojim otcom,
ktorého vnímajú ako ďalší ostrov istoty v ich životoch (ako nakoniec plynie aj zo ZP). Matka sa však sama
rozhodla, že maloletí budú zo svojej sociálnej ulity necitlivo vytrhnutí a vrhnutí do úplne neznámeho

prostredia. Navyše mal. O. je teraz v puberte, teda prežíva hormonálne veľmi nestále obdobie. Ale matka
sa ho aj tak rozhodla vystaviť ešte ďalším turbulenciám. Zo synovho výsluchu v rozvodovom konaní je
navyše zrejmé, že si vôbec neuvedomuje s čím je prechod na novú školu spätý ako aj to, že matka ho
v tomto smere nijako neinformuje ani neadaptuje. Hoci nakoniec aj syn uviedol, že do N. síce chce, aledo školy by radšej nechodil. Čo je jasný prejav obáv z neznámeho školského prostredia a kolektívu.
Ak sa aj syna niekto na školu spýta (keďže sa blíži začiatok školského roka) syn vôbec neodpovie
suverénne ale zostane strnulý a na otázku vôbec neodpovedá. Toto nie je správanie osoby, ktorá by sa

tešila na novú školu v novom meste. Navyše je vôbec otázne, kedy sa bude matka venovať deťom, a to
vzhľadom na jej pracovný čas. A pritom ich chce vystavovať novým stresovým situáciám v neznámom
prostredí, kde nikoho okrem nej nepoznajú. Podľa zmluvy o osobnej asistencii a jednotlivých potvrdení o
vyplatených odmenách matka poskytuje osobnú asistenciu v rozsahu 230 hodín mesačne, a to ešte nad
rámec svojho pracovného času, ktorý trávi vo svojom trvalom pracovnom pomere, to je min. 40 hodín/

týždenne. Bez započítanie spánku a cestovania do práce či času stráveného s jej terajším priateľom.
Je nereálne, aby matka pri takejto vyťaženosti dokázala poskytovať ešte aj adekvátnu starostlivosť
pre maloletých. Už aktuálne nemá matka na maloletých čas. V lete boli takmer polovicu prázdnin u
mňa, potom aj u rodiny matky v R.. Matka tak namiesto pomoci s adaptáciou nechala deti v starom
prostredí. Synovia sa tak ešte viacej naviazali na kamarátov a spolužiakov v obci, čím ich nástup na
školu v N. bude ešte menej v ich záujme. Synovia majú nastúpiť k 2.9.2024 do školy v N.. Uvedené

však bude mať nevyhnutne dopad na život maloletých, ktorí s ním súčasne stratia všetky svoje väzby,
kamarátov ale aj pocit istoty, bezpečia a stability. Synovia budú vytrhnutí zo svojej bubliny a skončia
v prostredí, ktoré je pre nich neznáme a potenciálne nebezpečné. Existujú v ňom pevné hierarchické
štruktúry budované roky, do ktorých možno nikdy ani nepreniknú. Synovia prežili celý život na dedine,
čo bude v meste ľahkým terčom. Uvedené bude o to ťažšie, že prežívajú emotívne vypäté situácie už v

súvislosti s našim rozvodom. Navyše matka pri svojej deklarovanej pracovnej vyťaženosti nebude mať
čas na poskytnutie útechy. To dokazuje aj doterajšia neochota matky akokoľvek synov na zmenu školy
pripraviť, pričom si nenašla čas ani na to, aby im školu ukázala a predstavila synov učiteľke. Podľa ust.
§ 324 ods. 1) CSP môže súd pred začatím konania nariadiť neodkladné opatrenie. V zmysle 325 ods. 1)
CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba ich úpravy je v našom prípade bezodkladnou, keďže je v nej
zastúpený aj prvok naliehavosti a aj prvok nevyhnutnosti. V zmysle judikatúry je neodkladné opatrenie
spravidlaopodstatnenéaknavrhovateľovihrozívznikškodyčiinejujmyalebojejrozširovanie.Hrozíteda
zhoršenie jeho právnej pozície. Ak deti do školy v N. nenastúpia, zostane im zachované (a ďalej budú
rozvíjať) svoje kamarátstva a svoj sociálny status. Človek je tvor sociálny a práve uvedené zaisťuje istotu

a bezpečie, ktoré teraz naše deti potrebujú. Cieľom neodkladného opatrenia je eliminovať nepriaznivé
následky, ktoré by mohli v priebehu konkrétneho civilného sporového konania nastať. Súd tak nemusí
pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom
dokazovaní vo veci samej, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Z predložených dôkazov plynie, že maloletý A. trpí adaptačnou poruchou.

Zo znaleckého posudku zasa vyplýva, že škola v N. O. predstavuje pre deti nakoľko potrebnú istou
a bezpečie, čo je nepochybne v ich najlepšom záujme. Z výsluchov a podaní v rozvodovom konaní
zasa plynie, že matka maloletých na zmenu prostredia a školy nijako nepripravovala, dokonca ani len
návštevou školy. Navyše NS SR vo svojom uznesení č.k. X Y. uviedol nielen to, že pre nariadenie
neodkladnéhoopatrenia(analogickyajzabezpečovaciehoopatrenia)jepostačujúce,pokiaľsúokolnosti,

z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Nariadenie
neodkladného opatrenia by neznamenalo neprimeraný zásad do práv matky. Tá už od roku 2023 fakticky
cestuje do N., kde sa zdržiava a deti do školy v N. O. sporadicky vozí (ak nezostali deti v rodinnom
dome a spali u matky). V jej ponímaní by sa nič nezmenilo, možno by len obmedzila vozenie detí na
noc do prenajatého bytu. Vyššie som preukázal, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia vznikne

nielen značná a závažná ujma, ale vznikne aj ujma neodstrániteľná (napr. NS SR č.k. X P.). Psychika
maloletých by sa napravovala len veľmi ťažko, najmä u mladšieho A. trpiaceho už teraz. V zmysle ust. §
325 ods. 2) písm. d) CSP možno neodkladným opatrením strane uložiť, aby niečo vykonala. Odovzdanie
maloletých do školy ochráni ich najlepší záujem, keďže zostanú v známom prostredí a zároveň sa
odstránia negatívne dopady cudzieho prostredia na psychiku maloletých; z ktorých jeden trpí závažnou

adaptačnou poruchou.
Navyšematkacelýminulýškolskýrokdetinazmenunepripravovala,čímnáhlyzápisdoinejškolypôsobí
skôr ako snaha ublížiť; pravdepodobne mne ale nakoniec ublíži deťom.

3. K návrhu otec priložil výňatok zo znaleckého posudku (str. 1, str. 5, str. 7, str. 9) vypracovaného

znalkyňu PhDr. Zuzanou Mičkovou, PhD., ktorý bol predložený v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. XP/XX/XXXX, potvrdenie o vyplatených odmenách osobnému asistentovi (osobným asistentom
je matka mal. detí - pozn. súdu) za mesiac február 2024 - 200 odpracovaných hodín, za mesiac október
2023 - 230 odpracovaných hodín, za mesiac november 2023 - 230 odpracovaných hodín, Zmluvu ovýkone osobnej asistencie uzatvorenú medzi užívateľom osobnej asistencie C. T. a osobným asistentom
L.. A. C., správu Národného ústavu detských chorôb zo dňa15.3. 2024 a zo dňa 8.4.2024.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods.2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určitú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí z neho byť zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa §362 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

8. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom

zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

9. Súd v tomto štádiu konania má za osvedčené, že na Okresnom súde Senica prebieha konanie o
rozvod manželstva pod sp. zn. XP/XX/XXXX. Toto konanie ešte nie je právoplatne skončené. Ďalej
mal súd zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn XP/XX/XXXX preukázané, že matka podávala návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca so štúdiom mal. detí v N.,

pričomrozhodnutímč.k.XP/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXvspojenísrozhodnutímKrajskéhosúdu
v Trnave č.k. XXCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol tento návrh zamietnutý. Uznesením
Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX súd neodkladným opatrením
nahradil súhlas otca na zápis mal. A. do 3. ročníka Základnej školy, F. W. XX, XXX XX N. a nahradil
súhlas otca na zápis mal. O. do 7. ročníka Základnej školy, F. W. XX, N.. Zároveň súd uložil matke

povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia návrh na nahradenie súhlasu otca ako
zákonného zástupcu na zápis mal. detí do 3. ročníka a do 7. ročníka Základnej školy, F. W. XX, N.. Toto
uznesenie nie je právoplatné, nakoľko otec proti nemu podal odvolanie. Ďalej mal súd preukázané, že
matka podala návrh na nahradenie súhlasu otca na zápis maloletých detí k plneniu povinnej školskej
dochádzky. Toto konanie sa vedie pod sp. zn. XP/XX/XXXX, doposiaľ nebolo skončené.

10. Súd preskúmal návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. V tomto prípade súd nezistil žiadne
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, keďže
maloleté deti sa nenachádzajú v situácii ohrozujúcej ich život, zdravie a základné potreby. Súd by

išiel sám proti svojmu rozhodnutiu, ak by vyhovel návrhu otca a nariadil by odovzdanie mal. detí na
povinnú školskú dochádzku, pokiaľ uznesením Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa
XX.X.XXXX nahradil súhlas otca so zápisom mal. detí do Základnej školy, F. W. XX, N.. Otec vo svojom
návrhu poukazuje na fakt, že nástup do Základnej školy v N. je pre mal. detí vstupom do neznámeho
prostredia, bez kamarátov a istoty, pocitu bezpečia a stability a toto je v rozpore s najlepším záujmom

maloletých detí s odkazom na vykonané znalecké dokazovanie v rozvodovom konaní. Otec uvádza, že
Základná škola v N. O. je jediná funkčná sociálna bublina a jediné stabilné miesto, a nenastúpenie mal.
detínapovinnúškolskúdochádzkudoZákladnejškolyvN.O.dopadnapsychikumaloletýchdetí.Takisto
tvrdenia otca, že N. je pre deti novým prostredím s rizikom konfliktov, adaptačných problémov, či hrozby
zhoršenia ich prospechu zostávajú stále len v rovine dohadov a predpokladov do budúceho obdobia.

Potencionálna hrozba rizika, tak ako ju popisuje otec ešte ani len nenastala, a preto nemôže zakladať
dôvod na vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec súdu nepreukázal že by v
súvislosti s navštevovaním základnej školy v N. hrozila bezprostredná ujma, alebo že by sa deti dostali
do situácie, ktorá by ohrozovala ich život alebo zdravie. Zároveň súd dodáva, že matka už vo veci podala
riadny návrh na nahradenie súhlasu otca so zápisom mal. detí na povinnú školskú dochádzku v N., kde

na základe vykonaného dokazovania súd rozhodne.

17. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po
vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí.

11. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).