Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/198/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224202554
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2224202554.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Dunajská Streda, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C. F., právne zastúpená:
JUDr. Eva Skačániová, advokátka, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, a otca: G. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C. F., o návrhu starej matky H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX,
F., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 01.08.2024 č.k. 14P/118/2024-28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú do

právoplatného skončenia konania o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného na
Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 14P/97/2024, zveril do osobnej starostlivosti starej matky
H. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu
ako by ju vykonávali jej rodičia, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach a o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ustanovení § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP), ako aj podľa § 45 ods. 1 až 4 Zákona o rodine. Z odôvodnenia vyplýva, že stará matka
dieťaťa podala predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na tom skutkovom základe, že
maloletá sa ocitla bez starostlivosti rodičov a jej priaznivý vývoj je dlhodobo ohrozený. Od narodenia
maloletej bola jej rodina pod dozorom CDR a sociálnej kurately pre viaceré konflikty v rodine. Stará

matka uvádza, že posledný júnový víkend jej syn (otec maloletej ) vypisoval, že sú aj s maloletou na
ulici, no odmietol povedať kde presne. Viackrát boli na rodinnej konferencii na ÚPSVaR, kde sa matka
maloletej vyjadrila, aby bola maloletá vzatá do detského domova. Stará matka uvádza, že to nemohla
dopustiť a nakoniec sa dohodli, že otec maloletej sa aj s maloletou vrátia k navrhovateľke, kde sa otec
bude o dieťa starať pod dohľadom navrhovateľky. Otec však začal bývať v E., pričom vnučka zostala v
domácnosti starej matky. Matka maloletej odišla z miesta svojho bydliska nevedno kam a navrhovateľka

o nej nemá žiadne informácie. Stará matka uvádza, že momentálne sa o maloletú stará ona, pričom
je spôsobilá zabezpečiť dieťaťu bezpečné prostredie pre jeho zdravý vývin. Súd vyzval Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) na prešetrenie výchovného prostredia
maloletej a z jeho správy zo dňa 31.07.2024 vyplýva, maloletá sa aktuálne zdržiava v mieste bydliska
starej matky v obci F.. Na prípadovej konferencii uskutočnenej 01.07.2024 sa rodičia zhodli na tom, že
z dôvodu častých konfliktov nebudú pokračovať v spolužití. Dňa 26.07.2024 sa ÚPSVaR od starej matky

ako aj od otca dozvedel, že otec odišiel v nedeľu 21.07.2024 za matkou do C. F. a dieťa nechal u starej
matky, dohoda mala byť do pondelka 22.07.2024, kedy sa mal otec vrátiť, čo sa však nestalo. Svojumatku o tom neinformoval a do štvrtka 25.07.2024 sa o dieťa rodičia nezaujímali. Podľa ich tvrdenia sa
udobrili a hľadajú si podnájom, nakoľko sa matka pohádala aj so svojim bratom, s ktorým žije v jednej
domácnosti na E. K. XX, C. F.. Súčasné bývanie vo C. F. a spôsob ich spolunažívania so širšou rodinou

nie je v záujme malol. A.. Rodičia majú medzi sebou tiež časté konflikty, kedy sa navzájom osočujú,
vtedy sa otec vždy na chvíľku odsťahuje, avšak po čase sa vždy udobria. ÚPSVaR v Komárne vykonal
dožiadaním šetrenie v mieste bydliska starej matky dňa 29.07.2024, avšak nik neotváral. Zo správy zo
dňa18.01.2024jekolíznemuopatrovníkoviznáme,ženauvedenejadresesanachádza3-izbovýrodinný
dom vo vlastníctve starej matky, kde je domácnosť kompletne zariadená a hygiena a čistota je na dobrej

úrovni. Dňa 31.07.2024 bola telefonicky kontaktovaná stará matka maloletej, ktorá uviedla, že všetky
veci pre maloletú má zabezpečené od januára, odkedy u nej býval syn s maloletou, tiež uviedla, že po
prípadovej konferencii uskutočnenej nej dňa 01.07.2024 sa jej syn presťahoval do E. a o maloletú sa
odvtedy starala výlučne ona, otec prišiel len keď niečo potreboval. Podľa názoru kolízneho opatrovníka
stará matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloletú.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil návrh navrhovateľky ako dôvodný, nakoľko
rodičia maloletú nechali v starostlivosti starej matky a nejavili o ňu riadny záujem, pričom existuje
pochybnosť či sa o maloletú dokážu v aktuálnej situácii riadne postarať. Rodičia maloletej majú
medzi sebou dlhotrvajúce konflikty, ktoré síce samé o sebe nespôsobujú nemožnosť ponechania
maloletej v ich starostlivosti, avšak momentálne pre maloletú nemajú zabezpečené stabilné výchovné

prostredie, pričom súd nemá za preukázané, že by o maloletú počas toho ako bola v starostlivosti
starej matky, prejavovali akýkoľvek záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predovšetkým
s ohľadom na najlepší záujem maloletej, je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov a to
neodkladným opatrením, ktoré navrhla nariadiť stará matka a teda dočasne zveriť maloletú do jej
osobnej starostlivosti, preto súd návrhu vyhovel. Trvanie tohto neodkladného opatrenia je ohraničené

trvaním konania vo veci samej ohľadne zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, ktoré prebieha na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 14P/97/2024. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, ktorá namietala nesprávnosť skutkových zistení

a právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Súd pochybil, keď vychádzal zo skutkového
stavu zisteného iba na základe návrhu (aj to neúplne a nepresne) a na základe správy ÚPSVaR
Dunajská Streda z 31.07.2024 (taktiež nepresne a neúplne), súd mal možnosť zistiť podstatné
skutkové okolnosti z konania vo veci starostlivosti o maloletú vedeného na Okresnom súde pod sp.zn.
14P/96/2024 a 14P/89/2024, pričom skutočnosti uvádzané v návrhu sú skreslené a v mnohých bodoch

nekorešpondujú so správou ÚPSVaR z 31.07.2024, ktorá poukazuje len na prípadovú konferenciu
z 01.07.2024, kde sa matka s otcom dohodla, že nebudú pokračovať v spolužití z dôvodu konfliktov.
Navrhovateľka úradu dňa 26.07.2024 oznámila, že otec 21.07.2024 odišiel za matkou do C. F., maloletú
nechal u nej a do 25.07.2024 sa o dieťa nikto nezaujímal s tým, že spolužitie rodičov maloletej sa
často prerušuje a zase obnovuje. ÚPSVaR Komárno však navrhovateľku dňa 29.07.2024 doma nenašiel

a dňa 31.07.2024 pri telefonickom kontakte im navrhovateľka uviedla, že otec s maloletou býva u nej
od januára 2024 a po prípadovej konferencii konanej 01.07.2024 sa otec odsťahoval do bytu v E.
a odvtedy sa stará o maloletú sama. Uvedené skutočnosti obsiahnuté vo vyššie citovaných správach
nekorešpondujústým,čojeuvedenévnávrhustarejmatky.Podľanázorumatkynebolopretodostatočne
osvedčené, že by matka alebo otec nechali maloletú dcéru v starostlivosti navrhovateľky a že ani

jeden z rodičov sa nechcel a nedokáže o ňu postarať. ÚPSVaR v správe z 31.07.2024 predsa uviedol,
že na prípadovej konferencii 01.07.2024 obaja rodičia vyhlásili iba to, že neobnovia už spolužitie.
Ostatné už ÚPSVaR opiera len o skutočnosti, ktoré mu oznámila navrhovateľka. Šetrenie v domácnosti
navrhovateľky nevykonal, teda zatiaľ jej pomery nezisťoval, ani predpoklady pre starostlivosť o maloletú,
najmä zdravotné, osobnostné predpoklady a spôsob jej života, vrátane osôb, s ktorými žije a či teda

náhradná starostlivosť čo i len dočasná sa bude vykonávať skutočne v záujme maloletého dieťaťa
i s poukazom na jeho útly vek. Neboli teda splnené podmienky na zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a zároveň nebola preukázaná ani neodkladná potreba takejto úpravy.
Zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti prichádza do úvahy len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa, čo súd v danom prípade nedostatočne zisťoval

a svoje rozhodnutie oprel iba o tvrdenia navrhovateľky, ktoré ani v potrebnej miere neosvedčila.

5.Ďalejodvolateľkauviedla,žejepravdou,žeotecmaloletej,ktorémubolazverenápredbežnouúpravou
do osobnej starostlivosti prišiel z F., kde sa s dieťaťom zdržiaval v dome navrhovateľky do C. F., kdematka býva a kde aj predtým spoločne s maloletou žili, a to začiatkom júna 2024, kedy rodičia obnovili
spolužitie a starostlivosť o maloletú, avšak otec s maloletou neskôr odišiel k navrhovateľke a vrátil sa
do C. F. 21.07.2024 bez maloletej s tým, že navrhovateľka mu maloletú odmieta vydať a nechal ju

unavrhovateľkylenpreto,žesipotrebujevybaviťnejakéveci.Dňa26.07.2024išieldoF.dieťazobrať,ale
navrhovateľka mu ho opätovne nevydala. Matka o vydanie dieťaťa žiadať nemohla, keďže bolo zverené
otcovi, žiadala preto o vydanie dieťaťa spoločne s otcom. Požiadali dňa 27.07.2024 aj políciu, ktorá
ich odkázala na súd. Polícia sa však osobne dostavila pred rodinný dom navrhovateľky v F., vyzvala
ju na vydanie dieťaťa, čo navrhovateľka nerešpektovala, hoci na takéto konanie nemala žiadne právo,

dieťa nebolo v žiadnom ohrození života, či zdravia. Navyše matka má svoj byt a všetko potrebné pre
maloletú, o ktorú sa dokáže postarať, pričom ani otcovi maloletej nebránila, aby s nimi býval vo C. F.
a mala záujem o spoločnú starostlivosť o dieťa. Je pravdou, že spolužitie matky s otcom dieťaťa je
problematické a konfliktné, navyše otec má zdravotné problémy. Dňa 28.07.2024 v byte vo C. F. prišlo
otcovi zle a matka volala opakovane záchrannú službu, aktuálne otec nebýva ani u navrhovateľky (od
ktorej odišiel v júli 2024) ani vo C. F. a matka nevie presne kde býva, keďže spolu nekomunikujú, ale

pravdepodobne býva u svojho priateľa v E. a je na rodičovskej dovolenke, pričom sa aktuálne o maloletú
nestará. Konanie vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletej vedené pod sp.zn.:
14P/89/2024 nie je skončené. V čase, keď otec prišiel s maloletou do C. F., zisťovali kurátorky u matky
pomery, v ktorých dieťa žije, pričom všetko bolo v poriadku a oznámili, že budú rodinu sledovať do
koncaaugusta2024.Následnedomácnosťmatkykurátorkynavštívilijedenkrátažiadnezávadynezistili.

Maloletá má ošetrujúcu detskú lekárku vo C. F., avšak navrhovateľka už jej zabezpečila aj lekárku v E..
Navrhovateľka obýva trojizbový rodinný dom v F. spolu so svojim druhom a sedemnásťročnou dcérou,
pričom matke je známe, že navrhovateľka sa podrobila chirurgickému zákroku a je pravdepodobne
práceneschopná, je však zamestnaná v Maďarsku s nerovnomerným 12 hodinovým pracovným časom
na zmeny, na čo už matka poukazovala, avšak nebola tejto skutočnosti venovaná žiadna pozornosť.

Matka poukázala na to, že svojho dieťaťa sa nikdy nevzdala, chce a dokáže sa o dcéru osobne postarať.
Má riadne bydlisko, je zdravá, zamestnaná v E. E. ako balička, s priemernou mesačnou mzdou 920,-
eur, maloletá má u nej všetko potrebné zabezpečené. Matka obýva spolu so svojou matkou a bratom
trojizbový byt s malou záhradkou. Otec maloletej je psychicky labilný, ale dieťa má rád, pričom maloletá
oboch rodičov pozná a sú jej blízki. Matka sa chce a môže o dieťa osobne starať. Dieťa nie je odkázané

na osobnú starostlivosť starej matky. To, že otec sa samostatne nedokázal o dieťa postarať, nemôže
byť dôvodom, aby za neho prevzala osobnú starostlivosť o dieťa jeho matka. Nemôže byť prekážkou
osobnej starostlivosti o dieťa zo strany matky to, že vyrástla v detskom domove. Aktuálne býva s ňou
jej matka, ktorá jej môže pri starostlivosti o maloletú pomáhať. Matka tiež poukázala na to, že v čase,
keď otec s dieťaťom býval u nej, navrhovateľka matke aktívne bránila v styku s maloletou. Aktuálne je

matkazcelejsituáciestresovaná,psychickyvyčerpaná.Jepravdou,ženásledkomjejpsychickéhostavu
z dôvodu, že jej bolo dieťa v útlom veku prakticky odňaté, sa niekedy matka neadekvátne vyjadrovala.
Svoje dieťa však miluje, chce sa o neho starať a vychovávať, čoho je aj schopná. V konaní vo veci samej
sa matka bude domáhať zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. Matka je presvedčená o tom,
že nie sú splnené základné podmienky pre nariadenie náhradnej starostlivosti. Na základe uvedeného

žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

6. Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu považovala napadnuté rozhodnutie za správne.
Podľa jej názoru hlavným dôvodom, pre ktorý matka podala odvolanie je, že nechce platiť výživné
na maloletú. Od 01.07.2024 sa o maloletú starala výlučne navrhovateľka, otec zostal bývať v E.

a informoval sa na maloletú. Matka s navrhovateľkou odmieta komunikovať, voči navrhovateľke a jej
rodine si vybudovala nenávisť. O dcéru prejavila záujem až po dvoch mesiacoch, keď sa blížilo súdne
pojednávanie. Matka sa nevie postarať ani o seba, nieto ešte o dieťa. Rodičia majú medzi sebou dlho
trvajúce konflikty a matka aj pred kolíznym opatrovníkom vyhlásila, že v uvedenom partnerskom vzťahu
nechce pokračovať. Navrhovateľka nemá dôvod vyjadrovať sa nepresne alebo neúplne. Zaujíma ju

výlučne to, aby jej vnučka vyrastala v bezpečnom prostredí, v láske a bez konfliktných situácií a nie
ako v domácnosti rodičov, kde si vymieňali kľučku polícia a záchranári. Kolízny opatrovník rovnako
nemá dôvod podávať nepresné alebo neúplné správy, ako to tvrdí matka. Jediný, kto má dôvod takto
konať, je práve matka, ktorá zatajuje súdu určité skutočnosti. Viackrát sa vyjadrila, že by dcéru dala
do detského domova, dokonca na poslednej prípadovej konferencii povedala, aby maloletú radšej dali

do domova než k navrhovateľke, čo by milujúca matka nemala navrhovať. V ďalšom navrhovateľka
reagovala na jednotlivé tvrdenia matky opisujúc udalosti tak, ako sa podľa nej odohrali. Poukázala na
to, že od 04.01. do 11.05.2024 bývala maloletá aj s otcom u navrhovateľky a väčšinu času s dieťaťom
trávila ona. Matka sa o dcéru občas zaujímala, no na jej výživu neprispievala. Za uvedené obdobievystriedala viacerých partnerov, pričom tieto skutočnosti zámerne zatajuje vrátane toho, že ak jej súd
vyhovie a zverí maloletú do jej starostlivosti, ponechá ju na starosť svojej matke, ktorá má zdravotné
aj psychické problémy, a ktorá sa nevedela postarať o vlastné deti a dala ich do domova. Keď sa otec

maloletej vrátil k matke, konflikty medzi rodičmi naďalej pretrvávali, rodičia pritom opäť chceli vytrhnúť
dieťa z kľudného prostredia v domácnosti navrhovateľky, čo ona nemohla dopustiť. Poukázala na to, že
maloletá je na ňu naviazaná, zatiaľ čo keď ju matka prišla navštíviť a odchádzala, nič to s maloletou
nerobilo. Obaja rodičia maloletej sú psychicky labilní a sú neschopní maloletej zabezpečiť správny vývoj.
Na druhej strane u navrhovateľky má maloletá zabezpečené všetko čo potrebuje, či po citovej alebo

materiálnej stránke a to napriek tomu, že jej rodičia sa v žiadnej miere nepodieľajú na jej výchove či
výžive.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu považoval napadnuté rozhodnutie za správne.
Uviedol, že s rodinou pracuje od narodenia maloletej A., kedy obdržali žiadosť o prešetrenie rodiny
novorodenca z novorodeneckého oddelenia NsP Dunajská Streda. Následne úrad vydal odporúčanie

na vykonávanie ambulantného výchovného opatrenia terénnej sociálnej práce v CDR Dunajská Streda,
ktorého cieľom bolo získanie, nácvik a rozvoj základných rodičovských zručností u matky a pomoc pri
budovaní vzťahu rodiča a dieťaťa v období október 2022 až máj 2023. Nakoľko medzi rodičmi maloletej
neustále prebiehali konflikty, boli zistené veľké nedostatky pri vzájomnej komunikácii a nastavení
pravidiel spoločnej výchovy a starostlivosti o dieťa, bolo úradom vydané ďalšie odporúčanie, ktorého

cieľom bolo okrem iného posilnenie rodičovských zručností aj podpora pri riešení rodičovských konfliktov
od decembra 2023, ktorá spolupráca bola v marci 2024 ukončená z dôvodu porušenia podmienok
dohody zo strany matky. Podrobnosti sa opisujú v záverečnej správe zo dňa 26.11.2023 a 01.03.2024.
Aj po skončení spolupráce boli medzi rodičmi aj ostatnými rodinnými príslušníkmi často prebiehajúce
konflikty. Rodičia sa opätovne rozchádzali a svoj vzťah obnovovali. Pre maloletú A. nedokážu vytvoriť

dlhodobé a stabilné rodinné prostredie, ktoré dieťa potrebuje pre zdravý psychický a fyzický vývoj. Úrad
s rodinou aj naďalej spolupracoval, boli vykonávané šetrenia, ako aj zvolané prípadové konferencie. Dňa
01.07.2024 sa v priestoroch úradu konala prípadová konferencia za účelom riešenia problémov, kde sa
zúčastnili rodičia maloletej, stará matka zo strany otca a teta zo strany otca. Záverom sa rodina zhodla,
že rodičia nie sú dostatočne zrelí na výchovu dieťaťa a v záujme maloletej sa dohodli, že starostlivosť

o maloletú bude zabezpečovať otec pod dohľadom starej matky v F., u ktorej už istý čas maloletá
A. s otcom bola. Aj túto vzájomnú dohodu rodičia porušili a situácia sa už dňa 26.07.2024 zmenila,
čo nasvedčuje o ich nezrelosti. Stará matka zo strany otca podala návrh na zverenie maloletej do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, kde má dieťa vytvorené vhodné podmienky a kolízny opatrovník má
za to, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky je v záujme maloletej pokiaľ aspoň

jeden z rodičov nebude mať vytvorené trvalé, stabilné a harmonické prostredie.

8. Matka v odvolacej replike k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že tento nereagoval ani na
jednu jej odvolaciu námietku a obsahuje v závere len všeobecné konštatovanie, že zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky je v záujme maloletého dieťaťa, pokiaľ aspoň jeden

z rodičov nebude mať trvalo, stabilné a harmonické prostredie. Matka zotrváva na podanom odvolaní.
Poukazuje na to, že ide o dieťa útleho veku, v ktorom je matka nezastupiteľná. Matka napriek tomu,
že sama bola vychovaná v detskom domove, sa dokázala o seba postarať, našla si prácu aj bývanie.
Naopak otec sa o maloleté dieťa, ktoré mu bolo neodkladným opatrením zverené do starostlivosti
nestaral a starala sa o neho jeho matka, v čom chce pokračovať. Matka je toho názoru, že je zámerne

zo starostlivosti o maloletú vylučovaná.

9. Kolízny opatrovník v odvolacej duplike uviedol, že svojou správou zo dňa 16.09.2024 poukázal na
skutočnosť, že aj napriek snahe úradu a pracovníčok CDR Dunajská Streda, nedošlo v rodine maloletej
A. k náprave. Už od narodenia dieťaťa, kedy začala spolupráca, mali rodičia časté konflikty a neskôr,

keď sa do ich domácnosti prisťahoval aj matkin brat a jej matka, tak aj medzi nimi. Rodičia majú problém
zvládať vlastné emócie a spolupráca zo strany CDR bola skončená práve z dôvodu, že matka aj stará
matka zo strany matky telefonicky kontaktovala pracovníčky CDR a vulgárne sa im vyhrážali. Spôsob
spolunažívania rodičov a ostatných členov domácnosti nie je v záujme maloletého dieťaťa. Naopak,
u starej matky má maloletá A. vytvorené vhodné podmienky pre zdravý všestranný rozvoj.

10. Navrhovateľka v odvolacej duplike plne súhlasila s vyjadrením kolízneho opatrovníka. Poukázala
na psychické problémy tak matky, ako aj starej matky zo strany matky a zdôraznila, že prostredie v ich
domácnosti je pre maloletú nevhodné a nebezpečné a navrhovateľka sa o svoju vnučku bojí.11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b)/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas oprávnenou osobou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP § 7 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti
rozsahomadôvodmiodvolania(§65,§66CMP),bezpotrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania
(§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

12. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a zveril maloletú
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn.
14P/97/2024, do jej osobnej starostlivosti.

13. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie postačujúce za účelom zistenia skutočného stavu veci (vzhľadom na charakter
neodkladného opatrenia v rovine osvedčovania), výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach správne vyhodnotil, a pretože odvolací súd zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu
vo veci, ktorý vec i správne práve posúdil, preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP

odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje. Odvolací
súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke. Na zdôraznenie správnosti
záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať nasledovné:

14. Vychádzajúc z ustanovení § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, účelom neodkladného
opatreniajepredbežná,rýchlaikeďlendočasnáúpravaprávnych,nielenfaktickýchpomerovúčastníkov.
Neodkladné opatrenie je teda zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom, nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom je prípustné iba v dvoch
prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Vo

veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje
vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu.
Podmienkouprejehovydaniejevšakosvedčenie,žebezokamžitej,ajkeďlendočasnejúpravyprávnych
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia sa nenadobúdajú
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň
je nevyhnutné, aby bolo osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V konaní

starostlivosti o maloleté deti pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je potrebné preukazovať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje preukázanie bezodkladnej potreby
dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa.

15. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj obsah celého spisového materiálu a súhlasí

so záverom vysloveným už prvoinštančným súdom, že v danom prípade bola osvedčená naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov požadovanej navrhovateľkou.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá sa narodila rodičom, ktorých vzťah je výrazne konfliktný, rodičia
nemajú zabezpečené vhodné výchovné prostredie a nedisponujú potrebnými rodičovskými zručnosťami

na to, aby aktuálne dokázali napĺňať potreby maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov prakticky od
narodenia dieťaťa vyžadovala rodina dohľad orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
a prácu s rodičmi maloletej. Na odporúčanie CDR sa otec spolu s maloletou nasťahoval dňa 04.01.2024
k navrhovateľke, ktorá je jeho matkou a Okresný súd Dunajská Streda uznesením č.k. 14P/9/2024 zo
dňa 01.02.2024 následne maloletú dočasne zveril do otcovej starostlivosti s tým, že u svojej matky má

otec vytvorené vhodné podmienky na to, aby sa o maloletú postaral. Starostlivosť mal zabezpečovať
pod dohľadom starej matky dieťaťa ( navrhovateľky). Aktuálne sa však už otec o maloletú nestará,
otec už u navrhovateľky nebýva, starostlivosť o dieťa zabezpečuje odvtedy navrhovateľka. Z vyjadrení
navrhovateľky vyplýva, že otec dňa 21.07.2024 odišiel bez dieťaťa za matkou maloletej do C. F. a do25.07. sa rodičia o dieťa nezaujímali. Podľa tvrdenia odvolateľky sa k starej matke otec pre dieťa vrátil
dňa 26.07.2024, ale navrhovateľka mu ho odmietla vydať, nasledujúci deň rodičia požiadali o pomoc aj
políciu, tá ich odkázala na súd.

17. Rodičia maloletej sa opakovane rozchádzajú a následne obnovujú spolužitie, to že ich spolužitie
je problematické a konfliktné potvrdila aj matka v odvolaní, navyše otec má zdravotné problémy ( dňa
28.07.2024 v byte vo C. F. mu prišlo zle a matka volala opakovane záchrannú službu). Domácnosť
vo C. F., v ktorej matka býva, je nevhodné prostredie pre starostlivosť o maloletú, čo okrem iného

bol tiež dôvod, pre ktorý bola maloletá neodkladným opatrením č.k. 14P/9/2024 dočasne zverená do
starostlivosti otca, žijúceho v tom čase u navrhovateľky. Pokiaľ ide o otca dieťaťa, tento aktuálne
nebýva ani u navrhovateľky (od ktorej odišiel v júli 2024) ani s matkou maloletej vo C. F. a ani matka
nevie presne kde býva, keďže spolu nekomunikujú. Z obsahu spisu je však zrejmé, že od 21.07.2024
otec nezabezpečuje maloletej osobnú starostlivosť. Aktuálne otec býva na neznámom mieste, podľa
vyjadrenia matky pravdepodobne u kamaráta v E., pomery v ktorých otec žije súdu nie sú známe.

18. Obsahom spisu tak bolo osvedčené, že ani matka ani otec sa o dieťa v súčasnosti nevie
riadne postarať, pričom navrhovateľka vie maloletej zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. Podrobnosťami
týkajúcimi sa skutkových okolností za akých k ponechaniu maloletej v starostlivosti starej matky došlo,
ako aj ostatnými okolnosťami prípadu sa bude súd zaoberať v prebiehajúcom konaní vo veci samej,

avšak pre účely vydania neodkladného opatrenia boli rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené.
Pokiaľ matka namietala, že súd nezisťoval pomery navrhovateľky, nevykonal šetrenie v domácnosti
navrhovateľky, ani neskúmal jej osobnostné predpoklady pre starostlivosť o maloletú, odvolací súd nedal
odvolateľke za pravdu. Kolíznemu opatrovníkovi sa síce nepodarilo prešetriť pomery u navrhovateľky
dňa 29.07.2024 (keď v čase šetrenia nikto neotvoril), avšak pomery v domácnosti navrhovateľky boli

prešetrené v januári 2024, pričom zo správy UPSVaR Komárno zo dňa 18.01.2024 vyplýva, že ide
o trojizbový rodinný dom vo vlastníctve starej matky a jej partnera, domácnosť je riadne zariadená,
hygiena a čistota je na dobrej úrovni, domácnosť obýva stará matka s partnerom a ich spoločná maloletá
dcéra C. L., nar. XX.XX.XXXX. V čase šetrenia tam bývala maloletá A. aj s otcom, dieťa bolo čisté,
najedené a malo tam zabezpečené všetky potrebné veci. Úrad konštatoval, že stará matka má vytvorené

všetky podmienky pre zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloletú.

19. Berúc do úvahy uvedené výsledky zo šetrenia pomerov, ako aj skutočnosť, že odvtedy až
k dnešnému dňu neboli v starostlivosti navrhovateľky o maloletú A. avizované žiadne vážne nedostatky,
treba -minimálnepreúčelyneodkladnejúpravy-považovaťzadostatočneosvedčenúspôsobilosťstarej

matky riadne sa o dieťa postarať. Prípadnými výhradami matky voči osobe starej matky a jej spôsobilosti
vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú sa bude zaoberať súd v konaní vo veci samej, kde
bude vykonávané riadne a úplné dokazovanie, na ktoré v tomto konaní nemá súd časový priestor.

20. Pokiaľ ide o tvrdenia matky, že ona sama sa dokáže o maloletú dcéru osobne postarať, toto zatiaľ

v konaní osvedčené nebolo a uvedené skutočnosti budú rovnako predmetom dokazovania vo veci
samej. Dovtedy je však nutné maloletej zaistiť stabilitu a bezpečie u navrhovateľky, na ktorú je maloletá
zvyknutá a ktorá sa aj doteraz o dieťa riadne starala.

21. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva aj z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje

sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015
Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého
dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného

a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie jeho vývinu a pod. Aj v zmysle článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už
vykonávanýchsúkromnýmizariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnými
orgánmi.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zásady, berúc do úvahy zistený skutkový stav vyplývajúci zo
skráteného dokazovania bol aj odvolací súd zhodne so súdom prvoinštančným toho názoru, že
ingerencia súdu v tomto prípade je namieste, pretože rodičia starostlivosť o maloletú dlhšiu dobu
nevykonávajú a ich aktuálne podmienky to ani neumožňujú ( výchovné prostredie v domácnosti matkyje podľa názoru kolízneho opatrovníka nevhodné, a výchovné podmienky na strane otca nie sú súdu
ani známe). Keďže nie je preto možné ponechať dieťa naďalej v osobnej starostlivosti otca a zároveň
ani zveriť dieťa do starostlivosti matky, ktorej spôsobilosť a vhodnosť jej výchovného prostredia aktuálne

osvedčná nebola, je preto nutné v záujme ochrany dieťaťa zastabilizovať pomery jeho dočasným
zverením do navrhovateľkinej osobnej starostlivosti, kde je dieťa v bezpečí a je o neho riadne postarané
a to až dovtedy, kým súd na základe riadneho dokazovania nerozhodne v konaní vo veci samej o tom,
ktoré výchovné prostredie je v najlepšom záujme maloletej.

23. Vyhodnotiac odvolacie argumenty matky ako neopodstatnené, odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP. O trovách
konania rozhodnuté nebolo, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP). Pre úplnosť sa žiada dodať, že v najlepšom záujme maloletej je, aby udržiavala
so svojimi rodičmi pravidelné kontakty, pokiaľ rodičia o to majú záujem. Nezastupiteľná úloha každého
z rodičov v živote maloletého dieťaťa je totiž nesporná a uvedené je potrebné mať na zreteli aj v prípade

ponechania maloletej v starostlivosti starej matky, ktorá musí mať toto na zreteli.

24. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).