Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/142/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202997
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323202997.5

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, t.č. bytom H. I. XX, F., v konaní právne zastúpená advokátkou
JUDr. Beátou Hilvertovou, so sídlom ul. Sládkovičova 1, Levice a J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E.
G. XX, v konaní právne zastúpený advokátom Mgr. Štefanom Slováčikom, so sídlom Palánok 3, Nitra,

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec mal. dieťaťa, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2023 domáhal

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. V podanom návrhu žiadal,
aby súd mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho ako otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou 30,- eur mesačne. Zároveň žiadal, aby súd upravil jeho stretávanie sa s mal.
A. tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do
nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od
15:00 hod. do 18:00 hod.

2.Kpodanémunávrhudňa07.11.2023doručilamatkamal.dieťaťapísomnévyjadrenie,vktoromnavrhla
zveriť mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého
A. sumou, ktorej výšku ponechala na úvahu súdu. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom nežiadala
upraviť. Následne na pojednávaní dňa 29.11.2023 otec zotrval na podanom návrhu, avšak zmenil výšku
navrhovaného výživného na mal. dieťa na sumu 50,- eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd.

Matkataktiežzotrvalanasvojompísomnomvyjadreníkpodanémunávrhuavýživnénavrhlaurčiťvsume
minimálne od 100 do 120,- eur mesačne. Styk otca s mal. dieťaťom navrhla neupraviť, prípadne upraviť
za prítomnosti matky.
3. Dňa 04.12.2023 doručil otec na tunajší súd podanie, v ktorom uviedol, že podaný návrh berie späť
a žiada prebiehajúce konanie zastaviť. K predmetnému späťvzatiu návrhu matka vyjadrila nesúhlas a
žiadala v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu pokračovať.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 30.01.2024 otec uviedol, že keďže matka nesúhlasí so späťvzatím
návrhu a v konaní sa pokračuje, žiada aby bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matke a on
bol zaviazaný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 40,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky. Čo sa týka stretávania sa s maloletým dieťaťom, otec sa pridržal úpravy
styku v rozsahu ako sa domáhal v podanom návrhu, pričom vyjadril nesúhlas s tým, aby stretávanie sa

prebiehalo za prítomnosti matky.5. Na pojednávaní dňa 31.01.2024 súd uznesením nepripustil zo strany otca späťvzatie návrhu
a následne vo veci samej rozhodol rozsudkom. Rozsudkom č.k. 11P/142/2023-156 zo dňa 31.01.2024
súd rozhodol tak, že maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť

prispievať na výživu maloletého sumou 120,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 04.09.2023. Zaostalé výživné za obdobie od 04.09.2023 do 31.01.2024 vo výške
459,- eur súd zaviazal otca uhradiť k rukám matky v mesačných splátkach po 20,- eur popri bežnom
výživnom pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku. V zmysle uvedeného rozsudku sú obaja rodičia oprávnení mal. dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým A. súd upravil tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. dieťaťom každý utorok a štvrtok v nepárnom týždni v kalendárnom roku v čase od
16:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky a každú sobotu a nedeľu v párnom týždni v kalendárnom
roku v čase os 16:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky.

6.Vočipredmetnémurozhodnutiepodalotecvzákonnejlehoteodvolanie.Opodanomodvolanírozhodol

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 12CoP/62/2024-203 zo dňa 30.10.2024 tak, že rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti výrokov III. a IV. a v časti výroku V., výlučne v časti, kde súd upravil
styk otca za prítomnosti matky a v závislom výroku VI. zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Otec následne dňa 29.11.2024 opätovne doručil súdu späťvzatie návrhu a žiadal konanie zastaviť,
nakoľko s matkou mal. dieťaťa obnovili spolužitie a pravdepodobne spolu čakajú ďalšie dieťa.

8. K predmetnému podaniu sa vyjadrila matka ako aj kolízny opatrovník, pričom obaja účastníci konania
zhodne vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu.

9. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

12. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Uvedené zákonné ustanovenia rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis a sú vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

14. Súd skúmajúc splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania a to či nie je potrebné
aj napriek späťvzatiu návrhu v konaní pokračovať dospel k záveru, že v danej veci neexistujú okolnosti,
z ktorých možno s dôrazom na ochranu záujmov maloletého dieťaťa vyvodiť nevyhnutnosť pokračovať
v konaní.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. S poukazom na späťvzatie návrhu zo strany otca mal. dieťaťa, ako i súhlas matky a kolízneho

opatrovníka so späťvzatím návrhu a zároveň poukazujúc na to, že v predmetnom konaní súd nezistil
dôvod, pre pokračovanie v konaní ex offo /z úradnej moci/, súd konanie zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.