Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. F., H. D. B. XXX/X, F. G. F., štátnej občianky SR a
otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľky: J.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko
Bánovce nad Bebravou na uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad

Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

II. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti otca maloletého
dieťaťa, do ktorej mu bol zverený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa
11.03.2024,právoplatnéhodňa15.03.2024amaloletémudieťaťusa nariaďuje výchovnéopatrenie,
a to pobyt v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K., a to najdlhšie na šesť

mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Návrh navrhovateľky, doručený súdu dňa 02.07.2024, na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024,
právoplatného dňa 29.06.2024 z a m i e t a .

IV. Návrh otca maloletého dieťaťa, doručený súdu dňa 28.08.2024, na zníženie jeho vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu určenej uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo

dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024 z a m i e t a.

V. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo dňa
03.06.2024, právoplatné dňa 29.06.2024, o nariadení neodkladného opatrenia.

VI. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/63/2024-28 zo dňa
07.08.2024, právoplatné dňa 16.10.2024, o nariadení neodkladného opatrenia.

VII. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/63/2024-75 zo dňa
08.11.2024, právoplatné dňa 29.11.2024, o nariadení neodkladného opatrenia.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.05.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne maloleté dieťa zveril do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa a súčasne by matku maloletého
zaviazal plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v minimálnej výške a otca maloletého
dieťaťa vo výške 80 eur mesačne. Podanie tohto návrhu navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa
odôvodnila poukazom na skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa bol dňa 26.05.2024 vzatý do väzby a
matka maloletého dieťaťa nejaví záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn.22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa
29.06.2024 súd maloletého A. B. dočasne odňal zo starostlivosti jeho otca a zveril ho do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa. Matku zaviazal prispievať na
výživu maloletého výživným sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu
a otca maloletého dieťaťa výživným vo výške 80 eur mesačne.

3. Dňa 02.07.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým
žiadala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. dočasne zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Žiadala, aby bol maloletý A. umiestnený do zariadenia, nakoľko ju nerešpektuje,
niekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť, túla sa po nociach s pochybnými kamarátmi a jeho

výchovu nezvláda. Konanie o návrhu navrhovateľky je vedené Okresným súdom Prievidza pod sp. zn.
22P/63/2024.

4.Knávrhunavrhovateľky-starejmatkymaloletéhodieťaťasapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa
22.07.2024vyjadrilotecmaloletéhodieťaťa.Uviedol,žesúhlasísnávrhomstarejmatky,abybolmaloletý

A. umiestnený do diagnostického zariadenia a následne súhlasí po jeho opustení s jeho premiestnením
do detského domova. Svoj postoj odôvodnil tým, že maloletý A. zanedbával školskú dochádzku. Stará
matka ho denne vystrájala do školy, ale maloletý ju nerešpektuje, klame ju, vyhráža sa jej, ona sa ho
bojí. Pravidelne jej kradne financie, takisto aj úspory otca, túla sa po nociach s pochybnými kamarátmi
a domov sa vracia v skorých ranných hodinách. Stará matka maloletého otcovi uviedla, že strávila veľa

prebdenýchnocí,čovzhľadomnajejpokročilývekneprospievajejzdraviu.Otecbolvkontaktesosynom,
od jeho vzatia do väzby, iba dvakrát telefonicky, nakoľko telefón zdvihol maloletý, ale komunikácia bola
na bode mrazu. Záverom otec maloletého dodal, že svojim skutkom maloletý rozvrátil rodinné zázemie.

5. K návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa sa písomným podaním, doručeným súdu

dňa 22.07.2024, vyjadril aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že stará matka maloletého A. nezvláda je potrebné ho umiestniť
do špecializovaného zariadenia. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bude podaný návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa umiestnené na diagnostický pobyt.

6. Dňa 28.08.2024 bol súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k maloletému A., ktorá mu bola určená uznesením Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, a to zo sumy 80 eur mesačne na sumu vo výške 30% zo
sumy životného minima. Dodal, že sumu 80 eur mesačne navrhla stará matka maloletého dieťaťa v čase
keď on už bol vo väzbe, pričom maloletý od 12.08.2024 bol umiestnený v diagnostickom centre v C.

F., pretože bol starou matkou nezvládnuteľný. Konanie o návrhu otca maloletého dieťaťa bolo vedené
Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/85/2024.

7. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/85/2024-7 zo dňa 12.09.2024, právoplatného dňa
30.09.2024 súd konania vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/85/2024 a pod sp. zn.

22P/63/2024 spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 22P/63/2024.

8. Dňa 23.10.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým
žiadala, aby bol maloletý A. zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletý skúsil ako je to v diagnostickom zariadení a sľúbil jej že sa nebude stýkať s kamarátmi, ktorí

ho navádzali na zlé veci. Maloletý sa chce vrátiť domov, nahradiť a splatiť škodu, ktorú doma spôsobiljej a otcovi krádežou peňazí. Konanie o návrhu navrhovateľky bolo vedené Okresný súdom Prievidza
pod sp. zn. 22P/104/2024.

9. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/104/2024-11 zo dňa 14.11.2024, právoplatného
dňa 22.11.2024 súd konania vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/104/2024 a pod sp.
zn. 22P/63/2024 spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 22P/63/2024.

10. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024-28 zo dňa 07.08.2024, právoplatného

dňa 16.10.2024 bolo, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou a v konaní osvedčených skutočností, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol
maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňatý zo starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa a
za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky dočasne umiestnený v Diagnostickom centre C. F., a to
najdlhšie na tri mesiace.

11. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024-74 zo dňa 08.11.2024, právoplatného
dňa 29.11.2024 bolo, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou a v konaní osvedčených skutočností, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol
maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňatý zo starostlivosti Diagnostického centra C. F. a
dočasne bol nariadený jeho pobyt v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre K., za účelom

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, a to najdlhšie na 6 mesiacov od umiestnenia
maloletého dieťaťa.

12. Súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
"C.m.p."), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetci predvolaní účastníci tohto konania,

a to navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa, otec maloletého
dieťaťa,kolíznaopatrovníčkaaprokurátorkaOkresnejprokuratúryBánovcenadBebravou,pričomvšetci
mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné
podmienky na konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, výsluchom maloletého dieťaťa a oboznámením

listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1, uznesenie 22P/52/2024-21 ppl. 19.06.2024 č.l. 5-9, vyjadrenie
otca mal. dieťaťa zo dňa 12.07.2024 č.l. 20, návrh ÚPSVaR na nariadenie NO s prílohami č.l. 22-24,
uznesenie 22P/63/2024-28 ppl. 16.10.2024 č.l. 28-32, návrh otca na zníženie jeho VP č.l. 36, uznesenie
OS PD sp. zn. 22Tp/47/2024 v spojení s uznesením KS v TN sp. zn. 23Tpo/94/2024 č.l. 40-52, návrh na
vydanie NO č.l. 57-64, správa vo veci plnenia účelu VO č.l. 68-73, uznesenie 22P/63/2024-74 č.l. 74-78,

návrh starej matky mal. dieťaťa na zverenie mal. A. do NOS č.l. 82, rozsudok OS PD sp. zn. 20T/71/2024
č.l. 104-105, správa ÚPSVaR č.l. 106, správa SP č.l. 107, správa ZVJS č.l. 108, správa obce Dvorec
č.l. 110, správa SP č.l. 111-112, správa z Reedukačného centra K., č.l. 113-117, správa ÚPSVaR č.l.
118, správa KO č.l. 119-120, správa z pobytu v Reedukačnom centre K. č.l. 121-122, dodatok č.l. 1
k správe Reedukačného centra K. č.l. 95-125, správa z Reedukačného centra č.l. 126-127, lekárska

správa zo dňa 31.01.2025 č.l. 128, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024, sp.
zn. 22P/52/2024, sp. zn. 1P/13/2023 a OS BN sp. zn. 1P/3/2020 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci
spisový materiál a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

13. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/3/2020-390 zo dňa 10.09.2020,

právoplatného dňa 22.09.2020 bolo nad výchovou maloletého dieťaťa nariadené výchovné opatrenie
pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky pobytom v zariadení - Diagnostické centrum L. X, F., a to
najdlhšie na tri mesiace odo dňa umiestnenia maloletého v uvedenom zariadení.

14. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024, právoplatného

dňa 15.03.2024 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca maloletého
dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 30% zo sumy
životného minima podľa osobitného predpisu. Stretávanie sa maloletého s matkou nebolo upravované.

15. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že na

podanom návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti trvá, lebo keď tam zostane
on si niečo spraví a potom od žiaľu pôjde za ním aj ona. Myslí si, že ju rešpektuje, keď bol na tej streche,
jej ho dal policajný vyjednávač do telefónu a ona mu povedala čo má ako robiť, aby išiel dole a ju on
poslúchol. Keď ušiel do F., tak ona mu zavolala a ju poslúchol, hneď sa vrátil späť do zariadenia. Vtedykeď žiadala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým jej bol dočasne zverený, tak vtedy otcovi aj jej
zobral maloletý peniaze, to bolo predtým ako mal ísť otec do väzenia. Maloletý ale sľúbil, že peniaze im
splatí, keď pôjde na brigádu. Ona mu dala peniaze aj na bicykel. Myslí si, že by ho dokázala zvládnuť,

pomohol by aj jeho otec, vedela by si s ním dať rady. Čo sa týka toho alkoholu a nožov, nože z domu
nebral, to musel maloletý tam niekde zobrať. Ona mu veci kontrolovala, ale potom zobral jednu tašku,
mala vtedy návštevu a na stole demänovku tak nevedela, že ju maloletý zobral, až keď jej volali zo
zariadenia. Maloletý doteraz doma ani nepil, ani nefajčil, iba raz mal vypité. Ona s ním doma nemala
problémy, len keď vzal tie peniaze a išiel za kamarátmi niečo im poplatil. Maloletý jej sľúbil, že sa zmení,

napísal jej listy, aj si poplakala. Maloletý jej povedal, že chce ísť domov, aj výchovná pracovníčka z
K. povedala, že najlepšie by mu bolo doma. Ona večer stále čaká telefón, či náhodou neušiel. Keď
ušiel 30.12, tak prišiel domov večer, bolo ale jedenásť hodín a povedal jej, že ho tam jeden chalan
ubil. Išla vtedy s maloletým aj na chirurgiu 31.12.. Potom volala do zariadenia, že je doma a policajti
ho potom vzali späť do zariadenia. Ona mu povedala, že to sa nepatrí, že len sám si robí zle s týmito
útekmi. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s otcom maloletého. Prípadné konfliktné situácie si

myslí, že zvládne, lebo maloletý sľúbil, že sa polepší. Stále hovorí, že jej pomôže, aj keď bol doma na
prázdninách, tak pomáhal. Cez Vianoce alkohol nepil, s kamarátom bol vonku, ale nebehal tak veľmi,
doma sa väčšinou zdržiaval, bol aj v kostole na polnočnej omši a prišiel normálne domov, nemala s ním
žiadne problémy. Potom ho boli aj s jeho otcom zaviesť do zariadenia. Maloletý doma nepil, raz bol
napitý koncom júla, keď hrali futbal. Podľa nej maloletý alkohol začal piť až tam v K.. Drogy maloletý

neberie, bral kreatín na posilňovanie svalov. On doma nemá čo urobiť, verí mu. Už veľakrát povedal, že
si tam niečo spraví, aj keď vyšiel na tú strechu, ona ho ukľudnila. V minulosti s maloletým chodila do
H. k psychiatrovi E. D. rok a pól dozadu a bol v poriadku, nebral žiadne tabletky. Teraz keď bol doma,
tak mu dali nejaké lieky. Ona mu dala tabletky na kašeľ a nádchu, lebo stadiaľ prišiel chorý. Tabletky,
ktoré mu dali asi dva dni neužíval a sa poslali naspäť do K.. V minulosti s ním neboli problémy až keď už

ukradol tie peniaze a jedno s druhým. Tie peniaze minul s kamarátmi jej povedal, že na pizzu a bagety.
Na otázky navrhovateľka dodala, že po tých útekoch keď s ním chcela hovoriť nemohla sa niekoľkokrát
dovolať do zariadenia, že mali zle položené slúchadlo, alebo cvičili, tak s maloletým nemohla hovoriť.
Avšak upozorňovala ho na to, aby rešpektoval režim a pracovníkov zariadenia, že bude súd, tak nech
sa drží. Maloletý jej hovoril, že mal depresie, nemohol spať do rána. Myslí, že doma by rešpektoval

pravidlá, ktoré by mu nastavila kvôli nej. Povedal jej, že ju bude poslúchať na slovo, aj teraz keď bol na
tej streche. Jemu tam robia aj tí chlapci zle v zariadení, tam sú aj takí za ženy poobliekaní. Ak ostane
v K., on si niečo spraví, on nepríde živý domov. Do školy tam síce chodí, ale do dielne, on sa neučí.
Hovoril, že pracovať na nejakých nástrojoch, že sa učí alebo také niečo. Maloletý jej povedal, že by si
vybavil školu v H.. Navrhovateľka vie, že školský rok sa začína až od septembra, mohol by prípadne

zostať doma pol roka. Buď by zostal doma a potom už nejakú tú brigádu a potom od septembra v H..
Doobeda by spal, ale do ôsmej a potom by pomáhal okolo domu. Najradšej by bola keby bol doma. Tak
jej maloletý povedal, že s riaditeľom v H. si niečo vybaví, či si vybaví, nevybaví, ona nevie. V minulosti
lieky od pedopsychiatra E. D. väčšinou užíval, keď mu ich dávali. Ale aj do F. posielala správu, že E. D.
mu nedal žiadne lieky, len podľa potreby návšteva. V zariadení má problémy aj s kamarátmi, väčšinou to

boli Rómovia. On jej opakuje, že nechce byť v K.. Nevie prečo ho dali hneď z F. do K.. Okrem otca nevie,
kto by jej s maloletým mohol pomôcť. Bude ako bude, myslí si, že by to dobre dopadlo, keby je u nej, lebo
tam si voľačo spraví. Má také tušenie, že doma to bude v poriadku, že doma u nej si nič nespraví. Keď
bol doma tak chodil za ním jeden kamarát z F., ten sa aj teraz na neho vypytuje, že sa za neho modlí, že
aby prišiel domov. Aj včera jej volal a pýtal sa na A.. V poslednom čase ju maloletý poslúchal, jedine tie

peniaze, čo zobral vtedy v júni otcovi aj jej. Aj teraz keď bol doma, zavolala policajtov a prišli po neho. Aj
u toho lekára bola s ním, keď mal narazené rebrá. Aj keď bol tých 5 dní cez vianočné prázdniny doma
poslúchal. Sľúbil jej, že bude poslúchať, aj listy jej napísal, aj si poplakala nad nimi. Maloletý ľutuje čo
porobil. V minulosti sa podľa navrhovateľky nevyskytla situácia, že by maloletý ľutoval svoje správanie.
Keď im zobral tie peniaze tak naňho ani trestné oznámenie nedali, že peniaze im splatí, keď pôjde na

brigádu. Aj mal na tú brigádu ísť, ale potom do tej Bystrice išiel. To, že im vráti tie peniaze to on sám
od seba sľúbil, že si brigádu nájde.

16. Otec maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že súhlasí s návrhom starej
matky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Žije s navrhovateľkou v spoločnej

domácnosti. Synovi jeho kamaráti poradili, aby ho dostal do basy a tak má teraz podmienku dva roky,
môže sa voľačo stať, tak preto nechce zabezpečovať osobne starostlivosť o syna. On sa len teraz
dozvedel ako bol v Ilave, že maloletý pije alkohol. Keď bol doma tak poslúchal, nemali s ním výchovné
problémy. Dva týždne pred tým ako ho dostal do basy, tak začal neskoro chodiť domov, prišiel neskoroz futbalu, hovoril, že ešte sú tam s trénerom. On mu dal potom "zaracha" na týždeň, že len do školy
a domov, potom sa maloletý začal vyhrážať, že dá na trénera trestné oznámenie. Tréner, ale nemôže
za to, že on prišiel neskoro domov, tak ho nechcel púšťať von, keď mal "zaracha" a porušil tak mu to

začal predlžovať. Aj zo školy mali riaditeľské voľno a maloletý povedal, že ide do školy a on o tom voľne
nevedel. Ale teraz cez Vianoce keď bol doma, tak všetko poslúchol. Aktuálne je nezamestnaný, ale od
polovice februára má dohodnutú prácu s kamarátom v I.. Nevie kde by maloletý chodil do školy, keď
by bol zverený navrhovateľke. Otec neverí tomu, že keď pôjde za riaditeľom, že by ho hneď zobral do
školy. So synom o tom nehovoril, on to spomenul len teraz v decembri a do decembra on s ním nemohol

komunikovať. To len syn má návrh, že si to vybaví s riaditeľom, raz tam bol za ním a od toho septembra
tam mal nastúpiť. Čo sa týka alkoholu, on nikdy maloletého nevidel pod vplyvom alkoholu. Raz sa mu
zdalo, keď jedol, tak mal také zúžené oči a to sa mu nezdalo, či to tak pozerá na neho, vtedy iba to
si všimol, ale že by požíval alkohol, že by prišiel napitý, to nie. Doma sa pred ním tiež nezmieňoval
ohľadom depresií a smrti. Bol pre maloletého v zariadení 23.12. a potom ho tam aj bol odprevadiť,
ešte hovoril, že nemusí ísť, ale on išiel. Keď odchádzal z domu do zariadenia mal pobalené veci, to

sa nepozeral mu do vecí, ešte špekuloval zobrať si druhý mobil, tak mu pozeral do skrinky, či tam ten
mobil je v tej skrinke keď odchádzali, tašku mu neprezeral. O tých útekoch všetkých vie aj mu dohováral,
že sám sebe robí zle. Aj vtedy ráno ako prišiel domov, on ani nevedel, že je doma, len mama išla k
lekárovi, tak si myslel, že si niečo zabudla a vrátila sa. Potom počul, že nikto neodišiel, tak otvoril dvere
a maloletý bol v izbe tak sa ho spýtal, že čo tam robí, povedal mu že ušiel a potom preňho prišli policajti.

O tej streche vie len od svojej matky. Nechcela mu to povedať, až potom na poslednú chvíľu mu to
povedala, že A. chcel skočiť zo strechy. Keď vtedy A. ušiel, matka odišla k lekárovi, A. prišiel až po nej
a on ho našiel sedieť pri vianočnom stromčeku. Keď A. upozorňoval, aby sa správal slušne v zariadení
nepovedal mu na to nič. Nechcel ho hrešiť, len mu tak slušne povedal, aby sekal dobrotu, že jemu aj
sebe robí zle keď stadiaľ takto uteká. Na výchove syna sa podieľal vždy keď s nimi býval, ale keď chodil

na nočnú, tak stará matka bola v noci pri ňom. On bol ten kto mu kázal, čo má doma okolo domácnosti
porobiť. Stará matka mu robila desiaty do školy. On teraz keď prišiel domov, počas jedného z útekov
maloletého zo zariadenia, tak si išiel hneď schovať peniaze, ktoré mal ešte v obálke, aby mu ich maloletý
neodcudzil. Nemyslí si, že schovávať si veci v domácnosti je správny postoj, dokiaľ sa neudiala tá krádež
tak mal doma všetky veci doma. Vtedy asi dva týždne predtým ako ho maloletý dostal do basy si vybral

peniaze, zaplatil maloletému obedy v škole a nechal si v obálke peniaze. Keď odišiel do Ilavy, maloletý
zobral asi 1.150 eur, v tej obálke. Nevie na čo to mohol minúť, doteraz nevie kde zmizli tie peniaze,
keby aspoň niečo kúpil do domácnosti, alebo bicykel keby si kúpil, ale nič, tak doteraz nevie, kde sa
minuli tie peniaze. V ten deň ako ušiel tak si peniaze schoval, keď videl, že maloletý prišiel domov. On
prišiel aj s kamarátom Rómom, tak preto, nevedel čo je on zač. Nie je si teraz istý so svojím rešpektom

u maloletého. Do tej krádeže ho rešpektoval, ale už raz keď, tak už je opatrný. On nevie presne ako by
mali maloletému robiť v zariadení zle, on len povie, že robia mi tam zle. Nevie zaručiť, že keď budú v
spoločnej domácnosti s maloletým, že nebudú s ním výchovné problémy. Jeho poslúchal akurát potom
neskôr začal, keď mal ísť pokosiť dvor, že ho bolí brucho, vtedy mu povedal, že mu rozkope ksicht, on
to povedal svojím kamarátom a tí mu poradili, aby to využil. Nie je si istý, že by sa podobné situácie

neopakovali. Myslí si, že by sa mohli opakovať. Čo sa týka podozrenia na užívanie návykových látok
maloletým len raz sa mu zdalo, že má také prižmúrené oči, ale nijako si to neoveroval. Nevie, či to mohlo
byť z drog, alebo z čoho. Maloletý mu sľúbil, že pôjde na brigádu a peniaze mu vráti, že sa nebude
už stretávať s kamarátmi. On v minulosti nerobil problémy, no potom ako odišiel preč, tak odvtedy to
začalo, ale dovtedy s ním nemal žiadne problémy. Ako odišiel preč, do Ilavy, tak potom si začal robiť čo

chcel. Myslí, si že maloletý dokáže starú matku rešpektovať. Aj keď s ním nemohol komunikovať, tak
on starej matke povedal, aby mu skúsila zavolať, keď bol na úteku, aby sa vrátil. Tak sa aj vrátil z F.,
keď vtedy dvakrát ušiel. Ak by sa v domácnosti vyskytla situácia, že by bol maloletý agresívny, on ho
ukľudní, slušne mu povie podľa toho čo mu bude, alebo mu zavolá lekársku pomoc.

17. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom starej matky
na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Myslí si, že je o maloletého lepšie
postarané u starej matky, v tom zariadení mu nie je dobre. To čo maloletý robí, robí kvôli tomu, že je v
tom zariadení, tam nie je nič dobrého. On je úplne inakší keď je doma. Teraz s ním bola na Vianoce a
inak málokedy s ním býva. Raz do mesiaca s ním bývala, keď chodil tu do školy. Nevie o tom, že by mal

piť alkohol, brať drogy. Ona skoro odpadla keď zistila, že fajčí. Kamaráti ho to všetko naučili. Nepovedala
by na neho, že dokáže takéto niečo spraviť, má na mysli tie úteky. To na tej streche čo sa udialo sa až
dnes dozvedela. Ona je s babkou v telefonickom kontakte, ale babka jej o tom nepovedala. Maloletýsa slušne chová, vie sa pekne porozprávať aj s rodinou. Od nej si peniaze vždy vypýtal, nikdy jej ich
neukradol. Vždy mu aj peniaze dala, keď si chcel dobiť kredit, nie na alkohol.

18. Maloletý A., pri výsluchu, po oboznámení s predmetom konania a poučení primerane jeho veku
uviedol, že by určite chcel byť pri babke a pri otcovi, pomáhať im, dokázať, že sa zmenil. Chcel by si
normálne vychodiť školu, chcel by chodiť na nejakú brigádu, zarábať peniaze a vrátiť im peniaze, ktoré
im zobral. Vie, že tie úteky, incident na streche, že to všetko iba zhoršuje. Sám nevie prečo to robí. Proste
mu niekedy len tak prepne v hlave. Nevie sa ovládať, má nejaké také dni, že by bol najradšej pri babke a

otcovi, tak proste to ho vedie na ten útek preč z reedukačného centra. Kamarátov v reedukačnom centre
nemá žiadny. Mal jedného, I. K., ale ten už s ním nemôže byť, lebo chalani ho tam bili, kvôli tomu, keď
sa s ním bavil a im to vadilo. Tak sa s ním už nekamaráti. Čo sa týka školy, pre neho je to zbytočná vec.
Myslí si, že keď zo zariadenia vyjde tak musí zas začať od prvého ročníka na strednej. Ak by bol teraz
zverený babke tak si myslí, že do školy by asi chodil do H., aj keď vie, že by s tým asi bol trochu problém,
pokračovať v H. tam kde prestal. Možno babka, alebo aj otec by mu mohli pomôcť s tou školou, keby

ich presvedčil, že by tam fakt reálne chcel ísť. Podľa neho mu asi viacej verí babka, ale zase aj otec mu
tiež verí. On rešpektuje skôr otca, keď bol menší tak sa ho bál, teraz už nie. Teraz keď vznikne medzi
nimi nejaký problém tak sa vedia s otcom porozprávať. Aj pred babkou má rešpekt, ale nie taký ako pred
otcom. Vie, že otec bol vo výkone väzby aj prečo tam bol. On zobral otcovi aj babke peniaze. Potreboval
ich pre vlastné veci, oblečenie, jedlo. Potom požičiaval aj kamarátom. Niekedy mu vrátili, niekedy nie a

nakoniec to skončilo pri marihuane. Z drog užíva iba marihuanu, tvrdšie drogy nie. Nie je to pravidelné,
teraz mal naposledy keď bol doma počas vianočných prázdnin. Alkohol zvykne piť iba vtedy, keď sa
nemá dobre, že mu voľačo vadí, alebo má nejaký problém. Napríklad v reedukačnom centre keď boli,
decká sa na neho hnevali, kvôli tomu, že ušiel aj ostatní mali nejaké veci zakázané. Tak nevedel sa s
nimi baviť, bolo mu aj ľúto, že kvôli nemu trpia, tak mu hlavou prešlo, že pôjde do obchodu a zoberie tam

fľašu. Keď si dá alkohol na chvíľu mu to problémy vyrieši, ale po chvíli znova začnú. Tú fľašu demänovky
pri odchode z prázdnin zobral v izbe u babky, ona o tom nevedela. Vie, že takéto konanie nie je mu na
prospech ani v prospech rozhodnutia, aby bol babke zverený. To na tej streche spravil preto, lebo už
mal toho plné zuby. H., že urobil veľa chýb, že robí problém za problémom, sľubuje veci, ktoré nakoniec
nedodrží a aj tak si ide po svojom. Tiež chalani sú na neho nasratí. Uvedomuje si, že týmto problémom

by sa mohol vyvarovať, keby v zariadení trošku sekal dobrotu. Chcel by byť pri babke, ona nebude tu
večne, chcel by jej pomáhať aj otcovi. Nepomohol im tým, že im zobral tie peniaze, obral ich o skoro
všetko čo mali. Preto mal nápad s tou brigádou. Chcel by ísť počas letných prázdnin na brigádu. Je iba
človek, robí chyby, ale to čo urobil už asi nebolo v poriadku. Tým má na mysli tie veci v reedukačke, ale
aj keď doma zobral tie peniaze. Možno by si vedel predstaviť, že by aspoň tento školský rok dokončil v

škole do ktorej chodí v zariadení. To, že by chcel ísť do väzenia myslel tak, že aj on by mohol ísť sedieť
ako otec. Navymýšľal proste somariny na otca skoro za nič a tak to bral ako spravodlivosť, že keď bol
otec môže si to ísť aj on odtrpieť. V zariadení navštevuje lekára, rozpráva sa s ním aj mu predpisuje
lieky. Keď bol na Vianoce doma lieky bral, ale len prvý deň, ostatné nie. Nechcel ich brať. Teraz ich ale
začal bral pravidelne, lebo vychovávatelia mu ich dávajú. Predtým mu ich síce dávali, ale keď mu lieky

dali on ich nemusel pred nimi zjesť a vždy s nimi odišiel. Lieky nezjedol. Hodil ich buď do koša, alebo
ich dal niekomu inému. Keď ich raz hodil do koša, tak videl ako jeden chalan si to vyťahuje z toho koša,
tak na druhý raz, keď si ich vypýtal tak mu ich dal. Pamätá si, že v minulosti navštevoval psychológa v
H., bolo to už dávno. Keď pri úteku ukradne alkohol tak pije aj s ostatnými, ale potom to dopadlo tak, že
ho dobili v kúpeľni. Potom keď prišli vychovávatelia tak sa im začal vyhrážať a skončil na izolačke.

19. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
uviedla, že vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým A. B. vzhľadom na správy z
reedukačného zariadenia a jeho správanie v zariadení navrhuje, aby v najlepšom záujme dieťaťa bolo
nariadené pobytové výchovné opatrenie v Reedukačnom centre C. - K., za účelom odbornej pomoci

dieťaťu.

20. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou vzhľadom k vykonanému dokazovaniu
navrhla návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
zamietnuť. S maloletým dieťaťom je potrebné aj naďalej pracovať odborným spôsobom, čo vyplýva

najmä zo správ z reedukačného zariadenia, v ktorom sa aktuálne nachádza. Stará matka aktuálne
nepreukázala dostatočné zručnosti, aby vedela maloletému vytvoriť vhodné podmienky pre jeho zdravý
fyzický, či psychický vývin. V oblasti korekcie správania maloletého sa spolieha len na jeho sľub, že
bude poslúchať, avšak nie je zrejmé aké opatrenia bude vykonávať na prípadnú korekciu nevhodnéhosprávania. Pripája sa k návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa je nariadenie pobytového výchovného opatrenia v špecializovanom zariadení, v
reedukačnom centre.

21. Zo správy Strednej odbornej školy agrotechnickej v H., zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že maloletý
navštevuje prvý ročník Strednej odbornej školy agrotechnickej v učebnom odbore agromechanizátor.
Za druhý polrok školského roka 2023/2024 vymeškal 94 vyučovacích hodín, z toho 47 hodín má
neospravedlnených. Jeho študijné výsledky sú veľmi slabé, na hranici neprospievania z viacerých

predmetov. Na vyučovacích hodinách nepracuje, nerešpektuje vyučujúcich a stále je na mobile. V škole
je ťažko zvládnuteľný. Vyhrážal sa majstrom odborného výcviku a žiakovi tretieho ročníka. Riaditeľom
školy bola privolaná polícia, ktorá vykonala s A. pohovor s ústnym napomenutím. Následne bol do školy
privolaný otec, ktorý sa nedostavil. Babka s triednou učiteľkou komunikuje telefonicky.

22. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Tp/47/2024 zo dňa 05.09.2024, právoplatného v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tpo/94/2024 zo dňa 26.09.2024 bol otec
maloletého dieťaťa prepustený z väzby na slobodu za súčasného uloženia viacerých obmedzení a
povinností.

23. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/71/2024 zo dňa 18.12.2024, právoplatného dňa

18.12.2024 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol uznaný za vinného z trestného činu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, spáchaného voči maloletému dieťaťu. Bol mu
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov.
Nad správaním obvineného v skúšobnej dobe bol nariadený probačný dohľad a súčasne uložený

zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a príkaz podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Súčasne obvinenému - otcovi
maloletého dieťaťa bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

24. Zo správ z Diagnostického centra C. F. vyplýva, že maloletý dňa 20.10.2024 o 19:30 hod. ušiel

zo zariadenia. Po vyhlásení pátrania bol vypátraný hliadkou PZ v F. a o 22:50 hod. privezený späť do
zariadenia. Následne dňa 30.10.2024 utiekol zo zariadenia o 19:00 hod., bez použitia fyzického násilia
a pomoci cudzej osoby. Do zariadenia sa vrátil sám o 23:15 hod..

25. Z Diagnostického listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že do diagnostického zariadenia

bol umiestnený dňa 12.08.2024 na základe uznesenia o neodkladnom opatrení. A. mal veľké výkyvy
nálad. Neustále musel na seba pútať pozornosť. Bol neprispôsobivý, vnútorne veľmi napätý, chýbala mu
sebareflexia. Na svoje správanie nemá reálny náhľad, ťažko sa prispôsoboval, bol zameraný hlavne na
seba a svoje potreby. Veľmi ľahko sa nechal skupinou vyprovokovať, čo niekedy vyúsťovalo do fyzického
ataku.Niekoľkokrátpoužilverbálnuagresiuajvočivychovávateľovi.Keďmaldobrúnáladubolpriateľský,

komunikoval, spolupracoval, bol usmiaty. Len týchto chvíľ bolo veľmi málo. Pri večerných telefonátoch
s rodinou sa dokázal rozčúliť. Nadával, vyhrážal sa, veľa kričal a plakal. Vedel byť manipulatívny, keď
niečo chcel. Vzťahy v rodine sú napäté. A. otca udal za týranie, rodina mu to vyčíta. So starou matkou bol
v pravidelnom telefonickom kontakte, ale často sa spolu hádali. A. sa k nej správal hrubo a stará matka
sa mu striedavo vyhrážala (tým, že ho dá do reedukačného centra a rôznymi ďalšími vecami) a striedavo

muzasedávalanádej,žesahonikdynevzdáažehománajradšej.A.pôsobilakodlhodoboemocionálne
zanedbávané dieťa, ktoré už nedôveruje nikomu a namiesto fungujúcich sociálnych väzieb si osvojil
výrazne negatívne vnímanie sveta spolu s odmietavým postojom k ľuďom okolo seba. Podčiarkuje to
svojím odporom a znevažovaním všetkého spolu s agresívnym správaním.

26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa v
období od 01.02.2024 až doposiaľ nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Otec maloletého
dieťaťa je od 27.09.2024 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, voľné pracovné miesto mu doposiaľ
nebolo poskytnuté. Matka maloletého dieťaťa nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych
iných dávok a príspevkov. Otec maloletého dieťaťa bol poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60

eur mesačne, do mája 2024. Stará matka maloletého dieťaťa bola poberateľkou prídavku na dieťa vo
výške 90 eur mesačne, od 06/2024 do 09/2024, poberateľkou náhradného výživného vo výške 37,53
eur mesačne od 06/2024 do 08/2024 a náhradného výživného 80 eur mesačne od 06/2024 do 08/2024a opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti v 06/2024 v sume
299,30 eur a od 07/2024 do 08/2024 v sume 195,30 eur mesačne.

27. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa poberá invalidný dôchodok vo
výške 377,60 eur mesačne, otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom žiadnych dávok.

28. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že výkon
väzby otca maloletého dieťaťa bol bezproblémový.

29. Zo správy obce I. zo dňa 23.12.2024 vyplýva, že voči starej matke maloletého dieťaťa nebolo vedené
žiadne priestupkové konanie. Otec maloletého dieťaťa mal v roku 2023 konflikt so susedom, ktorý podal
na obecný úrad sťažnosť za vulgárne vyjadrovanie sa otca maloletého dieťaťa v prítomnosti manželky
a maloletého syna suseda.

30.ZosprávReedukačnéhocentra,C.XXXX/X,K.vyplýva,žemaloletýA.nepovoleneopustilzariadenie
dňa 06.01.2025 o 13:15 hod. a následne bol dňa 07.01.2025 o 02:10 hod. dopravený príslušníkmi
policajného zboru späť do reedukačného centra. Dňa 02.01.2025 nepovolene opustil zariadenie, pričom
bol dňa 03.01.2025 zadržaný príslušníkmi policajného zboru a dopravený späť do reedukačného
centra. Dňa 30.12.2024 o 17:30 hod. nepovolene opustil zariadenie, späť bol dopravený príslušníkmi

policajného zboru dňa 31.12.2024 o 16:30 hod.. Dňa 28.12.2024 o 19:15 hod. nepovolene opustil
zariadenie a v ten istý deň sa o 21:40 hod. sám vrátil do reedukačného centra.

31. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 23.01.2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je aktuálne umiestnený v Reedukačnom

centre, C. XXXX/X, K.. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa narodil matke, pani C. D., ako rozvedenej,
otcovstvo dobrovoľne doznal pán E. B. na matričnom úrade v Bánovciach nad Bebravou. Rozsudkom
Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, č. k. 2P/46/2008 zo dňa 12.11.2008, právoplatným
dňa 16.12.2008, bol mal. A. zverený do starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho
výživu sumou 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. Z dôvodov pretrvávajúcich

výchovných problémov u maloletého A., uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k.
1P/3/2020, zo dňa 10.09.2020, právoplatným dňa 22.09.2020, súd nariadil mal. A. B., výchovné
opatrenie pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení - Diagnostické centrum L. X,
XXX XX F. a to najdlhšie na tri mesiace odo dňa umiestnenia mal. A. v zariadení. Maloletý bol do
zariadenia umiestnený dňa 30.09.2020. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel len čiastočne a na základe

správy z diagnostického centra, ktoré odporúčalo predĺženie pobytu dieťaťa, ako i na základe ďalších
skutočností, vydal Okresný súd v Bánovciach nad Bebravou dňa 23.12.2020, Uznesenie o neodkladnom
opatrení, č. k. 6P/20/2020, vykonateľné dňa 11.01.2021, ktorým nariadil ďalšie trvanie výchovného
opatrenia pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobyt v zariadení - Diagnostické centrum L. X,
XXX XX F., a to počnúc dňom 30.12.2020 najdlhšie na dobu troch mesiacov. Dňa 30.03.2021 sa maloletý

A. vrátil do domáceho prostredia. Nakoľko otec maloletého A., p. E. B., bol odsúdený nepodmienečne
na trest odňatia slobody a matka z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu nedokázala
zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa, stará matka maloletého dieťaťa, p. J. B., podala na Okresný súd
Prievidza návrh na zverenie mal. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. B. bol rozsudkom
Okresného súdu Prievidza, č. k. 1P/13/2023, zo dňa 27.06.2023, právoplatným dňa 19.07.2023, zverený

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, p. J. B., matka mal. dieťaťa bola povinná prispievať
na výživu maloletého A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu
na účet ÚPSVaR Partizánske. Otec mal. dieťaťa bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 100
eur mesačne na účet ÚPSVaR Partizánske. Stretávanie rodičov s mal. dieťaťom nebolo upravené.
Otec maloletého dieťaťa, pán E. B. bol dňa 15.12.2023 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a

podal na príslušný súd návrh na zverenie maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti. Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024, právoplatným dňa 15.03.2024 bol
maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti otca, matka maloletého bola povinná prispievať na
jeho výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. Stretávanie
matky s maloletým A. nebolo upravené. Dňa 26.05.2024 bol otec maloletého A., p. E. B., vzatý do

väzby z dôvodu nebezpečného vyhrážania sa maloletému A.. Maloletý A. zostal v starostlivosti starej
matky. Na základe návrhu starej matky, uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/52/2024,
zo dňa 03.06.2024, právoplatným dňa 29.06.2024, bol neodkladným opatrením dočasne zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, p. J. B., pričom matka dieťaťa bola povinná prispievať navýživu syna A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu na účet
ÚPSVaR Partizánske. Otec maloletého dieťaťa bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 80 eur
mesačne na účet ÚPSVaR Partizánske. Stretávanie rodičov s maloletým dieťaťom nebolo upravené.

Uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/63/2024-28, zo dňa 07.08.2024, vykonateľným dňa
07.08.2024, právoplatným dňa 16.10.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa mal. A. B.
dočasne odňal z osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa, p. J. B. a nariadil maloletému
výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre C. F., H.
X, XXX XX F. a to najdlhšie na tri mesiace. Výchovné opatrenie bolo nariadené na základe návrhu

ÚPSVaRPartizánske,pracoviskoBánovcenadBebravou,zodňa05.08.23024,zdôvodu,žestarámatka
dieťaťa nezvládala výchovu mal. A., tento ju nerešpektoval, niekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť,
túlal sa po nociach s pochybnými kamarátmi a sama žiadala príslušný súd o zrušenie neodkladného
opatrenia, ktorým bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti (uznesenie Okresného
súdu Prievidza, č. k. 22P/52/2024 - 21, zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024). Maloletý A.
B., bol dňa 12.08.2024 umiestnený do vyššie uvedeného zariadenia. Diagnostické centrum F. - C. F., H.

M. X, v závere správy zo psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa v špeciálnom výchovnom
zariadení odporučilo umiestnenie mal. A. B. do Reedukačného centra K., C. XXXX/X. V záujme ďalšieho
osobnostného rastu a vývoja dieťaťa, Okresný súd Prievidza, uznesením č. k. 22P/63/2024-74, zo
dňa 08.11.2024, právoplatným dňa 29.11.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. B. odňal
zo starostlivosti Diagnostického centra C. F., H. X a dočasne mu nariadil pobyt v špecializovanom

zariadení - Reedukačné centrum, C. XXXX/X, K., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu, a to najdlhšie na 6 mesiacov s účinnosťou od umiestnenia maloletého do uvedeného zariadenia.
Menovaný bol do reedukačného centra prijatý dňa 12.11.2024 a nachádza sa tam doteraz. Rodičia a
stará matka dieťaťa boli oboznámení s uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/104/2024-13,
zo dňa 21.11.2024, ktorým bol ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ustanovený

za opatrovníka pre mal. dieťa A. B.. Zároveň boli poučení v zmysle platnej právnej legislatívy o funkcii
kolízneho opatrovníka v súdnom konaní a bolo im v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo.
Otec maloletého dieťaťa, pán E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, bol dňa 26.09.2024 prepustený
z výkonu väzby z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava. Vrátil sa
žiť k svojej matke, p. J. B., do rodinného domu v obci I. XXX. Otec dieťaťa uviedol, že na Okresnom

súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dňa 18.12.2024, mu súd schválil dohodu o vine
a treste, ktorú predložil prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou. Bol odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, bol mu uložený probačný dohľad v
skúšobnejdobe24mesiacov,bolmuuloženýzákazpožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykových
látok a tiež má uloženú ambulantnú protialkoholickú liečbu. Je nezamestnaný, od 27.09.2024, je v

evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Má
prisľúbenú prácu od polovice februára 2025. Otec dieťaťa nepoberá žiadne sociálne dávky. B. B. E.
uviedol, že by chcel, aby jeho syn, mal. A. B., bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho
matke, p. J. B.. On jej bude so starostlivosťou o dieťa pomáhať. Matka maloletého dieťaťa, p. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX/X, F. G. F., je v invalidnom dôchodku ako onkologický pacient, s

mal. A. sa kontaktuje, osobne ju bol navštíviť v domácnosti počas vianočných sviatkov 2024, kedy bol
uvoľnený zo zariadenia do rodinného prostredia. O zverenie syna do jej starostlivosti nejaví záujem, čo
odôvodňuje svojim nepriaznivým zdravotným stavom. Matka dieťaťa uviedla, že chce, aby bol jej syn
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, p. J. B.. Stará matka dieťaťa, p. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. Žije v 3 - izbovom

rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve p. B. J. a jej troch detí. Stará matka uviedla, že má záujem
sa starať o svojho vnuka a na návrhu doručenému príslušnému súdu dňa 21.10.2024, trvá v celom
rozsahu. Maloletý jej sľúbil, že ju bude rešpektovať, pomáhať jej a riadne chodiť do školy. S vnukom je
v osobnom kontakte (maloletý bol uvoľnený zo zariadenia na vianočné sviatky do domácnosti), často
mu do zariadenia telefonuje. Ona verí, že už sa polepšil a doma mu bude lepšie. Maloletý A. B., nar.

XX.XX.XXXX, od 12.11.2024, sa nachádza v Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K.. Dňa 16.01.2025,
bol navštívený sociálnymi pracovníkmi v tomto zariadení. S maloletým A. bol uskutočnený pohovor, pri
ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na
predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na
základe uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie

bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Menovaný uviedol, že by chcel, aby sa
vrátil domov a bol s otcom a babkou. Keď bude doma, chcel by si nájsť brigádu, aby mohol babke
splácať peniaze, ktoré jej vzal. Chce presvedčiť babku a otca, že sa polepšil, že už nie je taký, aký bol v
minulosti.TiežchcechodiťdoškolydoTopoľčian,nakoľkoškola,ktorúnavštevujevzariadení,honebaví.S poukázaním na správu z reedukačného zariadenia a správanie maloletého v tomto zariadení, ako i
skutočnosť, že mal. A. je zaradený do vzdelávacieho procesu, je podľa názoru Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, v najlepšom záujme dieťaťa nariadenie

pobytového výchovného opatrenia v špecializovanom zariadení - Reedukačné centrum, C. XXXX/X, K.,
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu do 30.06.2025. Cieľom pokračovania
inštitucionálnej výchovy maloletého je meniť jeho osobnostné črty, naučiť ho prosociálnemu chovaniu a
pripraviť dieťa všestranne a odborne na ďalší život. Čo sa týka návrhu otca na zníženie výživného na
mal. A. B. ako i návrhu starej matky, na zverenie maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou navrhol, aby súd
uvedené návrhy zamietol ako nedôvodné.

32. Zo správy z pobytu maloletého dieťaťa v Reedukačnom centre C. XXXX/X, K. zo dňa 20.01.2025
vyplýva, že maloletý A. bol prijatý do Reedukačného centra C. XXXX/X, K. dňa 12.11.2024 na
základe nariadenia neodkladného opatrenia Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 22P/63/2024-74, zo

dňa 08.11.2024, právoplatného dňa 29.11.2024. Dôvodnom prijatia bolo riešiť situáciu dieťaťa a rodiny.
Možno konštatovať, že stará matka dieťaťa mu zabezpečuje uspokojenie potrieb pre jeho ďalší priaznivý
psychický, fyzický a sociálny vývin, ale maloletý A. ju nerešpektuje, má s ním výchovné problémy,
chodí neskoro domov, opakovane jej odcudzil finančnú hotovosť, v školskom prostredí má taktiež
problémy, kde je jeho prospech veľmi slabý a údajne i pácha trestnú činnosť. Z uvedených dôvodov

je ponechaná miera ohrozenia ako vysoká. Adaptačná fáza prebiehala v období od 12.11.2024 do
12.12.2024, pričom na režim a podmienky zariadenia sa adaptoval pomerne dobre, a to aj z dôvodu
minulých skúseností z predchádzajúceho pobytu v špecializovanom výchovnom zariadení. Počas tohto
obdobia neporušil vnútorný a disciplinárny poriadok zariadenia. Spočiatku pôsobil introvertne, uzavreto
až neprístupne a to najmä v kontakte s ostatnými žiakmi. Do kolektívu sa začlenil s výhradami, zdržiaval

sa na okraji skupiny, nenadväzoval nové kontakty a priateľstvá. Jeho sociálna stránka a s ňou spojené
adaptačné mechanizmy sa javia ako oslabené. Prejavovali sa u neho základy slušného správania, voči
dospelým pôsobil slušne a jednal s rešpektom. Nariadené povinnosti si plnil, ale vyžadoval si kontrolu
a pomoc vychovávateľa. Voľný čas trávil skôr sám na izbe. Tendencie k agresívnemu a konfliktnému
správaniu sa taktiež nevyskytli, práve naopak spočiatku sa javil nekonfliktne. Čo sa týka školského

prostredia, bol zaradený do študijného odboru 2478 F 00 strojárska výroba na Strednej odbornej škole
C. XXXX/X, K.. Počas adaptačnej fázy sa v školskom prostredí nevyskytli výraznejšie problémy. Na
vyučovaní bol kľudný, zväčša tichý a pasívny, mal tendenciu spať počas vyučovania. Do kolektívu
triedy nezapadol, s učiteľmi však komunikoval pomerne slušne. Počas prvého mesiaca pobytu sa
nedopustil disciplinárneho priestupku. Jeho správanie sa ani s odstupom času príliš nezmenilo. Naďalej

sa javí ako pasívny žiak, bez záujmu o získanie nových vedomostí, na vyučovaní väčšinou preleží na
lavici. V kolektíve triedy je skôr tichý a utiahnutý, neprejavuje sa. Na odbornom výcviku sa žiak od
začiatku pobytu javí skôr ako pozorovateľ - pozoruje a vníma celý priebeh vyučovania s odstupom,
aktívny bol až po vyzvaní do pracovnej činnosti. Jeho prístup je na dobrej úrovni, po vysvetlení si
dokáže poradiť aj sám, bez väčších problémov. Postupne sa zapája do pracovnej skupiny viac, ale

naďalej si dodržiava od spolužiakov odstup. Odbornú pomoc a rady prijíma s ohľadom, vyžaduje si
trpezlivé a individuálne vedenie od majstra odborného výcviku. Z pobytu: postupom času sa začal
viac zapájať do spoločných činností a viac komunikovať nielen so zamestnancami, ale aj s ostatnými
žiakmi. Do kolektívu sa však stále nezačlenil, bližšie kamarátstva si nevytvára a nemá o ne ani
záujem. Prezentuje sa ako individualista, má rád svoj vlastný priestor a komfort. Jeho tendencie k

problémovému správaniu sa začali vyskytovať v období vianočných prázdnin. Aj napriek tomu, že bol
stále v adaptačnej fáze, mu bol umožnený pobyt u starej matky a to z dôvodu motivácie a taktiež
stará matka prejavila záujem o jeho krátkodobý pobyt v domácom prostredí. Na prázdniny odišiel dňa
23.12.2024 a naplánovaný návrat mal na deň 27.12.2024. Stará matka však kontaktovala zariadenie s
tým, že menovaný je chorý a či môže zostať na prázdninách dlhšie, čo však bolo zo strany zariadenia

zamietnuté a preto ho priviezla dňa 27.12.2024 naspäť do reedukačného centra. Počas prázdnin sa
síce javilo jeho správanie ako bezproblémové, no na konci prázdnin jej údajne odcudzil z domu fľašu
alkoholického nápoja (demänovka), o čom sa dozvedela až na základe nášho kontaktovania. Po jeho
návrate do reedukačného centra niekoľkokrát porušil vnútorný a disciplinárny poriadok zariadenia, kedy
opakovane nepovolene opustil zariadenie: dňa 28.12.2024, kedy sa vrátil sám o cca 2 hodiny, ďalej

v dňoch 30.12.-31.12.2024 a 02.01.-03.01.2025, kedy bol v oboch prípadoch zadržaný príslušníkmi
Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou. Okrem toho, opakovane mu boli zadržané nože, ktoré u
seba nepovolene prechovával. Ďalej, dňa 04.01.2025 mu bola vykonaná dychová skúška na prítomnosť
alkoholu, s pozitívnym výsledkom 1‰. Jeho správanie bolo natoľko nepredvídateľné, neprimerané, ažagresívnevkontaktesnočnýmivychovávateľmi,žebolaprivolanáhliadkaPZanáslednebolumiestnený
na izoláciu. Opäť nepovolene opustil reedukačné zariadenie v dňoch 06.01.-07.01.2025, kedy bol taktiež
zadržaný príslušníkmi Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou. Dňa 07.01.2025 bol testovaný

na prítomnosť THC v moči, s negatívnym výsledkom, aj keď sa sám zmienil o tom, že užil THC. Počas
útekov údajne chodil k starej matke, ktorej sa sťažoval a uviedol, že je šikanovaný v reedukačnom
centre, no s nikým to neriešil a že tu nechce byť. V tomto období sa opakovane verbálne vyhrážal v
reedukačnom centre, že "bude utekať stále a ak mu tu dajú ústavnú starostlivosť do 18 rokov, tak sa
tu obesí". Psychický stav a prežívanie: vzhľadom na jeho problematickú adaptáciu v predchádzajúcom

zariadení a zníženú schopnosť sociability, nízkej empatie a neschopnosti nadväzovať interpersonálne
vzťahy, bol opakovane vyzývaný k spolupráci v rámci individuálneho psychologického poradenstva.
Po oslovení bol vždy v spolupráci aktívny, otvorený a schopný rozprávať sa o svojich problémoch.
Taktiež dňa 17.12.2024 absolvoval individuálne psychologické poradenstvo, kedy sa zmienil o neprijatí
a netolerancii v rámci vzťahov medzi žiakmi i spolužiakmi, na základe čoho prebehla intervencia
pod vedením psychologičky, za prítomnosti majstra odborného výcviku a vedúceho výchovy, s cieľom

informovať ich o atmosfére na výchovnej skupine a na odbornom výcviku, zlepšiť vzájomné vzťahy
a zabezpečiť čo najvhodnejšie podmienky pre jeho pracovnú i záujmovú činnosť. V prípade, že boli
pozorovaním zistené prejavy neprimeraného, depresívneho či iného správania, napr. po vianočných
prázdninách, absolvoval individuálne poradenstvo. Taktiež bola medzičasom zmapovaná situácia na
odbornom výcviku i na výchovnej skupine, kedy sa menovaný už nesťažoval na žiadne problémy.

Často sa zameriava na problematiku smrti, ktorú vníma ako riešenie všetkých problémov. Využíva rôzne
stratégie zvládania záťaže, vo svojom voľnom čase v domácom prostredí rád hazarduje so svojím
životom (adrenalínové športy, rýchla jazda na aute). Okrem toho, v minulosti inklinoval i k užívaniu
rôznych omamných látok (alkohol, THC, lysohlávky, kokaín, pervitín). Aj napriek tomu, že nie je spokojný
so svojím životom, je pre neho ťažko predstaviteľné zmeniť a zamerať sa na svoje prežívanie a

správanie. Jeho sebareflexia je na nízkej úrovni. Kvôli nepriaznivej situácii v domácom prostredí, kedy
rodičia neboli schopní zabezpečiť svojmu synovi vhodné podmienky pre zdravý emocionálny i fyzický
vývin, je z dlhodobého hľadiska citovo deprivovaný. Spolieha sa len sám na seba, voči druhým ľuďom,
najmä čo sa týka rovesníckych vzťahov, je nedôverčivý. V prípade, že cíti bezpodmienečné prijatie, je
schopný zdôveriť sa dospelému človeku. Je dispenzarizovaný u psychiatričky, u ktorej absolvoval prvé

vstupné vyšetrenie dňa 15.01.2025, kedy došlo ku zmene medikamentóznej liečby. Do reedukačného
centra prišiel s nasadeným Rispenom (?-0-1), ktorý mu bol vysadený a začal užívať Sertralín (50mg)
1-0-0 a to z dôvodu depresívnych prejavov. Ďalšie kontrolné vyšetrenie má naplánované o mesiac
a budeme naďalej sledovať jeho psychický stav. Jeho zdravotný stav je dobrý, absolvoval vstupnú
prehliadku u pediatra a taktiež dňa 16.01.2025 kožné vyšetrenie, kedy mu boli nasadené antibiotiká na

kožné problémy v oblasti tváre.

33. Z dodatku k správe z Reedukačného centra C. XXXX/X, K., zo dňa 28.01.2025 vyplýva, že
maloletý nepovolene opustil reedukačné centrum v sobotu, dňa 25.01.2025 a následne sa sám vrátil
do reedukačného centra. Počas nepovoleného zdržiavania sa mimo reedukačného centra mal údajne

zadovážiť alkohol, ktorý mal odcudziť v obchode. Vo večerných hodinách, pod vplyvom alkoholu došlo
k fyzickým i verbálnych nezhodám medzi členmi výchovnej skupiny, na čo následne prišiel nočný
vychovávateľ, ktorý cítil pach alkoholu v priestoroch skupiny. Všetci prítomní, a teda aj maloletý A. B.
sa podrobili dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s pozitívnym výsledkom. Vzhľadom na závažnosť
jednotlivých tvrdení bola prešetrená udalosť ako mimoriadna, boli oboznámené o nej príslušné orgány a

tieždňa28.01.2025bolopodanépodozrenienaprotiprávnekonanienaObvodnomoddeleníPolicajného
zboru K.. Taktiež dňa 28.01.2025 prebehlo individuálne psychologické poradenstvo s maloletým A.,
ktorý bol taktiež vypočutý vo veci mimoriadnej udalosti, s cieľom zistiť bližšie informácie a dôvody
jeho správania. Maloletý A. uviedol, že potom ako dohrali v telocvični futbal sa zobral a išiel preč.
Išiel do obchodu, kde ukradol dve fľaše alkoholu a vrátil sa do reedukačky. Na výchovnej skupine

potom začali piť. Potom sa strhla fyzická potýčka medzi chlapcami z výchovnej skupiny. Ocitol sa v
kuchyni, kde mu chlapci nadávali, zobral teda nôž a išiel za jedným z chlapcov, že ho ide zabiť a
dopichá ho tým. V tom čase však boli prítomní dvaja noční vychovávatelia, pričom obaja ho vyzvali,
aby nôž odchodil a potom bol premiestnený na ochrannú miestnosť s otvorenou mrežou. Na základe
uvedeného a po individuálnom poradenskom rozhovore s maloletým A. psychologička reedukačného

centra uviedla, že jeho správanie je nepredvídateľné, nebezpečné pre neho i okolie, s prejavmi
brachiálnejiverbálnejagresivity.Opakovanesazmieniloneschopnostikorigovaťsvojesprávanie,najmä
pod vplyvom alkoholu, ku ktorému sa opakovane nepovolene dostal. Už druhý raz sa nebezpečne
vyhrážal vychovávateľom a tentokrát i ostatným žiakom. Okrem toho mu boli viackrát zadržané nože,ktoré pri sebe nepovolene prechovával a boli mu odobraté (napr. po úteku, po príchode z vianočných
prázdnin). Svoje správanie neľutuje a nechce na ňom nič meniť. Práve naopak, myslí si, že toto
zariadenie pre neho vhodné nie je a potrebuje prísnejší režim. Viackrát sa zmienil o tom, že patrí do

väzenia a raz sa tam aj dostane, dokonca tvrdí, že vie, že niečo spraví, len ešte nevie kedy a ako.

34. Zo správy Reedukačného centra K. zo dňa 30.01.2025 vyplýva, že dňa 29.01.2025 maloletý A. v
čase okolo 18:30 hod. vyrazil na výchovnej skupine okno, na ktorom neboli mreže a vyliezol na strechu
reedukačného centra. Vyhrážal sa, že skočí zo strechy, vychovávateľ okamžite volal policajnú hliadku,

zdravotnú záchrannú službu a hasičský záchranný zbor z K.. Vyjednávač Policajného zboru s maloletým
komunikoval a bez ujmy na zdraví bol pomocou hasičov daný zo strechy dole. Okamžite bol sanitkou
prevezený na psychiatrické oddelenie D. v F.. Maloletý A. je závislý na alkohole, pod vplyvom alkoholu je
agresívny, jeho správanie je v poslednej dobe nepredvídateľné. Stále opakuje, že chce ísť do väzenia.

35. Zo správy z psychiatrickej ambulancie zo dňa 31.01.2025 vyplýva, že maloletý A. pokračuje vo

vyhrážkach, že ublíži sebe alebo druhým, čoho sa personál reedukačného centra veľmi bojí. Lieky užíva
riadne. S personálom komunikuje, ale výpovede mení, chce sa dostať do basy za otcom, zrejme, aby
odčinilto,žehotamdostalon.Vždyakonáhlesadostanekalkoholu,stupňujesajehoagresivita.Nakoľko
maloletého neindikoval na príjem pedopsychiater, nie je možnosť zrealizovať hospitalizáciu. Správanie
pacienta je zrejme účelové, s konkrétnym cieľom, ale agresívne, demonštratívne sebapoškodzovanie

sa nedá vylúčiť. Preto by bolo vhodné umiestniť ho v uzavretom zariadení, s prísnejším režimom.

36. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

37. Podľa § 45 odsek 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

38. V zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie

na šesť mesiacov.

39. Podľa § 37 ods. 7 a 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušnýmzariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť

o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

40. Podľa § 51c vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, ak sudca rozhoduje o uložení
výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, ktoré sa bude vykonávať

najmä v reedukačnom centre, vždy vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie o uložení výchovného
opatrenia alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka.

41. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého
dieťaťa na zverenie maloletého A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nie je možné vyhovieť,

nakoľko takéto rozhodnutie by nebolo rozhodnutím sledujúcim najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti vždy v prvom rade sleduje záujem
maloletého dieťaťa (článok 5 Zákona o rodine), pričom tento je nadradený subjektívnym predstavám
ostatných účastníkov konania o starostlivosti o maloleté dieťa a tiež názoru samotného maloletého
dieťaťa. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa sa javí ako benevolentná a nekritická k

preukázaným skutkovým skutočnostiam, keď správania maloletého je nepredvídateľné, agresívne a
nebezpečné pre neho samého ako i pre jeho okolie, s prejavmi brachiálnej a verbálnej agresivity. Po
vykonanom dokazovaní má súd za to, že navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa nedisponuje
takými výchovnými kompetenciami, schopnosťami a zručnosťami, ktoré by jej umožňovali zvládnuť
správanie a výchovu maloletého A.. Dôvodnosť návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľka odôvodňuje len poukazom na sľub maloletého dieťaťa, že ju bude
rešpektovať, pričom sám maloletý uviedol, že niekedy sa nevie ovládať, sľubuje veci, o ktorých vie, že
ich nedokáže dodržať. Navrhovateľka - stará matka sa stavia nekriticky k možnej závislosti maloletého
na alkoholických nápojoch, nevšimla si ani, že jej pri odchode z jej domácnosti odcudzil fľašu alkoholu.
Stará matka maloletého A. má tendenciu správanie a konanie maloletého ospravedlňovať vplyvom

nevhodných kamarátov na maloletého, pričom opomína skutočnosť, že maloletý už má 17 rokov (mal
by už mať vedomosť o škodlivom vplyve alkoholu, návykových látok, potrebe správania sa v určitých
spoločensky prijateľných medziach) a napriek aj jej odporúčaniam a výzvam k rešpektovaniu autorít (aj
v reedukačnom zariadení) tieto výzvy nerešpektuje. Taktiež má nekritický náhľad na možné užívanie
návykových látok maloletým A., keď sám maloletý sa vyjadril, že naposledy užil marihuanu počas

vianočných prázdnin, kedy bol z reedukačného zariadenia uvoľnený do domácnosti starej matky, pričom
táto si uvedenú skutočnosť ani nevšimla. Napokon sa stará matka maloletého benevolentne stavia aj
k potrebe užívania psychiatrom maloletému predpísaných liekov - maloletý počas vianočných prázdnin
lieky neužíval o čom stará matka maloletého mala vedomosť. Potreba zvýšenej kontroly maloletého
aj v súvislosti s dodržiavaním medikamentóznej liečby vyplynula aj z výsluchu maloletého A., ktorý

uviedol, že pokiaľ v zariadení nekontrolovali, či predpísané lieky aj skutočne užil, tieto hádzal do koša,
prípadneichrozdávalspolubývajúcim.Súdprirozhodovanítiežvzaldoúvahyajskutočnosť,ževprípade
zvereniamaloletéhodonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky,bymaloletédieťažilovspoločnej
domácnosti so svojím otcom, ktorý bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný voči
maloletému A. a sám otec maloletého nevedel vylúčiť vznik ďalších možných konfliktných situácií s

maloletýmdieťaťomvspoločnejdomácnosti. Vzhľadomkuvšetkýmuvedenýmskutočnostiamsúdnávrh
navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa na zverenie maloletého A. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti zamietol.

42. Následne sa súd zaoberal návrhom na nariadenie výchovného opatrenia nad výchovou maloletého

dieťaťa jeho pobytom v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K. a dospel
k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia je aktuálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,
nakoľko v konaní bola preukázaná potreba zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu.
Práve uložené výchovné opatrenie dáva predpoklad zmeny osobnostných čŕt maloletého dieťaťa, scieľom naučiť ho prosociálnemu správaniu a pripraviť ho všestranne (správnym výchovným vplyvom,
zabezpečením vhodnej zdravotnej starostlivosti), ale aj odborne (zabezpečené školské vzdelávanie)
na ďalší život. Vzhľadom k uvedenému súd maloletého A. dočasne odňal zo starostlivosti jeho

otca, ktorému bol zverený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa
11.03.2024, právoplatným dňa 15.03.2024 a maloletému dieťaťu nariadil výchovné opatrenie - pobyt
v špecializovanom zariadení Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K., a to najdlhšie na šesť mesiacov
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Počas trvania výchovného opatrenia bude súd sledovať jeho
vykonávanie prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a tiež zariadenia, v ktorom je dieťa

umiestnené. Po uplynutí určenej doby súd zhodnotí efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel,
ktorý ním bol sledovaný. Ak bol splnený, nariadenie výchovného opatrenia zruší. Ak nie, potom môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného opatrenia.

43. Návrh navrhovateľky starej matky maloletého dieťaťa na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa
02.07.2024, ktorým bolo maloleté dieťaťa dočasne zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti ako

aj návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti uloženej mu neodkladným
opatrením pri dočasnom zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 28.08.2024
(obe rozhodnutia uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024,
právoplatným dňa 29.06.2024) súd zamietol, a to s poukazom na ich dočasný charakter, t.j. do času
rozhodnutia súdu vo veci samej a s poukazom na to, že súčasne s týmto rozhodnutím zrušil aj

uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatné dňa
29.06.2024. Rovnako tak týmto rozsudkom súd zrušil aj ďalšie dve uznesenia Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 22P/63/2024-28 zo dňa 07.08.2024, právoplatné dňa 16.10.2024 a sp. zn. 22P/63/2024-75 zo
dňa 08.11.2024, právoplatné dňa 29.11.2024, ktorými boli nariaďované neodkladné opatrenia, a teda
dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej, rozhodované o dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.