Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010331
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723010331.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného 1/ A. B., obžalovaného 2/ C. D., obžalovaného 3/ E. F., stíhaných pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.03.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

1/ A. B. nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom G. A. XXXX/X, D., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

občan SR
2/ C. D. nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, hlásený pobyt bezdomovca Lučenec, prechodne bez prihlásenia
E. XX, D., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR
3/ E. F. nar. XX.XX.XXXX H. Bratislave II, trvale bytom I. J. D. K. XXXX/X D., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, občan SR

s ú v i n n í , že

1. A. B., C. D. a E. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, účelom ktorej bolo neoprávnené
zadováženie si omamných a psychotropných látok, dňa 29. 11. 2022 vycestovali do Českej republiky
na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky J. J., ev. č. D. XXX L., VIN číslo: M. na neznáme
miesto, pravdepodobne do mesta Prahy, kde si ich spoločne zadovážili od nezistenej osoby a od
presnejšie nezisteného času až do 21:50 hodiny dňa 30. 11. 2022 doviezli a prechovávali v priestoroch

osobného motorového vozidla továrenskej značky J. J., ev. č. D. XXX L., VIN číslo: M., v ktorom
bolo, okrem iného pri prehliadke vykonanej vo Zvolene na Lučeneckej ceste E 571, I/16, zaistené
plastové vrecko s rozmerom 10x14 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 97,370 g,
zodpovedajúcemu minimálne 973 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; vákuové plastové vrecko
s rozmerom 14x21 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 393,700 g zodpovedajúcemu
minimálne 3 937 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa s

obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; a u A. B. v ľavom zadnom vrecku
nohavíc bolo, okrem iného, zaistené plastové vrecko s rozmerom 4x7,5 cm s obsahom kryštalickej látky
o hmotnosti 1,744 g zodpovedajúcemu minimálne 17 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu a s prímesou
dimetylsulfónu, ich celková hodnota v čase zaistenia na území banskobystrického kraja predstavovala
hodnotu najmenej 24.640,-€, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení

neskorších predpisov,2. E. F. od presne nezisteného času dňa 30.11.2022 do 21.50 hod. dňa 30.11.2022, viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. J. J., farby čierna metalíza, ev. číslo D. XXX L., VIN číslo: M., kedy bol
na osobnom motorovom vozidle zastavený príslušníkmi Pohotovostného Policajného útvaru Odboru

poriadkovej Polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici na Lučeneckej ceste
vo Zvolene pri hoteli TENIS, následne bol v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku ako podozrivá
osoba obmedzený na osobnej slobode pracovníkmi Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici a následne bol v zmysle § 85 ods. 3 odovzdaný ako podozrivá
osoba zadržaná z dôvodov uvedených v § 71 ods.1, písm. c) Trestného poriadku vyšetrovateľovi

OdborukriminálnejpolícieKrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBanskejBystrici,lebobolodôvodné
podozrenie, že bude pokračovať v trestnej činnosti, pričom následne na základe opatrenia vyšetrovateľa
Odboru kriminálnej Polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici bolo podľa §
155 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku nariadené vykonanie odberu vzorky krvi a odobratie moču
na zistenie prítomnosti liečiv a omamných a psychotropných látok, ktorému sa podrobil vo Fakultnej
nemocnicispoliklinikouF.D.Roosevelta,NámestieLudvíkaSvobodu1,BanskáBystricadňa01.12.2022

o 07.35 hod. a po následnom vyšetrení a analýze odobratého biologického materiálu bola podľa
odborného vyjadrenia A. L. N., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č.
4/2023 zo vzoriek krvi a moču zistená pozitívna prítomnosť látok a to koncentrácia metamfetamínu v
krvi 515 ng/ml, koncentrácia amfetamínu v krvi 96 ng/ml, koncentrácia tetrahydrokanabinolu v krvi 3,2
ng/ml, koncentrácia 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabnolkarboxinovej kyseliny v krvi 61 ng/ml a taktiež

boli u menovaného pozitívne nálezy amfetamínu v moči s koncentráciou vyššou ako 1.000 ng/ml,
metamfetamínu s koncentráciou vyššou ako 1.000 ng/ml a kanabinoidy s koncentráciou vyššou ako
50 ng/ml, kde z následného znaleckého posudku č. 29/2023 znalca O. P. Q. K. vyplýva, že bol v čase
vedenia vozidla akútne ovplyvnený účinkom psychotropných a návykových látok podliehajúcich zákonu
č. 139/1998 Z. z. v znení zákona č. 13/2004 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch,

z čoho vyplýva, že v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonal činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

t e d a

obž. 1/ A. B., obž. 2/ C. D. a obž. 3/ E. F.
v bode 1. - spoločným konaním neoprávnene prechovávali po akúkoľvek dobu, doviezli a zadovážili si
psychotropnú látku a taký čin spáchali vo väčšom rozsahu,

obž. 3/ E. F.
v bode 2. - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látka inú
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

obž. 1/ A. B., obž. 2/ C. D. a obž. 3/ E. F.
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods.
6 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obž. 3/ E. F.

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ A. B.Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona, § 37 písm. m/, 38 ods. 5 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného 1/ na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému 1/ ukladá ochranný dohľad vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému 1/ ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 1/ trest prepadnutia vecí :
- tmavomodrá kapsička s označením SUPERDRY MINI
- mobilný telefón, dotykový zn. SAMSUNG 7, čiernej farby zo zadnej časti gumový bezpečnostný kry
čiernej farby
- mobilný telefón tlačidlový zn. NOKIA

- igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 4x7,5 cm s obsahom kryštalickej látky cca 1 sáčku

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

Obžalovaný 2/ C. D.

Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, 37 písm. m/, 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere

5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného 2/ na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému 2/ ukladá ochranný dohľad vo výmere
1 (jeden) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému 2/ ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 2/ trest prepadnutia veci - mobilný
telefón dotykový zn. SAMSUNG, bielej farby bez bezpečnostného krytu a obžalovaným 1/ a 2/ podľa §

60 ods. 1písm. c/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti 300,- Eur.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

Obžalovaný 3/ E. F.

Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, 37 písm. h/, 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného 3/ na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému 3/ u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému 3/ ukladá ochranný dohľad vo výmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému 3/ ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovaným 1/, 2/, 3/ trest prepadnutia vecí:
- igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plný
- igelitový sáčok zatavený uzáver v blízkosti zatavenia, poškodený, roztrhnutý o dĺžke 4 cm, o rozmeroch

10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plná do 3

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá zhabanie veci a to osobné motorové vozidlo J. J., ev.

č. D. XXX L., VIN číslo: M..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podal pod č. 1Kv 74/22/6600-122 dňa 29.05.2023
na Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaných pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Trestného zákona a na obžalovaného 3/ E. F. aj pre
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedený v obžalobe.

Obžalovaný 1/ A. B. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu odmietol vypovedať.

Uviedol, že používa mobilný telefón XXXXXXXXXX a iný telefón na seba nemá, ešte mal jeden telefón,
ten mu tiež zaistili policajti. Používal telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Z hovorov je zrejmé, že chcel niečo kúpiť, nie je zrejmé, čo chcel kúpiť a ak aj chcel niečo kúpiť,
tak to neznamená, že to aj kúpil. Keby si aj chcel niečo kúpiť, bolo by to výlučne pre jeho potrebu.
Mal dva mobilné telefóny Samsung galaxy K. ultra a v ňom sim karty s tel. číslami XXXXXXXXXX

a XXXXXXXXXX a tel. Nokia B. a v ňom sim kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, sim karta
s telefónnym číslom XXXXXXXXXX bola 15.11.2022 zničená, odposluch nebol možný, lebo nebol
používaný. Nemôže byť pravdou, že z tohto čísla volal 30.11.2022 a dňa 27.11.2022, jeho nemohli
odpočúvať.

Obžalovaný 2/ C. D. ako zadržaný podozrivý dňa 01.12.2023 (čl. 79-81) uviedol, že prišiel pre neho pred
dvoma dňami A. B., je to jeho kamarát, že ide do Ostravy za mamou, tak išiel aj on, lebo chcel ísť do
Plzne, mal tam nejaké peniaze. V Prahe sa im pokazilo auto, dostali defekt. Z domu odchádzali poobede
v utorok, Ivan prišiel k nemu domov, no v aute už čakal malý L., ktorého poznal len z videnia. On ich
čakal v aute, išlo o čierne J. J., má za to, že to bolo A., lebo ho používal, viackrát bol na ňom so šoférom.

Šoféroval najskôr A. a potom L.. On sedel ako spolujazdec, bolo to počas celej jazdy. Cestou tam
šoféroval len A., teda cestou tam sa nemenili. Zašli až po Prahu, za dákymi jeho známym, s tým šli na
pivo. Ten bar sa volal „Hokejka“, do Prahy došli asi o siedmej alebo ôsmej večer. Známeho videl prvýkrát
v živote, bol to Ivanov známy, nevie čo s ním riešil, nevie sa k tomu vyjadriť. Potom ho vyložili v Prahe,
asi F. XXX alebo XXX a ako sa od neho pohli, tak dostali defekt. Potom A. zavolal asistenčnú službu,

čakali asi dve hodiny, potom ich odviezli do servisu – AT Pneu, odťahovka ich všetkých neodviezla, tak
A. volal ešte niekoho, a ten ich zobral na aute za odťahovkou. Všetkých troch. Maličký sedel vpredu a oni
dvaja vzadu. Boli v servise do rána, tam zistili, že má prasknutý elektrón, tým pádom to potreboval kúpiť,
taký rozmer nemali. S tým známym jeho šli do baru, a to bol ten, čo prišiel pre nich do odťahovky. Išli do
hotela O. v Prahe. Zobrali si všetci traja jednu izbu, on platil izbu, vyšla ho 68,-Eur na jednu noc. Ráno

okolo ôsmej deviatej sa zobudil, na stolíku boli urobené tri čiary, jednalo sa o pervitín, on si potiahol,vlastne všetci si potiahli. bol na záchode, videl iba že „raňajky“, tak si potiahol, jeho to nezaujímalo, kto
to pripravil. Z Prahy odchádzali okolo piatej šiestej popoludní. A. odišiel poslať mame peniaze, ale nevie
či na poštu či do banky, to nevie. Trvalo mu to dobré dve hodiny. Šoféroval po R. A. a v Bratislave sa

prehodili všetci, šoféroval mladý (E. F.), on išiel dozadu a A. bol ako spolujazdec. Asi dvakrát stáli na
benzínkach, nevie uviesť na ktorých, pričom tankovali, no to bolo ešte v Čechách. Ako prišli do Zvolena,
tak ich povyťahovali z auta. Dobrovoľne nič nevydal, nemal čo. Čo sa našlo v aute, k tomu uviedol
len toľko, že jeho to nebolo, ale vie, že po ceste si potiahli z toho, jednalo sa o sáčok. Bol si kúpiť
cigarety, vrátil sa do auta a na Dominikovom telefóne bola natiahnutá jedna čiara. Podával mu to L. nech

to ochutná. A. bol vtedy na benzínke, išiel tiež kúpiť aditíva. On bol vtedy na benzínke, keď mu to L.
podával. On to tak troška ochutnal, len na prst. On sa v tom tak prehrabal, aj všetci, bolo to MSMko
a pervitín. Normálny kameň vybral, čo myslel, že je pervitín a normálne si z toho všetci traja potiahli.
Ani u jedného nevidel počas cesty omamné a psychotropné látky. Nevie komu patrila modrá taštička.
Nevidel ju u nikoho, len keď ju vytiahli policajti. Uviedol, že jemu patrí telefón K. K., bielej farby zozadu.
Je to na slovenský T-Mobile, mobilné číslo XXXX XXX XXX. A. mal novší Samsung a mal dotykový, ale

ten sa mu stále vybíjal. K zaisteným peniazom uviedol, že bolo tam 300 €, ktoré boli jeho a mal ich na
cestu domov. Je užívateľ omamných a psychotropných látok, liečil sa, keď mal 19 rokov. Najčastejšie
užíva pervitín. Obdobne vypovedal aj po vznesení obvinenia. Keď boli na benzínke, vrátil sa z benzínky,
tam sedel L. s telefónom v ruke, na ktorom bola urobená čiara. Povedal mu, že nech to ochutná, že je to
nejaká hlúposť. Ochutnal to, na prst, v tom čase tam A. B. nebol, bol na benzínke. Povedal „L.“ že je to

hlúposť. Keď sa vrátil A. z benzínky, tak mu to povedal L.. A. potom volal nejakému chlapovi a rozčuľoval
sa, načo ho ojebal, že mu odkrúti hlavu. Nevie s kým telefonoval. L. mu podával biely priesvitný sáčok,
že nech sa pozrie. V sáčku boli biele skalky, také asi ako necht na malíčku. Toto ukazoval aj A.. Potom si
pýtal A. od L. ten druhý sáčok, pozreli aj tam ten a to bolo normálne. Obdobne vypovedal v procesnom
postavení obvineného.

Obžalovaný 3/ E. F. vo svojej výpovedi v pozícii ako zadržaný podozrivý dňa 01.12.2022 (čl. 71-72)
okrem iného uviedol, že v utorok ráno dňa 28.11.2022 mu napísal A. B. cez aplikáciu Signál, že ak si
chce peniaze má prísť za ním. On išiel za ním, nakoľko v správe bolo, že o 09.30 h. odchádza. Išiel za
ním na výstavisko J., kde sa zdržuje. Videl tam auto, tak išiel hore ku dverám a klopal. Zobudil ho, zavolal

ho dnu. Tam mu povedal, že bude robiť šoféra, že idú do Česka, nepovedal mu prečo, povedal len, že
ide o výlet, vždy uvádzal niečo iné. Obvinený E. F. súhlasil, chcel peniaze. Povedal, že mu dá 500,-€. Išli
ku O., on ho čakal v aute. Išli na J.. E. F. šoféroval. Následne nasadol O. a A. mu dal 50,-e, odniesol ich
priateľke. Vyrazili do Česka. Stáli pred Nitrou na Mc Donalde, kde sa najedli. Potom ako sa najedli, zašli
za Mc Donald, kde mal na mobile pripravenú čiaru, bolo to pre všetkých. On sa ponúkol, nedal si tohto

veľa. Zobrali si to aj oni. Tu si sadol za volant A. a už šoféroval, on sa nechcel starať. Potom natankovali,
pri McDonalde. Odtiaľ vyrazili smer Bratislava, cestou A. a O. s niekým komunikovali. Z komunikácie
pochopil, že zháňajú perník, matroš, tabletky, tak nejako to nazývali, ale nedarilo sa im. Boli nervózní.
Padli tam aj nejaké mená, ale tie nerozumel. V Bratislave nestáli. Išli ďalej smer Brno, stále šoféroval
A., išli ďalej smer Praha, spomínali aj Plzeň a Ostravu. Až do Prahy sa nezastavili nikde. Vošli do Prahy,

oni vedeli kde mali ísť, O. držal navigáciu a išli na konkrétnu adresu, nepamätá si ju. Na adresu prišli a
A. volal, že sú na mieste, boli na nejakom sídlisko a bolo tam niečo presklené. Tu čakali vonku na típka,
prišiel nejaký chlap na pešo. Bol mohutnejší, výškovo ako obvinený F., v teplákovej súprave, šiltovku
mal na hlave. Išli do kaviarne, nejaká hokejová, tam išiel na WC. S týmto človekom komunikoval len
A., nevie odkiaľ sa mohli poznať. Dohodli sa na nejakej cene, ten čávo povedal nejakú inú sumu, na

ktorej neboli dohodnutí. On išiel von si zapáliť a potom prišli aj oni vonku. Ten chlap zaplatil účet, išli
naspäť do auta a A. na neho tlačil, aby ich zaviedol ku zdroju. On im ukázal kde býva zdroj, priviedol
nejakú ženu, bola mladá maminka, tá nefetovala, a tá tiež nevedela kde býva zdroj. Oni traja sa zhodli
na tom, že tomuto típkovi neveríme, že je to ojeb, skúšali ťahy. Odišli autom preč a keď sa pohli zistili,
že majú defekt. Vie, že A. volal dispečing, nadiktoval asi zlú adresu a odťahovka prišla asi o hodinu a

pol. Odťahovka zobrala ich auto. Prišlo tam nejaké auto, čierne A., nevie aké malo ev. číslo. Z tohto auta
vystúpil nejaký muž, postarší, upravený. A. išiel s O. za týmto mužom, tento muž hovoril po slovensky,
česky, rusky. Oni sa s ním skamarátili a išli s týmto mužom na A. za odťahovkou. Prišli do servisu NON
STOP, bolo to dosť ďaleko, asi 15 km. V servise si chcel A. dať opraviť defekt. A. platil odťah asi 70,-€ a
keďže disk bol prasknutý na 4 častiach nedal sa spraviť v servise. Ponúkli im nejaký originál, čo stál asi

22.000,-, na čo povedal A., že je to drahé. A. potom zavolal nejakému mužovi, meno začínalo na „P“, ale
nevie presne a chcel, aby mu priniesol gumy. Volal o polnoci a rátali s tým, že príde okolo 6.00 h. Za celý
čas, ako čakali, boli v servise, vie, že A. už nezdvíhal. Do 03.30 h. boli v servise, potom prišiel na tom
istom A. iný muž, mladší. Zobral ich pred nejakú kaviareň, išli dnu. On si dal pivo a ten muž rozprávalnejakou cudzou rečou, asi ruštinou, tento vybavil hotel. V kaviarni si všimol, že A. má v rukách nejaký
sáčok a hľadali váhu. A. si ho dal pod bundu a trčal mu, bol to taký sáčok ako bol dnes policajtmi nájdený.
Ten neznámy muž našiel váhu, boli v priestoroch nejakej kuchyne, nechcel aby boli na kamerách. Išli do

hotela, nejaký Plaza, kde sme prespali. Keď sa zobudili okolo 08.00 – 08.30 h. s O. išiel kúpiť raňajky.
Keď sa vrátili najedli sa, išiel sa osprchovať a keď vyšiel zo sprchy tak mu A. povedal, že „tam máš ďalšie
raňajky“ a na stole videl veľkú čiaru. Dal si polku, nič mu z toho nebolo, tak si dal druhú polku, zdalo
sa mu to slabšie ako obvykle, silnejšia bola na Mc Donalde. Boli na izbe a čakali na chlapa, ktorý má
doniesť gumy. Stále nechodil tak išli do servisu na taxíku, bolo okolo obeda. V servise čakali na chlapa s

gumami. Okolo druhej poobede prišiel chlap s gumami na J. s ev. č. buď VK alebo KE. V aute bol chlap
a dievča, ktorá mu bola spolužiačka na strednej škole, povedala mu, že ide sedieť na 5 rokov. Volá sa
S., asi S., je z T. a chlapa nepoznal. Dal im gumy, A. mu dal peniaze a odišli. V servise im gumy vymenili
a odišli preč smerom domov. Boli cestou v nejakej časti v Prahe. A. z auta odišiel a on s O. ostali v aute.
A. bol preč asi pol hodinu. A. prišiel, niečo si pre seba zašomral, sadol do auta a išli domov. Po ceste
sme stáli na benzínke, asi 200 km za Prahou. Skôr ako A. odišiel do benzínky vybral nejaký kameň a

položil na palubovku a povedal mu, aby „navaril“. On ten kameň polámal, bol ako guma, okoštoval ho a
nič, nebola to taká chuť ako to pozná, nebolo to horké, zachladí to na jazyku. Povedal O. „skús to“, na to
išiel O. za A., vrátili sa a A. to skúsil. A. potom volal nejakému človekovi a povyhrážal sa mu, že čo to má
znamenať, že či si myslí, že sú koko..i. V telefonáte, bolo stále haló, A. zložil. Bol zvedavý, čo to je v tom
sáčku našiel aj niečo, čo bolo dobré, čo malo byť ako celý obsah. Potom A. povedal „Jebať na to“, niečo

tomu chlapovi napísal a išli domov. Niekto im volal, že sú všetci odpočúvaní. Nevie, či volal A. alebo O..
Boli už na hraniciach, keď im niekto volal. V Bratislave sa s A. vymenili a on šoféroval auto. Pokračovali
až do Zvolena. V rámci doplňujúcich otázok uviedol, že vedel, že idú po „materiál“, išiel preto, lebo chcel
si zarobiť, vedel o jednom menšom sáčku, kde bola pomiešaná kokotina, o veľkom nevedel, už počas
cesty mu v Lučenci dal Ivan malý sáčok, ktorý dal do ponožky. Na otázku či sa A. s O. rozprávali počas

cesty do Prahy o nejakých sumách uviedol, že áno, padali tam sumy v tisíckach, počul o 3.500 ,- €.
Finančnú odmenu za šoférovanie nedostal, ale tesne pred tým, ako ich policajti chytili mu A. sľúbil, že
dostane darček 1.000,- €, aby si zabezpečil podnájom pre dcéru.

Vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného obžalovaný 3/ E. F. (čl.193-198) uviedol, že A.

B. mu napísal, že ak si chce zarobiť peniažky, aby prišiel k nemu, že o pol desiatej ráno odchádza.
Bolo to pre neho zaujímavé z hľadiska finančného, chcel priateľke, dcére urobiť pekné Vianoce. A. B.
mu najprv sľúbil 500,- € a keď sa vracali, tak mu sľúbil, že mu dá 1.000,- €. Toto však nedodržal. Na
otázku, či vedel prečo tam idú, za akým účelom, uviedol, že to nevedel. Chcel len zarobiť a len kvôli
tomu tam išiel. Vie, že A. mama vyvolávala, že potrebuje peniaze. V utorok vyrážali z Lučenca okolo

11,00 h – 12,00 h. Prišiel k A., po čom čo mu napísal správu v Signále. Prišiel k nemu na Výstavisko
v Lučenci, tam sa zdržiaval, býval. Tam mal odparkovanú čiernu J. J.. Z tadiaľ vyrazili k O. (jeho celé
meno som doposiaľ nevedel), tam A. B. išiel k nemu, on zostal v aute. Šoféroval A.. Bol tam zhruba 15
minút. Vrátili sa, sadli do auta a on povedal A., že sa žena dožaduje nejakých financií na nákup, tak
A. mu dal 50,- € a išli ich odviezť jeho žene. Potom ako ich odovzdal, sa vrátil do auta, pričom si už

sadol dozadu a O. sa presunul ako spolujazdec k A.. Išli po diaľnici v smere na Bratislavu. Zastavili sa
v Nitre pri McDonalde, kde sa najedli. Spomenul si ešte, že mu dal ponožku A. B., to bolo vtedy keď si
sadol do auta ako sa vrátil od svojej ženy. Podal mu ju so slovami, že si ju má schovať. Bola to bežná
čierna ponožka, nevie či v nej niečo bolo, šušťalo v nej niečo. Nepýtal sa ohľadne toho na nič, dal si ju
dal pod seba na sedadle v aute, sedel na nej a keď v McDonalde dojedli, išiel vyhodiť smeti, bodrel z

jedla a keď sa vrátil, na telefóne bola urobená čiara pervitínu. Nevie koho to bol telefón, ale z tej čiary
sa všetci traja ponúkli. Nikto okolo toho nič nehovoril. Išli potom ďalej smerom na Bratislavu a odtiaľ
smerom do Česka. Šoféroval auto celý čas A.. Aj naďalej sedel potom na tej ponožke, ale o jej obsah
sa nezaujímal. Ďalej počas cesty nikde nestáli s autom, išli priamo na Čechy. A. volala mama a ten jej
vymenoval kde všade idú – Praha, Brno, Plzeň. Pýtal sa jej kde je, tuší, že povedala v Ostrave. O. ako

keby na mobile hral „stroje“, možno ešte smskoval, ale to nevie. Išli cez Brno do Prahy. V Prahe sa
zastavili na takom sídlisku, lebo A. vedel kde majú ísť. Komunikoval cez telefón s niekým a následne aj
Piťo to hodil do navigácie, tak išli presne tam. Mohlo sa jednalo o Ul. F., zastali pri karaváne s trdelníkmi,
tam ich čakali. Potom prišiel taký muž, sadol si do ich auta a išiel s nimi a navigoval nich do reštaurácie,
alebo krčmy „U.“. Tam A. s O. s ním debatovali a on si odskočil na potrebu. On si s O. dali po kofole.

Nevie o čom A. s tým mužom debatovali. Išiel s O. vonku si zapáliť a potom vyšiel za nimi aj Ivan s
tým mužom. Po tomto si sadli do auta a zistili niečo také, že sa im nedá stretnúť s tým „zdrojom“, ten
muž im ukázal smsku, že zajtra. A. sa totiž dožadoval tohto stretnutia. Potom išli na adresu Bobkova,
pričom cestou zobrali do auta nejakú ženu. Bola taká tenká, malá, hovorila, že sa ponáhľa domov zadeťmi. Túto ženu kontaktoval ten muž z auta. Ako sadla do auta, tak zistila, že sa jej vybil telefón, v
ten moment ako sadla do auta, jej „típol“ telefón, tak nemohla volať. Potom išli na Ulicu F. a tam vyložili
aj toho „típka“ a aj tú ženu. Vtedy vystúpil Ivan, niečo sa ešte rozprávali, povedal, že kašleme na to a

odchádzali sme odtiaľ preč. No ešte predtým ako odišli, tak pribehol nejaký človek zahalený v kapucni,
ktorý poznal toho Ivanovho známeho, toho „típka“, niečo tam predebatovali a potom sa rozišli. Tuší, že
mu balili jointa, pofajčili. A. fajčiť nevidel. On bol celý čas s O. v aute. Ako sa následne pohli s autom,
tak zistili, že majú defekt. A. zavolal dispečing a čakali dosť dlho. Oni sa zatiaľ snažili komunikovať
s niekým, niečo zháňali, on behal okolo auta a snažil sa zistiť nejakú adresu, lebo sa mu nevidelo čo

nahlásil na asistenčnú službu, že je to F. ulica. Potom zistil, že sa jednalo o F. XXX alebo XXX, tak to
hlásil A., nech to zmení. Prišla odťahovka. Nevie či to bolo pred odťahovkou, alebo potom, prišiel taký
„típek“ na Infinity čiernom. Na otázku koho to bol známy, uviedol, že to nevie, ono to bolo ako náhodne,
tak sa to zdalo. Raz s ním kecal A., raz O.. Nakoniec odťahovka prišla, všetci traja si sadli do čierneho
Infinity a išli za odťahovkou. Smerovali do servisu, nejaký pneuservisu, bola to nonstopka. Tam vystúpili
z auta, J. dali dolu z odťahovky, ten na tom Infinity odišiel. Špekulovali tam v servise okolo kolesa, bola

to komplikovanejšia záležitosť a drahšia. V servise sme boli od 04,00 h – 04,30 h do rána. A. s O. zašli
do bankomatu, aby mohli vyplatiť servis. Na otázku akým spôsobom išli do bankomatu uviedol, no s
tým čiernym Infinity. On s nimi nebol, zostal v servise. A. nevie komu volal, aby doniesli pneumatiky aj s
diskami, toto bolo okolo nejakej pol noci. Potom prišiel pre nich na tom istom Infinity, ale už iný chlap. Mal
kapucňu, bol holohlavý, mladší chlap, okolo 30 rokov, hovoril tak československy a to aj ten starší chlap

tak zvláštne. Potom išli ku nejakej kaviarničke, kde odparkovali. Išli potom dovnútra do kaviarničky, dal
si vodu, išiel na WC-ko, hral sa tam so psíkom. Niečo tam A. riešil s tým starším chlapom, ktorý tam tiež
už bol. Jednalo sa o toho staršieho chlapa z čierneho Infinity, bolo to v zadnej miestnosti. Táto kaviareň
bola podľa neho pre verejnosť uzavretá, oni tam maľovali. Potom započul z tej zadnej miestnosti, že
hľadali nejakú váhu, ale nevie či to bol hlas Ivanov, alebo koho. Na upresnenie uviedol, že ten mladší

tam maľoval kuchyňu, keď domaľoval, tak starší muž nám v ruskom jazyku objednal hotel O.. Ešte im
dal aj najesť. Potom im povedal kadiaľ majú ísť, kde je ten hotel, išli pešo, bolo to asi 15 minút odtiaľ. Na
otázku kto vyplácal hotel, hotelovú izbu, tak uviedol, že obaja, aj O., aj Ivan vyložili po 50,- € na hoteli.
Potom ešte vypýtal 50,- € recepčný za minibar. Platil to asi O.. V čase okolo 08,00 h sa Piťo v A. zobudili.
On s O. išli kúpiť raňajky, A. zostal na izbe. Na otázku, či na izbe užili nejaké drogy, uviedol, že áno keď

vyšiel zo sprchy, tak na stole bola čiara pervitínu. A. povedal dačo také, že „raňajky“. O. bol v tom čase
na záchode. Každý si dal z toho, ale vie, že on ako posledný. Nevidel, či si z toho dali aj oni, ale myslí
si to. Z hotela odchádzali taxíkom rovno do servisu. V servise kým čakali na dovoz pneumatiky, tak sa
vybrali poprechádzať po okolí, pričom boli všetci traja spolu. Pneumatiku doviezli okolo 14,00 h, hneď
ich prehodili a išli na nejaké námestie ešte v Prahe. Tam A. vystúpil z auta a on s O. ho čakali v aute.

Bol dosť dlho preč, asi hodinu. Keď sa A. vrátil, tak hovoril niečo také, že posielal peniaze. To, že boli
na námestí, to vtedy nevedel, dočítal sa to v uznesení o vznesení obvinenia. Potom už odchádzali preč,
šoféroval A.. On sedel vzadu a O. vedľa neho. Zastavovali na benzínke raz, bol na toalete. A. zatiaľ
vybral nevie z kade taký kameň. Keď prišiel k autu, tak mu A. povedal, že aby „navaril“ tam na palubovke,
že je kameň. Chytil to, položil na svoj telefón, raz to stlačil dvoma platobnými kartami, chcel narysovať,

ale hneď vedel, že je to blbosť. Okoštoval to, hneď vedel, že to nie je to čo má byť. O. prišiel s kávou,
dal mu okoštovať a on povedal to isté. Potom to dal skúsiť aj A., on najskôr nechcel veriť, ale keď skúsil,
tak to videl sám. A. hneď s niekým volal, nevie komu. Hovoril, či si robí srandu, či sa majú vrátiť, on mu
povedal, že chce ísť domov, že kašlime na to. A. bol rozčúlený, nahnevalo ho to. Potom mu povedal,
lebo sedel vzadu, aby sa načiahol za čiernou mikinou a tú podal A.. V mikine bol taký (obvinený ukazuje

štvorec) sáčok, uzatvorený, boli na ňom nejaký čierne písmenká. A. s O. hrabali v tom, no aj on bol
zvedavý či je to pravda, či sa naozaj kvôli takej „debiline tam ondiali“. Došli k tomu, že je to pomiešané,
že je tam aj to, aj to, čiže kryštál pervitín a msmko, chutilo to skôr ako msko. Toto čo hovorí, to bolo
v jednom sáčku. Tento sáčok mali všetci traja v rukách. Pokračovali cestou domov, po ceste im niekto
volal, že ich odpočúvajú a že o všetkom vedia. V tom momente si vypol telefón, pričom v tom čase volal

so svojou ženou, povedal jej, že je v poriadku a vypol telefón. To že ich odpočúvajú volali na telefón A..
Nevie či to počul z telefónu, alebo im to A. zreprodukoval. Na otázku či si všetci vypli telefóny uviedol, že
oni naďalej vyvolávali, ako keby sa nechumelilo. Nevie uviesť s kým volali. Nevie o čom komunikovali.
Keď boli pred Bratislavou, tak on si presadol na miesto vodiča a to na žiadosť A.. O. išiel dozadu a A.
sedel vedľa neho. Následne odpovedal pričom na otázku či počas cesty a pobytu s obvineným B., s

obvineným D., videl u niektorého z nich v držbe pervitín alebo iné látky uviedol, že nie, nevidel, on sám
nemal u seba nejaké omamné a psychotrópne látky, k finančnej hotovosti spolucestujúcich uviedol, že
peniaze väčšinou vyťahovali z bundy každý zo svojej tak A. ako aj O.. Nevie sa však vyjadriť k obnosu.
K tomu ešte uviedol, že keď sa vystriedali v Bratislave, po ceste späť, tak mu prisľúbil A., že mu dá1.000,- €. Pôvodne mal sľúbené 500,- €. Na otázky obhajcov uviedol, že nevedel prečo ide do Českej
republliky, Ivan mu uviedol, že nemá vodičák, aby on šoféroval, on osobne nekúpil žiadne omamné a
psychotropné látky, nemal pri sebe žiadne omamné a psychotropné látky bol v tých Čechách, alebo na

ceste len sedel na tej ponožke ako hovoril, o jej obsahu nevedel tušil to, ale nevedel na sto percent. Tak
isto nevedel, že vo vozidle majú nejaké omamné a psychotropné látky pokiaľ nezastali na tej benzínke a
keď to A. vyložil a keď mu kázal v aute, aby mu podal tú mikinu. Vtedy už vedel. Počas cesty požili tieto
omamné a psychotropné látky v tom McDonalde a v hoteli. K množstvu uviedol, že bolo to vždy z jednej
čiary. Dávali si ju viacerí, teda oni traja. V tom hoteli to bola jedna a tú si dal na dvakrát. A. B. pozná

od júna 2022, keď robil v Bratislave, tak žena mu povedala, že sa tam presťahoval na Výstavisko, jeho
žene pomáhal s nákupom. Okrem tejto cesty robil obvinenému B. vodiča aj niekedy inokedy a to raz vo
Fiľakove s jeho mamou, nevie či mu za to zaplatil, bolo to dávno. Na otázku, či predtým videl tú čiernu
mikinu v motorovom vozidle, predtým ako ho požiadal B., aby mu ju podal uviedol, že nie, nevidel. K
zastaveniu motorového vozidla a jeho šoférovaniu, a k otázke kto kde sedel uviedol, že on bol vodič,
vedľa neho bol A. a za ním bol O.. K priebehu zastavenia vozidla uviedol, že si všimol haváriu, pred

nimi bolo nejaké havarované auto, videl nejaký plast na zemi, nevidel dobre a potom z pravej strany si
pamätá taxík, teda nevie či to bol taxík a z neho vyskákali policajti. A zrazu boli vonku, ťahali ich. Udreli
ho do hlavy, riadne, potom mimo vozidla kričali na neho, že je feťák, že má byť ticho. Každý niečo iné
rozprával, že mohol niekoho zabiť, či je nafetovaný a takéto. Nevidel kde je B. a D., zavrel si oči keď
ho vyťahovali z auta a nevidel preto nič, celý čas mal zavreté oči, len počúval. Na otázku či vie uviesť

mimo motorového vozidla kde sa nachádzal v akej polohe odpovedal, že keď vytiahli A., tak ho odpútal
policajt, dali ho na zem a nadávali mu, ležal na bruchu. Potom ho dali sadnúť, opreli ho o auto o kapotu,
dali mu dolu kapsičku, ktorú mal pod bundou, tam povyťahovali obsah kapsičky. Po chvíli mu kázali, aby
sa postavil, aby neprechladol, dali mu dolu putá, lebo ho ťahali. Putá mu boli založené keď otvorili dvere,
tak ich mal založené, ani nevie. Potom mu odopli pás a dali mu ruky dáko do pút za seba. Veci z kapsičky

vyťahovali policajti predo ním, položili ich na kapotu, asi ich odfotil, alebo niečo také a potom mu ich dali
všetky naspäť, tak aby to videl a zobrali si to bokom. On iba myslel na ženu a na dcéru. Nepýtali od neho
žiadne doklady, až pri výsluchu si od neho pýtali občiansky. Nevie kde to má. Na otázku keď policajti
vložili veci do kapsičky, čo sa dialo potom uviedol, že tak si ju nechali a dali ho na kraj cesty, bol otočený
smerom na hotel B.. Tam stál celý čas. Striedali sa pri ňom policajti, vypytovali sa ho kde to je, kde to je.

On im povedal, že možno v tej mikine za spolujazdcovou opierkou, že nevie im to povedať, potom veľmi
dlho tam stál, vyzuli mu ponožky, chvíľku stál bez topánok na studenej zemi pokiaľ sa vyzul z ponožiek.
Potom mu dali naspäť topánky a stál pri nejakej značke, tyčke, ostatných obvinených nevidel. Dlho tam
stál, pokiaľ neskončili tie svoje úkony, potom ho zobrali do auta, kde chvíľu sedel a potom ho odviezli
sem na políciu. On už keď sem prišiel, tak už tu boli títo dvaja B. a D.. C. D. dlho ho nepozná, žena mu

o ňom rozprávala, že boli nejako v rodine spolu. Prvýkrát sa stretli takto osobne asi teraz. Nikdy spolu
predtým neboli. Stretával ho len v meste, ale neviedli spolu reč, len o ňom počul. O. mu nedával omamné
a psychotropné látky, u neho žiadne omamné a psychotropné látky nevidel. Na otázku, že spomínal,
že vyberali peniaze B. a D., pri akej príležitosti vyberali tieto peniaze a či videl u D. nejaký väčší obnos
peňazí uviedol, že nie, nevidel u neho väčší obnos peňazí a peniaze vyberali pri bežných príležitostiach

napr. D. keď platil na recepcii. Hovoril D., že niekomu tam dlží peniažky tam v Česku, ale nevie či mu
to bol vyplatiť alebo čo. Keď bol v servise, myslí tým A. a O., behali, riešili, nevie sa k tomu vyjadriť v
konkrétnostiach. Nikdy predtým neužil drogy pred touto skúsenosťou, nezháňal drogy prostredníctvom
B. a D.. Ako o odplate za cestu do Česka hovorili len o peniazoch, nie o drogách.

Dňa 26.04.2023 obžalovaný E. F. (čl. 206-214) uviedol, že počas cesty dva krát užil pervitín a asi dva
dni pred tým vyfajčil jointa marihuany. Prvý krát užil pervitín pri Nitre pri Mc Donalde, druhý krát užil
pervitín už v hotely Plaza v Prahe. Prebralo ho to, lebo nespal v tú noc. Z hotela išli potom taxíkom do
servisu, ešte čakali na tie gumy, boli sa poprechádzať, Z Prahy šoféroval až do F. A., v Bratislave sa s
ním vystriedal on. Následne obdobne popísal, keď na benzínke, potom čo odišiel z auta sa vrátil do auta

a A. mu povedal „na palubovke navar“, rozdrvil kameň, nezdal sa mu, chutil ako MSM, vyskúšal to aj O.,
A. tiež ochutnal, bol z toho sklamaný. Potom mu A. povedal, aby zozadu z opierky medzi operadlami
vytiahol kapsičku, tak ju odtiaľ vytiahol a podal ju A., A. sa v tom poprehrabával, videl, že je tam veľa, že
je to veľký sáčok, ešte taký veľký sáčok nevidel, prehrabávali sa v tom aj s O., aj on do toho nazrel, a oni
dvaja hovorili dačo také, že je to seknuté, alebo dačo také. Potom to niekto z nich dvoch dal do kapsičky,

tú mu podal a povedal mu, aby to dal napäť tam, odkiaľ to zobral. Vtedy mu došlo, že koľko drog tam
vlastne v aute je. Predtým si myslel, že idú riešiť nejaké dlhy a mali prespať u A. mamy v Ostrave. A.
hovoril počas tej cesty, že chce nejaké dlhy poriešiť, dačo vrátiť, alebo zobrať a dačo také. O drogách
nepočul pred tým, až potom mu došlo, že tie drogy nesú odtiaľ z Česka. A. sa chcel ešte vrátiť do Prahy,ale on už hovoril, že chce ísť domov, že nešiel tak na dlho, že s tým nechce mať nič spoločné. Počas
šoférovania cestou späť z Bratislavy domov nemal nijaký problém so šoférovaním, vnútorne sa cítil zle,
že šoféruje po tom čo si dal drogy. Zároveň uviedol, že pred týmto všetkým keď sa vlastne s A. len

dohadovali, že mu bude robiť šoféra, tak mal sľúbenú najprv inú fušku, kde si mohol zarobiť 200-300,- €
a A. mu povedal, že mu zaplatí viac a dá mu 500,- €. Bolo to pred Vianocami a súhlasil, po ceste sa ho A.
pýtal niečo také, že či sa cíti ako sociálny prípad, keď bývajú u starkej jeho družky a vtedy mu povedal,
že tento rok chce pomôcť nejakej rodine, čo má sociálne problémy a že mu dá na podnájom ešte 1.000,.
€. On to pochopil tak, že dostane za šoférovanie 500,- € a že tých 1.000,- € naviac, nestihol mu však

tieto peniaze dať, len keď odchádzali z Lučenca, tak mu A. dal 50,- €. Na otázky uviedol, že nevie aké
čísla používal, číslo XXXXXXXXXX je možno jeho staršie číslo, nemá dobrú pamäť, k účelu, pre ktorý
má robiť šoféra A. B., kam ho mal odviezť, ako dlho mala trvať cesta a čo malo byť jej účelom uviedol,
že mali ísť vybaviť nejaké Ivanove osobné veci, nejaké pozdĺžnosti a nevie, to mal byť v Prahe, potom
mali ísť do Ostravy k jeho mame na návštevu a mali prespať. Toto mu povedal dopredu. Na otázku,
kedy sa dozvedel, že pôjde s nimi aj C. D. uviedol, že išli od A., tam mu povedal, že má ísť na E., tam

išiel A. do vchodu a asi za 15-20 minút sa vrátil spolu s O.. Oni dvaja debatovali počas cesty, on sedel
vzadu. rozprávali sa o autách, také blbosti, on sa s nimi nerozprával, mali hudbu nahlas, boli dáki hluchí
alebo čo, oni nepočuli dobre jeho a on zasa ich. Nepamätá si, či rozprávali počas cesty o drogách alebo
peniazoch. K tomu, čo uviedol v predchádzajúcich výsluchoch ohľadom vyššie uvedeného uviedol, že
bol vtedy vo veľkom strese, alebo ako to má povedať, keď sa nad tým zamyslel v CPZ-ke, tak mu došlo,

že také niečo vôbec nepočul. Ešte potom čo hovoril o tých 3.500,- €, tak to mal niesť svojej mame ako
pomoc, že by to bolo na rok nájmu dopredu. K matke A. B. nedošli, dostali defekt, potom na námestí,
nevie či tie peniaze poslal, nerozprávali sa. K účelu cesty C. D. uviedol, že tento vravel niečo také, že
mal vrátiť peniaze alebo niečo také, že to potreboval odniesť do Plzne. Ku kapsičke v ktorej boli nájdené
drogy a to, že komu patrila uviedol, že keď odchádzali od A. z domu, tak mu povedal, aby mu tú kapsičku

vzal z vešiaka a aby ju zobral do auta. Potom tú kapsičku uvidel až na tej benzínke cestou domov.

Svedok G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným B. išiel kúpiť J. J. do Poltára. Za auto
zaplatil 3.000,-Eur a obž. B. 1500,-Eur. Suma 200 euro bola za prepis auta. Na prepis na políciu išli
obaja, ale on musel ísť do práce a obžalovaný tam zostal. Malý a veľký technický preukaz im hneď

nedali, neskôr po zadržaní vozidla pre ne išiel. Po prepise auta sa dohodli s obžalovaným, že ho môže
používať, kým mu nesplatí sumu 1500,-Eur, pričom sa len dohodli, že na výplatu mu dá nejaké peniaze,
keďže vtedy dobre zarábal cca 1500-1600,-Eur mesačne. Mala to byť bezúročná pôžička. Inú náhradu
za používanie motorového vozidla si nedohodli, opravy mal platiť obžalovaný. Obžalovaného pozná asi
20 rokov, pričom toto bolo prvýkrát, čo mu požičal vec väčšej hodnoty.

Svedok A. P. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával službu, keď bol vyslaný nadriadeným
na prehliadku vozidla. Keď prišiel, auto bolo zastavené, obžalovaní boli z auta von. Zistil, že držiteľom
motorového vozidla bol obžalovaný B.. Vyžiadal si pred prehliadkou telefonicky súhlas od prokurátora
a následne obžalovaného B. začal poučovať podľa § 104 Tr. poriadku o výzve na vydanie vecí, poučil

ho podľa § 106 Tr. poriadku o povinnosti strpieť túto prehliadku a podľa § 105 Tr. poriadku o tom, že má
právo byť prítomný pri prehliadke. Obžalovaní boli pri prehliadke prítomní, obžalovaný F. bol poriadne
rozrušený. Pri poučovaní bol zrejme prítomný aj niektorí z kolegov. Pes označil v zadnej lakťovke
taštičku, v nej sa našla biela kryštalická látka v plastickom sáčku a ešte hnedá látka tiež v plastickom
sáčku. Obžalovaní boli eskortovaní na KR PZ BB na ďalšie úkony. Na ďalšie otázky uviedol, že obvinení

mali pri jeho príchode putá, nespomína si, či ich mali vpredu alebo vzadu. Prehliadka sa začala po 22-
tej hodine a skončila niekedy po polnoci, v priebehu tohto času sa našla látka. Obžalovaní boli v čase
prehliadky pri aute, obžalovaný F. bol vpredu a ostatní asi vzadu, Obžalovaný B. sa stále otáčal chrbtom,
tak ho upozorňoval, že má byť prítomný pri prehliadke, aby sa otočil. Zápisnicu o prehliadke vyhotovil
sám, písal ju rukou a k jej podpísaniu došlo na mieste, po spísaní zápisnice. Obžalovaní nič nenamietali

voči zápisnici.

Svedok P. S. uviedol, že bol na mieste ako kriminalistický technik, keď prišiel na miesto, bolo už po
zákroku, auto otvorené, osoby vonku. Robil všetko potrebné podľa pokynov vyšetrovateľa. Na ďalšie
otázky uviedol, že si už nespomína, či mali obžalovaní putá ani či im bola adresovaná výzva alebo

poučene. Toto ide mimo neho ako kriminalistického technika. Spisovala sa aj zápisnica, túto podpisoval,
pravdepodobne po skončení, na mieste, vždy sa to tak robí. Nemá sa kde inde podpisovať. Nevidel, či
zápisnicu na mieste podpisovali aj obžalovaní.Svedok P. O. C. uviedol, že obžalovaných nepozná. Po príchode na miesto osoby už boli mimo vozidla.
ObžalovanýF.vprednejčastivozidlaprispätnomzrkadle,ostatníprizadnejčastiauta,pospolujazdcovej
strane na chodníku, lebo z tejto strany bol chodník. Postupoval podľa pokynov vyšetrovateľa. Bol tam

aj psovod. Potom nastúpili na prehliadku. Ďalej uviedol, že obžalovaný B. bol určite poučený, že má
právo byť prítomný pri prehliadke. Počas prehliadky sa viackrát otáčal chrbtom, na čo bol upozornený.
Putá mali obžalovaní vpredu. Zápisnicu podpisovali na mieste, tam kde sa to všetko skončilo. Nevie, či
ju tam podpisovali aj obžalovaní.

Svedok P. V. P. uviedol, že ako operatívni pracovníci prišli keď boli osoby zadržané. Postup prehliadky
bol štandardný, bol tam technik, psovod a potom prebiehala prehliadka OMV. Auto bolo na ceste
a obžalovaní boli po pravej strane pri aute. Mali putá, zrejme vpredu. Myslí, že výzva bola daná zo strany
vyšetrovateľa, ale on pri nej nebol. Spísala sa zápisnica, bola podpísaná po vykonaní prehliadky na
mieste. Zrejme ju podpisovali aj obžalovaní, ale pri tom nebol.

Svedok V. S. uviedol, že na mieste prehliadky OMV bol ako súčinná osoba. Bol pri osobách, kým sa
vykonávali vyšetrovacie úkony. Keď tam prišiel, tak osoby už boli zaistené, bola tam hliadka štátnej
polície, psovod a vyšetrovateľ, ktorý ich úkoloval. Bol pri obž. v 2. rade. Nespomína si, či prehliadke
predchádzalo poučenie, resp. výzva. Nejaký dokument na mieste podpisoval, ale nevie, či túto zápisnicu
na mieste podpísali aj obžalovaní. Boli spútaní, ale nevie, či vpredu alebo vzadu.

Svedok A. B. H. uviedol, že si spomína na prehliadku osobného motorového vozidla, kedy bol v danom
mesiaci na dvoch takýchto úkonoch, kde pri jednom bola žena vyšetrovateľka, pri druhom muž pán G..
Prehliadka sa vykonáva tak, že osoby sú pri autách, pozerajú sa, vyšetrovateľ poučí majiteľa auta. Ako
to v tomto konkrétnom prípade si nespomína.

Zo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2022/3851 KEÚ PZ Slovenská Ľupča (čl.
350–354) vyplýva, že v osobnom motorovom vozidle zn. J. J., ev.č. D. XXX L., ako aj vo veciach
zaistených u osoby A. B. boli zaistené nasledovné stopy a v nich identifikované nasledovné látky:
Stopy zaistené dňa 01.12.2023 pri osobnej prehliadke u osoby A. B.: - Stopa č. 1 – skúmaním bola v

kryštalickej látke s hmotnosťou 1,744 g zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu
(MSM), s priemernou koncentráciou 33,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 582 mg
absolútneho metamfetamínu – jedná sa o igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 4 x 7,5
cm s obsahom kryštalickej látky cca 1 sáčku, Stopy zaistené dňa 30.11.2022 pri prehliadke iných
priestorov v omv J. J.: - Stopa č. 4 – skúmaním bola v kryštalickej látke s hmotnosťou 97,370 g

zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (MSM), s priemernou koncentráciou
63,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 62 122 mg absolútneho metamfetamínu – jedná sa
o igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plný, - Stopa č.
5 – skúmaním bola v kryštalickej látke s hmotnosťou 393,700 g zistená prítomnosť metamfetamínu, s
priemernou koncentráciou 79,3 % hmotnostných metamgetamínu, obsahujúce 312 204 mg absolútneho

meramfetamínu–jednásaoigelitovýsáčokzatavenýuzávervblízkostizataveniapoškodený,roztrhnutý
o dĺžke 4 cm, o rozmeroch o rozmeroch 10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plná do 3, V ostatných
stopách nebol zistený pozitívny nález omamných a psychotropných látok. Teda celkovo pri výkone
prehliadky osobného motorového vozidla a osobnej prehliadke A. B. bolo zaistených 1,744 g, 97,370 g
a 393,700 g látky s obsahom metamfetamínu, čo činí celkovo 492,814 g metamfetamínu. Pri ustálenej

judikatúre, a to, že za obvyklú jednorazovú dávku sa považuje 0,1 g metamfetamínu s obsahom
minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke, sa jedná o 17 obvyklých jednorazových dávok,
973 obvyklých jednorazových dávok a 3.937 obvyklých jednorazových dávok drogy, čo činí sumárne
4.927 obvyklých jednorazových dávok. Z odborného vyjadrenia – stanovenia hodnoty zaistených drog
(čl. 344-345) vyplýva, že hodnota 1 g metamfetamínu je v intervale 50,- € až 100.- €, teda jedna obvyklá

jednorázová dávka s hmotnosťou 0,1 g (10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke) má hodnotu 5,-
až 10,- €, čo pri počte 4.927 jednorázových dávok drogy činí celkovú sumu zaistených drog v intervale
od 24.640,-€ až 49.280,- €.

Ďalej zo záverov uvedeného znaleckého posudku Kriminalistickoexpertízneho ústavu PZ vyplývajú

ďalšie nasledovné skutočnosti (čl. 355-358): z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že vo
vzorkách zaistených z povrchu vrecka a povrchu lišty vrecka v stope č. 2 (igelitový sáčok zaistený u
obž. A. B.), vo vzorke z povrchu zipsu taštičky, vnútornej strany zipsu po otvorení taštičky, vnútornej
plochy taštičky, oblasti otvárania obalu čiernej farby a z okolia zhúžvanej časti utierky bledomodrejfarby v stope č. 3 (tmavomodrá taštička SUPERDRY MINI zaistenej vo vozidle), bola izolovaná DNA
mužského pohlavia spolu s minoritnou prímesou, ktorá nie je vhodná na identifikáciu. Zistený rovnaký
DNA profil biologického materiálu mužského pôvodu je vhodný na identifikáciu a je zhodný s DNA

profilomporovnávacejvzorkysoznačením„A.B.“.DNAanalýzoubolopraktickydokázané,žepôvodcom
biologického materiálu mužského pôvodu v uvedených analyzovaných vzorkách je osoba „A. B.“. Z
výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že z oterov v stopách č. 1 a 2 (stery z volantu a riadiacej
páky) a vzorke zaistenej z látkového remeňa taštičky v stope č. 3 (tmavomodrá taštička SUPERDRY
MINI zaistenej vo vozidle) bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu, v ktorom ako

pôvodcom prímesi nie je možné vylúčiť osoby „A. B.“ a „E. F.“. Pri štatistickom hodnotení týchto
rovnakých zmiešaných stôp pomocou pravdepodobnostného pomeru je približne 7x10 na 13-stu krát
pravdepodobnejšie, že pôvodnom prímesi v týchto zmiešaných stopách je „E. F.“ a ďalšia osoba,
než by ich pôvodcom boli neznáme a nepríbuzné osoby, zároveň je približne 3x10 na 14-stu krát
pravdepodobnejšie, že pôvodcom prímesi v týchto zmiešaných stopách je „A. B.“ a ďalšia osoba, než
by ich pôvodcom boli dve neznáme a nepríbuzné osoba. Z uvedeného vyplýva, že pravdepodobnosť,

že pôvodcami uvedených zmiešaných stôp sú „A. B.“ a „E. F.“, je extrémne vysoká.

Z odborného vyjadrenia č. 4/2023 A. L. N. (čl. 483-497) vyplýva, že u obžalovaného A. B. bola metódou
plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdený v krvi pozitívny
nález účinnej látky metamfetamín s jej aktívnym metabolitom amfetamin. Koncentrácia metamfetamínu

v krvi A. B. bola 576 ng/ml. Koncentrácia amfetamínu v krvi A. B. bola 123 ng/ml. U obžalovaného C. D.
bola metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdený v
krvi a moči pozitívny nález účinnej látky metamfetamín s jej aktívnym metabolitom amfetamin a ďalej v
krvi a moči pozitívny nález metabolitu THC: 11-nor-9- tetrahydrokanabinol-9-karboxylová kyselina (THC
COOH). Koncentrácia metamfetamínu v krvi C. D. bola 712 ng/ml. Koncentrácia amfetamínu v krvi C. D.

bola 178 ng/ml. Koncentrácia THC COOH v krvi C. D. bola 47 ng/ml. U obžalovaného E. F. bola metódou
plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdený v krvi a moči
pozitívny nález účinnej látky metamfetamín s jej aktívnym metabolitom amfetamin a ďalej v krvi a moči
pozitívny nález metabolitu THC: 11-nor-9- tetrahydrokanabinol-9-karboxylová kyselina (THC COOH).
Koncentrácia metamfetamínu v krvi E. F. bola 515 ng/ml. Koncentrácia amfetamínu v krvi E. F. bola 96

ng/ml. Koncentrácia THC v krvi E. F. bola 3,2 ng/ml. Koncentrácia THC COOH v krvi E. F. bola 61 ng/
ml. Zároveň znalec konštatoval, že koncentrácie metamfetamínu v krvi A. B., C. D. a E. F. zodpovedajú
toxickej hladine.

Zo znaleckého posudku JUDr. Ing. Radoslava Hromeka a jeho príloh (403-445) vyplýva, že mobilný

telefón zn. Samsung, model SM-S908B (Galaxy S22 Ultra) (stopa č. 7) mal v sebe dve SIM karty
operátora 4ka, (ICCID:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXXXXXXXXXX). Pri extrakcii dát
bolo znalcom zistené, že v uvedenom mobilnom telefóne bol vytvorený, resp. zistený používatelský
účet aplikácie Facebook Messenger/Facebook s názvom „A. U.“, s používateľským názvom „A. U.“ s
používateľským menom „A.“, s Facebook ID: XXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX

a +XXXXXXXXXXXX. Ďalej používateľský účet aplikácie WhatApp s názvom A., s používateľským
menom [email protected], s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX, používateľský
účet aplikácie Signal s názvom „A.“, telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a používateľský účet
aplikácie Google/Gmail/Google Drive s názvom „T.“ s používateľským menom A.. Zo strany 7 posudku
vyplýva grafické znázornenie pozadia uvedeného telefónu, pričom sa jedná o telefón „S22 I. užívateľa

A.“. Zároveň bola vykonaná extrakcia a zálohovanie dát v rámci komunikácie z vyššie uvedených
účtov, ktorá tvorí prílohu posudku. Druhý mobilný telefón je mobilný telefón zn. Nokia (stopa č.
8), v uvedenom telefóne bola vložená SIM karta operátora a tak isto bola vykonaná extrakcia a
zálohovanie dát v rámci komunikácie z vyššie uvedených účtov, ktorá tvorí prílohu obžaloby, pričom
časť z uvedenej komunikácie uvádzam nižšie. Tretím zaisteným mobilným telefónom bol mobilný

telefón zn. Samsung, model SM-G980F (Galaxy S20) (stopa č. 9), ktorý mal v sebe vloženú SIM
kartu operátora Telecom SK (ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX) a pamäťovú micro SD kartu.
Analýzov dát extrahovaných z internej pamäte tohto telefónu bol zistený/vytvorený: používateľský
účet aplikácie Facebook Messenger/Facebook s názvom „K. D.“, s používateľským menom „K.“, s
Facebook ID: XXXXXXXXXXXXXXX, s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX,

+XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX, používateľský účet aplikácie Viber s
používateľským menom/tel.číslom +XXXXXXXXXXXX, používateľský účet aplikácie Signal s názvom
„V. U.“, s používateľským menom „V. U., s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, používateľský účet
aplikácie „Google/Gmail/Google Drive s názvom „V. B.“ s používateľským menom B.. V prílohe č.2 posudku sú fotograficky znázornené jednotlivé mobilné telefóny a to na strane 37-38 posudku
mobilný telefón Samsung Galaxy S22 Ultra s čiernym zadným krytom a tak isto sú znázornené
SIM karty „4KA SK“ a to s číslami: XXXXXXXXXXXXX J. XXXXXXXXXXXXX, ktoré boli vložené v

predmetnom mobilnom telefóne a na strane 40-41 posudku mobilný telefón Samsung Galaxy S20
s bielym zadným krytom a tak isto je znázornená SIM karta Slovak Telecom a to s identifikačným číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Dožiadaním na operátora 4ka a jeho odpovede (395-402) bolo zistené, že telefónne číslo

XXXXXXXXXXXX je telefónne číslo, ktoré patrí obžalovanému A. B., uvedené aj uviedol vo svojom
výsluchu a lustráciou sim karty č. XXXXXXXXXXXXX bolo zistené, že táto je priradená k číslu
XXXXXXXXXXXX, je síce evidovaná na inú osobu, avšak bola inštalovaná do mobilného telefónu A. B.,
s ňou sú spojené rôzne užívateľské aplikácie v systémoch Facebook a WhatsApp a teda je zrejmé, že
ju užíval A. B.. Teda obvinený A. B. používal mobilné čísla +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX,
ako aj používateľské účty naviazané k týmto číslam, ako aj k číslam vyššie uvedeným. Dožiadaním na

operátora Slovak Telekom a jeho odpovede (395-402) bolo zistené, že telefónne číslo XXXXXXXXXXXX
je telefónne číslo, ktoré je priradené k sim karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a je síce evidované na
inú osobu, avšak bola umiestnená do mobilného telefónu C. D., uvedené číslo vo svojom výsluchu
uviedol ako číslo, ktoré používa a s ním sú spojené rôzne užívateľské aplikácie v systémoch Facebook
a WhatApp a teda je zrejmé, že ju užíval C. D.. Teda obžalovaný C. D. používal mobilné číslo

+XXXXXXXXXXXX a používateľské účty naviazané na uvedené číslo, resp. vyššie uvedené čísla.

Súd oboznámil aj prepisy záznamov o odpočúvaní (čl. 674- 705), pričom monitorovanou stanicou bolo
číslo XXXXXXXXXXXX – teda mobilný telefón, ktorý používal obžalovaný A. B.. Z uvedenej konverzácie
A. B. jednoznačne vyplýva záujem A. B. o kúpu omamných a psychotrópnych látok, pričom s konkrétnou

osobou v Českej republike dohaduje čas zadováženia, množstvo a cenu týchto látok, je zrejmé že
mal záujem o kúpu 200 až 300 zrejme gramov metamfetamínu, opakovane sa dožaduje stanovenia
„cenovej relácie“, pričom neznáma osoba ho ubezpečuje o kvalite a rôznych druhoch (zrejme kvality),
s tým, že bude spokojný. Predmetom ďalšieho telefonického hovoru bolo zisťovanie čísla iného zdroja,
aj za províziu a čísla XXXXXXXXX, následne je to hovor na uvedené číslo, obsahom ktorého je aj

reklamácia jedného kameňa, ktoré nebol metamfetamín a uvedené vo svojich výpovediach opisujú aj
ostatní obžalovaní Teda obžalovaný zisťoval od inej osoby číslo ďalšej českej osoby, od ktorej by bolo
možné nakúpiť metamfetamín, a následne po jeho kúpe a ochutnaní reklamuje jeho kvalitu. Teda z
uvedenej komunikácie je zrejmé, že obžalovaní A. B. a C. D. spoločne vykonávali úkony smerujúce k
zaobstaraniuomamnýchapsychotrópnychlátokažeichcestadoČeskejrepublikyzaúčelomobstarania

metamfetamínu nebola náhodná, ale konali spolu, tak ako spolu konali pred skutkom, čo odzrkadľuje
uvedená komunikácia. Oboznámené boli aj prílohy znaleckého posudku č. 9/2023, zálohovaných dát
v elektronickej podobe boli zistené ďalšie informácie a to konkrétne v mobilnom telefóne označenom
ako stopa č. 7 (Samsung, čiernej farby), ktorý bol stotožnený ako mobilný telefón A. B.. Ich analýzou je
zrejmé, že sa jedná o komunikáciu medzi A. B. a C. D. (čl. 915-950, 951-1006,1051-1100).

Ďalej bolo z vykonaného zálohovania mobilného telefónu obžalovaného A. B. zistené, že si obvinený
vyhľadal dňa 30.11.2022 v prehliadači výrobu amfetamínu (čl. 1310 až 1315 a 1286 až 1287), pričom
navštívil viacero stránok týkajúcich sa uvedeného. Obdobne v položke dokumenty (čl. 2768 až 2769)
bola pri analýze nájdená schéma syntézy efedrínu a rôzne články a práce týkajúce sa výroby efedrínu.

Oboznámený bol na hlavnom pojednávaní aj prehľad komunikácie zistenej z mobilného telefónu C.
D. (XXXX XXX XXX, ktorý menovaný sám pri výsluchu uviedol. Predmetom analýz boli komunikácia
s osobou F. cz a osobou P. A.. Zhrnutím vyššie uvedenej komunikácie vyplýva, že obžalovaní A. B.
a C. D. intenzívne komunikovali medzi sebou ohľadom zabezpečenia omamných a psychotropných

látok, zjavne obidvaja aj nezávisle od seba, ale koordinovane a spoločným cieľom, vyhľadávali zdroje,
u ktorých by mohli zabezpečiť takéto látky, tieto poskytovali ďalším osobám, aj po telefonickom
kontakte, pričom obaja sa intenzívne zaujímali aj o možnú výrobu týchto látok s prihliadnutím na kontext
komunikácie, slovné výrazy vyjadrujúce počet, hmotnosť, ceny za dávky.

Obžalovaní 2/ C. D. a 3/ E. F. sa k spáchaniu skutku priznali. Pravdivosti ich priznania nasvedčujú aj
dôkazyobsiahnutévspisovommateriáli.Zprepisuodposluchov,akoajzprepisukomunikácie,ktorábola
zabezpečená z mobilného telefónu C. D. jednoznačne vyplýva, že s obžalovaným A. B. zabezpečovali
drogy spoločne, v prípade, ak každý mal svoje kontakty na zdroj, informovali sa o nich navzájom, v akomstupni je komunikácia s týmto zdrojom, obdobne to bolo s financiami, kde navzájom si poskytovali, resp.
držali a ponechávali si finančné prostriedky a vzájomne sa o uvedenom informovali, tak isto náklady
na uvedenú cestu znášali spoločne, obžalovaný platil ubytovanie. Obžalovaný C. D. aj sám inicioval

kontakty s osobami, ktoré mali v dispozícii drogy a tieto aktívne zháňal. Obdobne zo zabezpečenej
komunikácie vyplýva, že pred skutkom tieto drogy poskytoval iným osobám, resp. tieto osoby sa u neho
dotazovali k možnosti nákupu, prevzatia drog. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na výpoveď
obžalovaného E. F., ktorý okrem iného uviedol, že potom, čo zistili, že kameň nie je droga A. s O. sa
hrabali v tom, došli k tomu, že je to pomiešané, že je tam kryštál pervitín a msmko, chutilo to skôr ako

msmko. Teda obaja obžalovaní A. B., ako aj C. D. zisťovali kvalitu zakúpenej veci. Teda je zjavné, že
obaja mali záujem na zistení takejto skutočnosti. Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že E. F. pôsobil
ako spolupáchateľ uvedeného skutku a to vedome. Uvedené je opreté o zabezpečené dôkazy, z ktorých
vyplýva, že dobrovoľne spolu s ostatnými páchateľmi vycestoval do Českej republiky a to za účelom
zadováženia drog, pričom jeho úlohou bolo vedenie motorového vozidla pri preprave drog. Už počas
cesty tam konzumoval s ostatnými drogy, následne vo svojich prvotných výpovediach potvrdil, že účelom

cestybolozháňaniemateriálu,opísalakostretliajednalisrôznymiosobami,ktorémohliposkytnúťdrogy,
jeho DNA sa našlo na kapsičke, v ktorej sa nachádzali drogy, skúšal kvalitu látok. Je potrebné poukázať
na finančnú odmenu, ktorú mal sľúbenú za uvedenú cestu a to najprv 500,- Eur a následne 1.000,-
Eur, čo je zjavné, že pri dvojdňovej práci v pozícii vodiča osobného motorového vozidla je nezvyčajná a
neobvyklá odmena s prihliadnutím na priemerné mzdy, vrátane úhrad nákladov na ubytovanie a stravu,

ktorá bol uhradená nad rámec uvedeného.

Obžalovaný 1/ A. B. sa k spáchaniu skutku nepriznal, je však z trestnej činnosti usvedčovaný radom
priamych ako aj nepriamych dôkazov. Pri vykonanej prehliadke iných priestorov, ako aj pri osobnej
prehliadke obžalovaného 1/ bol nájdený pervitín. Uvedený pervitín bol nájdený v tmavomodrej taške /

zaistená v motorovom vozidle, ktorého bol obžalovaný držiteľ/, na ktorej bola nájdená DNA A. B., a to
nie len na povrchu tašky, ale aj na povrchu zipsu taštičky, vnútornej strany zipsu po otvorení taštičky a
vnútornej plochy taštičky. Je teda zrejmé, že nakladal so sáčkami, v ktorých bol identifikovaný pervitín,
a tak isto jeden z týchto sáčkov bol nájdený priamo v jeho nohaviciach. Ďalej z výpovede obžalovaného
E. F. vyplýva, že táto taška bola obvineného A. B., nakoľko túto videl u neho doma a následne v aute.

Ďalším dôkazom sú rozhovory obžalovaných o telefonickej „reklamácii“ kvality zadováženej látky A. B.,
v prípade „kameňa“, ktorý neobsahoval metamfetamín, pričom uvedené je zachytené aj na prepisoch
legálnych odposluchov. Z ďalších odposluchov pred skutkom vyplýva, že A. B. vopred zabezpečoval túto
cestu do Českej republiky, zisťoval možné množstvá na kúpu, ich cenu, následne menil – zháňal iného
dodávateľa a reklamoval kvalitu zadováženej látky. Súčasne zabezpečil dopravu – poskytol osobné

motorové vozidlo a platil prípadné výdaje. Tak isto zo zabezpečených správ z jeho mobilného telefónu
vyplýva celá rada dôkazov o jeho zabezpečovaní a nakladaní s omamnými a psychotropnými látkami a
to spolu aj obvineným C. D.. Obžalovaný 3/ E. F. vo svojej prvotnej výpovedi ako podozrivý uviedol, že
vedel, že idú do Českej republiky po materiál, chcel si zarobiť. Počas cesty sa obžalovaní A. B. a C. D.
rozprávali o sumách v tisíckach. Tiež vypovedal ohľadne stretnutí s osobami v Prahe, kedy A. tlačil na to,

aby ich doviedli ku „zdroju“. Uviedol, že u A. videl v rukách sáčok aký bol nájdený pri prehliadke vozidla.
Hoci následne obžalovaný E. F. svoju predchádzajúcu výpoveď korigoval, z jej obsahu je zrejmé, že
je totožná s výpoveďou vykonanou v procesnom postavení podozrivej osoby, s tým, že boli vynechané
pasáže (časti) týkajúce sa komunikácie obžalovaných A. B. a C. D. ohľadne drog, ich množstva a kvality.
Výpoveď E. F. je totožná s výpoveďou C. D. ohľadne priebehu cesty, časových údajov, navštívených

miest s vynechaním detailov ohľadne obžalovaného A. B.. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj
na to, že výpovede obžalovaných C. D. a E. F. ohľadne priebehu cesty, defektu v Prahe, výmeny
pneumatiky, reklamácie „tovaru“ sú podporené aj obsahom telefonickej a sms komunikácie, ktorá bola
extrahovaná z mobilných telefónov obžalovaných, resp. zachytená na prepisoch odposluchov. Sáčky
s pervitínom boli zaistené v osobnom motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol obžalovaný 1/ A. B.,

pričom boli v taštičke, ktorá patrila práve A. B., čo nepochybne vyplýva nielen z výpovede E. F. ale aj
z vykonanej analýzy DNA, ktorá potvrdila prítomnosť jeho DNA na zipse a vnútornej strane tejto taštičky.
Pokiaľ obžalovaný A. B. namietal nezákonnej prehliadky osobného motorového vozidla J. J., k tomu je
potrebné poukázať jednak na zápisnicu o tomto úkone, ktorú ani jeden z obžalovaných pri jej podpise
nerozporoval ako aj na výsluchy svedkov prítomných pri tejto prehliadke. Svedok A. P. G. jednoznačne

uviedol, že po zistení držiteľa motorového vozidla obžalovaného zákonným spôsobom poučil podľa
príslušných ustanovení trestného poriadku. Aj P. O. C. potvrdil, že obžalovaný B. bol určite poučený,
že má právo byť prítomný pri prehliadke. Obaja títo svedkovia zároveň vypovedali, že obžalovaný A.
B. sa stále otáčal chrbtom k vozidlu, teda bol upozorňovaný na to, aby sa otočil. Aj ostatní svedkoviaprítomní na prehliadke vypovedali o jej priebehu, s tým, že ich výpovede sú v zásadných skutočnostiach
(kde sa nachádzali obžalovaní počas prehliadky, ich správanie) totožné s tým, čo uvádzali aj obžalovaní
o priebehu prehliadky. Pokiaľ aj z fotografií predložených obžalovaným 1/ vyplýva, že obžalovaní

mali založené putá vzadu, teda nemohli podpísať zápisnicu je k tomu potrebné uviesť, že fotografie
zachytávajú len určitý časový úsek danej prehliadky, ktorá trvala vyše dvoch hodín, teda nie je možné
na základe fotografií prijať záver, že po celý čas boli obžalovaní spútaní vzadu. Navyše aj z výpovede
obžalovaného E. F. vyplýva, že nebol celý čas spútaný rovnako, lebo uviedol, že mu putá boli založené,
keď otvoril dvere. Neskôr mu dali dole putá, lebo ho ťahali. Je však potrebné poukázať aj na to, že

podstatnouskutočnosťoujeto,čiobžalovanýA.B.bolpredvykonanímprehliadkyosobnéhomotorového
vozidlavyzvanýnadobrovoľnévydanieveciapoučenýpodľa§105a§106Tr.poriadku.Tátoskutočnosť
nepochybne vyplýva z výpovedí svedkov A. P. G. a P. O. C., ktorí uviedli, že obžalovaný poučený
bol a zároveň bol aj viackrát upozornený na to, že má právo byť pri prehliadke. Samotná zápisnica
spísaná z úkonu prehliadky osobného motorového vozidla je následne deklaratórnym úkonom, z ktorého
obsahumábyťzrejmýpriebehprehliadkyavýsledokúkonu.Tátospísanábola,obsahujevšetkyzákonné

náležitosti, jej spísanie v priebehu úkonu potvrdili všetci vypočutí svedkovia prítomní pri priebehu tohto
úkonu. Pri jej podpísaní ani jeden z obžalovaných jej obsah nijakým spôsobom nenamietal.

Pokiaľ obžalovaný A. B. namietal, že sim karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX bola 15.11.2022
zničená a navrhol vyžiadať správu od mobilného operátora 4-ka, kto v uvedenom čase používal tel.

číslo XXXXXXXXXX a zároveň žiadal pripojiť prepis hovorov, kde hovoril so svojou matkou tel. číslo
+XXXXXXXXXXXX, súd tento návrh na doplnenie dokazovania odmietol, keďže z prílohy znaleckého
posudku (čl. 440) je zrejmé grafické vyobrazenie dvoch sim kariet v rámci mobilného telefónu, ktorý
bol zaistený vo vozidle, pričom v telefóne K. boli zaistené dve sim karty, z ktorých jedna bola s číslom
XXXXXXXXXXXXX, keď (čl. 407) znalec potvrdil túto sim kartu, že sa v mobilnom telefóne nachádzala

a k tomuto telefónnemu číslu boli stotožnené užívateľské účty „A. 77“. Z vyjadrenia operátora „K.“
je následne zrejmé, že sim karta s číslom XXXXXXXXXXXXX je priradená k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX. V rovnakom mobilnom telefóne bola zaistená druhá sim karta XXXXXXXXXXXXX, ktorá
je priradená k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktoré je evidované na obžalovaného 1/ a ktorý sám
uviedol, že ho používal. V neposlednom rade je z prepisov odposluchov zrejmé, že osoba komunikujúca

z telefónneho čísla XXXXXXXXXX reklamuje kvalitu tovaru dovezeného z Českej republiky, komunikuje
s inou osobou ohľadne diskov na motorové vozidlo, s tým, že čaká v servise a z hovorov je tiež
zrejmé, že dňa 30.11.2022 o 19:52 hod. jeden hovor zdvihne „O.“, s tým, že A. šoféruje. Uvedené
skutočnosti zodpovedajú tomu, čo vypovedali aj ostatní obžalovaní C. D. a E. F. ohľadne priebehu
cesty do, resp. z Českej republiky. Súd tiež nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie pripojením

prepisov hovorov s matkou obžalovaného 1/, keďže samotná skutočnosť, že by obžalovaný 1/ pri
ceste do Českej republiky išiel navštíviť aj matku, resp. tejto poslať peniaze nevylučuje súčasné
páchanie trestnej činnosti obžalovaným. Súd odmietol aj návrh na doplnenie dokazovania doplnením
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ skúmaním, či v kryštalickej látke
s hmotnosťou 1,744 g, kde bola zistená prímes dimetylsulfónu (MSM) s priemernou koncentráciou

účinnej látky metamfetamínu 33,4% hmotnostných, kde počet jednotlivých dávok bol ustálený na 17, či
táto jednotlivá dávka obsahuje také množstvo účinnej látky, ktorá by bola spôsobilá ovplyvniť psychiku
človeka. Z ustálenej judikatúry sa za obvyklú jednorázovú dávku považuje 0,1 g metamfetamínu,
s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke, t.j. postačuje aby látka s hmotnosťou
1,744 g obsahovala 170 mg absolútneho metamfetamínu, pričom zaistené množstvo obsahovalo 582

mg absolútneho metamfetamínu pri koncentrácii 33,4% hmotnostných. Súd nepovažoval za potrebné
v zmysle vyššie uvedeného doplniť už vypracovaný znalecký posudok.

Obžalovaný 1/ A. B. teda naplnil svojím konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20Trestnéhozákona,pretožeakotrestno-právnezodpovednýsubjektvedomýsisvojhokonania,formou
priameho úmyslu (§15 písm. a) Tr. zák.) spolu s ostatnými spolupáchateľmi neoprávnene si zadovážil,
dovážalaprechovávalipoakúkoľvekdobupsychotropnúlátkuauvedenýčinspáchalvoväčšomrozsahu

a formou spolupáchateľstva. Miestom zadováženia si metamfetamínu bolo presne nezistené miesto v
Českej republike, pravdepodobne v meste Praha, následne túto látku prechovával v motorovom vozidle
J. J. a doviezol na územie Slovenskej republiky, kde bola v meste Zvolen zaistená pri prehliadke iných
priestorov.Obžalovaný 2/ C. D. naplnil svojím konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažný
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, pretože ako trestno-právne zodpovedný subjekt vedomý si svojho konania, formou
priameho úmyslu (§15 písm. a) Tr. zák.) spolu s ostatnými spolupáchateľmi neoprávnene si zadovážili,
doviezli a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin spáchali vo väčšom

rozsahu a formou spolupáchateľstva. Miestom zadováženia si metamfetamínu bolo presne nezistené
miesto v Českej republike, pravdepodobne v meste Praha, následne túto látku prechovával v motorovom
vozidle J. J. a doviezol na územie Slovenskej republiky, kde bola v meste Zvolen zaistená pri prehliadke
iných priestorov.

Obvinený 3/ E. F. naplnil svojím konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažný

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, pretože ako trestno-právne zodpovedný subjekt vedomý si svojho konania, formou
priameho úmyslu (§15 písm. a) Tr. zák.) spolu s ostatnými spolupáchateľmi neoprávnene si zadovážili,

doviezli a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin spáchali vo väčšom
rozsahu a formou spolupáchateľstva. Miestom zadováženia si metamfetamínu bolo presne nezistené
miesto v Českej republike, pravdepodobne v meste Praha, následne túto látku prechovával v motorovom
vozidle J. J. a doviezol na územie Slovenskej republiky, kde bola v meste Zvolen zaistená pri prehliadke
iných priestorov.

Vzhľadom na množstvo (hmotnosť) držanej drogy, jej kvalitu a vzhľadom na počet obvyklých
jednorázových dávok, ktoré by bolo možné vyrobiť a v závislosti na tom aj na trhovú cenu zaistenej
drogy (nie menej ako 24.640,-Eur) bolo konanie obžalovaného A. B., C. D. a E. F. kvalifikované aj podľa
§ 172 ods. 6 písm. d) Tr. zák., teda že tento spáchal vyššie uvedený trestný čin vo väčšom rozsahu v

zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona.

Ďalej E. F. svojim konaním naplnil svojím konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,pretožeakotrestno-právne
zodpovedný subjekt vedomý si svojho konania, formou priameho úmyslu (§15 písm. a) Tr. zákona) viedol

v stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo J. J., pričom pri vedení tohto vozidla bol
zastavený príslušníkmi PZ.

Spoločenská nebezpečnosť konania všetkých troch obvinených spočíva v tom, že títo porušili zákonom
chránený záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a

psychotropných látok, jedov a prekurzorov. V prípade E. F. bol ešte porušený záujem spoločnosti na
ochrane života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone
inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy.

Podľa § 172 ods. 3) Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu inú omamnú

látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 4) Tr. zákona, kto neoprávnene
a) vyrobí,

b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, alebo
c) kúpi, predá, vymení, zadováži,
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 6) Tr. zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 3 alebo 4
a) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,
b) závažnejším spôsobom konania,c) na chránenej osobe, alebo
d) vo väčšom rozsahu.

V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 sa väčšou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok sumy 266,- €, t.j. 2.660,- €. /neprekračujúc 26.600,- €/

V zmysle § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

V zmysle § 11 ods. 3) Trestného zákona zločin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s
dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, sa považuje za obzvlášť závažný.

V zmysle § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie

ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica u obžalovaného A. B. (čl.577-578) vyplýva, že

správanie a vystupovanie obvineného je na požadovanej úrovni, dodržiava príkazy, nariadenia a denný
režim, disciplinárne odmenený a ani potrestaný nebol. Zo správy mesta Lučenec (čl. 576, 600) vyplýva
bydlisko obvineného a iné údaje nie sú známe o ňom a tak isto nie je platiteľom dane z nehnuteľnosti. Z
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (čl.454-455) vyplýva, že A. B. má štyri záznamy a to z
roku 2016 a 2022, pričom v troch prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku dopravy / bezpečnostný

pás, prekročenie rýchlosti a jazda bez dokladu o PZP/ a v jednom prípade o fyzické napadnutie. Zo
správy ÚPSVaR Lučenec (čl.623-639) vyplýva, že A. B. nie je momentálne v evidencii UoZ, evidovaný
bolvobdobírokov2000-2005,poslednáevidencia29.04.2022až29.11.2022.vyradenýbol30.11.2022z
dôvodu nástupu do väzby. Z odpisu registra trestov (čl.447-451) vyplýva, že obvinený A. B. bol desaťkrát
súdne trestaný, pričom v prípade odsúdenia pod číslom 1,2,5 sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený,

v ostatných prípadoch sa jedná o zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, trestné činy
podvodu, krádeže, pričom v prípade odsúdenia pod č. 8 sa jedná o zločin krádeže podľa § 212 ods. 4
písm. b) Trestného zákona, ďalej bol odsúdený aj za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a
tak isto bol dvakrát odsúdený aj súdmi v Českej republike.

Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (čl.602-603) vyplýva, že správanie a vystupovanie
obžalovanéhoC.D.jenapožadovanejúrovni,dodržiavapríkazy,nariadeniaadennýrežim,disciplinárne
odmenený a ani potrestaný nebol. Zo správy mesta Lučenec (čl. 600-601) vyplýva bydlisko obvineného
a iné údaje nie sú známe o ňom a tak isto nie je platiteľom dane z nehnuteľnosti. Z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR (čl. 585-590) vyplýva, že C. D. má osem záznamov, pričom posledné

štyri záznamy sú z roku 2022, ostatné z roku 2016 až 2019 a všetky sa týkajú priestupkov na úseku
dopravy. Zo správy ÚPSVaR Lučenec (čl.623-639) vyplýva, že C. D. nie je momentálne v evidencii UoZ,
evidovanýbolvobdobírokov2006,2008,2009a2010aod09.06.2010jevyradenýzevidenciezdôvodu
nespolupráce. Z odpisu registra trestov (čl.581-584) vyplýva, že obvinený C. D. má štyri záznamy o
odsúdení, pričom v prípade záznamu č. 1,2 a 3 sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený, a posledný

záznam sa týka prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona.

Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (čl.621-622) vyplýva, že správanie a vystupovanie
obžalovaného E. F. je na požadovanej úrovni, dodržiava príkazy, nariadenia a denný režim, na cele

si udržiava poriadok, udržiava vzťahy s matkou, otcom, družkou a priateľmi. disciplinárne odmenený
a ani potrestaný nebol. Zo správy mesta Lučenec (čl.620,601) vyplýva bydlisko a iné údaje o ňom nie
sú známe, tak isto nie je platiteľom dane z nehnuteľnosti. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
MV SR a aktuálne karty vodiča (čl. 472-477) vyplýva, že E. F. má šesť záznamov, pričom sa jedná opriestupky na úseku dopravy, ani v jednom prípade sa nejedná o závažné porušenie predpisov a tak isto
ani v jednom prípade sa nejedná o porušenie dopravných predpisov v súvislosti s požitím alkoholu. Zo
správy ÚPSVaR Lučenec (čl.623-639) vyplýva, že E. F. nie je momentálne v evidencii UoT, evidovaný

bol v období rokov 2020-2021, vyradený bol 01.07.2021 z dôvodu nástupu do pracovného pomeru. Z
odpisu registra trestov (čl.604-605) vyplýva, že obžalovaný E. F. dosiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovaný A. B. sa k skutku nepriznal a nie je možné mu započítať žiadnu poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 Trestného zákona. Naopak v zmysle § 37 Trestného zákona je nutné mu pričítať jednu

priťažujúcu okolnosť podľa písm. m) – bol už za trestný čin odsúdený. Tak isto je nutné prihliadnuť k
tomu, že už bol odsúdený za zločin (odsúdenie č. 8 v RT) a teda je tu dôvod na aplikáciu § 38 ods.
5 Trestného zákona (zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu).
Zároveň sa skutku dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Obžalovaný C. D. sa ku skutku priznal a je možné mu započítať poľahčujúcu okolnosť v zmysle §

36 písm. l) Trestného zákona. Naopak, v minulosti už bol odsúdený, je mu možné v zmysle § 37
Trestného zákona pričítať jednu priťažujúcu okolnosť - písm. m) – bol už za trestný čin odsúdený a teda
je tu vyrovnaný pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Zároveň sa skutku dopustil
v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Obvinený E. F. sa k skutku priznal, je možné mu v zmysle § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona pričítať
dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu
trestných činov sa doznal a tiež oľutoval. Avšak v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona spáchal
viac trestných činov, teda u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami.

U obžalovaného 1/ prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona,
pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona vo výmere 12 rokov a šesť mesiacov až 15 rokov.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému 1/ A. B. trest odňatia slobody vo
výmere 12 rokov a 6 mesiacov, t.j. na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Keďže súd obžalovaného

1/ odsúdil za obzvlášť závažný zločin, v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. V zmysle záverov znaleckého
posudku potom súd uložil obžalovanému 1/ aj ochranné opatrenie, a to ochranné protitoxikomanické
liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou.

Keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, súd mu v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona
musel obligatórne ukladať aj ochranný dohľad, pričom tento uložil vo výmere 2 rokov.

Napokon súd uložil obžalovanému 1/ aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli v rámci trestného konania
u neho zaistené, a ktorých súpis je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vlastníkom

zhabaných vecí sa stal štát.

U obžalovaného 2/ C. D. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 172 ods. 6
Tr. zákona, t.j. vo výmere 10 rokov až 15 rokov, pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, t.j. pod

dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitia mimoriadneho zníženia trestu v zmysle
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
ukladanie trestu obžalovanému 2/ hoci aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 10
rokov, by bolo neprimerane prísne. Súd pri mimoriadnom znížení trestu prihliadol na to, že obžalovaný
2/ sa ku spáchaniu skutku priznal a tento oľutoval. Všetky tieto skutočnosti potom viedli súd k záveru,

že uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov za súčasného uloženia ochranného
protitoxikomanického liečenia bude na nápravu obžalovaného, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu
generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému 2/ v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Keďže súd obžalovaného 2/ odsúdil za obzvlášť závažný zločin, mal ho pre výkon
trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd ale vzhľadom na

osobu obžalovaného 2/ a okolnosti prípadu dospel k záveru, že bude postačovať, keď ho súd pre
výkon trestu zaradí do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde bude jeho náprava
lepšie zaručená. V zmysle záverov znaleckého posudku potom súd uložil obžalovanému 2/ aj ochranné
opatrenie, a to ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou.Keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, súd mu v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona
musel obligatórne ukladať aj ochranný dohľad, pričom tento uložil vo výmere 1 rok. Napokon súd uložil

obžalovanému2/ajtrestprepadnutiavecí,ktorébolivrámcitrestnéhokonaniaunehozaistené,aktorých
súpis je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vlastníkom zhabaných vecí sa stal štát.

U obžalovaného 3/ E. F. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 172 ods. 6
Tr. zákona, t.j. vo výmere 10 rokov až 13 rokov 4 mesiace, pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich

okolností. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, t.j. pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitia mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39
ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že ukladanie
trestu obžalovanému 3/ hoci aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 10 rokov, by
bolo neprimerane prísne. Súd pri mimoriadnom znížení trestu prihliadol na to, že obžalovaný 3/ sa ku
spáchaniu skutku priznal a tento oľutoval a viedol pred spáchaním skutkov riadny život. Všetky tieto

skutočnostipotomviedlisúdkzáveru,žeuloženietrestuodňatiaslobodyvovýmere5rokova6mesiacov
za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia bude na nápravu obžalovaného,
ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň
zabráni obžalovanému 3/ v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Keďže súd obžalovaného 3/ odsúdil za
obzvlášť závažný zločin, mal ho pre výkon trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym

stupňom stráženia. Súd ale vzhľadom na osobu obžalovaného 3/, ktorý doteraz nebol súdne trestaný
a okolnosti prípadu dospel k záveru, že bude postačovať, keď ho súd pre výkon trestu zaradí do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde bude jeho náprava lepšie zaručená. V zmysle
záverov znaleckého posudku potom súd uložil obžalovanému 3/ aj ochranné opatrenie, a to ochranné
protitoxikomanické liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou.

Keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, súd mu v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona
musel obligatórne ukladať aj ochranný dohľad, pričom tento uložil vo výmere 1 rok. Napokon súd uložil
obžalovanému2/ajtrestprepadnutiavecí,ktorébolivrámcitrestnéhokonaniaunehozaistené,aktorých
súpis je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vlastníkom zhabaných vecí sa stal štát.

Napokon súd uložil aj ochranné opatrenie, a to zhabanie veci a to osobného motorového vozidla J.
J., špecifikovaného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré bolo použité na spáchanie trestného činu,
pričom vlastníkom zhabanej veci sa stal štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.