Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220899
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1316220899.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov
Rača, Bratislava, Pri vinohradoch 267, IČO: 30 804 191, zastúpeného obchodnou spoločnosťou
Advokátska kancelária VERIONS, s. r. o., Bratislava, Radvanská 21, IČO: 47 239 441, proti žalovanej
U. L., narodenej XX. O. XXXX, V., E. XXX/XX, zastúpenej obchodnou spoločnosťou ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s. r. o., Bratislava, Panenská 33, IČO: 36 862 037, o

zaplatenie 1 379,84 eura s príslušenstvom, vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava III pod sp.
zn. 11C/204/2016, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 26. júla 2022 sp.
zn. 14Co/25/2022 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. (Od 01. júna 2023) bývalý Okresný súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)

rozsudkom z 30. januára 2018 sp. zn. 11C/204/2016 rozhodol, že pôvodná žalovaná L. D. je povinná
zaplatiť žalobcovi 1 379,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 20. októbra 2016
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (I. výrok), vo zvyšku žalobu
zamietol (II. výrok) a rozhodol, že pôvodná žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej
výške (III. výrok).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala pôvodná žalovaná L. D. odvolanie, pričom v priebehu
odvolacieho konania zomrela.

3. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 26. júla 2022 sp. zn. 14Co/25/2019
rozhodol, že pokračuje v konaní namiesto pôvodnej žalovanej L. D., naposledy bytom P. X. XXX, V.,
ktorá zomrela dňa XX. L. XXXX, s právnou nástupkyňou žalovanej: U. L., nar. XX. O. XXXX, bytom

E. XXX/XX, V.. Po právnej stránke rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 63 ods. 1 a 2 v spojení s
§ 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“). Pôvodná žalovaná zomrela v priebehu konania, pričom ako jej dedič prichádza do úvahy
vo výroku menovaná osoba, ktorá sa stala jej procesným nástupcom a ktorá ako právna nástupkyňa
pôvodnej žalovanej prijíma stav konania ku dňu jej úmrtia.

4. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho podala dovolanie žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) tvrdiac
dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. b) CSP (ten, kto v konaní vystupoval ako strana sporu, nemal
procesnú subjektivitu) a § 420 písm. f) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces). Podstatou dovolania bola námietka, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok a dovolateľka
za jej dlhy nezodpovedá. Poukázala na uznesenie okresného súdu sp. zn. 30D/990/2020 zo 16.

septembra 2020, ktorým okresný súd konanie o dedičstve zastavil. Odvolací súd podľa dovolateľky
vydal uznesenie o pokračovaní v konaní s právnou nástupkyňou žalovanej v rozpore so zákonom, resp.nesprávneaplikovalprávnepredpisy.Navrhla,abydovolacísúduznesenieodvolaciehosúduzrušilavec
mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby konanie zastavil; uplatnila si náhradu trov dovolacieho konania v
rozsahu 100 %. Žiadala tiež odložiť vykonateľnosť a právoplatnosť napadnutého rozhodnutia.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom
(§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP, časť vety pred bodkočiarkou), dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

6. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Uvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie, proti tomu-ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu je prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. Otázka
posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolací prieskum,

patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú vymenované v
§ 420 písm. a) až f) CSP. Najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol,
že základným a spoločným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je prípustné
dovolanie podľa § 420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 CSP, dovolací súd
prednostne skúma, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti v dovolaní

tvrdenej procesnej vady v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP pristúpi dovolací súd len vtedy, ak dovolanie
smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Z uvedeného je zrejmé, že ak je dovolaním
napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP
irelevantné, či k namietanej procesnej vade došlo alebo nie.

8. V posudzovanej veci dovolateľka napadla dovolaním procesné uznesenie, ktorým odvolací súd
rozhodol o pokračovaní v konaní s právnou nástupkyňou zosnulej žalovanej L. D., ktorá zomrela
v priebehu odvolacieho konania. Po tomto rozhodnutí odvolacieho súdu konanie vo veci samej na
odvolacom súde ďalej pokračuje. Nejedná sa preto o rozhodnutie vo veci samej, ani o rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Pre nesplnenie objektívnej podmienky prípustnosti dovolania (neprípustný
predmet dovolania) sa tak dovolací súd nemohol zaoberať dovolateľkou namietanými vadami.

9. Z uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP, pretože smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Vo vzťahu k návrhu dovolateľky na odklad vykonateľnosti a právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
dovolací súd uvádza, že nezistil splnenie predpokladov pre prijatie takéhoto rozhodnutia (§ 444 ods. 1,
2 CSP) a v súlade s jeho ustálenou praxou o tom nevydal samostatné uznesenie.

11. O náhrade trov celého konania, vrátane konania dovolacieho, bude rozhodnuté s poukazom na §
453 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v konečnom rozhodnutí.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.