Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203600
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724203600.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX
E., proti žalovaným 1./ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, 2./ TATRAVAGÓNKA, a.s., so sídlom Štefánikova 887/53, 058 01 Poprad, IČO: 31 699 847,
o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému v 1./ rade, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX, na výkon zrážok zo mzdy žalobcu odo dňa
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

II. U k l a d á žalovanému v 2./ rade, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX odo dňa

doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

III. U k l a d á žalobcovi, aby v lehote 60 dní podal žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a dohody o zrážkach zo mzdy, kde stranami sporu budú žalobca a žalovaný v 1./ rade.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1./ rade
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č . XXXXXXXXXX zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade do právoplatného skončenia

konania vo veci samej o určenie neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere a žalovanému v 2./ rade
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1./ rade uzatvoril úverovú
zmluvu, súčasťou ktorej bola dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobca považuje za neplatný právny
úkon. Žalobca je zamestnancom žalovaného v 2./ rade, ktorý začal žalobcovi realizovať zrážky zo mzdy
na základe predmetnej dohody.

2. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 2./ rade a žalobcom súd zistil, že žalobca je od
01.08.2020 zamestnancom žalovaného v 2./ rade. Dňa 29.01.2024 spoločnosť F. G. vyzvala žalovaného
v 2./ rade na vykonávanie zrážok zo mzdy na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej.

13. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

14. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

15. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania" (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byt' osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmi
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)
17. Predpokladom neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie
tohto práva.18. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom

ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

19. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmi ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brat' súd ohľad. (Rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie C-106/77).

20. V danom prípade žalobca v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca poukázal na dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je daná tým, že žalovaný v 1./ rade požiadal
žalovaného v 2./ rade o vykonanie zrážok zo mzdy žalobcovi. Žalovaný v 2./ rade ako zamestnávateľ

žalobcu musí vykonávať zrážky zo mzdy a žalobca nemá iné prostriedky ako tento proces zastaviť. Je
zrejmé, že žalovaný v 1 ./ rade na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobcu dlh na základe
dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca týmto spôsobom stráca právo disponovať so svojim príjmom ako
vlastným majetkom. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred
vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu.

21. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

22. Súčasne súd uložil žalobcovi povinnosť v stanovenej lehote podať žalobu vo veci samej, o určenie
neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody o zrážkach zo mzdy, kde stranami sporu budú

žalobca a žalovaný v 1./ rade.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej strane
sporu žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.