Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011968
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124011968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 01. 2025 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. B., trvale bytom D. XXXX/XXX,
C. B., t. č. ÚVV a ÚVTOS E., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. B., trvale bytom D. XXXX/XXX, C. B., t.č. ÚVV a ÚVTOS E.,

j e v i n n ý, ž e

- obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby, najmenej od začiatku roka 2023 do 05:10 hod. dňa
11.10.2023, kedy bol zadržaný, od doposiaľ nezistenej osoby opakovane neoprávnene nakupoval
metamfetamín, ktorý následne bez povolenia prechovával pri sebe, na rôznych miestach v okrese C.
B. a inde kde sa pohyboval, ako aj v rodinnom dome v C. B. F. ulici D. G. XXXX/XXX, kde
dňa 11.10.2023 bola počas domovej prehliadky u obžalovaného zaistená zatavená plastová injekčná
striekačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 483 mg s priemernou

koncentráciouúčinnejlátky77,3%hmotnostných,ktorýobsahoval373mgabsolútnehometamfetamínu,
čo možno považovať za minimálne 9 bežných jednotlivých dávok drogy

pričommetamfetamínmalobžalovanýprevlastnúpotrebu,akoajzaúčelompredajajehokonzumentom,
kedy tento po predchádzajúcom telefonickom dohovore na rôznych miestach v považskobystrickom
okrese, bez povolenia predával osobám:

- H. B. v presne nezistenom čase v období od začiatku roka 2023 do apríla 2023 pri železničnej stanici

v C. B. I. pol kubíka za 40,-€,
- J. D. v presne nezistenom čase v období od začiatku roka 2023 do 11.10.2023 na rôznych miestach
v C. B. minimálne 15-krát za sumu 20,- €,
- v presne nezistenom čase si na bližšie neurčenej záhradkárskej chate v C. B. K. priebehu roku 2023
viackrát vymenil pervitín s L. M.,

pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a tohto skutku
sa dopustil po tom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T 61/2015 zo dňa
19.9.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/111/2016 zo dňa 22.2.2017,
právoplatným dňa 22.2.2017, odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d)
Trestného zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a iné.- obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby, najmenej od začiatku roka 2023 do 05:10 hod. dňa
11.10.2023, kedy bol zadržaný, od doposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil rastliny rodu
Cannabis (konopa), ktoré následne bez povolenia prechovával v rodinnom dome v C. B. F. N. D. G.

XXXX/XXX, kde dňa 11.10.2023 bola počas domovej prehliadky u obžalovaného zaistená

- stopa č. 3-13: konope s hmotnosťou 240 mg s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotnostných,
čo zodpovedá minimálne 1 dávke drogy,
- stopa č. 3-3: konope s hmotnosťou 1,368 g s priemernou koncentráciou THC 10,6 % hmotnostných,

čo zodpovedá minimálne 5 dávkam drogy,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

zaradená do I. skupiny psychotropných látok.
t e d a

neoprávnene obchodoval s omamnou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

j) Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024,

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 6 (slovom: šesť) rokov a 6 (slovom: šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci:
· 1 ks injekčná striekačka s obsahom kryštalickej látky bielej farby, 7 dielikov (2 ml striekačka),
· 1 ks igelitový sáčok s tlakovým uzáverom 6x9,5 cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby,
· 3 ks blistrov, celkom 9 ks tabliet zelenej farby s názvom Kmagra 100,

· 1 ks sklenená fajka o dĺžke 10 cm s nápisom Remo, znečistená zadymením,
· 1 ks injekčná striekačka so zrezaným koncom so zvyškami bielej látky,
· 1 ks injekčná striekačka so zrezaným koncom o objeme 5 ml so zvyškami kryštalickej látky bielej farby,
· 1 ks papierová skladačka s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby,
· 2 ks digitálne váhy značky Monert čiernej farby, obe bez krytu batérie,

· 1 ks injekčná striekačka s odrezaným koncom (2 ml) so zvyškami bielej látky.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Trenčíne podal na menovaného obžalobu v bode 1 pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák. a v bode 2 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák..

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k veci nevyjadril a odmietol vypovedať.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 01. 2025 krajský prokurátor upravil obžalobný návrh a to
tak, že žiadal, aby súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. podľa trestného zákona účinného
od 06. 08. 2024.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 01. 2025 po tom, čo prokurátor modifikoval

obžalobu a konanie kvalifikoval tak, ako je uvedené vyššie a potom, čo bol obžalovaný poučený aj
o trestných sadzbách a to jednak v rámci Novely trestného zákona účinnej od 06. 08. 2024 a to jednak
ohľadne výšky sadzby, ako aj ohľadne úpravy dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák.
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná

dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmery a to výsluchom obžalovaného
k druhu trestu a jeho výmera k jeho osobným pomerom, oboznámením sa so zápisnicami z domových
prehliadok, odpisom z registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie a ostatnými listinnými dôkazmi,

ktoré predložil na hlavnom pojednávaní a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaný uviedol, že si uvedomil v plnom rozsahu závažnosť svojej trestnej činnosti, po výkone
trestu, ktorý mu hrozí, chce absolútne zmeniť svoj postoj k životu, má možnosť bývať u rodičov a taktiež
má zabezpečenú prácu, teda ihneď by nastúpil do zamestnania. Nie je závislý na drogách a tieto

v budúcnosti v žiadnom prípade užívať nebude a na živobytie si chce zabezpečovať finančné prostriedky
legálnym spôsobom – prácou.

V súvislosti s týmto odkazoval na dôkazy – čestné prehlásenie matky, prehlásenie O. B., ktoré predložil
k žiadosti o prepustenie z väzby a na základe týchto prehlásení mal súd za preukázané, že jeho matka

L. B. čestne prehlásila, že môže bývať v jej rodinnom dome, O. B. uviedol, žeby ho zamestnal v D. C.
– B. C. ako údržbára.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky mal súd za preukázané, že menovanému boli pri domovej
prehliadke zaistené veci, ktoré tvoria zoznam vecí, o ktorých bolo rozsudkom rozhodnuté, že prepadajú

v prospech štátu a to konkrétne:

· * 1 ks injekčná striekačka s obsahom kryštalickej látky bielej farby, 7 dielikov (2 ml striekačka),
· 1 ks igelitový sáčok s tlakovým uzáverom 6x9,5 cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby,
· 3 ks blistrov, celkom 9 ks tabliet zelenej farby s názvom Kmagra 100,

· 1 ks sklenená fajka o dĺžke 10 cm s nápisom Remo, znečistená zadymením,
· 1 ks injekčná striekačka so zrezaným koncom so zvyškami bielej látky,
· 1 ks injekčná striekačka so zrezaným koncom o objeme 5 ml so zvyškami kryštalickej látky bielej farby,
· 1 ks papierová skladačka s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby,
· 2 ks digitálne váhy značky Monert čiernej farby, obe bez krytu batérie,

· 1 ks injekčná striekačka s odrezaným koncom (2 ml) so zvyškami bielej látky.

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že tento bol v minulosti viackrát trestaný, pričom
na tri z týchto odsúdení sa hľadí, ako keby nebol trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 2T/79/2015, ktorým rozsudkom bol menovaný uznaný

vinným pokračovacím zločinom krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b) Tr. zák. a iné za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
nepodmienečne a iné.Obžalovaný má v evidencii priestupkov MV SR evidovaných 7 priestupkov väčšinou na úseku cestnej
dopravy, jeden za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, za čo mu boli ukladané blokové pokuty.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaných o vine
ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024
nakoľko súd mal za preukázané a to aj samotným vyhlásením obžalovaného, že tento neoprávnene

obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – na viacerých osobách a už bol za taký čin právoplatne odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má

okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica
zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal u obžalovaného z trestnej sadzby v zmysle §

173 ods. 3 Tr. zák. a to v rozpätí 7 až 15 rokov. Vzhľadom k tomu, že súd odsudzoval obžalovaného za
zločin a bol v minulosti právoplatne uznaný vinným a odsúdený za iný jeho zločin pre odlišný trestný čin
a to majetkovej povahy, pri ukladaní trestu súd upravil dolnú hranicu trestnej sadzby v tomto prípade 7
rokov (84 mesiacov) v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j. o 32 mesiacov, čo je tretina rozdielu
dolnej a hornej sadzby, t.j. 96:3, takže u obžalovaného vychádzal z upravenej trestnej sadzby 116 až

180 mesiacov. Nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, ktorú súd za
súhlasu prokurátora prijal a takéto vyhlásenie potom považoval v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák. za možnosť
mimoriadneho zníženia trestu pod dolnú hranicu o jednu tretinu. Vzhľadom k tomu, že týmto samotným
vyhlásením, ako aj vyjadrením sa k tomu, že v budúcnosti chce viesť riadny život, chce sa strániť
páchania trestnej činnosti, dospel súd k záveru, že je možné u obžalovaného aplikovať mimoriadne

zníženie trestu a preto mu uvedený trest v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia znížil pod
dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom trest vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov súd považoval za adekvátny
trest a uložením takéhoto trestu bude v plnej miere zabezpečený zákonom sledovaný účel trestu
v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák..Takto uloženým druhom trestu a jeho výmerou bude podľa názoru súdu
v dostatočnej miere zabezpečená ochrana spoločnosti pred páchateľom zároveň mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a u obžalovaného vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, povedie ho k tomu,
aby po výkone trestu viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestnejj činnosti. Týmto
druhom trestu a jeho výmerou súd zároveň v dostatočnej miere vyjadril morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. V prejednávanej veci súd nedospel k záveru, žeby bola daná možnosť ukladania trestu
v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., teda nezistil také okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, žeby súd

mohol ukladať trest znížený pod dolnú hranicu nad rámec zákonom ustanovenej možnosti zníženia
trestu v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák.. Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy tú skutočnosť, že sa jedná
o takmer 40-ročného slobodného muža, ktorý sám dostatočne dôveryhodne uviedol, že chce zmeniť
spôsob života, chcel by si založiť rodinu a svoje konanie považoval za hlúposť a zničenie si života s tým,žedobudúcnostijerozhodnutýpovýkonetrestusariadnezamestnať,zabezpečiťsifinančnéprostriedky
a akýmkoľvek spôsobom už eliminovať zo svojho života akúkoľvek protiprávnu činnosť. Prokurátor
navrhol uložiť obžalovanému síce zákonný, ale podľa názoru neúmerne vysoký trest odňatia slobody

a to vo výmere 9 rokov a 8 mesiacov. Podľa názoru súdu trest musí byť jednak zákonný na druhej strane
vyvážený a spravodlivý. Uložiť 40-ročnému páchateľovi takmer 10-ročný trest súd považuje v podstate
absolútne likvidačný trest v tom smere, že v prípade, žeby celý trest vykonal by z väzenia odchádzal
takmer ako 50-ročný. Súd netvrdí, žeby takýto trest nebol zákonný a neobsahoval by aj generálnu
prevenciu, avšak výšku takéhoto trestu by podľa názoru súdu nebolo dosiahnutý v plnej miere účel trestu

a pre dosiahnutie účelu trestu je vzhľadom k týmto skutočnostiam potom podľa názoru súdu možné
uložiť trest v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, čo súd považoval za trest zákonný a najmä spravodlivý.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do stredného stupňa stráženia,
nakoľko tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však

neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Súd zároveň u obžalovaného uložil aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestnej
činnosti.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).