Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sf/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaTkáčaačlenovsenátuJUDr.

Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. - Club Hotel OLYMPIA, miesto
podnikania: Partizánska 684/80, 058 01 Poprad, IČO: 14 285 410, právne zastúpený: JUDr. Marek
Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100797906/2020 zo dňa 22.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového a kasačného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 26.06.2020 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca domáhal,
aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 100797906/2020 zo dňa 22.04.2020, ktorým potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad (ďalej len „správca dane“) č. 102870970/2019 zo
dňa 11.12.2019, vo veci určenia žalobcovi rozdielu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v sume
2 992,40 eur za zdaňovacie obdobie október 2013, aby boli tieto rozhodnutia zrušené a vec vrátená
správcovi dane na nové konanie, rozhodnutie a žalobcovi, aby bol priznaný 100% nárok na náhradu

trov konania.

2. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

3. Žalobca vo svojej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100797906/2020 zo dňa
22.04.2020 uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu celkovo 72 daňových kontrol pre daň z pridanej
hodnoty, ako aj pre daň z príjmov za zdaňovacie obdobia 2012 až 2017, ktoré všetky daňové kontroly
sú založené na domnienke správcu dane, že cit.: „... žalobca mal údajne prijímať tržby, ktoré neboli
premietnuté do obratov elektronickej registračnej pokladnice, ktorú mal na prevádzke žalobca“, takže
žalobou napadnuté rozhodnutie je iba jedným z množstva správcom dane, v rámci týchto daňových

kontrol, vydaných rozhodnutí.

4. Žalobca svoje žalobné námietky, týkajúce sa procesného postupu pri daňových kontrolách
vykonaných u žalobcu, ktorých jedným z mnohých výstupov, je aj napádané rozhodnutie správcu daneč. 102870970/2019 zo dňa 11.12.2019 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 100797906/2020 zo dňa
22.04.2020, kumuloval do týchto žalobných bodov:
- žalovaný iba v dôsledku personálnej zmeny v jeho štruktúre vydal rozhodnutie, ktoré je v priamom

rozpore s ním už skôr v danej veci vydaným jeho skorším rozhodnutím, keďže v minulosti žalovaný zrušil
už jedno rozhodnutie správcu dane v danej veci;
- nesprávne označenie žalobcu ako daňového subjektu tak v protokole o daňovej kontrole, ako aj v
rozhodnutí správcu dane, z ktorého dôvodu protokol z daňovej kontroly nie je zákonným dôkazom a
teda nemôže byť podkladom pre zákonné rozhodnutie správcu dane;

- nezákonne vykonané výsluchy zamestnancov žalobcu, pretože boli vykonávané bez akéhokoľvek
návrhu žalobcu iba z iniciatívy správcu dane a to až vo vyrubovacom konaní;
- vyhodnotenie dôkazov správcom dane a žalovaným, konkrétne obsahu výpovedí zamestnancov
žalobcu, nekorešponduje s obsahom týchto výpovedí;
- žalovaný hodnotil jednotlivé dôkazy nie jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, ale selektívne t.j.
vyhodnocoval a zohľadnil iba tie dôkazy, ktoré korešpondovali s jeho rozhodnutím;

- žalovaný sa nevysporiadal s tým, že ak v daňovom konaní ohľadne dotknutého zdaňovacieho obdobia
nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by potvrdil existenciu údajnej nefiškálnej tlačiarne na prevádzke
žalobcu, nevedno ako môže žalovaný tvrdiť, že žalobca tlačil v danom zdaňovacom období akékoľvek
„falošné doklady“;
- žalovaný sa nevyjadril k odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa žalobcom vznesenej námietky

zaujatosti proti všetkým zamestnancom správcu dane, o ktorej bolo rozhodnuté až po tom, ako sa
konkrétni namietaní zamestnanci správcu dane zúčastnili úkonu nemajúceho charakter neodkladnosti
a to konkrétne výsluchu colníkov;
- protokol z daňovej kontroly, ktorý bol dôkazom pre vydanie rozhodnutia žalovaného je nezákonným,
aj preto, lebo neobsahuje sídlo správcu dane;

- žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s odvolacou námietkou žalobcu, podľa ktorej
nebolo vyhovené návrhu žalobcu uplatnenému vo vyrubovacom konaní, aby bolo vykonané znalecké
dokazovanie ohľadom elektronickej registračnej pokladnice.
Podľa žalobcu sa správca dane ani žalovaný nevysporiadali s tým, že akákoľvek existencia prípadných
dokladov obsahujúcich znak Hotovosť* automaticky neznamená existenciu zdaniteľných plnení.

5. Verejne vyhláseným rozsudkom sp. zn. 2S/47/2020 zo dňa 28.4.2022 pôvodne ešte krajský súd,
žalobe žalobcu vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100797906/2020 zo dňa 22.04.2020, ako aj
rozhodnutie správcu dane č. 102870970/2019 zo dňa 11.12.2019 a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

6. O kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/47/2020 zo dňa 28.4.2022
rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“), ktorý z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, kasačnom sťažnosťou napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušil svojím rozsudkom sp. zn. 4Sfk/127/2022 zo dňa 23.11.2023 a vec vrátil už

Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

7. V dôsledku reorganizácie súdnictva a od (počnúc dňom 01.06.2023) vzniku Správneho súdu v
Košiciach (ďalej len „správny súd“), po vrátení veci z kasačného súdu už konal vo veci senát správneho
súdu.

8. Správny súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2025, na ktoré boli riadne
predvolaní účastníci konania, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako
aj neprítomnosť žalobcu na pojednávaní, podaním zo dňa 22.01.2025 so súhlasom konať a vo veci
rozhodnúť v ich neprítomnosti a žalovaný podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.01.2025, taktiež

so súhlasom konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti, preto správny súd postupom podľa § 114 zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

9. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho

istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.10. V súlade s cit. § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci identického žalobcu, aký je aj v tomto
konaní, sa už správny súd vysporadúval s identickými žalobnými námietkami žalobcu, aké žalobca
uplatnilajvtomtokonaníatovosvojomskoršomrozhodnutísp.zn.PO-1S/100/2020zodňa05.10.2023,

ktoré sa týkalo totožného predmetu konania, keďže aj predmetom tohto skoršieho správneho súdneho
prieskumu bolo preskúmanie postupov a zákonnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného vo veci
vyrubenia rozdielu dane na DPH za zdaňovacie obdobie december 2016 (v danom prípade sa jedná o
zdaňovacie obdobie október 2013). Identicky v obidvoch správnych súdnych konaniach zneli aj všetky
ďalšie písomné vyjadrenia žalobcu a žalovaného, nasledujúce po správnej žalobe. Správca dane aj

žalovaný ustálili, že za uvedené zdaňovacie obdobia, žalobca nepostupoval v súlade s § 19 ods. 2
zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, keďže nepriznal DPH
z dokladov neevidovaných v elektronickej registračnej pokladnici, tie ktoré boli tlačené prostredníctvom
nefiškálnej tlačiarne s použitím špeciálneho typu platby „Hotovosť*“.

11. Okrem toho, keďže žalobcom uvádzané žalobné dôvody sa týkajú výhradne ním tvrdenej

nezákonnosti procesných postupov (vykonávanie dokazovania, hodnotenie dôkazov, námietka
zaujatosti, formálne označenie správcu dane a daňového subjektu a pod.) správcu dane a žalovaného,
t.j. netýkajú sa porušení hmotnoprávnych predpisov, či už zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH alebo zákona
č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, ale tieto žalobné námietky sa týkajú namietaných porušení ustanovení
daňového poriadku, správny súd v kontexte s danou vecou poukazuje popri svojom skoršom, už

zmienenom rozhodnutí sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 5.10.2023.

12. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutí správcu dane a žalovaného,
ktoré vychádzajú z identických procesných postupov a dôkazných informácií a podkladov, ako tomu bolo
aj v prípade rozhodnutí správcu dane a žalovaného, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu

aj vo veci vedenej pod sp. zn. PO-1S/100/2020 a skutkovými a právnymi okolnosťami, ide o zhodné,
žiadnu odchýlku nevykazujúce prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov
odprezentovaných už v bodoch 54 až 74 rozsudku správneho súdu sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa
5.10.2023 (formálny rozdiel spočíval len v tom, že v tomto skôr preskúmavanom prípade sa správny súd
zaoberal zákonnosťou vyrubenia rozdielu na DPH za iné zdaňovacie obdobie „december 2016“).

13. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru plnej aplikovateľnosti záverov ním vydaného
skoršieho rozsudku sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 5.10.2023 na daný prípad, ktorý rozsudok sa
zároveň zakladá do súdneho spisu v tejto veci.

14. Správny súd dospel k presvedčeniu o správnosti a zákonnosti správnou žalobou žalobcu
napadnutého rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane, ktorými
žalobca nebol ukrátený na svojich právach, preto s poukazom na § 190 SSP, správnu žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

15. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

16. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie

konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

17. náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP a s
ohľadomnato,ženároknanáhradutrovprvostupňovéhoakasačnéhokonaniasaposudzujekomplexne
(spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný

úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by
bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.