Rozsudok bez odôvodnenia – Vyhlásenie za… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Pm/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202580
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202580.4

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v konaní o vyhlásenie za mŕtveho A. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., zastúpeného opatrovníkom D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., G. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje A. B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, naposledy trvale bytom
mesto C., za mŕtveho.

II. Súd určuje, že deň jeho smrti je XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Súd začal uznesením zo dňa 14.11.2024 č.k. 29Pm/1/2024-17 ex offo konanie o vyhlásenie A. B.

za mŕtveho.
(2) Uznesením zo dňa 14.11.2024 č.k. 29Pm/1/2024-18 mu ustanovil na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka D. E..
(3) Súd sa oboznámil s obsahom procesného spisu vo veci a zistil z neho nasledujúci skutkový stav:
(4) Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom zo dňa 06.12.2023 číslo
ORP-20-092/PZV-2010-HO na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 vyplýva, že podľa Kriminalistického

a expertízneho ústavu Policajného zboru mŕtvola neznámej totožnosti je otcom D. E. a H. B.. Uvedené
osoby sú dcérami A. B..
(5) Podľa odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa
16.11.2023 na č.l. 4 až 5 skúmaním DNA od osôb D. E. a H. B. s DNA mŕtvoly neznámej totožnosti
bolo zistené, že pravdepodobnosť vylúčenia, že D. E. je dcérou mŕtvej osoby, od ktorej bola získaná
vzorka tkaniva je 99,91133% a pravdepodobnosť vylúčenia, že H. B. je dcérou rovnakej mŕvej osoby je

99,98602%. Je 11 800 000-krát pravdepodobnejšie, že ide o osoby príbuzné, ako že o príbuzné osoby
nejde.
(6) Z výpisu z Registra obyvateľov SR na č.l. 6 vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX má deti I. B., D.
E. a H. B..
(7) Zo správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave – Oddelenia železničnej polície
Policajného zboru Bratislava zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že mŕtvola neznámeho muža, ktorý bol neskôr

stotožnený ako A. B., nar. XX.XX.XXXX bola nájdená zamestnancom Istrochem a.s. dňa 05.12.2007,
pričom ohliadajúci lekár stanovil približný čas úmrtia na 00:30 hod dňa XX.XX.XXXX.
(8) Podľa § 223 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.
(9) Podľa § 224 ods. 1 CMP ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
(10) Podľa § 224 ods. 2 CMP vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň

jej smrti.(11)Podľa§7ods.1,ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť
má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať

predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd
vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.
(12) Súd zistil smrť A. B. inak ako predpísaným spôsobom. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
mŕtvola muža neznámej totožnosti je s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou otcom D. E. a H. B..
Podľa Registra obyvateľov SR je ich otcom práve A. B.. Osoba, stotožnená ako A. B., zomrela podľa

obhliadajúceho lekára dňa XX.XX.XXXX.
(13) Z uvedených dôvodov súd určil podľa § 7 ods. 2 OZ a podľa § 224 ods. 1 CMP A. B. za mŕtveho.
V súlade s § 224 ods. 2 CMP súd určil vo výroku jeho presnú identifikáciu a deň jeho smrti.
(14) V súlade s § 223 ods. 1 CMP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
(15) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(16) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(17) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(18) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý

dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.