Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 24Sas/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100664
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0724100664.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E. proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 441 014 7450 zo
dňa 05.08.2003, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 21.03.2023, postúpenou na Správny
súdvBratislavedňa01.06.2023,sažalobcadomáhalodstránenianečinnostiSociálnejpoisťovnevoveci
rozhodovania o jeho nároku na starobný dôchodok, preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho
riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14/2019 zo dňa 05.04.2013 a preskúmania zákonnosti

rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 05.08.2003. Konanie v predmetnej veci bolo
vedené pod sp. zn. BA-7Sa/28/203.

2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-7Sa/28/2023-23 zo dňa 15.03.2024 vylúčil žalobu
žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 441 014 7450 zo dňa 05.08.2003 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 14Sas/22/2024.

NakoľkoSprávnemusúduvBratislavenebolozrejmé,čosvojímpodanímžalobcasledovalačohosaním
konkrétne domáhal, vyzval žalobcu, aby lehote 30 dní odstránil nedostatky podania, doplnil deň vydania
a doručenia rozhodnutia, opísal rozhodujúce skutočnosti, označil dôkazy a uviedol žalobný návrh, ako
aj predložil fotokópiu napadnutého rozhodnutia v súlade s § 182 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

3. Podaním zo dňa 25.07.2024 žalobca odpovedal na výzvu správneho súdu a odstránil vady podania.
Dňa 14.08.2024 podal žalobca na Správny súd v Bratislave späťvzatie žaloby vo veci o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.01.2003 (č. l. 44), pričom
uvedené rozhodnutie ani nebolo súčasťou žaloby. Správny súd v Bratislave po preskúmaní procesných
podmienok zistil, že v predmetnej právnej veci mu nie je daná miestna príslušnosť na konanie o podanej
správnej žalobe, nakoľko podľa ustanovenia § 13 ods. 3 SSP je na konanie o správnej žalobe v

sociálnychveciachmiestnepríslušnýsprávnysúd,vktoréhoobvodemážalobcaadresutrvaléhopobytu.
Žalobca má adresu trvalého pobytu v meste Martin (Žilinský kraj), ktoré sa nachádza v územnom obvode
SprávnehosúduvBanskejBystrici.Ztohtodôvodudňa01.10.2024SprávnysúdvBratislavevecpostúpil
uznesením č. k. 14Sas/22/2024-48 Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“), na
ktorom sa vec vedie pod sp. zn. 24Sas/11/2024.4. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 6 ods. 2 písm. a)-k) SSP: správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách,
správnych žalobách vo veciach správneho trestania, správnych žalobách v sociálnych veciach,
správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, žalobách proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, žalobách vo
volebných veciach, žalobách vo veciach územnej samosprávy, žalobách vo veciach politických práv,

kompetenčných žalobách,
návrhoch v iných veciach.

7. Podľa § 7 písm. a) SSP: správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

8. Podľa § 97 SSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP: správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Účelom a poslaním správnych súdov s správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutí
a opatrení orgánov verejnej správy, na základe správnej alebo inej, zákonom (SSP) pomenovanej
žaloby.PrávomocsprávnychsúdovvsprávnomsúdnictvevyplývapriamozSSP,ktorémožnopovažovať
za základnú procesnú normu správneho súdnictva, pričom právomoc správnych súdov je upravená
pozitívne (§ 6 ods. 1 a 2 SSP), ale SSP obsahuje aj jej negatívny výpočet, tzv. negatívnu enumeráciu

(§ 7 SSP), teda oblasť vzťahov v rámci verejnej správy, ktorá nepodlieha súdnemu prieskumu. Na to,
aby tá-ktorá vec patrila do právomoci správneho súdu, musí byť kumulatívne splnená podmienka podľa
§ 6 ods. 1 a 2 SSP a zároveň podmienka podľa § 7 SSP. To znamená, že predmetná vec musí patriť do
rámca pozitívne vymedzenej právomoci súdu a zároveň nesmie spadať do rámca tej negatívnej.

11. Podľa ustanovení predošlej procesnej úpravy správneho súdnictva, zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „OSP“), správne súdy preskúmavali zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov verejnej správy nie len na základe žalôb, ale aj titulom opravných prostriedkov (§ 250l OSP).
Súčasná koncepcia správneho súdnictva však nepočíta s prieskumom rozhodnutí a opatrení orgánov
verejnej správy na základe podaných opravných prostriedkov. Správne súdy preskúmavajú právoplatné

rozhodnutia orgánov verejnej správy za predpokladu, že účastník konania voči nim vyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky (a contrario § 7 písm. a) SSP).

12. Z poučenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že: „Proti tomuto rozhodnutiu môžete podať návrh
na jeho preskúmanie súdom, a to dvojmo písomne alebo ústne do zápisnice v lehote 30 dní od

doručenia rozhodnutia; návrh treba podať príslušnému krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni,
ústredie, v Bratislave. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu o znížení alebo odňatí dávky alebo
zastavení výplaty dávky nemá odkladný účinok“. Na základe uvedeného jednoznačne vyplýva, že
napadnuté rozhodnutie bolo preskúmateľné podľa ustanovení tretej hlavy OSP, teda v rámci súdneho
rozhodovania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov verejnej správy. V prípade, ak teda

žalobca nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím, mohol podľa proti napadnutému rozhodnutiu opravný
prostriedok podľa ustanovení § 250l a nasl. OSP. Ako správny súd už uviedol, súčasná koncepcia
správneho súdnictva neumožňuje podrobiť rozhodnutia orgánov verejnej správy súnemu prieskumu, ak
tieto neboli napadnuté opravným prostriedkom. Súdny prieskum prvostupňových rozhodnutí je možnýlen v prípadoch, kde je opravný prostriedok neprípustný, teda ide o jednoinštančné konanie, čo nie je
tento prípad, nakoľko vtedajšia právna úprava umožňovala súdnym prieskum napadnutého rozhodnutia
na základe opravného prostriedku. Správne súdy však podľa súčasnej právnej úpravy nepreskúmavajú

právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, čo je prípad žalobcu.

13. Na základe uvedeného mal správny súd za to, že žalobcom napadnuté rozhodnutie nepodlieha
súdnemu prieskumu, teda správnu žalobu vyhodnotil ako neprípustnú, preto ju podľa § 98 ods. 1 písm.

g) SSP odmietol.

14. Správny súd skúmal, či dôvody pre odmietnutie žaloby boli dané (ne)konaním niektorého
z účastníkov konania. Keďže správny súd takéto dôvody nezistil, pri rozhodovaní o trovách konania
nepostupoval podľa § 171 ods. 1 SSP, ale podľa všeobecnej normy § 170 SSP. O trovách konania
teda správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia. Keďže

žaloba bola odmietnutá, právo na náhradu trov konania nemá žiaden z účastníkov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contrario).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.