Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122203757.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX

bydliskom D. XX/XX, XXX XX E. E., právne zastúpený: JUDr. Pavel Babiak, advokát so sídlom G.
Švéniho 6, 971 01 Prievidza, IČO 42 147 298 proti žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, miestom
podnikania Štvrť SNP 139/43, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 45 843 945, právne zastúpený: Mgr.
Pavol Dudík, advokát so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO 52 864 294, o zaplatenie 7.131,75
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 7.131,75
Eur, dôvodiac že ide sumu predstavujúcu rozdiel medzi sumou uhradenou žalovanému ako záloha na
vykonanie rekonštrukčných prác rodinného domu vo vlastníctve žalobcu a sumou, ktorá bola znaleckým

posudkomvypracovanýmnazákladeobjednávkyžalobcuustálenáakohodnotavykonanýchstavebných
prác.
3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, začiatkom roku 2021 si u žalovaného ústne
objednalrekonštrukciurodinnéhodomunaadreseD.XX/XX,XXXXXE.E.(ďalejlen„predmetnýrodinný
dom“). Uviedol, že so žalovaným komunikovala ohľadom rekonštrukcie predmetného rodinného domu

okrem neho i jeho partnerka p. A. C. s tým, že komunikácia prebiehala telefonicky, prostredníctvom SMS
a e-mailov. Žalovaný začal vykonávať stavebné práce na rekonštrukcii predmetného rodinného domu
dňa 26.3.2021.

5. Uviedol, že dňa 16.4.2021 vyplatil žalovanému sumu 6.000 Eur ako zálohu. Následne mu vyplatil ako
zálohu na jednotlivé rekonštrukčné práce na predmetnom rodinnom dome dňa 30.4.2021 sumu 1.000
Eur; dňa 20.5.2021 sumu 3.000 Eur, dňa 3.6.2021 sumu 4.000 Eur a dňa 25.6.2021 sumu 3.000 Eur.

Spolu tak bola podľa žalobcu žalovanému vyplatená záloha na rekonštrukciu rodinného domu v sume
17.000 Eur.6. Poukázal na to, že napriek výzvam neboli zo strany žalovaného žalobcovi vystavené žiadne faktúry za
vykonané stavebné práce na rekonštrukcii predmetného rodinného domu. Uviedol, že v novembri 2021
žalovaný prestal s ním a jeho partnerkou p. A. C. komunikovať. V období od marca 2021 do júna 2021

zaplatil žalovanému celkovo sumu 17.000,- Eur, ktorú sumu označil ako zálohové platby. Žalovanému
doručoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu predžalobné výzvy i predžalobné upomienky a to
poštou i e-mailom.

7. Za účelom ocenenia stavebných prác zrealizovaných žalovaným na predmetnom rodinnom dome za

obdobie 03/2021 až 11/2021 vyhotovil na základe objednávky žalobcu znalec G. B. H., znalec z odboru
stavebníctvo, odhad hodnoty stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľností, znalecký posudok č.
06/2022 zo dňa 13.4.2022. Podľa záveru uvedeného znaleckého posudku boli predmetné stavebné
práce ocenené na sumu 9.868,25 Eur.

8. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca uhradil žalovanému na rekonštrukciu rodinného domu v sume

17.000 Eur ako zálohu a súčasne vychádzajúc zo záveru z uvedeného znaleckého posudku č. 06/2022
zo dňa 13.4.2022, podľa ktorého boli predmetné stavebné práce ocenené na sumu 9.868,25 Eur,
predstavuje rozdiel medzi uvedenými sumami sumu 7.131,75 Eur, zaplatenia ktorej sa žalobca voči
žalovanému v tomto spore domáha.

9. Vo vzťahu k právnej argumentácii žalovaného žalobca poprel žalovaným uvádzané skutkové
tvrdenia spochybňujúce existenciu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami. V tejto súvislosti
poukázal na skutočnosť, že žalovaný má doposiaľ uskladnené náradie v predmetnom rodinnom dome.
Namietal, že ak by medzi sporovými stranami neexistoval právny vzťah a ak by nedošlo k rekonštrukcii
predmetného rodinného domu, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca, toto náradie žalovaného by sa

tam nenachádzalo.

10. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

11. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nebolo preukázané uzatvorenie

ústnej zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným. Má za to, že medzi ním a žalobcom nikdy nevznikol
žiaden právny vzťah, a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto spore. Poukázal na to, že medzi
ním a žalobcom nemohlo dôjsť k vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o dielo, nakoľko chýbajú dva zhodné
prejavy vôle smerujúce k vzniku záväzkov zo zmluvy o dielo.

12. Poprel skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe o vzniku tvrdeného právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Uviedol, že žalobca si od neho nikdy neobjednal vykonanie prác, a ani mu nikdy nedal v
hotovosti žiadne peniaze. O skutočnosti, že predmetný rodinný dom patrí do jeho výlučného vlastníctva
žalobcu, nemal vedomosť. Má za to, že tieto skutočnosti vyplývajú aj zo samotných dôkazov, ktoré
predložil žalobca.

13. Poukázal na to, že ak sa by aj pripustilo, že v tejto veci (vo vzťahu k rekonštrukcii predmetného
rodinného domu) mohol vzniknúť nejaký právny vzťah, tak má za to, že tento právny vzťah by vznikol
výlučne medzi ním a p. A. C.. Zdôraznil, že všetka komunikácia prebiehala medzi ním a p. A. C., a to
vrátane komunikácie o poskytnutí záloh v hotovosti.

14. Uviedol, že p. C. sa mu nikdy nepreukázala, že by konala v mene a na účet žalobcu, nikdy to
nevyplývalo ani z ich vzájomnej komunikácie. Poukázal na to, že na prvotnej obhliadke predmetného
rodinného domu bol s ním otec p. C., následne p. C. napísal do e-mailu cenovú ponuku, ktorú opätovne
akceptovala p.Chottová. Uviedol, že žalobcu v predmetnom rodinnom dome videl iba veľmi sporadicky,

pričom všetka komunikácia a kontrola vykonaných prác prebiehala vždy výlučne s p. C..

15. Je toho názoru, že žalobcom predloženým znaleckým posudkom nie je možné preukázať pravdivosť
skutkových tvrdení žalobcu. Z následného vyjadrenia znalca k predloženému znaleckému posudku
považuje za zrejmé, že závery znaleckého posudku je potrebné korigovať. Poukázal na to, že

z uvedeného vyjadrenia znalca vyplýva, že pri rozsahu ohodnocovaných prác a materiálov vychádzal
výlučne z tvrdení žalobcu a svedkyne p. C. a nie zo skutočného stavu veci.16. Zdôraznil, že nie je možné ani to, aby v posudku bola nejaká práca zohľadnená, ale skoršia, jej
predchádzajúca nie (napríklad spomínané búracie práce), nakoľko niektoré práce na seba nadväzujú a
jednu nie je možné bez druhej vykonať. Poukázal na to, že samotný znalec vo svojom vyjadrení uvádza,

že na ocenenie vykonaných, ale v posudku nezohľadnených prác, by bolo nutné vykonať nový znalecký
posudok. Bez toho nie je podľa žalovaného možné preukázať skutkové tvrdenie žalobcu, že sa mal na
jeho úkor bezdôvodne obohatiť

17. Má za to, že žalobca nepreukázal relevantnými dôkazmi, že ním požadovaná suma za údajne

nevykonané práce je opodstatneným nárokom z jeho strany. Naopak, považuje z vykonaného
dokazovania a odpovedí znalca za zrejmé, že znalecký posudok predložený žalobcom nie je v konaní
použiteľný pre ustálenie skutkových zistení súdu. Poukázal na to, že znalec sám priznal, že je nutné
dopočítaťDPH,ževovzťahukrozsahuvykonanýchprácvychádzalibaztvrdenížalobcu(nezohľadňoval
teda skutočný stav veci a ani dojednaný rozsah diela vyplývajúci z komunikácie žalovaného a svedkyne
p. C.), ďalej, že vychádzal z bežného postupu prác a nie z konkrétnych okolností diela.

18. Poukázal na to, že žalobca ani na pojednávaní, ani v písomnom podaní, ani pri možností klásť
otázky znalcovi nepoprel žalovaným tvrdený rozsah prác vykonaný v rámci rekonštrukcie predmetného
rodinného domu, ktoré špecifikoval v písomnom podaní zo dňa 14.3.2023. V dôsledku toho má za to,
že toto skutkové tvrdenie je potrebné považovať za nesporné.

19. Vykonané dokazovanie

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov p. A. C. a p. I. C. a oboznámením listinných dôkazov:
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, e-mailovou komunikáciou, SMS komunikáciou, predžalobnými
upomienkami, znaleckým posudkom č. 06/2022 vypracovaným znalcom G. B. H., hodnotením

zákazníkovzinternetovéhoportálu,pokladničnýmiblokmi,fotografiami,vyjadrenímznalcaG.B.H.kním
vypracovanému znaleckému posudku č. 06/2022.

21. Zistený skutkový stav veci:

22. Z výpisu katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Trenčín, odbor katastrálny, obec E. E.,
katastrálne územie E. E., list vlastníctva č. XXXX je žalobca vlastníkom stavby so súpisným číslom XX,
postavenej na pozemku parcelné číslo 3023 – rodinný dom a to v podiele 1/1.

23. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný doručil dňa 22.3.2021 p. A. C. cenovú ponuku na

elektropráce, vyspravenie stien, zamurovanie a vyrezanie dverí- Dňa 30.3.2021 a 16.11.2021 doručil p.
A. C. zoznam predbežných cien materiálov a prác.

24. Z SMS komunikácie medzi žalovaným a p. A. C. vyplýva, že žalovaný oznamoval p. A. C. sumy,
ktoré žiadal zaplatiť.

25. Právny zástupca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 2.2.2022 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 10.000,- Eur.

26. Zo záveru znaleckého posudku č. 06/2022 vypracovaného dňa 13.4.2022 znalcom G. B. H., so

sídlom J. XXXX/XX, D., znalcom pre odboru stavebníctvo, odhad hodnoty stavebných prác a odhad
hodnoty nehnuteľnosti vyplýva, že hodnota stavebných prác zrealizovaných žalovaným pri rekonštrukcii
predmetného rodinného domu je 9.865,25 Eur bez DPH.

27. Z vyjadrenia znalca G. B. H., so sídlom J. XXXX/XX, D., znalcom pre odboru stavebníctvo, odhad

hodnoty stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľnosti, vo vzťahu k otázkam žalovaného uviedol,
že celková cena stavebných prác vrátane DPH predstavuje 11.841,90 Eur. Pri spracovaní znaleckého
posudku vychádzal z informácii od žalobcu a p. A. C.. Uviedol, že žalovaným uvádzané práce môže
naceniť za účasti oboch strán formou nového znaleckého posudku.

28. Žalovaný predložil pokladničné bloky za nákup stavebného materiálu v období 03/2021 až 11/2021.

29. Na fotografiách predložených žalovaným sú zachytené rekonštrukčné práce na rodinnom dome.30. Svedkyňa p. A. C. vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom, s ktorým žije dlhšiu dobu, sa
rozhodli, že budú renovovať dom. Na stavebné práce im odporučil jej otec žalovaného, ktorého poznal.
Skontaktovala sa so žalovaným, ktorý si hneď na začiatku vypýtal zálohu 7. 000,- Eur. Tvrdil, že z tejto

zálohy mala suma 4.000,- Eur byť pre strechára p. J.. Ako sa však neskôr od p. J. dozvedela, jemu bola
určená len suma 3.000 Eur, na ktorú sumu tiež p. J. vystavil faktúru. Už na začiatku tam preto vznikli
problémy. Potom prišli brigádnici, začali robiť sadrokartónové stropy, práce spravili nekvalitne, ďalšia
spoločnosť musela po nich tieto práce opravovať. Na stavbe sa viac nerobilo, ako robilo. Žalovaný stále
pýtal peniaze na kúpu materiálu s odôvodnením, že ceny sa búdu zvyšovať. Voči tomu nemali námietky,

s tým rátali. Keď napríklad išli zabezpečiť kúpeľňu, táto bola objednáva v Bánovciach nad Bebravou a
zaplatili za ňu sumu 1.500,- Eur, ktorú dali žalovanému. Kúpeľňa však stále nebola privezená, žalovaný
to odôvodňoval tým, že nebol priestor, aby ju mohol inštalovať. Ako sa následne dozvedeli z predajne z
Bánoviec nad Bebravou, nebola im suma 1.500,- Eur ani zaplatená. Nemá vedomosť, na čo žalovaný
použil tieto peniaze. Tiež zistili, že brigádnici väčšinu času na stavbe len sedeli. Na predmetnej stavbe
sú kamery, tak to mohli sledovať. Žalobca sa preto rozhodol so žalovaným skončiť.

31. Uviedla, že žalobca mal peniaze po otcovi, dala mu ich jeho matka, bolo to cca 35.000,- Eur. Peniaze
vyplácali žalovanému v hotovosti spolu so žalobcom, vždy v deň, keď prišla SMS. Uviedla, že peniaze
odovzdával zo svojich rúk žalovanému žalobca.

32. Svedok p. I. C., otec životnej partnerky žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaného poznal,
mal k nemu priateľský vzťah, preto ho odporučil žalobcovi na rekonštrukčné práce. Skontaktoval teda
žalobcu so žalovaným. Myslí, že sa dohodli na stavebných a údržbárskych prácach. Tieto práce sa
vykonávali približne rok. Žalobca sa následne na žalovaného sťažoval, že pracovné nasadenie nie je
také, aké by malo byť. O tom, kto platil žalovanému, nemal vedomosť, o tom sa nerozprávali. Uviedol,

že na prvotnej obhliadke predmetného rodinného domu bol prítomný spolu so svojou dcérou, p. A. C.;
nespomína si, či tam bol aj žalobca.

33. Aplikované právne predpisy:

34. Podľa § 43a ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ

zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ
nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr,
než táto osoba odoslala prijatie návrhu. Návrh nemôže byť odvolaný počas lehoty, ktorá je v ňom určená
na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo ak je v
ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

35. Podľa § 43c ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas,
je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s

obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ
o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy. Ak z
listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností,
že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie

účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh
určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

36. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú

prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľaje, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

37. .Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

38. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

39. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

40. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
7.131,75 Eur s príslušenstvom, ktorá suma podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi sumou uhradenou

žalovanému ako záloha na vykonanie rekonštrukčných prác rodinného domu vo vlastníctve žalobcu a
sumou, ktorá bola znaleckým posudkom vypracovaným na základe objednávky žalobcu ustálená ako
hodnota vykonaných stavebných prác.

41. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaný vykonával rekonštrukčné práce

na rodinnom dome v Trenčianskych Tepliciach, ktorý bol a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

42. Nebolo medzi sporovými stranami sporné, že v súvislosti s vykonanými rekonštrukčnými prácami
bola žalobcovi postupne zaplatená suma celkovo vo výške 17.000,- Eur.

43. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka, či medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
vzťah a s tým súvisiace otázky, kto objednal u žalovaného rekonštrukčné práce na predmetnom
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve žalobcu a kto vyplatil žalovanému celkovo sumu 17.000 Eur
ako zálohu na vykonanie rekonštrukčných prác na predmetnom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
žalobcu.

44. Žalobca si voči žalovanému uplatnil v žalobe uplatnený nárok argumentujúc existenciou zmluvného
vzťahu medzi sporovými stranami. Predpokladom pre uzavretie zmluvy je návrh na uzavretie zmluvy
toho, kto mieni uzavrieť zmluvu, adresovaný tomu, s kým má byť zmluva uzavretá a prijatím návrhu na
uzavretie zmluvy. Konkrétny typ zmluvy musí obsahovať podstatné náležitosti stanovené zákonom.

45. V danom prípade žalobca vo svojej právnej argumentácii bližšie zmluvný vzťah medzi sporovými
stranami nešpecifikoval, z vyjadrení uvádzaných v žalobe a následných podaniach a ústnych
prednesoch je však zrejmé, že žalobcom tvrdený zmluvný vzťah mal predstavovať zmluvu o dielo.

46. Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami, ktorého existenciu žalobca tvrdil, nemusí mať písomnú
formu. Ústna forma uzavretia zmluvného záväzku je však nepomerne ťažšie preukázateľná než forma
písomná. Žalobca, ak zvolil možnosť ústne dojednaného zmluvného záväzku, má sťažené postavenie
vo vzťahu k uplatneniu prostriedkov procesného útoku a prípadnej následnej procesnej obrany.

47. Dôkazné bremeno na preukázanie skutkových tvrdení o existencii zmluvného vzťahu medzi
sporovými stranami bolo na žalobcovi. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností o vzniku
zmluvy medzi ním a žalobcom navrhol vypočuť ako svedkyňu svoju partnerku p. A. C. a jej otca p. I. C..

48. Výpoveďami uvedených svedkov však neboli preukázané ním tvrdené skutočnosti o uzavretí zmluvy

a ani vyvrátené skutkové tvrdenia žalovaného, ktorý uzavretie zmluvy so žalobcom výslovne popiera.
Svedecké výpovede potvrdili ním uvádzané skutkové tvrdenia, že na prvotnú obhliadku predmetného
rodinného domu, ktorý bol rekonštruovaný, sa dostavil otec partnerky žalobcu s p. A. C.. So žalovaným
komunikovala výhradne partnerka žalobcu, čo vyplýva i zo žalobcom predloženej e-mailovej a SMS
komunikácie.

49. Pokiaľ ide o peniaze, ktoré boli žalovanému za účelom vykonania rekonštrukčných prác na
predmetnom rodinnom dome odovzdané, tieto boli v žalobe označené ako záloha, boli platené postupne
a podľa vyjadrenia žalobcu a svedkyne p. C., napriek nie nízkym sumám, boli tieto peniaze platenév hotovosti. Skutočnosť, že peniaze v sumách 6.000,- Eur, 1.000,- Eur, 3.000,- Eur, 4.000,- Eur a 3.000,-
Eur boli podľa žalobcu zaplatené v hotovosti, nebola žalovaným popretá. V otázke, kto uvedené peniaze
žalovaného odovzdal, sa sporové strany nezhodli. Pokým žalovaný tvrdí, že to bola len svedkyňa p. A.

C., samotná svedkyňa tvrdí, že peniaze odovzdal žalobca v jej prítomnosti. Svedok p. I. C. sa k tejto
otázke nevedel vôbec vyjadriť. Za daných okolností, keď absentovali listinné dôkazy (napr. potvrdenia
o platbe; výpisy z účtu, z ktorého bola peňažná hotovosť vybratá), nebolo možné ustáliť, kto peňažnú
hotovosť žalovanému odovzdal.

50. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, ktorou odôvodňoval existenciu zmluvného vzťahu medzi
sporovými stranami, je potrebné poukázať na to, že samotná skutočnosť, že žalovaný rekonštrukčné
práce vykonával na rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a po ich skončení
tam ostalo jeho pracovné náradie, nie je dôkazom o existencii zmluvného vzťahu. Faktická realizácia
týchto prác sporná nebola. Ako však bolo vyššie konštatované, preukázané nebolo, kto tieto práce
u žalovaného objednal, nebolo preukázané, že by to boli práve žalobca a žalovaný, kto sa medzi sebou

o realizácii týchto prác dohodol.

51. Bez preukázania žalobcom tvrdených skutočností, že to boli žalobca a žalovaný, kto sa dohodol
na podstatných náležitostiach zmluvy, nie je možné konštatovať existenciu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, nebola preto preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu na uplatnenie

žalobou tvrdeného nároku zo zmluvného vzťahu, a teda nebola preukázaná dôvodnosť žalobou
uplatneného nároku.

52. Skutočnosť, že žalobca vykonával rekonštrukčné práce na predmetnom rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve žalobcu, bola preukázaná a nebola ani medzi stranami sporná. V zmysle ustálenej

rozhodovacej praxe súdov bolo vzhľadom k absencii zmluvného vzťahu možné žalobcom uplatnený
nárok potrebné posúdiť i ako možný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

53. V tejto súvislosti je však opätovne potrebné poukázať na povinnosť sporových strán predovšetkým
uvádzať relevantné skutkové tvrdenia a tieto preukázať tým, že v prejednávanom spore predložia,

navrhnú alebo označia také dôkazy, ktoré nimi uvádzané skutkové tvrdenia potvrdia.

54. Zo strany žalobcu neboli okrem uvedeného znaleckého posudku č. 06/2022 predložené alebo
navrhnuté dôkazy, ktorými by vyvrátil, či spochybnil skutkové tvrdenia žalovaného o ním tvrdenom
rozsahu vo vyjadrení konkretizovaných vykonaných rekonštrukčných prác a s tým súvisiaceho

nakúpeného tovaru.

55. Žalobca na preukázanie ním uplatneného nároku predložil znalecký posudok, ktorého závery
boli zo strany žalovaného spochybnené. Závery znaleckého posudku následne korigoval i samotný
znalec, resp. znalec pripustil, že vychádzal vo svojich záveroch primárne z podkladov poskytnutých

žalobcom a jeho partnerkou a pripustil možnosť nového znaleckého posudku na zodpovedanie ďalších
súvisiacich otázok týkajúcich sa sporu . Žalobca následne v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne
ďalšie dokazovanie.

56. Vychádzajúc z uvedených záverov je preto nutné konštatovať, že v prejednávanom spore žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, z vykonaného dokazovania nebolo možné dospieť k záveru, že je žaloba
dôvodná, preto súd rozhodol tak, že výrokom I. rozsudku žalobu v celom rozsahu zamietol.

57. Trovy konania:

58. Žalovaný mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

59. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie Vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.