Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203976
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124203976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, Košice, právne zastúpená: Vojčík & Partners BA, s.r.o.,
bytom A. B. X, XXX XX C., proti žalovanej: D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., o zaplatenie
155,89 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 155,89 EUR a úrok z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 155,89 EUR od 1.2.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 155,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 155,89
EUR od 01.02.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 08.12.2004 Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti a dňa 08.11.2020 Dodatok k zmluve o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosti (ďalej len „Zmluvy“) s odberným miestom: E. XX, XXX XX F. - G., EIC odberného
miesta: 24ZVS00000491607Y. Na základe uzatvorených zmlúv sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať

elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaná sa zaviazala elektrickú
energiu a distribučné služby odoberať a za poskytnuté služby zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa
podmienok uvedených v Zmluvách. Na základe vzájomných rokovaní zmluvných strán bola dohodnutá
sadzba za distribúciu a dodávku elektriny D2. V zmysle Cenníka za dodávku elektriny pre domácnosti,
platného od 01.01.2022 bola sadzba D2 zložená z mesačnej platby pre jedno odberné miesto vo výške
1,10 EUR bez DPH (1,32 EUR s DPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0812 EUR/kWh bez
DPH (0,0974 EUR s DPH). Podrobné sadzby za dodávku a distribúciu energie boli jednotlivo uvedené

vo vyúčtovacej faktúre ako aj v cenníku. Uvedené sadzby cien za dodávku elektriny boli určené v súlade
s platným cenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

3. Žalobca fakturoval žalovanej dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky
podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom miesto odpočtom určeného meradla alebo
podľa typového diagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami.
Dodané a odobraté množstvo elektriny sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických

jednotkách. V uvedenom meranom období žalovaná spotrebovala 916 kWh. Žalobca vystavil v súlade
s platným Cenníkom v uvedenom meranom období za spotrebovanú elektrickú energiu a distribučné
služby žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 7267353063 zo dňa 05.12.2022 za spotrebovanú elektrickú
energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 11.06.2022 do 30.11.2022 v celkovej sume205,90 EUR. Splatnosť faktúry bola ku dňu 31.03.2023. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku
poplatku za vystavenie upomienok vo výške 15 EUR (3x 5 EUR) v zmysle platného Cenníka služieb.

4. Žalobca upomienkami zo dňa 14.09.2022, 14.10.2022 a 14.11.2022 vyzval žalovanú k úhrade dlžných
súm a za ich vystavenie si účtoval sumu 5 EUR za každú osobitne podľa Cenníka služieb. Žalovaná
v meranom období uhradila preddavkové platby spolu vo výške 56,30 EUR, ktoré žalobca odrátal
z evidovanej ceny za spotrebu. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.03.2023 vyzval žalobca žalovanú
k úhrade dlžnej sumy vo výške 164,89 EUR. Žalovaná pred podaním žaloby uhradila čiastkovú platbu

vo výške 8,51 EUR, ktorú žalobca odrátal z dlžnej sumy. Na základe vyššie uvedeného žalobca eviduje
z vyúčtovacej faktúry č. 7267353063 dlh vo výške 155,60 EUR. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č.
5505013280 zo dňa 22.12.2022 titulom poplatku za SIPO položku vo výšku 0,29 EUR so splatnosťou
k 31.01.2023, ktorého úhradu od žalovanej taktiež žiada.

5. Dlh žalobkyne voči žalobcovi predstavuje sumu 155,89 EUR, ktorá pozostáva z nedoplatku

z vyúčtovacej faktúry č. 7250342270 vo výške 155,60 EUR a z nedoplatku z faktúry č. 5505013280 vo
výške 0,29 EUR. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si
žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil nasledovné dôkazy: Zmluvu o dodávke

elektriny pre domácnosti č. 130522 zo dňa 08.12.2004, Dodatok k zmluve o združenej dodávke elektriny
č. 0000130522 zo dňa 08.11.2020, Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej
služby pre domácnosti, Cenník elektriny E pre domácnosti, Cenník služieb, faktúru č. 7267353063
s rozpisom položiek, faktúru č. 5505013280, Objednávku programu karta výhod, program karta výhod,
upomienky zo dňa 14.09.2022, 14.10.2022 a dňa 14.11.2022, Oznámenie o ukončení odberu spolu

s faktúrou zo dňa 5.12.2022, Predžalobnú upomienku zo dňa 23.03.2023.
7. Žalovaná sa k podanej žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Podľa ust.§ 177 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd

nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

9. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania

dňa 17.10.2024 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, posúdil podstatné
skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu, najmä žalobcu, a za preukázané
považuje nasledovné skutočnosti: dňa 08.12.2004 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o dodávke

elektriny pre domácnosti č. 130522 s odberným miestom: E. XX, XXX XX F.- G. v zmysle zákona č.
70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. V súlade
s obchodnými podmienkami sa uzavretím zmluvy žalobca (dodávateľ elektriny) zaviazal zabezpečiť
dodávku, distribúciu ako aj prenos elektriny do odberného miesta odberateľa elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, a odberateľ elektriny (žalovaná) sa zaviazala zaplatiť zmluvne dohodnutú

cenu, ktorá je v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. V zmysle zmluvy
dodávateľ elektriny fakturuje odber elektriny podľa údajov zistených PDS odpočtom určeného meradla,
samoodpočtom alebo podľa typového diagramu dodávky podľa Prevádzkového poriadku PDS. Dodané
a odobraté množstvo elektriny sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických
jednotkách. Fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva vyúčtovanie odberu elektriny.

Dodávateľ elektriny vykonáva vyúčtovanie odberu elektriny formou vyúčtovacej faktúry za príslušné
odberné miesto odoberateľa elektriny, pre ktoré je zmluva uzatvorený. Cykly odpočtov a fakturácie sú
12 mesačné, pričom nemusia byť zhodné s obdobím kalendárneho roka. Vyúčtovaciu faktúru môže
dodávateľ elektriny vystaviť aj v prípade mimoriadneho odpočtu, najmä pri ukončení odberu. Zo zmluvyvyplýva, že odoberateľ elektriny je povinný uhrádzať dodávateľovi elektriny za dohodnuté opakované
dávky elektriny v priebehu fakturačného obdobia preddavkové platby. Výška, počet a splatnosť
preddavkových platieb sú stanovené v rozpise preddavkových platieb, ktoré dodávateľ elektriny doručí

odberateľovi prvýkrát po uzatvorení zmluvy a následne na každé ďalšie fakturačné obdobie spoločne
s vyúčtovacou faktúrou. Pri určení výšky preddavkových platieb zohľadňuje predchádzajúce fakturačné
obdobie. Po zistení skutočného odberu elektriny za príslušné fakturačné obdobie zo strany príslušného
PDS vypočíta dodávateľ elektriny rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu
elektriny a súčtom prijatých preddavkových platieb za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia

do dňa odpočtu skutočného odberu elektriny. Tento rozdiel bude fakturovaný odberateľovi elektriny vo
vyúčtovacej faktúre vystavenej za príslušné odberné miesto odoberateľa elektriny v súlade s Cenníkom
účinným v období dodávky elektriny, pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté inak. Zo zmluvy ďalej vyplýva,
že nedoplatok z vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovú platby uhradí odberateľ elektriny v lehote
splatnosti vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovej platby. V prípade nezaplatenia ani v dodatočnej lehote
stanovenej v upomienke, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku,

je dodávateľ elektriny oprávnený na náklady odberateľa prostredníctvom PDS obmedziť alebo prerušiť
distribúciu elektriny až do zaplatenia dlžnej sumy alebo od zmluvy odstúpiť. Ak je odberateľ v omeškaní
s úhradou akejkoľvek platby v lehote splatnosti podľa zmluvy, dodávateľ má právo fakturovať poplatok za
upomienku podľa cenníka služieb a úrok omeškania. V zmysle zmluvy je dodávateľ elektriny oprávnený
odstúpiť od zmluvy, ak o. i je odberateľ elektriny voči dodávateľovi v omeškaní s úhradou ceny za

dodávku elektriny alebo iné služby alebo preddavkovej platby na túto cenu a neuhradí ju ani v náhradnej
lehote uvedenej v doručenej písomnej výzve.

12. Dňa 08.11.2020 uzavrel žalobca so žalovanou Dodatok z zmluve o združenej dodávke elektriny č.
0000130522, na základe ktorého sa zmluvné strany dohodli na zmene Zmluvy a to voľbou produktu

ELEKTRINA DOMA s dobou viazanosti 24 mesiacov a cenou za dodávky elektriny podľa príslušnej
sadzby uvedenej v Dodatku. Z dodatku vyplýva, že cena za dodávku elektriny z neho vyplývajúca bude
platnádo31.01.2021.Vprípade,akÚradprereguláciusieťovýchodvetvízmenírozhodnutieocenáchza
dodávku elektriny a ceny budú vyššie ako maximálne regulované ceny, budú odoberateľovi fakturované
ceny podľa Cenníka elektriny E platného v čase dodávky.

13. Faktúrou č. 7267353063 za obdobie od 11.06.2022 do 30.11.2022 žalobca fakturoval žalovanej
nedoplatok za dodávku elektriny v sume 164,60 EUR so splatnosťou dňa 31.01.2023. Vo vyúčtovaní
faktúry žalobca uviedol, že dodal elektrinu v celkovej sume 205,90 EUR, pričom žalovaná preddavkovo
zaplatila sumu vo výške 56,30 EUR. Súčasne si žalobca vyúčtoval sumu vo výške 15 EUR titulom

zmluvnej pokuty za produkty a služby (tzv. úhrada za vystavené upomienky).

14. Faktúrou č. 5505013280 zo dňa 22.12.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 0,29 EUR,
ktorá predstavovala poplatok za SIPO položku. Splatnosť faktúry bola ku dňu 31.01.2023.

15. Žalobca listom zo dňa 05.12.2022 oznámil žalovanej ukončenie odberu elektriny ku dňu 30.11.2022
a doručil faktúru ukončeného odberu.

16.Žalobcaupomienkamizodňa14.09.2022,14.10.2022a14.11.2022vyzývalžalovanúnaúhraddlžnej
sumy.

17. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.03.2023 vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 164,89
EUR do 06.04.2024.

18. Žalovaná pred podaním žaloby uskutočnila čiastkovú platbu vo výške 8,51, na základe ktorej žalobca

znížil žalovanej dlh. Dlh žalovanej tak ku dňu rozhodnutia súdu činí sumu 155,89 EUR.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

20. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
21. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
22. Predmetom konania je záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo Zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosťajejDodatku.Žalobcaboloduzavretiazmlúvvpostavenídodávateľaažalovanávpostavení
spotrebiteľa,predmetnézmluvysúzároveňspotrebiteľskýmizmluvamianažalovanújepotrebnéhľadieť

ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl.).
23. Je nesporné, že Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť zo dňa 08.12.2004 a Dodatok k zmluve

o združenej dodávke elektriny zo dňa 08.11.2020 sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust.§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, čo je dôvodom k tomu, aby boli podrobené súdnej kontrole, či zmluvné
dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je
slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse

dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Predmetná zmluva upravujúca vzájomné práva
a záväzky zmluvných strán preto spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok
v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť
prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy.

24. Súd súdnym prieskumom nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,
zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nebolo ani preukázané, aby zo strany
Východoslovenskej energetiky, a.s. došlo k nezákonnému obohateniu na úkor spotrebiteľa. Dojednané

plnenia nespôsobujú žiadnu nevýhodu (handicap) pre spotrebiteľa.

25. Z obsahu Zmluvy a jej Dodatku vyplýva, že ich uzavretím vznikla žalobcovi povinnosť dodávať
žalovanej elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb a žalovanej povinnosť
uhrádzať cenu za poskytované služby podľa podmienok uvedených v Zmluve a jej Dodatku, na základe

faktúry. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca (dodávateľ) si svoje povinnosti zo
Zmluvy splnil, žalovanej zabezpečil dodávku elektriny do odberného miesto uvedeného v Zmluve,
vrátanesúvisiacichslužiebvustanovenejkvalitezaporovnateľné,transparentnéanediskriminačnéceny
a prevzal za odoberateľa elektriny (žalovanú) zodpovednosť za odchýlku, čo preukázal predloženými
faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie

žalobcu,žežalovanásisvojupovinnosťzaplatiťcenuzaposkytnutéslužbyvdohodnutejlehotesplatnosti
nesplnila. Nespornou skutočnosťou bolo aj ukončenie zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami na
základe odstúpenia dodávateľa elektriny (žalobcu) od zmluvy podľa čl. XIII bod 5. ods. 5.1 Obchodných
podmienok ku dňu 30.11.2022. O tejto skutočnosti bola žalovaná informovaná listom žalobcu zo dňa
5.12.2022 o ukončení odberu spolu s odoslaním faktúry ukončeného odberu a výzvou na zaplatenie

nedoplatku.

26. Podľa ust. § 9 ods. 1 písm. h) zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike účinného v čase uzavretia zmluvy,
Držiteľ licencie, ktorý dodáva energiu podľa uzavretej zmluvy s fyzickou osobou alebo s právnickou
osobou, ktorá energiu odoberá (ďalej len "odberateľ"), môže dodávku energie obmedziť alebo prerušiť v

nevyhnutnom rozsahu len ak je odberateľ v omeškaní so zaplatením zmluvne dohodnutej preddavkovej
platby alebo so zaplatením nedoplatku vyplývajúceho zo zúčtovania za dodávku energie a ak odberateľ
túto preddavkovú platbu alebo tento nedoplatok neuhradí ani po uplynutí lehoty, ktorú mu vo výzve určildržiteľ licencie a ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní odo dňa doručenia výzvy; na doručenie výzvy sa
primerane vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

27. Podľa ust. § 13 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike účinného v čase uzavretia zmluvy, podľa tohto
zákona sa rozumie a) dodávateľom elektriny držiteľ licencie na rozvod elektriny, ktorý dodáva elektrinu
podľa uzavretej zmluvy odberateľovi elektriny, b) odberateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá elektrinu na základe zmluvy o dodávke elektriny.

28. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike účinného v čase uzavretia
zmluvy, dodávateľ elektriny je povinný pripojiť na verejný rozvod elektriny odberné zariadenie odberateľa
elektriny, ak tento uzavrel zmluvu o dodávke elektriny.

29. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike účinného v čase uzavretia zmluvy,
dodávateľ elektriny je povinný zabezpečiť odberateľom pripojeným na verejný rozvod dodávku elektriny

v dohodnutom množstve a zodpovedajúcej kvalite

30.Podľaust.§14ods.9písm.d)zákonač.70/1998Z.z.oenergetikeúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
zmluva o dodávke elektriny zaniká doručením písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy zo strany
dodávateľa elektriny, ak odberateľ elektriny závažným spôsobom a opakovane porušuje ustanovenia

uzavretej zmluvy.

31. V danom prípade mal súd za preukázané a je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
8.12.2004 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 130522 s odberným miestom: E. XX, XXX XX
F. - G., predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa

v súlade so zákonom č. 70/1988 Z. z. o energetike a o mene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní,zákonomč.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviachaozmeneadoplneníniektorých
zákonov a dňa 08.11.2020 Dodatok k zmluve o združenej dodávke elektriny. Na základe zmlúv vznikla
žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanej dodávku elektriny, splnenie čoho žalobca v konaní preukázal
a žalovanej povinnosť ako odberateľovu elektriny za dodanú elektrinu zaplatiť príslušnú cenu podľa

cenníka služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za
poskytnuté služby čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradených faktúr za dodávku elektriny.
Ďalejmalsúdzapreukázané,ženakoľkobolažalovanávomeškanísúhradoucenyzadodávkuelektriny
a túto sumu neuhradila ani v náhradnej lehote poskytnutej žalobcom v písomnej výzve, žalobca ako
dodávateľ elektriny mal právo odstúpiť od zmluvy. O tejto skutočnosti žalobca informoval žalovanú listom

zo dňa 5.12.2022, ktorým jej oznámil ukončenie odberu ku dňu 30.11.2022.

32. Súd mal v konaní zato, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť svojho nároku (čo do právneho
dôvodu - platne uzatvorenou zmluvou ako aj do výšky - faktúrami) a žalovaná nepreukázala, že by jej
záväzok voči žalobcovi zo zmluvy zanikol a ani nijakým iným spôsobom ho nespochybnila.

33. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že na základe uzatvorenej Zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosti a Dodatku k zmluve bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté služby
zmluvne dohodnutú cenu, ktorá bola v súlade s rozhodnutím Úradu. Tieto povinnosti žalovaná vo vyššie
uvedených zúčtovacích obdobiach nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

155,89 EUR. Žalobca výšku dlhu hodnoverne preukázal listinnými dôkazmi. Žalobca v spore tak uniesol
povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť.

34.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.36. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaná nezaplatením vystavených faktúr riadne a včas sa dostala do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, a preto súd
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Súd posudzoval
výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a
dospel k záveru, že výška úrokov z omeškania je o 7,50 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
nakoľko ku dňu 1.2.2023 bola sadzba Európskej centrálnej banky 2,50 %. S ohľadom na uvedené súd
priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania.

38. Súd tak vyhovel žalobcovi aj v časti požadovaného príslušenstva.

39. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

41. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania proti v spore neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,

v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).