Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123315942
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123315942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: Vojčík &
Partners BA, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 53 204 786, proti žalovanému:
PTAVA,roľníckedružstvoChlmec,sosídlom06741Chlmec117,IČO:36445606,právnezastúpenému:
JUDr.ValériaBrečková,advokátka,sosídlomDaľkovská14,06901Snina,IČO:42327491,ozaplatenie
4407,3 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.407,30 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy
4.407,30,- Eur od 07.07.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur,

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11. 05. 2023 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu, v ktorom žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4 407,30 Eur s úrokom z

omeškania 9,5 % ročne zo sumy 4 407,30 Eur od 07. 07 2022 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur ako aj nahradiť trovy konania.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 22. 07. 2019 uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie firmy a organizácie. V
zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn a zabezpečiť poskytovanie
distribučných služieb a žalovaný sa zaviazal plyn a distribučné služby odoberať a zaplatiť za ne

žalobcovi dohodnuté ceny. Sadzby za spotrebu a distribúciu plynu boli určené cenníkom žalobcu a
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému dňa 22.06.2022
faktúru č. 4200103406 za obdobie od 01.01.2022 do 14.06.2022 v celkovej výške 6 407,30 Eur.
Vyfakturovaná suma zahŕňala cenu za spotrebovanú energiu 43.653 kWh vo výške 5 165,02 Eur, cenu
za distribúciu a prenos energie vo výške 794,24 Eur, DPH vo výške 1 191,83 Eur a externé služby
a poplatky vo výške 69,19 Eur od, ktorých žalobca odpočítal uhradené platby za opakované dodávky
812,98 Eur. Následne žalovaný uskutočnil čiastočnú úhradu faktúry v celkovej výške 2000,- Eur, ktoré

žalobca odpočítal z dlhu. Keďže ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný zvyšnú
časť svojho peňažného záväzku neuhradil, žalobca od neho požaduje zaplatiť istinu vo výške 4 407,30
Eur, uplatňuje si aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4 407,30 Eur od 07. 07. 2022do zaplatenia. Zároveň si uplatňuje právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 01. júna 2023 platobným rozkazom č.k.
31Up/861/2023-23.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom
okrem iného namietal, že konanie zo strany žalobcu pri dodávke plynu a jeho následnom fakturovaní

nebolo v súlade s Prílohou číslo 2 Zmluvy o združenej dodávke plynu, v zmysle ktorej je „dodávateľ
oprávnený v prípade podstatnej zmeny ceny plynu na komoditných trhoch objednávku zamietnuť
písomným oznámením, ktoré bude doručené odberateľovi elektronicky na e-mailovú adresu“. Vzhľadom
na skutočnosť, že na komoditnom trhu došlo k rapídnemu nárastu cien za plyn má žalovaný za to, že
žalobca ho na to mal upozorniť a ako dodávateľ mal odmietnuť objednávku plynu za takto zvýšené ceny.
V prípade, ak by bol žalovaný vopred informovaní o týchto skutočnostiach, mal by možnosť zaobstarať si

dodávku plynu od iného dodávateľa za nižšiu cenu ako bola vyfakturovaná od žalobcu. Konanie žalobcu
označilakozakonanievrozporesdobrýmimravmiavrozporesozásadoupoctivéhoobchodnéhostyku.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovanej – replika na č.l. 39 a nasl. okrem iného
uviedol, že zo žiadneho ustanovenia uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke plynu ani jej príloh

nevyplýva povinnosť žalobcu zamietnuť objednávku v prípade, ak na komoditnom trhu došlo k nárastu
cien za odber a dodávku plynu. Podľa názoru žalobcu bola faktúra, z ktorej si uplatňuje svoj nárok
vyčíslená v súlade so zmluvnými podmienkami dohodnutými medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že žalovaný podľa jeho názoru uznal dlh a to čiastočnou úhradou uplatnenej
faktúry vo výške 2000,- Eur. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil konajúcemu

súdu, že podľa § 14 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z., navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 20. 07. 2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec kauzálne príslušnému Okresnému súdu
Prešov.

7. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu dňa 28. 08. 2023 opätovne poukázal na Prílohu číslo
2 Zmluvy o združenej dodávke plynu uzavretej medzi stranami sporu a na skutočnosť, že ešte pred
podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný uhradil časť vyfakturovanej sumy a má za
to, že si svoju povinnosť splatiť sumu za spotrebovaný plyn týmto splnil. Navrhol žalobu zamietnuť a

priznať mu náhradu trov konania.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.09.2023 opakovane zotrval na svojich
vyjadreniach a navrhol súdu, aby rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 03. 10. 2023, na ktorom vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom žalovaného v zastúpení podpredsedu roľníckeho družstva
PTAVA, A. B.. Žalovaný k veci okrem iného uviedol, že dodávka plynu zo strany žalobcu slúžila na
vykurovaniemalejmiestnostiorozlohe 4m2.Keďžalovanémuprišlifaktúrynazvýšenésumy,považoval
ich za mylné a nerozporoval ich. Zastával názor, že, ak si za odber plynu so žalobcom dohodli cenu

51,- Eur za mWh, nedávala mu zmysel fakturácia v oveľa vyššej sume. Z uvedeného dôvodu si sám
prepočítal objem spotrebovaného plynu s pôvodne dojednanou sumou a žalobcovi tak uhradil sumu
2000,- Eur. Má za to, že Východoslovenská energetika nakúpila jemu dodaný plyn ešte v roku 2021
za ceny pred zvýšením a preto mu nemôže následne účtovať zvýšenú cenu za dodaný plyn. Žalovaný
zároveň potvrdil, že faktúry so zvýšenými cenami za spotrebovaný plyn mu boli doručené a tieto v čase

doručenia nijakým spôsobom nerozporoval.

10. Na základe vykonaného dokazovanie v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými
skutočnosťami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v:

11. Žalovaný ako odberateľ uzatvoril dňa 22. 07. 2019 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre
odberateľov kategórie - firmy organizácie s dodávateľom INNOGY Slovensko, s.r.o., na základe ktorej
mu bol dodávaný plyn a poskytované distribučné služby. Spoločnosť INNOGY Slovensko, s.r.o. zaniklaku dňu 01.07.2022 a jej právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť Východoslovenská
energetika, a.s., teda žalobca.

12. V roku 2021 došlo v Európe k energetickej kríze, v dôsledku čoho nastala neistota na trhoch s
energetickými surovinami a výrazným spôsobom sa navýšili veľkoobchodné ceny elektriny a plynu.

13. Žalobca vystavil žalovanému dňa 22.06.2022 faktúru č. 4200103406 za spotrebovaný plyn a
dodané distribučné služby v mernou období od 01.01.2022 do 14.06.2022 so splatnosťou k 06.07.2022.

Predmetná faktúra v celkovej výške 6 407,30 Eur zahŕňala cenu za spotrebovanú energiu (43. 653 KWh)
vo výške 5 165,02 Eur, cenu za distribúciu a prenos energie vo výške 794,24 Eur, DPH vo výške 1 191,83
Eur a externé služby s poplatkami vo výške 69,19 Eur, od ktorých žalobca odpočítal uhradené platby za
opakované dodávky zo strany žalovaného vo výške 812,98 Eur.

14. Žalovaný pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalobcovi sumu 2000,-

Eur, ktorú žalobca odpočítal od ním vyčísleného dlhu vo výške 6 407,30 Eur. Žalobca tak vyčíslil dlh
žalovaného na sumu vo výške 4 407,30 Eur.

15. Takto zistený skutkový stav súd p r á v n e p o s ú d i l:

16. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

18. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú.

19. Podľa § 37 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 47 odsek 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu
sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

21. Podľa § 70 odsek 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ plynu je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do
siete,

b) umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž
určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému
zariadeniu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
e) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne
vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom.

22. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená Zmluva o

združenej dodávke plynu, že žalobca dodal žalovanému plyn v dohodnutom objeme a doručil mu faktúry
za dodaný plyn, z ktorých si uplatňuje svoj nárok. Súd považuje vyfakturovaný objem dodaného plynu
za nesporný, tak ako ho uvádza žalobca v žalobe. Údaje o spotrebovanom plyne získal žalobca na
odbernom mieste a to odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade sprevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Žalovaný síce na pojednávaní dňa 03.10.2023
na otázku súdu, či odobral vyfakturovaný objem plynu uviedol, že nevie a predpokladá, že žalobca si
to meria na diaľku a v zásade to nevie odkontrolovať. Na dodatočnú otázku súdu už objem dodaného

plynu spochybnil, avšak neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd
považoval jeho popretie žalobcom uvedených skutkových tvrdení podľa ustanovenia § 151 ods. 2 Csp
za neúčinné a objem dodaného plynu za nesporný. Sporným zostala teda iba výška uplatnenej sumy
faktúrou číslo 4200103406.

23. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval ako záväzkový vzťah podľa Obchodného
zákonníka, nakoľko obaja sú podnikatelia a spor sa týka ich podnikateľskej činnosti.

24. Súdu je zo všeobecne známych skutočností známe, že už na jeseň v roku 2021 začali v dôsledku
energetickej krízy stúpať ceny energií, pričom energetická kríza plnohodnotne prepukla v dôsledku
ruského útoku na Ukrajinu v roku 2022, po ktorom ceny plynu a elektriny prekonali rekord a prispeli k

vysokej inflácii. V roku 2021 veľkoobchodné ceny elektriny Európskej únii prudko vzrástli a následne
sa rapídne zvýšili ceny aj pre konečných užívateľov a to tak pre fyzické ako aj pre právnické osoby. V
dôsledku takto zvýšených cien žalobca vyfakturoval žalovanému navýšené sumy za spotrebovaný plyn.
Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že si myslel, že ide o mylné faktúry, nemôže v konaní obstáť.
Žalovaný ako podnikateľský subjekt si musel byť vedomý energetickej krízy, ktorá nastúpila v Európskej

únii. Ak by aj súd pripustil, že žalovaný nevedel o energetickej kríze, po doručení faktúr so zvýšenými
cenami za odobratý plyn sa so zvýšenými cenami oboznámil, mal možnosť so žalobcom komunikovať,
prípadne ukončiť spoluprácu a dodávku plynu. Naopak, žalovaný pri vyfakturovanej zvýšenej cene plynu
túto nijakým spôsobom nerozporoval, spoluprácu so žalobcom neukončil a ďalej od neho odoberal plyn.

25. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca svojím postupom neporušil žiadne zmluvné a ani zákonné
ustanovenie. Je pravda, že v dojednanej zmluve medzi stranami sporu bola pre žalobcu stanovená
možnosť upovedomiť žalovaného o podstatnej zmene ceny plynu na komoditných trhoch v zmysle
bodu 6 Prílohy k uzavretej zmluve, avšak ide výslovne o oprávnenie žalobcu a v žiadnom prípade nie
o zmluvne uloženú povinnosť.

26. Rovnako neobstojí ani argumentácia žalovaného o poctivom obchodnom styku a konaní rozpore
s dobrými mravmi zo strany žalobcu, pretože tento svojimi cenami za dodaný plyn len reflektoval
celospoločenskú situáciu, ktorá nastala. Je pravdou, že žalobca mohol na zvýšenie cien upozorniť
svojho klienta, avšak ak tak neurobil, takéto jeho konanie nemožno kvalifikovať ako konanie, ktoré

je v rozpore s dobrými mravmi alebo s poctivým obchodným stykom. Konanie v rozpore s dobrými
mravmi alebo poctivým obchodným stykom možno vo všeobecnosti charakterizovať ako šikanózny
výkon práva. Ide o výkon práva, ktorý nesleduje záujmy uzatvoreného obchodného záväzku, ale jeho
snahou je výkonom práva znevýhodniť druhú stranu a spôsobiť jej ujmu. „Pôsobenie zásady poctivého
obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred šikanóznymi tendenciami a praktikami

v obchodovaní. O šikanovanie by išlo vtedy, ak by výkon práva zreteľne smeroval iba k zjavnému
poškodeniu iných subjektov (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obdo/11/2008 zo dňa 18. júna
2009). V prejednávanej právnej veci však súd v konaní žalobcu takýto výkon práva nevidí. Žalobca je
energetická spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je nákup elektriky od výrobcov a dodávateľov na
veľkoobchodnom trhu a plynu od dodávateľov na veľkoobchodnom trhu. Predmetný plyn teda žalobca

len nakupuje a ďalej predáva konečnému zákazníkovi (aj žalovanému).

27. Žalovaný v konaní ďalej namietal nesprávne označené odberné miesto Chlmec 0 na žalobcom
predložených faktúrach. Súd však poukazuje na Prílohu číslo 3 Zmluvy o združenej dodávke plynu
na č.l. 12, kde je označené odberné miesto ako Chlmec 0, 06741 Chlmec. Takto označené odberné

miesto na faktúre teda plne korešponduje s uzatvorenou zmluvou a jej prílohami. Ak by aj išlo o chybne
označené odberné miesto pri uzatvorení samotnej zmluvy, nič to nemení na skutočnosti, že žalovaný od
žalobcu odoberal plyn a tento aj následne spotreboval. Táto skutočnosť napokon v konaní ani nebola
sporná. Za rovnako neopodstatnený súd považuje argument žalovaného, podľa ktorého je na uplatnenej
faktúre uvedená adresa Chlmec 7 namiesto správnej adresy Chlmec 117. Žalovaný totiž na pojednávaní

potvrdil, že faktúry, od ktorých si žalobca odvodzuje svoj nárok mu boli riadne doručené. Súd preto túto
nezrovnalosť v adrese považoval len za pisársku chybu, ktorá však nespôsobila to, že by sa predmetné
faktúry nedostali do dispozičnej sféry žalovaného.28. Z uvedených dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4 407,30 Eur.

29. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.a z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

31. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok a v konaní bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, súd mu preto tento nárok

priznal vo výške 40,- Eur tak, ako to ustanovuje nariadenie vlády SR.

32. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

33. Podľa § 369 odsek 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

35. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

36. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 4 407,30 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti svojej pohľadávky, t. j. od 07. 07. 2022, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovanej, t. j. do zaplatenia. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že zákonná výška úrokov z omeškania ku dňu 07.07.2022 predstavovala 9 %
ročne. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0 %, čo po zvýšení predstavuje 9 %.
Žalovaný sa nezaplatením sumy 4 407,30 eur dostal do omeškania dňom 07. 07. 2022, preto súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 407,30 Eur od 07. 07. 2022 do zaplatenia a
nie žalobcom uplatnený úrok vo výške 9,5 % ročne. Úrok z omeškania presahujúci 9 % ročne preto súd
zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, pričom

žalobcovi priznal uplatnený nárok s výnimkou úroku z omeškania vo výške 0,5% ročne z priznanej
sumy. Neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.

V Prešove, dňa 03. októbra 2023