Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204735
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204735.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX XX U. XXX, 2/ L.. O. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, zastúpení: KRALIK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Ul. 29.
Augusta 2B, 811 07 Bratislava - Staré mesto proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcov
vyplývajúcej z Dohody o uznaní dlhu a jeho splatení vo forme notárskej zápisnice N 72/2021 vo výške
204.016,58 Eur s prísl. ktorá bola uzavretá medzi žalobcami ako veriteľmi a S. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: O. XXXX/X, XXX XX A., SR a manželkou A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O.

XXXX/X, XXX XX A., SR, zdržať sa výkonu záložného práva formou predaja na dražbe, dobrovoľnej
dražbe, priamym predajom akejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej súťaže a
ďalších úkonov smerujúcich k realizácií dobrovoľnej dražby zo Zmluvy o zriadení záložného práva, vklad
V1928/2020 účinný dňa 10.08.2020 - 2080/20 vo vzťahu k nehnuteľnostiam: pozemok parcely registra
„C“ parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1 k celku,

pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240
m2, v podiele 1/1 k celku, rodinný dom s. č. XXXX, popis stavby: dom postavený na pozemku parcely
registra „C“ parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1
k celku, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX vedeného Okresným úradom Piešťany, katastrálnym
odborom, pre okres A., obec A. a k. ú. A., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Trnava, sp. zn. PN - 4C/5/2022.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2024 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť za účelom zabezpečenia peňažnej
pohľadávky žalobcov vyplývajúcej z Dohody o uznaní dlhu a jeho splatení vo forme notárskej zápisnice
N 72/2021 vo výške 204.016,58 EUR s prísl. ktorá bola uzavretá medzi žalobcami ako veriteľmi

a S. T., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XXXX/X, XXX XX A., SR a manželkou A. T.,
narodenou: XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XXXX/X, XXX XX A., SR, zdržať sa výkonu záložného práva
formou predaja na dražbe, dobrovoľnej dražbe, priamym predajom akejkoľvek tretej osobe, predajom
formou verejnej obchodnej súťaže a ďalších úkonov smerujúcich k realizácií dobrovoľnej dražby zo
Zmluvy o zriadení záložného práva, vklad V1928/2020 účinný dňa 10.08.2020 - 2080/20 vo vzťahu
k nehnuteľnostiam: pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1 k celku, pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2, v podiele 1/1 k celku, rodinný dom s. č. XXXX,popis stavby: dom postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1 k celku, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX
vedeného Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, pre okres A., obec A. a k. ú. A., a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trnava, sp. zn. PN -
4C/5/2022. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobou vo veci samej
vedenou na Okresnom súde Trnava, sp. zn. PN-4C/5/2022 medzi žalobcami a žalovaným - O.. G. S.,

sa žalobcovia domáhajú určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi S. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX A. ako predávajúcim (ďalej len „dlžník“ alebo „predávajúci“) a O..
G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. O. XXXX/XX, XXX XX H. ako kupujúcim (ďalej len „O.. G.
S.“), ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXXX, k.ú. A. ako: pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1 k celku, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2, v podiele 1/1 k celku a stavba rodinný dom s.
č. XXXX, popis stavby: dom, postavený na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2, v podiele 1/1 k celku (ďalej len „nehnuteľnosti“), a to
za účelom ochrany svojej peňažnej pohľadávky v sume 204.016,58 Eur. Dňa 10.02.2021 bola medzi
žalobcami a dlžníkom uzavretá dohoda o uznaní dlhu a jeho splatení vo forme notárskej zápisnice, (ďalej

len „DOUZ“), ktorou dlžník uznal svoj dlh vo výške 204.016,58 Eur voči žalobcom v celom rozsahu čo
do dôvodu a výšky. Predmetný dlh pozostáva z nevrátených pôžičiek spolu s príslušenstvom. Dlžník
sa zaviazal zaplatiť dlh v sume 204.016,58 Eur spoločne a nerozdielne aj so svojou manželkou A. T.,
trvale bytom: O. XXXX/X, XXX XX A., SR (ďalej len „manželka“) v mesačných splátkach s minimálnou
výškou mesačnej splátky v sume 3.500,- Eur, a to najneskôr do 1. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca na účet žalobcov IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB banke s tým,
že dlžníci sa zaviazali uhradiť žalobcom v mesačných splátkach v úhrne sumu vo výške 60.000,- Eur
najneskôr do 31.03.2022, sumu vo výške 60.000,- Eur najneskôr do 31.03.2023, sumu vo výške 60.000,-
Eur najneskôr do 31.03.2024, sumu vo výške 24.016,58 Eur najneskôr do 30.09.2024. Prvá splátka
minimálne v sume 3.500,- Eur bola splatná do 01.04.2021. Na základe DOUZ dlžníci uhrádzali splátky

len sporadicky a nedodržali ani len výšku minimálnej mesačnej splátky a ku dňu podania žaloby dlžníci
plniližalobcomlensumuvovýške6.000,-Eur.Jednotlivézmluvyopôžičke,ktorésúbližšiešpecifikované
v DOUZ slúžili na financovanie kúpy nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX. Dlžník v roku 2020
nadobudol nehnuteľnosti, ktorých súčasným vlastníkom je už tretia osoba O.. G. S., pričom kúpu
uvedených nehnuteľností financoval čiastočne pomocou hypotekárneho úveru od žalovaného a pôžičiek

od žalobcov, za celkovú kúpnu cenu vo výške 350.000,- Eur. Na liste vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. A. má
financujúca banka v časti C Ťarchy nasledujúce záložné právo: „Záložné právo v prospech Slovenskej
sporiteľne, a.s., Bratislava (IČO: 00151653) na pozemky parc. č. XXXX, XXXX a dom s. č. XXXX na parc.
č. XXXX k úveru podľa záložnej zmluvy, vklad V-1928/2020 účinný dňa 10.08.2020 - 2080/20.“ (por. č.
1). Podľa žalobcom dostupných informácií vyššie uvedené nehnuteľnosti predstavovali jediný majetok

dlžníka. V nadväznosti na uvedené Okresný súd Piešťany dňa 01.03.2022 vydal uznesenie č. k.
4C/5/2022-149, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, čím vlastníkovi nehnuteľností uložil povinnosť
za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcov vyplývajúcej z Dohody o uznaní dlhu a jeho
splatení vo forme notárskej zápisnice N 72/2021 vo výške 204 016,58 eura s príslušenstvom, ktorá bola
uzavretá medzi žalobcami ako veriteľmi a S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, A. a manželkou A.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, A., aby nehnuteľnosti nescudzoval, nezaťažoval a nenakladal
s nimi. Uznesenie č. k. 4C/5/2022-149 bolo potvrdené odvolacím súdom uznesením Krajského súdu v
Trnave zo dňa 12.09.2022, č. k. 10Co/86/2022-134. Keďže na základe informácii z Listu vlastníctva sa
žalobcovia dozvedeli, že žalovaný začal s výkonom záložného práva, považujú žalobcovia za vhodné za
účelomdosiahnutiaspravodlivosti,abysaaždoskončeniakonaniavovecisamej(vedenejnaOkresnom

súde Trnava, sp. zn. PN-4C/5/2022) žalovaný zdržal výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich
k realizácií dražby zo Zmluvy o zriadení záložného práva, vklad V1928/2020 účinný dňa 10.08.2020 -
2080/20 vo vzťahu k nehnuteľnostiam. Z dôvodu, že konanie o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy sp. zn.
PN-4C/5/2022 doposiaľ nebolo právoplatne skončené, žalobcovia naďalej zotrvávajú v presvedčení o
nedobromyseľnosti súčasného vlastníka nehnuteľností - O.. G. S. ako kupujúceho, a to najmä z dôvodu,

že napriek tvrdeniu, že za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zaplatil dlžníkovi kúpnu cenu
vo výške 300.000,- Eur, na liste vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. A. bolo a aj je stále zapísané záložné
právo v prospech žalovaného, a teda hypotekárny úver nebol napriek údajnému vyplateniu kúpnej ceny
vo výške 300.000,- Eur splatený, a to aj napriek výslovnej dohode v kúpnej zmluve medzi predávajúcima O.. G. S. ako kupujúcim. Skutočným úmyslom zmluvných strán podľa názoru žalobcov bolo, žalobcov
ako veriteľov poškodiť a zmariť tak uspokojenie ich budúcej pohľadávky. Žalobcovia sa domnievajú, že v
prípade danej kúpnej zmluvy ide o fingovaný právny úkon, na základe ktorého dochádza k ekonomicky

neodôvodneným finančným transferom, alebo k ich úplnej absencii, ktoré vedome spôsobujú dlžníkovu
platobnú neschopnosť, alebo ktoré majú za cieľ zmariť platbu veriteľa alebo prevziať dlh, ktorý dlžník
nebude schopný plniť v čase jeho splatnosti. Žalobcovia majú za to, že vyššie uvedeným konaním
O.. G. S. a dlžníka došlo k zmareniu uspokojenia ich pohľadávky voči dlžníkovi a v danom právnom
vzťahu nemôžu iným spôsobom dosiahnuť ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, čo spôsobilo

aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcami a žalovaným, ktorý pre žalobcov predstavuje
ohrozenie právneho postavenia ako veriteľov, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.
Podľa názoru žalobcov, ak by žalovaný vykonal svoje záložné právo pred právoplatným skončením
konania vo veci samej, došlo by k zmareniu samotného účelu konania vo veci samej, čo je potrebné
vyložiť tak, že bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia by žalobcom hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Žalobcovia sa preto domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala, teda aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, k. ú. A., a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN-4C/5/2022.

3. Žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložili ako dôkazy: uznesenie
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4C/5/2022 zo dňa 01.03.2022, uznesenie Krajského súdu v Trnave
č. k. 10Co/86/2022 - 134 zo dňa 12.09.2022, Notársku zápisnicu N 72/2021 NZ 2914/2021 zo dňa
10.02.2021, dohodu o uznaní dlhu zo dňa 10.02.2021, list vlastníctva č. 13333.

4. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcami.

5. Z výpisu z LV č. XXXXX, okres, obec a katastrálne územie Piešťany vyplýva, že O.. S., nar.

XX.XX.XXXX, je výlučným vlastníkom nehnuteľností: pozemkov parcely registra „C“ parc. č. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266m2, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
240m2, rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 266 m2. V časti C: ŤARCHY je zapísané záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s.,
Bratislava,IČO:00151653napozemkyparc.č.XXXX,XXXXadoms.č.XXXXnaparc.č.XXXXkúveru

podľazáložnej zmluvy,vklad V - 1928/2020 účinný dňa 10.08.2020 - 2080/20. V časti B: VLATNÍCI A INÉ
OPRÁVNENÉ OSOBY Z PRÁVA K NEHNUTEĽNOSTI sa pod P-352/2023 poznamenáva - Oznámenie
o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava, IČO: 00
151 653 predajom na dobrovoľnej dražbe, zo dňa 23.10.2023 (v KN 31.10.2023), č. z 4486/23.

6. Z notárskej zápisnice N 72/2021 NZ 2914/2021 NCRls 2982/2021 zo dňa 10.02.2021 vyplýva, že
dlžníci (povinné osoby) - A. T., nar. XX.XX.XXXX a S. T., nar. XX.XX.XXXX uznali voči veriteľom
(oprávnené osoby) - L. H., nar. XX.XX.XXXX a L.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, čo do dôvodu a výšky dlh
v sume 204.016,58 Eur a zaviazali sa ho splácať v troch splátkach po 60.000,- Eur a splátkou vo výške
24.016,58 Eur najneskôr do 30.09.2024. Veritelia spolu s dlžníkom S. T. zhodne vyhlásili, že za účelom

financovania dostavby rodinného domu medzi sebou uzavreli zmluvy o pôžičke.

7. Podľa uznesení Okresného súd Piešťany sp. zn. 4C/5/2022 - 38 zo dňa 01.03.2022 a Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 10Co/86/2022 - 134 zo dňa 12.09.2022 medzi žalobcami a žalovaným O.. G. S., nar.
XX.XX.XXXX je vedené konanie o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi S. T.Ý., nar.

XX.XX.XXXX a O.. G. S., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXXX.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol

súd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu
a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

19. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 1 predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
procesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba
bezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vychádzajúc z procesnej
stránky samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúcej predovšetkým v

tom, že súd rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, zákon následne
v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverneosvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň je povinnosťou navrhovateľa pripojiť k návrhu listiny, na ktoré
sa odvoláva. Navrhovateľ teda nielenže musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne musí rozhodujúce skutočnosti aj náležitým

spôsobom osvedčiť. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

20. Žalobcovia navrhli nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
stranami sporu, ktorá si vyžaduje bezodkladnú úpravu, či táto úprava je potrebná, či sa v právnych
vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi stranami sporu, t. j. či strana sporu nie je obmedzená spôsobom

neprimeraným povahe veci. V danej veci súd dospel k záveru, že zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia boli splnené.

21. Žalobcovia sa navrhovaným neodkladným opatrením domáhajú ochrany svojej pohľadávky, ktorú
majú voči osobe S. T. titulom zmlúv o pôžičke a uznania dlhu vo výške 204.016,58 Eur. V konaní vo veci

samej vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN-4C/5/2022 sa žalobcovia domáhajú určenia
neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi S. T. a O.. G. S., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX. Uznesením sp. zn. PN-4C/5/2022 - 38 zo dňa
01.03.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky
žalobcov vyplývajúcej z dohody o uznaní dlhu a jeho splatení vo výške 204.016,58 Eur uložil žalovanému

O.. G. S. povinnosť, aby nescudzoval, nezaťažoval a nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXXXX až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z predložených listín mal súd osvedčenú
existenciu záväzkového vzťahu žalobcov a ich dlžníka, ako aj pohľadávky žalobcov voči dlžníkovi vo
výške204.016,58Eurspríslušenstvom,nazákladedohodyouznanídlhuzozmlúvopôžičkách,spísanej
vo forme notárskej zápisnice, obsahujúcej súhlas s jej vykonateľnosťou a s exekúciou. Vzhľadom na

závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s nariadením neodkladného opatrenia spája a skutočnosť,
že sa zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje ho ešte pred samotným
meritórnym rozhodnutím súdu, je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval relevantnosť a nevyhnutnosť
takého zásahu do subjektívneho práva. Z listu vlastníctva č. XXXXX súd zistil, že ako ťarcha je na ňom
zapísané záložné právo Slovenskej sporiteľne, a. s., a to na všetky nehnuteľnosti zapísané na tomto

liste vlastníctva. Zároveň je na ňom poznamenané, že Slovenská sporiteľňa, a. s. ako záložný veriteľ
začala výkon záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe.

22. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil návrh žalobcov
v kontexte predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že žalobcovia ako navrhovatelia

neodkladného opatrenia dostatočne osvedčili potrebu a opodstatnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovaného - Slovenskej sporiteľne, a. s. zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX za účelom zabezpečenia peňažnej
pohľadávky žalobcov vyplývajúcej z dohody o uznaní dlhu a jeho splatení vo výške 204.016,58
Eur, najmä naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu, a preto je potrebné návrhu

na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia vyhovieť. Žalobcovia opísali všetky rozhodujúce
skutočnosti a dostatočne osvedčili neodkladnosť potreby upraviť pomery strán sporu, keďže žalovaný
pristúpil k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým má samotný vlastník O.. G. S.
neodkladným opatrením uloženú povinnosť nenakladať s nimi, a to až do právoplatného skončenia
konania veci vedenej na Okresnom súdu Trnava pod sp. zn. PN-4C/5/2022. V prípade, ak by žalovaný

pokračoval vo výkone záložného práva, účel súdom nariadeného neodkladného opatrenia uznesením
č. k. PN-4C/5/2022 - 38 by bol zmarený. Z uvedených dôvodov má súd za to, že ohrozenému právu
žalobcov je potrebné poskytnúť ochranu, a to do až do času, kým Okresný súd Trnava nerozhodne v
spore vedenom pod sp. zn. PN-4C/5/2022, predmetom ktorého je žaloba žalobcov o určenie neúčinnosti
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.

XXXXX medzi dlžníkom žalobcov S. T. V. O.. G. S., súčasným vlastníkom predmetných nehnuteľností.
Samotní žalobcovia sa totiž domáhali nariadenia neodkladného opatrenia iba na toto určité obdobie -
do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. PN-4C/5/2022.23. V dôsledku existencie zápisu záložného práva v prospech žalovaného na LV č. XXXXX, pre k.ú. A.
a vyznačenej poznámky P-352/2023, z ktorej vyplýva, že žalovaný oznámil začatie výkonu záložného
práva, je osvedčená dôvodná obava nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami žalovaným do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom nakladanie s nehnuteľnosťou je zakázané
neodkladným opatrením nariadeným v konaní vo veci samej. Žalovaný je zapísaný ako záložný
veriteľ predmetných nehnuteľností, ktorému prislúchajú oprávnenia záložného veriteľa. V konaní
vo veci samej sa žalobcovia domáhajú ochrany svojej pohľadávky voči dlžníkovi z dôvodu, že majú
za to, že právny úkon dlžníka spočívajúci v prevode nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX

ukracuje uspokojenie ich vymáhateľnej pohľadávky. V dôsledku zákonných oprávnení žalovaného ako
zapísaného záložného veriteľa na LV č. XXXXX, by realizáciou záložného práva k nehnuteľnostiam
nastala nemožnosť uspokojenia pohľadávky žalobcov, a to napriek tomu, že doposiaľ nebola posúdená
(ne)platnosť kúpnej zmluvy.

24.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostimalsúdzaosvedčenúreálnupotreburiešeniadanej

situácie práve neodkladným opatrením, nakoľko v danej veci existuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy žalobcom. Súd je toho názoru, že žalobcovia hodnoverne osvedčili dôvodnosť nároku,
ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcov
tak, že tieto sú spôsobilé odôvodniť opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň
žalobcovia v konaní osvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným

opatrením. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.

25.V prejednávanej veci podľa názoru súdu existuje dôvodná obava, že pokračovaním vo výkone
záložného práva žalovaným môže dôjsť k nezvratnému zásahu do majetkových práv žalobcov (ktoré

sú dočasne chránené neodkladným opatrením nariadeným vlastníkovi nehnuteľností) tým, že môže
byť ohrozené vymoženie ich pohľadávky, pričom dočasným pozastavením výkonu záložného práva
nariadením neodkladného opatrenia žalovanému sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v
budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch ani na strane žalovaného, nakoľko vlastník
nehnuteľností má právoplatným neodkladným opatrením už uložený zákaz scudzovať, zaťažovať a

nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to rovnako ako žalovaný záložný veriteľ, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej sp. zn. PN-4C/5/2022. Bezodkladná úprava pomerov bude mať
za následok iba spočívanie jestvujúceho právneho a faktického stavu, a to len do právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Trnava vo veci sp. zn. PN-4C/5/2022. V tomto prípade nebolo potrebné,
aby žalobcom bola ukladaná povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko takéto

konanie už prebieha. Zároveň je potrebné podotknúť, že počas trvania účinkov neodkladného opatrenia
sa môže žalovaný domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho
nariadeniu (§ 334 CSP).

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O náhrade trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/ a 2/, ktorí boli v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne
úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.