Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324011015.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného A. B. o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.12.2024,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B., D. XXX/X, t.č. v ÚVTOS E., o podmienečné prepustenie z výkonu
úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 24 / dvadsaťštyri / mesiacov so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T
44/2023 zo dňa 30.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To 3/2024 zo dňa
14.02.2024, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 19.11.2024 návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, keďže počas výkonu trestu sa správal na požadovanej úrovni a dostal aj disciplinárnu odmenu.
Po prepustení z výkonu trestu bude viesť riadny život.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov, blížia sa
vianočné sviatky.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS E. súd zistil, že do výkonu väzby bol dodaný
príslušníkmi PZ dňa 08.03.2023 do ÚVV a ÚVTOS Nitra. Disciplinárne odmenený nebol, disciplinárne
tresty evidované nemá. Jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Nedostatky
boli zaznamenané v interpersonálnej oblasti voči iným obvineným, v jednom prípade spoluobvineného
aj fyzicky napadol. Dňa 14.02.2024 začal v uvedenom ústave vykonávať trest odňatia slobody. Lehotu

na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 06.03.2024.
Do ÚVTOS E. bol premiestnený dňa 12.03.2024 za účelom výkonu trestu odňatia slobody a bol
umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“.
Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u odsúdeného plnia čiastočne v oblasti zmysluplného
trávenia voľného času a vzťahov s vonkajším prostredím. V ostatných oblastiach sa plnia. Do aktivít
pedagogickéhopôsobeniasazapája.Svojvoľnýčastrávisledovanímtelevíznehovysielania,počúvaním

rozhlasového vysielania a hraním spoločenských hier. V dodržiavaní ústavného poriadku bol v minulosti
zaznamenaný jeden nedostatok menej závažného charakteru, kedy porušil zásady ústrojovej disciplíny.
Aktuálne sa porušení ústavného poriadku nedopúšťa. Voči osobám, s ktorými prichádza do styku,
zachováva zásady slušného správania. Z radov odsúdených je poverený funkciou služby. Disciplinárne
odmenený bol v jednom prípade, disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne nie je
2 3PP 39/24zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí. Do výkonu činností pre
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích
priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá s poukazom na

opakované páchanie trestnej činnosti, riziko recidívy trestnej činnosti je stredné, jeho aktivita pri plnení
programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Na základe celkového
hodnotenia neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu

príslušníkmi PZ a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 7-krát dostal do rozporu so
zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 44/2023 zo dňa 30.11.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To 3/2024 zo dňa 14.02.2024 vyplýva, že A. B. bol
odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a

iné, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie mal za to, že odsúdený nesplnil ani jednu z
materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie a navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdenývo výkonetrestuplnenímsvojichpovinnostíasvojímsprávanímpreukázal polepšenieamôže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /

výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok – a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť

riadny život. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti zmysluplného

trávenia voľného času a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia. Aktuálne je
správanie a vystupovanie odsúdeného na požadovanej úrovni, avšak v minulosti boli zaznamenané
viaceré nedostatky v rešpektovaní ústavného poriadku / fyzické napadnutie spoluobvineného,
nadväzovanie nedovoleného kontaktu s iným obvineným, porušenie zásady ústrojovej disciplíny /.Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania
trestnej činnosti, pričom neprejavil doposiaľ taký záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností
a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. O aktivity pedagogického pôsobenia

realizované formou prednášok a besied sa zapája. V individuálnej práci s ním sa doposiaľ podarilo
dosiahnuť len čiastočné pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii. Doposiaľ si vytvoril podmienky
k udeleniu disciplinárnej odmeny v jednom prípade, disciplinárne potrestaný nebol. Neparticipuje na
aktivitách, ktoré by prispievali k rozvoju jeho osobnosti a budovaniu jeho hodnotovej orientácie v súlade
s dodržiavaním právnych noriem. Jeho aktivita pri plnení stanovených cieľov programu zaobchádzania

nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento
neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného A. B..

Prirozhodovaníopodmienečnomprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobodytrebavždyzhodnotiťosobu
odsúdeného a celý jeho doterajší život, vrátane jeho správania pred spáchaním trestného činu, ktoré
ho viedlo k jeho spáchaniu, ako aj správania vo výkone trestu odňatia slobody. Tieto okolnosti pritom

nemožno hodnotiť izolovane, ale je nutné ich posudzovať vo vzájomných súvislostiach. Len tak je totiž
možné spoľahlivo posúdiť, či aktuálne správanie sa odsúdeného a plnenie jeho povinností vo výkone
trestu odňatia slobody nie je len vonkajším prejavom jeho prispôsobenia sa prostrediu ústavu na výkon
trestu, ale je výrazom skutočných zmien jeho osobnosti odôvodňujúcich nádej, že v budúcnosti povedie
riadny život.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že odsúdený nemá automaticky nárok na podmienečné
prepustenie. Zmyslom podmienečného prepustenia nie je to, aby za dobré správanie, plnenie programu
zaobchádzania, bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby trestu.

Podľa názoru súdu odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie, ktoré je
nutné vykazovať nielen dodržiavaním ústavného poriadku, ale zvýšeným úsilím dokazovať, že mieni
do budúcna využiť všetky teoretické výchovné programy pre úspešné začlenenie sa do spoločnosti
a že sa nedopustí opätovne protiprávneho konania. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného

ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa
rôznej trestnej činnosti. Nepreukazuje tak kritický postoj k jej páchaniu a v rámci výkonu trestu odňatia
slobody preto musí o to viac svojou aktívnou participáciou prejaviť záujem o naplnenie cieľov programu
zaobchádzania, aby sa dalo konštatovať jeho polepšenie.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený A. B. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že A. B. bol trestným rozkazom Okresného

súdu Nitra sp. zn. 3T 65/2019 zo dňa 02.09.2019, právoplatným dňa 28.09.2019 uznaný vinným
z prečinu marenia úradného výkonu podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
16 mesiacov, do 29.01.2021. Po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal dňa
02.11.2022 prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno

a/, b/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T
26/2024 zo dňa 12.09.2024.
Taktiež dňa 02.03.2023 spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona a iné, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T
44/2023 zo dňa 30.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To 3/2024 zo dňa

14.02.2024 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v minulosti A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 3T 231/2009 zo dňa 17.02.2010, právoplatným dňa 17.02.2010 uznaný vinným zo zločinu

lúpežespolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonak§188odsek1,odsek2písmenod/Trestného
zákona a iné a odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, do 17.02.2012. V priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia spáchal trestný čin - prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k §212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 3T 100/2011 zo dňa 07.06.2011, právoplatným dňa 02.07.2011 na trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Trest vykonal

dňa 11.01.2012.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 231/2009 bol podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 24 mesiacov z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 231/2009 zo dňa 17.02.2010
premenený a následne dňa 14.11.2011 mu bolo nariadené vykonať uvedený trest so zaradením do

ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 11.01.2014.
Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia
slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu
konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.

V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže opakovane
sa dopúšťal ďalších trestných činov. Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným
predpokladom pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Keďže neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,

zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že
v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v E. za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave

so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po náprave. Súd
podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaného trestného činu a na typ
ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného
a možnostiam jeho resocializácie.

Súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust.
§ 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného
ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle
§ 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti
nedávali záruku, že odsúdený po podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia slobody by viedol

riadny život s poukazom na vyššie uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného,
jeho resocializačnú prognózu, ktorá je menej priaznivá. V tomto smere zohráva významnú úlohu aj
jeho život pred nastúpením výkonu trestu, okolnosti spáchanej trestnej činnosti a opakovanie páchania
trestnej činnosti.

Súddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalejpôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo

dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 39/2024.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže

podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota

na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi všakplynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.