Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124423181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom, C. D. XXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie 296,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 86,02 eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,13 eur od 1.7.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 26,63 eur od 30.7.2022 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 26,63 eur od 1.9.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 26,63 eur od 1.10.2022 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 210,00 eur.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobcuprotižalovanémuozaplatenie296,02eur
s príslušenstvom, postúpil dňa 21.01.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému

na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel:
Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak
Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému, pričom žalobca ako
dôkaz predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 s prílohou.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
- F. G. H. XX.XX.XXXX C. I. J. XXXXXXXXXX J. J. X,XX K. D. L. D. XX.XX.XXXX- F. G. H. XX.XX.XXXX C. I. J. XXXXXXXXXX J. J. XX,XX K. D. L. D. XX.XX.XXXX
- F. G. H. XX.XX.XXXX C. I. J. XXXXXXXXXX J. J. XX,XX K. D. L. D. XX.XX.XXXX
- F. G. H. XX.XX.XXXX C. I. J. XXXXXXXXXX J. J. XX,XX K. D. L. D. XX.XX.XXXX.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 20.11.2024 platobný rozkaz sp.zn. 18Up/1781/2024, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese E., C. D. XXX/XX, kde si však zásielky nevyzdvihoval a
anišetrenímsasúdunepodarilazistiťadresajehoaktuálnehopobytu.Nazákladeuvedenýchskutočností
bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované
žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil

žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na pojednávanie dňa 13.02.2025 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a

hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík zo dňa XX.XX.XXXX, epotvrdeniek, faktúr
č. XXXXXXXXXX, M. XXXXXXXXXX, M. XXXXXXXXXX, M. XXXXXXXXX, Odstúpením od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2023 Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.05.2024, Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa
22.08.2024, Upomienkou zo dňa14.07.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, ďalším spisovým materiálom, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava (ďalej len „Slovak Telekom“
alebo ,,pôvodný veriteľ“) a žalovaný uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a následne
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík, predmetom ktorých bolo poskytovanie
vybraných komunikačných služieb - programu služby Magio Internet, Magio televízia cez internet a
nákup telekomunikačných zariadení – koncových zariadení Magio Box bez HDD, na základe ktorých

sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa.
Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na riadnom a včasnom platení za cenu služieb podľa
zvolenéhoprogramuslužieb,splátokvyplývajúcichzuzavretýchkúpnychzmlúvadodržiavanípovinností
žalovanéhovsúladesoZmluvou,Všeobecnýmipodmienkami,platnýmCenníkomadodatkami.Vkonaní
bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade faktúr žalovaným za služby a prevzaté

telekomunikačné zariadenia a to: F. G. H. XX.XX.XXXX C. I. J. XXXXXXXXXX J. J. X,XX K. D. L. D.
XX.XX.XXXX, F. G. H. XX.XX.XXXX C. I. J. XXXXXXXXXX J. J. XX,XX K. D. L. D. XX.XX.XXXX, F.
G. H. XX.XX.XXXX C. I. J. XXXXXXXXXX J. J. XX,XX K. D. L. D. XX.XX.XXXX, F. G. H. XX.XX.XXXX
C. I. J. XXXXXXXXXX J. J. XX,XX K. D. L. D. XX.XX.XXXX, ani čiastočne nedošlo. Pôvodný veriteľ
v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov

a to formou upomienky. Predmetná pohľadávka vo výške 86,02 eur istiny a 210,- eur zmluvná pokuta,
bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024, a žalovanému bola
zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 22.05.2024. Žalovaný ani po postúpení
pohľadávky súčasnému žalobcovi neuhradil žiadnu sumu.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa§84ods.1,2zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je

zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na
tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpne zmluvy, na základe ktorých

bol žalovanému aktivovaný program služieb za podmienok stanovených zmluvou a poskytnuté
telekomunikačné zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby
a hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia. Keďže žalovaný túto
povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok
žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za

poskytnuté služby a odobraté telekomunikačné zariadenia v celkovej sume 86,02 eur a zmluvnú pokutu
210,- eur, spolu 296,02 eur s príslušenstvom.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.20. Neuhradením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a jednotlivé mesačné poplatky
za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný
dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu a preto je povinný za čas omeškania platiť

aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku
nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým
dňom omeškania. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.