Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200437
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov senátu

JUDr.JanyRaganovejaJUDr.Ing.LenkyFigulovej,vprávnejvecižalobcu:INGEMAs.r.o.,sosídlom:A.
XX, XXX XX A., IČO: 36 575 411, právne zastúpený: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, so sídlom B. XX,
XXX XX C., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101025829/2021 zo dňa 11.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Košice ako prvostupňový správny orgán (ďalej aj ako „správca dane“) vydal dňa

04.03.2021 rozhodnutie č. 100304607/2021 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa §
68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 130 850,56 eur na dani
z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie september 2012. Uvedené prvostupňové
rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 11.06.2021, rozhodnutím č.
101025829/2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

2. Správnou žalobou zo dňa 02.07.2021 doručenou pôvodne ešte Krajskému súdu v Košiciach
toho istého dňa, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a súčasne aj
prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. V správnej žalobe si žalobca uplatnil aj
nárok na náhradu trov konania.

3.AjkeďkonanieosprávnejžalobesazačalonaKrajskomsúdevKošiciach,súčinnosťouod01.06.2023
je v zmysle znenia § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný

Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023
došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy /okrem iných z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je
od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.

4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho
spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý
existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods. 1 SSP
vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.01.2025, ktorého sa

zúčastnil právny zástupca žalobcu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná a preto postupom
podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

6. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil podaním zo dňa 16.01.2025,
a to z dôvodu dlhodobo plánovaných pracovných aktivít povereného zamestnanca. Poukázal na

to, že Správny súd v Košiciach už v skutkovo identickej veci žalobcu rozhodol rozsudkom č.
k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa 15.10.2024 (zdaňovacie obdobie august 2012) a vyjadril súhlas
s pojednávaním v neprítomnosti zástupcu žalovaného.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na námietkach uvedených v žalobe, a mal za to, že
nie je možné súčasne tvrdiť, že žalobca vedel, že je účastníkom podvodného konania a súčasne tvrdiť,

že mohol a mal vedieť, že je účastníkom podvodného konania. A už vôbec nie je možné tvrdiť, že ak
vedel, že je účastníkom podvodného konania, že by mal prijať nejaké opatrenia na to, aby sa nestal
týmto účastníkom. Ak správca dane tvrdí, že preukázal, že žalobca vedel, že je účastníkom podvodného
konania a súčasne tvrdí, že preukázal, že žalobca mohol vedieť, že je účastníkom podvodného konania,
tak správca dane nič nepreukázal. V konečnom návrhu právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd zrušil

rozhodnutiežalovanéhoaprvostupňovéhosprávnehoorgánuazároveňabyrozhodolotrováchkonania.

8. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

9. Správny súd ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho
istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/104/2021, v
ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie august 2012
v sume 130 520,40 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac august 2012, ako

aj za mesiac september 2012 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom
dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly
č. 102272514/2019 zo dňa 01.10.2019.

10. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 5 rozsudku č. k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa 15.10.2024 v

plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na základe
ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie zákonnosti vyrubenia
rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (september 2012 a august 2012),
v ktorých žalovaný ustálil dôvod neuznania práva na odpočet DPH pre účasť žalobcu na daňovom
podvode. Účasť žalobcu na daňovom podvode ako dôvod neuznania práva na odpočet DPH je v

rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane v prípade oboch zdaňovací období
(september 2012 a august 2012) vymedzená totožne.

11. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej
kontroly za september 2012 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej

kontroly za mesiac august 2012 správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných
v rozsudku správneho súdu č. k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa 15.10.2024, pričom rozdiel spočíva len v
tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie september 2012, za ktorý bol žalobcovi vyrubený
rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 130 850,56 eur.

12. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska
posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho
obdobia september 2012 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období august 2012
(žalovaný rozhodnutiami zo dňa 25.06.2020 zrušil predchádzajúce rozhodnutia správcu dane zo dňa
16.12.2019 za zdaňovacie obdobia august 2012 až december 2012 a vrátilo vec na ďalšie konanie

a rozhodnutie, z dôvodu ich nepreskúmateľnosti a nejednoznačného záveru a až následne bolo vydané
nové rozhodnutie správcu dane a nadväzujúce preskúmavané rozhodnutie žalovaného). Totožnosť
predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej
hodnoty, a zákonné predpoklady pre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké.13. Správny súd poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa
15.10.2024, z ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní

v celom rozsahu stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.

14. Osobitne správny súd uvádza, že v bodoch 23 až 29 rozsudku č. k. KE-8S/104/2021-86 zo
dňa 15.10.2024, na ktorý odkazuje, sa v odôvodnení vysporiadal so žalobnou námietkou žalobcu
o spornosti odôvodnenia a preukázania vedomostnej zložky účasti žalobcu na daňovom podvode

v zmysle tam uvedených indikátorov relevantných pre naplnenie štvrtej podmienky Axel Kittel testu.
Skutkové okolnosti vymedzené finančnými orgánmi podľa názoru správneho súdu vo svojom súhrne boli
spôsobilé odôvodniť záver, že v posudzovanej veci došlo k daňovému podvodu a vedomosti žalobcu na
prípadnom podvodnom konaní aspoň na úrovni jeho nevedomej nedbanlivosti.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

16. Nakoľko v konaní žalobca nemal úspech súd v súlade s ustanovením § 167 SSP náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal, pričom nevzhliadol ani výnimočné dôvody na vynaložené trovy konania v
zmysle § 168 SSP na strane žalovaného, a preto rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

17. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3 : 0
(§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia

rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v
plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr
začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím
o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.