Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. december 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211205996
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8211205996.30

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX/X, XXX XX D., právne zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Katunským, so sídlom
Floriánska 16, 040 01 Košice 2./ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXXX/XX, XXX XX H., 3./
H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. E. XX, XXX XX H., právne zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom
Katunským, so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice proti žalovaným: 1./ A. I. J., nar. X.X.XXXX, bytom
I. XXX, XXX XX I., právne zastúpená advokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, so sídlom Krmanova
16, 040 01 Košice, 2a./ B. D., J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX H., 2b./ L. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX H., 2c./ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX H.,

3./ E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X, XXX XX H. O. P., právne zastúpený advokátom JUDr. Vlastimilom
Klepáčom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, 4./ H. G., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX
XX H., zastúpená B. D., K. XXX/XX, XXX XX H., 5./ E. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX
XX H. O. P., právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Scholczom, so sídlom Krmanova 16, 040
01 Košice, 6./ E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XXX, XXX XX H. O. P., 7./ L. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. L. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpený advokátkou JUDr. Evou Hudákovou, so sídlom
Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, 8./ SETA - TRADE - SK s.r.o., so sídlom Kopčianska 65, 851 01 Bratislava,

IČO: 44 063 504, 9./ Poľovnícke združenie DUJAVA, 086 35 Becherov, IČO: 31 957 323, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.04.2019 č.k. 6C/161/2011-578 d
o p ĺ ň a o výroky:

Ia. Žalobu žalobkyne v 1. rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z a m i e t a .

IIa. Žalobu žalobcov v 2. a 3. rade o určenie vlastníckeho práva z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 26.04.2019 č.k. 6C/161/2011-578 žalobu žalobkyne v 1.
rade o určenie vlastníckeho práva zamietol (I. výrok), žalobu žalobcov v 2. a 3. rade o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy zamietol (II. výrok), žalovaným v 1., 3., 5., 7. rpriznal voči žalobcom v 1. až 3. rade
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok) a medzi žalovanými v 2., 4., 6., 8., 9. rade a
žalobcami v 1. až 3. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV. výrok).

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 10.05.2019, žalobkyňa v 1. rade navrhla rozsudok zo dňa

26.04.2019 doplniť dopĺňacím rozsudkom, v ktorom súd rozhodne o určení neplatnosti kúpnej zmluvy vo
vzťahu k žalobkyni v 1. rade, keďže má za to, že o tomto jej nároku predmetným rozsudkom rozhodnuté
nebolo.3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 10.05.2019, žalobcovia v 2. a 3. rade navrhli rozsudok
zo dňa 26.04.2019 doplniť dopĺňacím rozsudkom, v ktorom súd rozhodne o určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vo vzťahu k žalobcom v 2. a 3. rade, keďže majú za to, že o tomto ich nároku

predmetným rozsudkom rozhodnuté nebolo.

4. Okresný súd Bardejov dopĺňacím rozsudkom zo dňa 05.05.2020 č.k. 6C/161/2011-674 rozhodol takto:
„Rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.04.2019 č.k. 6C/161/2011-578 d
o p ĺ ň a o výroky:

Ia. Žalobu žalobkyne v 1. rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z a m i e t a .

IIa. Žalobu žalobcov v 2. a 3. rade o určenie vlastníckeho práva z a m i e t a .“

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 29.04.2021 sp.zn. 7Co/40/2020, 7Co/41/2020 o odvolaní

žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.04.2019 č.k. 6C/161/2011-578, v spojení
s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 05.05.2020 č.k. 6C/161/2011-674, rozhodol
takto:
„V konaní sa pokračuje s E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcim v Bardejove na ul. F. E. R. XXXX/XX, ako
s dedičom po žalobcovi v 2/ rade F. G., nar. XX.X.XXXX a zomrelom 05.11.2020, naposledy bývajúcom

v H. O. S. F. E. R. XXXX/XX.

Potvrdzujerozsudokvspojenísdopĺňacímrozsudkomvovýrokuozamietnutížalobyžalobkynev1/rade
o určenie vlastníckeho práva, vo výroku o zamietnutí žaloby žalobkyne v 1/ rade o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcov v 2/ a 3/ rade o určenie vlastníckeho práva

vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. H. ako parcela R. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 795 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXXX, na parcele R. XXXX/X, vo
výroku o zamietnutí žaloby žalobcov v 2/ a 3/ rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. H. ako parcela R. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 795 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele R. XXXX/X a vo výroku o

trovách konania.

Žalovaným v 1., 3. a 5. rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Žalovaným v 2., 4., 6., 7., 8. a 9. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.“

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 24.05.2023 sp.zn. 9Cdo/311/2021 o dovolaní
žalobcovv1.až3.radeprotirozsudkuKrajskéhosúduvPrešovezodňa29.04.2021sp.zn.7Co/40/2020,
7Co/41/2020 rozhodol tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.04.2021 sp.zn.
7Co/40/2020, 7Co/41/2020 a dopĺňací rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 05.05.2020 č.k.

6C/161/2011-674 a vec vrátil Okresnému súdu Bardejov na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že dovolací súd zistil, že pôvodne žalovaný v 2. rade N. D. zomrel dňa XX.XX.XXXX, t. j. ešte
v priebehu konania na súde prvej inštancie, ktorú skutočnosť však súdy nižšej inštancie nezohľadnili,
pričom odvolací súd v spore rozhodol rozsudkom zo dňa 29.04.2021, v ktorom odvolací súd zohľadnil
iba skutočnosť úmrtia pôvodného žalobcu F. G. v priebehu odvolacieho konania. Z uvedeného vyplýva,

že pôvodne žalovaný v 2. rade v čase rozhodovania odvolacieho súdu nedisponoval procesnou
subjektivitou. Najvyšší súd ďalej konštatoval, že pokiaľ odvolací súd považoval za stranu sporu pôvodne
žalovaného v 2. rade, vykazuje jeho postup a rozhodnutie znaky procesnej vady konania v zmysle §
420 písm. b) CSP, na ktorú bolo potrebné vziať zreteľ. Vzhľadom na skutočnosť, že rovnakou vadou
je zaťažené aj konanie na súde prvej inštancie, nakoľko pôvodne žalovaný v 2. rade zomrel ešte pred

vydaním dopĺňacieho rozsudku súdu prvej inštancie, dovolací súd zrušil aj dopĺňací rozsudok súdu prvej
inštancie, keďže nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu (§ 449 ods.
2 CSP) a vec za účelom odstránenia uvedeného procesného pochybenia vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie (§ 450 CSP). Keďže dovolací súd zrušil aj výrok I. rozhodnutia odvolacieho súdu o
pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami pôvodného žalobcu v 2. rade, bude úlohou súdu prvej

inštancie sa zároveň (okrem úmrtia pôvodného žalovaného v 2. rade) procesne vysporiadať aj so
skutočnosťou úmrtia pôvodného žalobcu v 2. rade.7. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 15.11.2023 č.k. 6C/161/2011-869 rozhodol tak, (I) že v
konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu v 2. rade F. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F. E. XX, H. dedičom E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXXX/XX, H. ako

žalobcom v 2. rade, a ďalej tak, (II) že v konaní pokračuje s právnymi nástupcami žalovaného v 2. rade
N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX/XX, H. dedičmi B. D., J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, H. ako žalovanou v 2a. rade, L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X,
H. ako žalovaným v 2b. rade a N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, H. ako žalovaným v 2c. rade.

8. Súd na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku nariadil pojednávanie na deň 22.12.2023, na ktoré riadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade, žalobcu v 2. rade, právneho zástupcu
žalovaných v 1. a 3. rade, zástupkyňu žalovanej v 4. rade, právneho zástupcu žalovaného v 5. rade,
právneho zástupcu žalovaného v 7. rade, žalovaných v 2a., 2b., 2c., 6., 8., 9. rade. Na pojednávanie
sa dostavila žalovaná v 2a. rade a to aj ako zástupkyňa žalovanej v 4. rade, žalovaný v 9. rade. Zvyšní
predvolaní právny zástupcovia a strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť

nijako neospravedlnili. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci
v neprítomnosti žalobcu v 2. rade, právneho zástupcu žalobcov v 1. a 3. rade, právneho zástupcu
žalovaných v 1. a 3. rade, žalovaných v 2b., 2c. rade, právneho zástupcu žalovaného v 5. rade, žalovanej
v 6. rade, právneho zástupcu žalovaného v 7. rade a žalovaného v 8. rade, súd vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

9. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

11. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

12. Z výroku a odôvodnenia rozsudku zo dňa 26.04.2019 č.k. 6C/161/2011-578 vyplýva, že súd zamietol
žalobu žalobkyne v 1. rade o určenie vlastníckeho práva a ďalej zamietol žalobu žalobcov v 2. a 3.
rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Nakoľko rozsudkom zo dňa 26.04.2019 č.k. 6C/161/2011-578
nebolo rozhodnuté o žalobe žalobkyne v 1. rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o žalobe žalobcov

v 2. a 3. rade o určenie vlastníckeho práva a zároveň žalobcovia v 1. až 3. rade v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku navrhli rozhodnúť o doplnení rozsudku o vyššie uvedených nárokoch, súd postupom
podľa § 225 ods. 1 až 3 C.s.p. na pojednávaní konanom dňa 05.05.2020 dopĺňacím rozsudkom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Pokiaľ ide o žalobu žalobkyne v 1. rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v zmysle zmeny
žaloby pripustenej uznesením zo dňa 13.11.2017 (odsek 8. odôvodnenia rozsudku zo dňa 26.04.2019)
tak súd v celom rozsahu poukazuje na odseky 38. až 43. odôvodnenia rozsudku zo dňa 26.04.2019.
Z uvedeného odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že súd na základe vykonaného dokazovania nemal
za preukázané žiadne dôvody, ktoré by mali za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo

dňa 25.08.2008. Pokiaľ ide o relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zákonného
predkupného práva podielového spoluvlastníka v zmysle § 140 v spojení s § 40a Občianskeho
zákonníka, tak k tomu súd poznamenáva, že tejto neplatnosti sa žalobkyňa v 1. rade v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka nemôže dovolávať, keďže ju sama spôsobila. Vzhľadom k uvedenému súd
dopĺňacím výrokom žalobu žalobkyne v 1. rade o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol.

14. Pokiaľ ide o žalobu žalobcov v 2. a 3. rade o určenie vlastníckeho práva v zmysle zmeny žaloby
pripustenej uznesením zo dňa 13.11.2017 (odsek 8. odôvodnenia rozsudku zo dňa 26.04.2019) tak súd
v celom rozsahu poukazuje na odseky 33. až 35. a 45. až 47. odôvodnenia rozsudku zo dňa 26.04.2019.
Teda súd týmto dopĺňacím rozsudkom žalobu žalobcov v 2. a 3. rade o určenie vlastníckeho práva

žalobkyne v 1. rade zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu žalobcov v 2. a 3.
rade na požadovanom určení. Žalobcovia v 2. a 3. rade v konaní ani len netvrdili a tým ani nepreukázali
svoj naliehaný právny záujem na požadovanom určení, keďže nepreukázali, ako sa zmení ich právne
postavenie, ak by súd určil žalobkyňu v 1. rade za výlučnú alebo podielovú vlastníčku nehnuteľností.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.