Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3819202145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX/X, F., právne zastúpenej: JUDr. Michaela Šteiningerová, advokátka,
so sídlom Záhradnícka 24, Prievidza, proti žalovanému: D. C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X,
E. E., t.č. H. I. J. F., právne zastúpenému: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom Námestie SNP
17/29, Zvolen, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 20.5.2019 na Okresnom súde Prievidza č.k. 6C/13/2019

domáhala určenia, že darovacia zmluva z 25.9.2018 je neplatná a to z dôvodu, že žalovaný podpísal
darovaciu zmluvu v mene darcu aj obdarovaného. Žalovaný konal v mene žalobkyne (darcu) bez jej
vedomia na základe dohody o plnej moci z 11.6.2012 napriek tomu, že žalobkyňa plnú moc 24.9.2018
odvolala. Takýto spôsob uzavretia darovacej zmluvy považuje žalobkyňa za rozpor s dobrými mravmi,
a preto žiada určiť jej neplatnosť. Naliehavosť určovacej žaloby odôvodnila tým, že je ohrozené jej
vlastnícke právo, keďže v prípade vykonania zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností by
došlo k ďalším neželaným právnym následkom a prípadným ďalším súdnym sporom. Poukázala na to,

že Okresný súd Prievidza neodkladným opatrením zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami,
ktoré sú predmetom darovacej zmluvy a uložiť jej podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, a to
predovšetkým proti žalovanému, o neplatnosť darovacej zmluvy, resp. o určenie vlastníckeho práva.
Žalobkyňa uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX, k. ú. F., pričom
žalovaný začal vykonávať úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností, o čom svedčí skutočnosť, že na
LV č. XXXX, k. ú. F., je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba V - XXX/XXXX. Žalobkyňa zdôraznila,
že nebola o zámere previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žiadnym spôsobom informovaná a s

prevodom nesúhlasí. Dňa 26.9.2018 zaslala žalovanému odvolanie plnej moci zo dňa 24.9.2018, ktoré
bolo 24.9.2018 podané aj na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor.

2. Žalovaný považuje žalobu za zjavne nedôvodnú s poukazom na § 137 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa jeho názoru sa žalobkyňa nemôže úspešne domáhať určenia právnej
skutočnosti(neplatnostidarovacejzmluvy),ktoránevyplývazosobitnéhopredpisu.Takýtožalobnýnávrh
považuje v zmysle platnej právnej úpravy za neprípustný. Ďalej uviedol, že o odvolaní plnej moci sa

dozvedel až mailom dňa 1.10.2018. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že o zámere previesť vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam nevedela. Poukázal na to, že už pri uzatvorení kúpnej zmluvy
z 12.6.2012 (na základe ktorej žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti) bolo medzi ňou (ako kupujúcou)
a žalovaným (ako predávajúcim) dohodnuté, že žalobkyňa bude zapísaná ako vlastník nehnuteľností,ale na základe generálneho splnomocnenia bude všetky veci ohľadom nehnuteľností riešiť žalovaný a
v prípade zaujímavej ponuky tieto bude môcť na základe dohody o plnej moci z 11.6.2012 aj predať,
prípadne iným spôsobom scudziť. Uviedol, že žalobkyňa kúpnu cenu za nehnuteľnosti nikdy nezaplatila

a žalovaný (ako predávajúci) s ňou uzavrel dohodu o odpustení dlhu, v zmysle ktorej jej odpustil dlh -
nezaplatenú kúpnu cenu. Žalobu navrhol zamietnuť.

3. Okresný súd Prievidza čl. 6C/13/2019-120 zo dňa 21.02.2020 vo veci žalobe vyhovel,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2020 v spoj. s Rozhodnutím Krajského súdu

Trenčín č.k.17Co/45/2020-143 zo dňa 30.07.2020. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením
2Cdo/209/2021-209zodňa15.02.2024 rozsudokKrajskéhosúdu vTrenčínezodňa30.júla2020 sp.zn.
17Co/45/2020 ako aj rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.február 2020 č.k. 6C/13/2019-120
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie.
4. Po vykonanom ďalšom dokazovaní, výpoveďou právnej zástupkyne žalobkyne a právneho zástupcu
žalovaného, výpoveďou žalobkyne, žalovaného a oboznámení sa s písomnými podaniami žalobkyne a

žalovaného, listinnými dôkazmi, darovacou zmluvou z 25.9.2018 (č.l.7), dohody o plnej moci z 11.6.2012
(č.l. 79, 82, 85), odvolaním plnej moci z 24.9.2018 (č.l. 10), mailovou komunikáciou (č.l. 13), sms
komunikáciou (č.l. 14,15), oznámením adresovaným OÚ, katastrálny odbor (č.l. 16), listinou o sledovaní
zásielok (č.l. 38, 39), screenshotmi obrazovky (č.l. 12, 40-42), výpismi z LV č. XXXX (č.l. 56) , č. 6424
(č.l. 57), LV č. XXXXX A. XXXXX, uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/2/2019-68 (č.l. 67),

výsluchomsvedkyneG.K.L.,spisomOÚPrievidza,katastrálnyodborVXXXX/XXXX,spisomtunajšieho
súdu zn. 15C/31/2018, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

5. Žalobkyňa v čase podania žaloby 6C13/2019 bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v
katastri nehnuteľnosti Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, obec F., k. ú. F., t. č. zapísané v

LV č. XXXX :
a) pozemky registra „C“:
s parc. č. 1873/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2,
s parc. č. 1873/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2,
s parc. č. 1873/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2,

s parc. č. 1874/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2,
s parc. č. 1874/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2,
s parc. č. 1874/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2,
s parc. č. 1874/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1001 m2,
s parc. č. 1874/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,

s parc. č. 1878, zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2,
s parc. č. 1879, zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2,
s parc. č. 1880/2, záhrady o výmere 980 m2,

b) stavby:

so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/1,
so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/2,
so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/3 (ďalej
len ako „predmetné nehnuteľnosti“).

6. Dňa 11.6.2012 uzavrela žalobkyňa (ako splnomocniteľ) so žalovaným (ako splnomocnencom) dohodu
o plnej moci, podľa ktorej bol žalovaný okrem iného splnomocnený na vykonávanie všetkých úkonov
spojených so správou a údržbou predmetných nehnuteľností, a to vrátane dojednania a uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv, ktorými budú nehnuteľnosti alebo ich časť prenechané do užívania akejkoľvek
tretej osobe a to vrátane zmlúv, ktoré budú podkladom pre vkladové konanie na katastri nehnuteľnosti

(nájomné práva, vecné bremená), odpúšťania akýchkoľvek plnení, uzatvárania dohôd, zmierov,
vzdávania sa nárokov. V rovnaký deň bola uzavretá aj dohoda o plnej moci, podľa ktorej žalobkyňa
(ako splnomocniteľ) splnomocnila žalovaného okrem iného, aj na dohodnutie a podpísanie kúpnej,
darovacej alebo akejkoľvek inej zmluvy, ktorej predmetom bude prevod predmetných nehnuteľností,
resp. akejkoľvek ich časti do vlastníctva akejkoľvek tretej osoby/tretích osôb, a to vrátane podpísania

akýchkoľvek dodatkov k uzavretej zmluve. Ďalej bol žalovaný splnomocnený aj na podpísanie a podanie
návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, resp. ich častiam, v prospech
akejkoľvek tretej osoby/tretích osôb.7. Dňa 24.9.2018 žalobkyňa odvolala plné moci z 11.6.2012 v plnom rozsahu. Z predloženého
screenshotu vyplýva, že žalobkyňa sa snažila o telefonické spojenie so žalovaným 23.9.2018, avšak
bezúspešne. Výpoveďou svedkyne bolo preukázané, že obsahom telefonického rozhovoru žalobkyne

so žalovaným dňa 24.9.2018 nebolo odvolanie plnej moci. 1.10.2018 bola žalovanému doručená sms,
obsahom ktorej bolo oznámenie o odvolaní plnej moci s účinnosťou od 24.9.2018. Dňa 29.9.2018
bol žalobkyňou odoslaný mail žalovanému, obsahom ktorého bolo oznámenie, že žalobkyňa ruší
žalovanému všetky splnomocnenia na manipuláciu s pozemkami. Predloženými listinami o sledovaní
zásielok bolo preukázané, že zásielka adresovaná žalovanému obsahujúca odvolanie plnej moci bola

podaná na pošte v Prievidzi dňa 26.9.2018. Adresátovi - žalovanému bola vydaná 9.10.2018.

8. Dňa 25.9.2018 uzavrel žalovaný na základe plnej moci z 11.6.2012 v mene žalobkyne darovaciu
zmluvu, ktorej predmetom bolo darovanie predmetných nehnuteľností svojej osobe ako obdarovanému.

9. Okresnému úradu Prievidza, katastrálnemu odboru, bol 26.9.2018 doručený návrh žalovaného na

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej žalobkyňou
(ako darcom) v zastúpení žalovaným a žalovaným (ako obdarovaným). Okresný úrad Prievidza,
katastrálny odbor, uznesením z 12.9.2019 konanie o návrhu na vklad prerušil.

10. Uznesením č. k 15C/31/2018-39 zo 14.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.

k. 19Co/36/2019-105 z 27.3.2019 súd zakázal žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami
tak, že nesmie tieto nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť právom tretích osôb s obligačno-právnymi aj vecno-
právnymi účinkami, vložiť uvedené nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, alebo
družstva, nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, zriadiť k nim záložné právo alebo iné vecné
právo. Žalobkyni súd uložil podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej

podľa aktuálneho stavu v čase podávania žaloby, a to predovšetkým proti žalovanému, o neplatnosť
darovacej zmluvy, resp. o určenie vlastníckeho práva.

11. V čase rozhodovania vo veci 6C16/2024 je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, obec F., k. ú. F., t. č. zapísané v LV č.

XXXXX two are pii, s.r.o., Tajovského 578/27 Jalovec, PSČ 972 31, IČO:55847587 na základe titulu
nadobudnutia - Kúpna zmluva V XXX/XX-XX XXX/XX:
a) pozemky registra „C“:
s parc. č. 1873/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2,
s parc. č. 1873/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2,

s parc. č. 1873/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2,
s parc. č. 1874/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2,
s parc. č. 1874/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2,
s parc. č. 1874/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2,
s parc. č. 1874/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1001 m2,

s parc. č. 1874/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,

b) stavby:
so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/1,
so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/2,

so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. 1873/3 (ďalej
len ako „predmetné nehnuteľnosti“).

12. Včaserozhodovaniavoveci6C/16/2024jevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchvkatastri
nehnuteľnosti Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, obec F., k. ú. F., t. č. zapísané v LV č.

XXXXX G. C., C., F. I. XXX/X,F., PSČ XXX XX, nar. XX.XX.XXXX, titul nadobudnutia - Kúpna zmluva
a zápis GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX/XX-XXXX/XXXX/ -M. XXXX/XXXX :
a) pozemky registra „C“:
s parc. č. 1878, zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2,
s parc. č. 1879, zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2,

s parc. č. 1880/2, záhrady o výmere 517 m2,
s parc. č. 1880/9, záhrady o výmere 463 m2.13. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojej výpovedi uviedla, že v plnom rozsahu rešpektuje názor
NS SR. Poukazuje na to, že pri podaní žaloby postupovala v zmysle uzn. Okresného súdu Prievidza
15C/31/2018, kedy predmetným uznesením súčasne Okresný súd Prievidza zaviazal žalobkyňu podať

v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej o neplatnosť darovacej zmluvy. Na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia prvostuňového súdu boli predmetné nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy prevedené na tretiu osobu, momentálne sú tieto nehnuteľnosti evidované pre
k.ú. F., na LV č. XXXXX a vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť two are pii, s.r.o. V
prípadepokiaľsúdpodanúžalobuzamietne,žiadaabytentopostupovalvzmysleust.§257CSP,pretože

má za to, že v tomto súdnom konaní ide naozaj o prípad hodný osobitného zreteľa, pretože jednak
OS vyzval žalobkyňu na podanie takejto žaloby, predmetná darovacia zmluva je neplatná, žalobkyni
vyhoveli aj prvostupňový aj druhostupňový súd. K vyjadreniam žalovaného uviedla, že toľko špekuloval
až nakoniec prešpekuloval. Predmetná žaloba je podaná podľa ust. § 137 písm. c/ CSP.

14. Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že v priebehu predchádzajúceho konania,

či už zo žaloby alebo z písomných podaní žalobkyne, či ústnych vyjadrení sa nedozvedel, či nárok, ktorý
si žalobkyňa uplatnila žalobou v tomto konaní si uplatňuje v zmysle § 137 písm. c/ CSP a domáha sa
určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem alebo podľa písm. d/ § 137 CSP,
teda určenie právnych skutočností ako vyplýva z osobitného predpisu. Žalovaný v písomnom vyjadrení
v tejto veci zo dňa 4.7.2019 na túto skutočnosť a tento nedostatok poukazoval, avšak žalobkyňa tento

nedostatok doposiaľ vo svojej žalobe neodstránila. S prihliadnutím na uznesenie NS SR 2Cdo/209/2021
navrhujú, aby sa súd vysporiadal s právnym názorom NS, ale aj súčasne sa zaoberal otázkou, z akého
právneho vzťahu žalobkyňa vyvodzuje v tomto konaní ňou uplatňovaný nárok a tento vzťah dôsledne
analyzoval a správne právne vyhodnotil, keď tak z výsluchu žalobkyne ako aj z predchádzajúceho
výsluchu žalovaného je zrejmé, že v júli 2012 neuzatvárali kúpnu zmluvu, ktorá by mala všetky náležitosti

v zmysle zák. č. 40/1964. Preto zo strany žalovaného je návrh, aby súd predbežne sa zaoberal touto
kúpnou zmluvou a vyhodnotil a analyzoval, či je platná alebo neplatná v zmysle § 37 a nasl. OZ.

15. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa uznesením Okresného súdu Prievidza mala
v lehote 30 dní od jeho právoplatnosti podať žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy, resp. o určenie

vlastníckeho práva. Žalobkyňa sa rozhodla, že podajú žalobu v zmysle § 137 písm. c/ o neplatnosť
darovacej zmluvy, nie o určenie vlastníckeho práva. To, že si vybrala typ nesprávny, nemôže byť teraz
vadou tohto konania. Preto navrhuje aby OS ďalej v tomto konaní pokračoval a je nutné zaoberať sa
otázkou z akého právneho vzťahu žalobkyňa vyvodzuje v konaní ňou uplatňovaný nárok. Žalobkyňa
poukazuje, že žalovaný je jediný vlastník nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX a z toho mal súd

usúdiť pravdepodobne z akého právneho vzťahu vyvodzuje v tomto konaní svoj uplatňovaný nárok.
Ten jej uplatňovaný nárok môže vyvodzovať zo vzťahu kúpnej zmluvy, ktorý z toho vyplýva. Žalobkyňa
sa vyjadrila že v roku 2012 prišla na Slovensko na tri týždne na dovolenku. Žalobkyňa netvrdí, že
prišla kupovať otcov majetok. Žalobkyňa ani nepreukázala, že by mala 775 000 eur v kešeni, teda
k dispozícii, aby mohla tromi kúpnymi zmluvami kúpiť celý otcov majetok. Žalobkyňa svojou výpoveďou

potvrdila, že kúpne zmluvy jej v tej dobe vyhovovali. Veď sa spávala ako F. I., ktorá si ide kúpiť fľašku
za 2000 eur. Ona si kúpila za 775 000 eur majetok svojho otca, ale za ktorý nemusela zaplatiť. Na
otázku právneho zástupcu aká bola cena v kúpnej zmluve na predmetné nehnuteľnosti odpovedala,
že 500 000 eur, a tá cena nie je vymyslená, alebo nadhodnotená, ale je skutočná, lebo takú ponuku
za tie nehnuteľnosti mal a preto sú v kúpnej zmluve uvedené ako cena 500 000 eur, lebo to bola

reálna cena. Kúpnu cenu nemusela platiť, lebo jej otec odpustil zaplatenie dlhu. Čiže počas tohto
pojednávania vyšlo najavo, že medzi účastníkmi konania D. C. G. - otcom žalobkyne a jeho dcérou –
žalobkyňou D. A. B. došlo k simulovanému právnemu úkonu, kde kúpnou zmluvou simulovali prevod
majetku. Žalovaný simuloval v podstate jej dedičstvo. Žalovaný svojej dcére nikdy nechcel nič darovať
a keby jej chcel niečo darovať, tak to rovno napíše darovaciu zmluvu, ale zabezpečil dcére, aby po

ňom bez dedičského konania zdedila celý jeho majetok. Žalobkyňa nemala čím zaplatiť. Čiže najskôr
musela podpísať dohodu o odpustení dlhu a potom na základe dohody o odpustení dlhu žalobkyňa
žalovanému podpísala pnú moc, ktorá sa rovná generálnej plnej moci, to boli tri plné moci, ktoré
žalovaného oprávňovali s nehnuteľnosťami narábať tak, ako dovtedy so svojimi vlastnými.

16. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.17. Podľa § 22 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene.
Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto
sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami

zastúpeného.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ
odvolal.

20.Podľa§33bods.4Občianskehozákonníka,dokiaľodvolanieplnomocenstvaniejesplnomocnencovi
známe, majú jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa
však nemôže odvolávať ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel alebo musel vedieť.

21. Podľa § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.

22. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Vzhľadom na to, že predmetom konania je určovacia žaloba, súd v posudzovanej veci považoval
za potrebné primárne skúmať či ide o žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, alebo žalobu v zmysle §
137 písm. d) CSP. Zo samotného petitu žaloby síce vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala vyslovenia
neplatnosti spornej zmluvy a prísne formalisticky (iba z obsahu petitu) je potom možné podriadiť danú
vec pod procesný režim ustanovenia §137 písm. d/ CSP, ale z obsahu samotnej žaloby tiež vyplýva, že

môže ísť aj o žalobu v procesnom režime ustanovenia § 137 písm. c/ CSP. Predpokladom prípustnosti
žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP je, že podanie takej žaloby vyplýva
z osobitného predpisu. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je žalobou o určenie právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP. Jej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu,
ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu. Najvyšší súd

Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom rozhodnutí dospel k záveru, že ak na základe darovacej
zmluvy nedošlo k vkladu vlastníckeho práva v prospech obdarovaného, ust. § 34 ods. 2 katastrálneho
zákona nie je osobitným predpisom, ktorý má na mysli ustanovenie § 137 písm. d/ CSP. Žalovaný dňa
26.9.2018 podal na príslušnom orgáne návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základe darovacej zmluvy z 25.9.2018. Konanie o vklade bolo prerušené do skončenia prebiehajúcich

súdnych konaní: súdneho konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy vedeného na Okresnom
súde Prievidza pod sp. zn. 6C/13/2019 a súdneho konania o posúdení odstúpenia od kúpnej zmluvy
vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8C/13/2019. Naviac, žalobkyňa bola uznesením
tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení inštruovaná na podanie žaloby o neplatnosť darovacej zmluvy,
resp. o určenie vlastníckeho práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom rozhodnutí

dospel k záveru, že ak na základe darovacej zmluvy nedošlo k vkladu vlastníckeho práva v prospech
obdarovaného, ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona nie je osobitným predpisom, ktorý má na
mysli ustanovenie § 137 písm. d/ CSP. Pri podriadení žaloby pod procesný režim ustanovenia § 137
písm. d/ CSP vzhľadom na názor NS SR je potrebné žalobu zamietnuť
24. Podľa názoru dovolacieho súdu predmet sporu v danej veci nie je možné jednoznačne ustáliť.

Zo samotného petitu žaloby síce vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala vyslovenia neplatnosti spornej
zmluvy a prísne formalisticky (iba z obsahu petitu) bolo potom možné podriadiť danú vec pod procesný
režim ustanovenia § 137 písm. d/ CSP, ale z obsahu samotnej žaloby tiež vyplýva, že mohlo ísť
aj o žalobu v procesnom režime ustanovenia § 137 písm. c/ CSP. V takom prípade by mal petit
žaloby ale spočívať v určení, či tu právo je alebo nie je. Aj podľa názoru relevantnej právnej teórie

„žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je
potrebné považovať za vadný. Pokiaľ vady žaloby nie sú odstránené, súd žalobu odmietne (§ 129),
ibaže pre tento nedostatok možno v konaní pokračovať. Súd napriek nesprávnej formulácii petitu môže
v konaní pokračovať, ak je z obsahu žaloby zrejmé, čoho sa týka a čo sleduje. Súd je totiž viazanýobsahom žalobného petitu, nie jeho formuláciou. Napr. v okolnostiach konkrétneho prípadu je možný
taký postup súdu, že súd na základe žalobného návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy rozhodne,
že žalobca je vlastníkom veci, ak je zo žaloby dostatočne zrejmé, že žalobca sleduje , aby bol ako

vlastník zapísaný vo verejnom registri“ (ŠTEVČEK,.., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ,
S., BAJÁNKOVÁ, J.,TOMAŠOVIČ,M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha:C.H.Beck,
2016, s.505). Pri podriadení žaloby v procesnom režime ustanovenia § 137 písm. c/ CSP zisťoval
pasívnu legitimáciu vzhľadom na aktuálnu vlastnícku situáciu, ktorá nebola sporná (nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom spornej darovacej zmluvy v čase právoplatného rozhodnutia prvostupňového súdu

žalobkyňou prevedené na tretie osoby), ktoré v spore neoznačila ako účastníkov konania. Vzhľadom
na aktuálnu vlastnícku situáciu, ktorú sama žalobkyňa spôsobila prevodom na tretie osoby, správne
ich v konaní neoznačila za strany sporu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie.
25. Súd pri posúdení žaloby podľa ustanovenia § 137 písm d/ CSP, aj pri posúdení žaloby podľa
ustanovenia § 137 písm c/ CSP zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný mal plný úspech
vo veci. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch

vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).