Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010771
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaných: 1/

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v D., pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C., G. H. XXX/XX, I. F. J., t. č. v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica, bez zamestnania

a

obžalovaný 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C. K. F., L. XXX/XX, I. M., t. č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, bez zamestnania

sú vinní, že

v období od mesiaca december 2023 do 06.05.2024 na presne nezistenom mieste si spoločne
neoprávnene zadovažovali látku zvanú „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je
uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v
zákoneč.139/1998Z.z.,oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov (ďalej len zákon o omamných látkach), ktorú následne v rodinnom dome G. XXX/XX K. N. G.
H. A. I. C., I. F. J. a inde neoprávnene prechovávali za účelom osobnej spotreby ako aj predaja ďalším
konzumentom,

pričom obžalovaná A. B. C. takto v obci Klenovec a inde neoprávnene predala psychotropnú látku zvanú
„pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone o omamných látkach v období
od decembra 2023 do marca 2024 konzumentke O. D., K. XXXX minimálne v piatich prípadoch
v množstve za 20,-€, v období od januára 2024 do apríla 2024 konzumentovi O. P., K. XXXX minimálne
v troch prípadoch v množstve za 20,-€ a v priebehu roku 2024 konzumentovi M. B., K. XXXX minimálne
v piatich prípadoch v množstve za 20,-€, a obžalovaný E. F. počas neprítomnosti obžalovanej A. B.

C. v mieste bydliska psychotropnú látku zvanú „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín
neoprávnene predával konzumentom, vrátane konzumenta M. B., K. XXXX,
pričom takto naposledy dňa 06.05.2024 v rodinnom dome G. XXX/XX K. N. G. H. A. I. C., I. F. J.
neoprávnene prechovávali kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 3,193 g a obžalovaný E. F. u seba
neoprávnene prechovával kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 2,564 g, pričom následným znaleckým
skúmaním bolo zistené, že ide psychotropnú látku metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone o omamných

látkach v celkovom množstve 5,757 g metamfetamínu,a obžalovaná A. B. C. sa uvedeného konania dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 23.05.2023, sp. zn.: 15T/58/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.05.2023 uznaná vinnou zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona
v znení účinnom do 5. augusta 2024,

teda

obžalovaná 1/ A. B. C.

spoločným konaním neoprávnene obchodovala s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, pričom
činspáchalazávažnejšímspôsobom-naviacerýchosobáchaužbolazatakýčinprávoplatneodsúdená,

obžalovaný 2/ E. F.

spoločným konaním neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

tým spáchali

obžalovaná 1/ A. B. C.

zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,

obžalovaný 2/ E. F.

zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

obžalovaná 1/ A. B. C.

podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l), písm. n) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 5

Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanú zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona samosudca obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci:
-finančnejhotovostivovýške50eur,ktorájezaúčtovanánadepozitnomúčteOkresnéhosúduRimavská
Sobota J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zapísaná v knihe trestných depozitov G. P. X, G. X/XXXX
M. M. X

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa§73ods.2písm.c),ods.4Trestnéhozákonaspoužitím§74ods.1Trestnéhozákonasamosudca
obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

obžalovaný 2/ E. F.podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l), písm. n) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovaného zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 2 kusy digitálnych váh

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 01.10.2024 pod č. konania
2Pv/157/24/6609-110 na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na obvinených: 1/ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX v D., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou

látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v D., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe a v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obhajcovia obžalovaných v stanovisku
k obžalobe uviedli, že obžalovaní chcú urobiť vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.

Následne obaja obžalovaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásili, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im v obžalobe kladené za vinu.

Na uvedenom základe samosudca obžalovaným po ich vyhlásení o tom, že sa cítia byť vinní, položil
otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to či ten-ktorý obžalovaný:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný

čin.

Obaja obžalovaní na uvedené otázky, každý jednotlivo odpovedal, že „áno“.

Následnesamosudcapodľa§257ods.6Trestnéhoporiadkuzistil stanoviskoprokurátorakvyhláseniam

obžalovaných, pričom prokurátor uviedol, že boli splnené zákonné podmienky pre prijatie oboch
prehlásení, preto navrhol, aby ich súd prijal.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenia
obžalovaných, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov, kladených im v podanej obžalobe za vinu.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenia
obžalovaných vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste a vo výroku
o ochrannom opatrení.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní ako listinné dôkazy prečítané:
správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica z čl. 500 až
503, správa o povesti z čl. 499, evidencia priestupkov z čl. 507 až 513, odpisy registra trestov z čl. 509 až
510 (obž. A. B. C.), 514 (obž. E. F.), rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/58/2023 zo
dňa 23.05.2023, právoplatný dňa 23.05.2023 z čl. 504 až 506 (obž. A. B. C.), trestný rozkaz Okresnéhosúdu Lučenec, sp. zn. 22T/24/2024 zo dňa 08.03.2024, právoplatný dňom 27.03.2024 z čl. 515 až 516
(obž. E. F.), zápisnica z čl. 563 až 565.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav a samosudca dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaných o tom, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov,
ktoré sa im kladú za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané

v prípravnom konaní mal samosudca bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že skutky, tak ako
sú ustálené v obžalobe, sa stali, pričom obžalovaná 1/ A. B. C. spoločným konaním neoprávnene
obchodovala s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchala závažnejším spôsobom,
t.j. na viacerých osobách a už bola za taký čin právoplatne odsúdená. Obžalovaný 2/ E. F. konaním
popísaným v skutkovej vete obžaloby spoločným konaním neoprávnene obchodoval s psychotropnou
látkou vo väčšom množstve.

Na uvedenom základe bola preto obžalovaná 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX uznaná za vinnú zo
spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona, obžalovaný 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX bol uznaný za vinného zo spáchania

zločinu neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Samosudca pri ukladaní trestov obžalovaným vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov.

Vo vzťahu k trestu ohľadom obžalovanej 1/ A. B. C. je potrebné uviesť, že v predmetnej trestnej veci
je väzobne trestne stíhaná od 06.05.2024. Ústav, v ktorom vykonáva väzbu, hodnotí jej správanie
a vystupovanie nie vždy na požadovanej úrovni. V správe sa uvádza, že v dodržiavaní ústavného

poriadku a denného režimu bolo u nej zaznamenané porušenie ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Zákona o výkone väzby a to dňa 26.05.2024, za čo jej bolo uložené pokarhanie, pričom
výkon disciplinárneho trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu troch mesiacov. Okrem
uvedeného plní príkazy a nariadenia príslušníkov ZVJS, na cele a v osobných veciach si udržiava
poriadok, dodržiava zásady slušného správania. Zo správy o povesti bolo zistené, že je rozvedená

a žije v rodinnom dome, ktorého je spolumajiteľkou v jednej polovici so svojimi dvoma maloletými
deťmi. Podľa Obecného úradu v Klenovci sa jedná o nekonfliktnú osobu, ktorá na obecnej polícii
nemá žiaden záznam o tom, že by sa dopustila akéhokoľvek protiprávneho konania. Obec neeviduje
ani žiadne oznámenie, prípadne podnet, ktorý by bol spájaný s osobou tejto obžalovanej. Z výpisuz ústrednej evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaná má evidovaných celkom päť záznamov,
predovšetkým na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa odpisu z registra trestov bola
súdená v dvoch prípadoch. V prvom prípade ide o odsúdenie zahraničným súdom AG Weiden i. d.

OPf, rozhodnutím zo dňa 26.01.2022, sp. zn. 1Cs 323 Js 10842/21, kde jej pre krádež bola uložená
peňažná pokuta. Ďalej bola rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/58/2023 zo
dňa 23.05.2023, ktorý je právoplatný dňom 23.05.2023 uznaná vinnou zo spáchania drogového zločinu
podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona a iné, za čo jej bol uložený úhrnný podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní tri roky so skúšobnou dobou v trvaní piatich rokov a probačným dohľadom

v trvaní troch rokov. Zo skutkovej vety odsudzujúceho rozsudku súčasne vyplýva, že v danom prípade
sa skutok týkal neoprávneného prechovávania a predaja pervitínu. Okrem trestu odňatia slobody jej
boli uložené aj primerané obmedzenia a povinnosti a to zákaz požívania omamných a psychotropných
látok počas trvania skúšobnej doby a povinnosť podrobiť sa vyšetreniu na zistenie požitia omamných
a psychotropných látok na základe predchádzajúcej výzvy príslušníka PZ. Bol jej tiež uložený trest
prepadnutia veci, ako aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní štyri roky a ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaná bola teda za rovnorodú trestnú činnosť
už odsúdená. Ďalej je z uvedeného rozsudku zrejmé, že skúšobná doba v uvedenej trestnej veci začala
plynúť 24.05.2023 a uplynie 24.05.2028.

V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona bola u obžalovanej vzhliadnutá poľahčujúca okolnosť podľa § 36

písm. l) Trestného zákona, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala ako
aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, že napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Na druhej strane bola vzhliadnutá jedna priťažujúca okolnosť a to podľa
§ 37 písm. m) Trestného zákona, že bola už za trestný čin odsúdená.

Pri ukladaní trestu bolo v tomto prípade aplikované aj ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa
ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu. Toto ustanovenie bolo aplikované vzhľadom už k vyššie uvedenému predchádzajúcemu
odsúdeniu pre drogový zločin vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/58/2023.

Na základe vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obžalovanej A. B. C. mohol byť podľa ustanovenia
§ 173 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody (po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu) v trvaní od deväť rokov
a osem mesiacov až do pätnásť rokov.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanáurobilanahlavnompojednávanípodľa§257ods.1Trestnéhoporiadku
vyhlásenieovine,ktorébolonáslednesúdomprijaté,bolovdanomprípadepriukladanítrestuaplikované
ajustanovenie§39ods.5Trestnéhozákona,podľaktoréhoprivyhláseníovinenahlavnompojednávaní
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší

ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na
mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú
trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Po úprave dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona tak mohol byť tejto

obžalovanej uložený trest odňatia slobody v trvaní od šesť rokov päť mesiacov a desať dní až na pätnásť
rokov.

Vzhľadom k tomu, že pri určovaní druhu a trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, mal samosudca za to, že vzhľadom na okolnosti
prípadu, ako aj pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a zároveň mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti bude
postačujúce uložiť mu aj trest kratšieho trvania. V tomto prípade samosudca prihliadol najmä na postoj
obžalovanej k jej trestnému stíhaniu, pozitívne zohľadnil jej priznanie sa a oľutovanie trestnej činnosti

už v prípravnom konaní, ako aj k tomu, že bola nápomocná pri objasňovaní vlastnej trestnej činnosti,
ale zároveň napomáhala aj pri objasňovaní inej trestnej činnosti. Tiež bolo prihliadnuté k tomu, že
obžalovaná je matkou dvoch maloletých detí a preto v zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona je potrebné
prihliadnuť k tomu, aby trest postihoval iba obžalovanú ako páchateľku a to z dôvodu zabezpečeniačo najmenšieho vplyvu uloženého trestu na jej rodinu a jej blízke osoby. V tejto súvislosti bola vzatá
v úvahu aj tá skutočnosť, že obžalovanej A. B. C. hrozí premena podmienečne odloženého trestu vo
veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/58/2023 na trest nepodmienečný, pričom ide o trest

v trvaní troch rokov.

Na uvedenom základe boli preto vzhliadnuté aj okolnosti prípadu a pomery obžalovanej, pričom
samosudca dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom a to aj po vyššie
uvedených úpravách podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona by bolo pre obžalovanú neprimerane prísne

s tým, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti bude postačujúce, pokiaľ jej bude uložený trest kratšieho
trvania, teda aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenej týmto zákonom. Preto bolo pri ukladaní trestu
aplikované aj ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú
hranicu.

Z týchto dôvodov bol obžalovanej 1/ A. B. C. podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na

ustanovenie § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona a § 39 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere
päť rokov. Pre výkon tohto trestu odňatia slobody bola podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona zaradená do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, lebo v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý jej bol uložený pre úmyselný trestný čin.

Ďalej bol tejto obžalovanej uložený podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci
a to finančnej hotovosti vo výške 50 eur. Prokurátor sa dožadoval uloženia peňažného trestu celkom
v sume 160 eur, čo zodpovedá hotovosti, ktorá bola zaistená obžalovanej počas domovej prehliadky.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní nerozporovala uloženie tohto trestu do výšky 50 eur a ohľadom
tejto sumy aj potvrdila, že ide o peniaze, ktoré získala predajom drog. Ohľadom zvyšku, teda sumy 110
eurtvrdila,ženešloopeniazezpredajadrogaleovlastnépeniaze,resp.peniazetretejosoby,ktorémala
použiť na nákup tabaku a inú osobnú záležitosť. Vzhľadom k tomu tak ohľadom sumy 110 eur vznikla
vážna pochybnosť, či aj táto hotovosť pochádza z trestnej činnosti. Keďže prokurátor žiadnym dôkazom

na hlavnom pojednávaní nepreukázal, že ide o peniaze pochádzajúce z drogovej trestnej činnosti, bol
v zmysle zásady „in dubio pro reo“ obžalovanej uložený trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti
len vo výške 50 eur.

Na základe záverov znaleckého posudku G. XX/XXXX J. L. bolo obžalovanej podľa § 73 ods. 2

písm. c), ods. 4 Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona uložené aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Ohľadom trestu, ktorý bol uložený obžalovanému 2/ E. F. je nutné uviesť, že aj on je v predmetnej
trestnej veci väzobne trestne stíhaný od 06.05.2024. Zo správy ústavu na výkon väzby vyplýva, že

jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, dodržiava ústavný poriadok a denný režim
a plní príkazy a nariadenia príslušníkov ZVJS. Dodržiava zásady slušného správania, konfliktné situácie
nevyvoláva. Disciplinárne potrestaný ani odmenený nebol. Z evidencie priestupkov vyplýva, že bol
postihnutý v dvanástich prípadoch pre priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Podľa odpisu z registra trestov bol len jedenkrát súdom trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu

Lučenec, sp. zn. 22T/24/2024 zo dňa 08.03.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.03.2024. Týmto
trestným rozkazom bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní štyroch
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu jedného roka a bol mu
tiež uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní osemnásť mesiacov. Skúšobná

doba v tejto veci mu tak začala plynúť 28.03.2024 a uplynie 28.03.2025. Zo skutkovej vety uvedeného
rozhodnutia zároveň vyplýva, že obžalovaný v tomto prípade viedol motorové vozidlo v čase, keď bolo
následným vyšetrením v jeho krvi zistená prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu.

Aj v prípade obžalovaného E. F. bola v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona vzhliadnutá poľahčujúca

okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval ako aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Na druhej strane bola vzhliadnutá jedna priťažujúca
okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že bol už za trestný čin odsúdený.Obžalovaný E. F. urobil taktiež na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
vyhlásenie o vine, ktoré bolo následne súdom prijaté, preto aj v jeho prípade bolo pri ukladaní trestu

aplikované aj ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona.

Na vyššie uvedenom základe tak bolo možné tomuto obžalovanému uložiť podľa § 173 ods. 2 Trestného
zákona aplikovaním § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní od dvoch rokov do
desať rokov.

Keďže obžalovaný spáchal predmetný úmyselný drogový zločin v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T/24/2024, nebolo mu možné v zmysle
ustanovenia § 49 ods. 2 Trestného zákona uložiť za tento drogový zločin podmienečný trest odňatia
slobody, tak ako sa to obžalovaný domáhal prostredníctvom svojho obhajcu v jeho záverečnej
reči. Pre povahu a závažný charakter tejto trestnej činnosti mal zároveň samosudca za to, že ani

ponúkaná záruka záujmového združenia občanov „Láčho drom“, so sídlom Kokava nad Rimavicou,
Huta 656/31, IČO: 37828711, nie je spôsobilá zabezpečiť a dohliadať na nápravu obžalovaného E.
F.. Pre úplnosť samosudca uvádza, že z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval za dostatočné ani
uloženie alternatívneho trestu a to trestu domáceho väzenia, lebo ani kontrola technickým zariadením
obžalovaného nie je schopná zabezpečiť, aby obžalovaný nepokračoval v prípadnej drogovej trestnej

činnosti rovnakým spôsobom, ako tomu bolo aj v tomto prejednávanom prípade.

Z uvedených dôvodov bol preto obžalovanému E. F. uložený podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona
sprihliadnutímnaustanovenie§36písm.l),písm.n)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestnéhozákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere

dvadsaťštyri mesiacov. Pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný
čin.

Zároveň bol tomuto obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložený aj trest
prepadnutia veci a to dvoch kusov digitálnych váh, ktoré boli používané pri páchaní prejednávanej
trestnej činnosti.

Na záver je pre úplnosť potrebné uviesť, že prokurátor navrhol obom obžalovaným uložiť ochranný

dohľad a to u každého zvlášť v trvaní jeden rok.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému
znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu

páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

V prejednávanej veci nebol uložený ani jednému z obžalovaných ochranný dohľad, pretože vzhľadom
na osoby oboch obžalovaných a to s prihliadnutím najmä na prostredie, v ktorom žijú možno očakávať,

že po výkone nepodmienečných trestov odňatia slobody povedú riadny život.
obžalovaná 1/ A. B. C.

spoločným konaním neoprávnene obchodovala s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, pričom
činspáchalazávažnejšímspôsobom-naviacerýchosobáchaužbolazatakýčinprávoplatneodsúdená,

obžalovaný 2/ E. F.

spoločným konaním neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.