Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/279/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a

členov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela,
PhD., v právnej veci žalobcu: PD Uhrovec, a.s., so sídlom: Uhrovec 754, 956 41 Uhrovec, IČO:
00 205 788, zastúpený: LEGATE s.r.o., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:
35 846 909, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so
sídlom: Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 9001/2019-640, číslo záznamu: 45522/2019 zo dňa 14.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Na základe Jednotnej žiadosti na rok 2018 požiadal žiadateľ (žalobca) dňa 15.05.2018
Poľnohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) okrem iného aj o poskytnutie jednotnej platby
na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platby na

viazané priame platby a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami (ďalej
len „jednotná žiadosť") na plochu s výmerou 1 719,29 ha. Následne žalobca žiadosťami o stiahnutie
jednotnej žiadosti zo dňa 30.08.2018 a zo dňa 05.09.2018 požiadal o zníženie nahlásenej výmery
na jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie, platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami na výmeru 1 698,61 ha.

2. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne

kontroly jednotnej žiadosti a dňa 11.10.2018 na základe podnetu o neobhospodarovaní trvalých trávnych
porastov (ďalej len „TTP") vykonala kontrolu na mieste (ďalej len „KNM“), počas ktorej boli obhliadnuté
náhodne vybrané diely pôdnych blokov (ďalej len „DPB“ alebo aj „KD") Kšinná a A. B.. Výzvou zo dňa
04.02.2019 bol žalobca vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich jeho obhospodarovanie za
rok 2018 na tých KD, na ktorých sa nachádzal TTP. Žiadateľ predložil dňa 22.02.2019 knihu honov,
evidenciu o poľnohospodárskych pozemkoch, evidenciu o pasení, faktúry, príkazy na prácu a výkazy
prác a fotodokumentáciu TTP poškodených lesnou zverou.

3. O priebehu KNM bola spísaná Správa z KNM zo dňa 15.04.2019 (ďalej len „správa z KNM"),
z ktorej na základe zistení PPA vyplýva, že nebola dodržaná podmienka, aby v roku podania žiadosti
na DPB s druhom poľnohospodárskej pôdy TTP boli všetky plochy udržiavané kosením, spásaníma doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v
poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení ku dňu vykonania

KNM (ďalej len „ nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“). Aj keď zo žalobcom predloženej knihy honov
vyplýva, že DPB Kšinná 6602/1 bol kosený dňa 22.06.2018, kontrolná skupina skonštatovala, že výskyt
ovocných stromov (hustota stromov, výška prvých konárov, spadnuté suché konáre) a členitosť terénu
neumožňujú výkon agrotechnických operácií (kosenie, zber a lisovanie) uvedených v knihe honov,
k čomu priložil fotodokumentáciu. Taktiež podľa knihy honov PPA zistila, že na DPB Kšinná 4502/1 bola

operácia kosenia vykonaná dňa 26.05.2018, pričom na základe KNM kontrolná skupina skonštatovala,
že zistený výskyt viacročných samonáletov kríkov a stromov popiera zápis z knihy honov, k čomu bola
taktiež priložená fotodokumentácia. V správe z KNM bolo tiež uvedené, že poľnohospodárska plocha
deklarovaná žiadateľom má viditeľne označené a vymedzené hranice. Správa z KNM bola žalobcovi
doručená dňa 02.05.2019.

4. Žalobca doručil PPA dňa 14.05.2019 námietky ku správe KNM, ktorých prílohu tvoril oznam o oprave
činností vykonávaných na KD Kšinná č. 6602/1, keď na predmetnom pozemku bola zaznamenaná
v evidencii o poľnohospodárskom pozemku nesprávna činnosť, a to kosenie, zber, lisovanie sena,
pričom túto činnosť na tomto DPB nie je možné vykonávať, pretože sa jedná o starý ovocný sad,
kde rastú staré stromy a táto plocha sa dá obhospodarovať len pasením, prípadne doplnkovým

mulčovaním. Žalobca namietal zistenia PPA v rámci výkonu KNM a požadoval ich prehodnotenie. PPA
odpovedala na uplatnené námietky listom č. 10517/2019/301-003 zo dňa 28.05.2019, pričom zistenia
z KNM ani na základe uplatnených námietok neprehodnotila konštatujúc, že jej závery sú podložené
fotodokumentáciou z obhliadky terénu.

5. PPA rozhodnutím č. 500/2178/21384/2018 zo dňa 24.05.2019 (ďalej len „ prvostupňové rozhodnutie“)
schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume 224.240,77 Eur
vzmysle§7nariadeniavládyč.342/2014Z.z.,poskytnutiepodporyformouplatbynapoľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 119.468,54 Eur v zmysle § 8 nariadenia
vlády č. 342/2014 Z. z., poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo

inými obmedzeniami v sume 95.519,30 Eur v zmysle § 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
75/2015, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu
rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“), ako aj
poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny v sume 6.181,57 Eur v zmysle čl. 26 ods. 5
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní

spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č.
165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008. V prvostupňovom
rozhodnutí bolo zároveň konštatované, že kľúčovým podkladom pre vydanie predmetného rozhodnutia
boli výsledky uskutočnených kontrol, ktoré PPA považuje za správne a spoľahlivo objasňujúce stav veci.
Postup pri výpočte sumy podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia sú uvedené v dokumente označenom

ako Špecifikácia platieb zo dňa 24.05.2019 a zistenia z vykonaných kontrol sú uvedené v zozname
pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú prílohami prvostupňového rozhodnutia
a tvoria neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia.

6. Zo Špecifikácie platieb vyplýva, že vo vzťahu k jednotnej platbe na plochu bola nahlásená plocha

vo výmere 1 698,61 ha, z toho určená plocha bola vo výmere 1 670,75 Eur, pričom nadhodnotenie
predstavovalo 27,86 ha (1,67 % rozdiel), keď žalobcovi neboli priznané nahlásené výmery KD A. C.
XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A.
A. C. XXXX/X a A. A. C. XXXX/X z dôvodu porušenia ustanovení § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č.
342/2014 Z. z. PPA na základe výkonu KNM stanovila výmeru vyššie uvedených KD na 0,00 ha.

7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na nedodržanie
zásady transparentnosti, zásady nediskriminácie, zásady hospodárnosti, ako aj nedodržanie zásady
efektívnosti, zásady účelnosti, zásady účinnosti a zásady zákazu konfliktu záujmov. Žalobca ďalej
poukázal na nestanovenie presnej výmery plochy, ktorej sa nedodržanie podmienky týka, keďže pokiaľ

PPA uvádza, že plocha deklarovaná žiadateľom má viditeľne označené a vymedzené hranice, je zrejmý
nesúlad medzi týmto zistením a následným záverom, že žiadateľ túto podmienku nedodržal a následne
bola stanovená výmera 0,00 ha. Žalobca tiež tvrdil, že závery z KNM zachytené v správe z KNM sú
vnútorne rozporné a arbitrárne, keď PPA v bode 8 správy z KNM konštatoval, že nebola dodržanápodmienka udržiavať plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky
a v stanovených termínoch a na druhej strane v bode 7 správy z KNM konštatuje splnenie povinnosti
odstrániť pokosenú hmotu. Žalobca zdôraznil nesprávne závery správy z KNM týkajúce sa opravy

vykonaných činností na D. A. č. 6602/1 v kontexte tvrdenia PPA o nedodržaní podmienky udržiavania
predmetného DPB. Záverom skonštatoval porušenie jeho procesných práv, keď mu nebolo umožnené,
aby počas kontroly podpísal správu z KNM, potvrdil svoju prítomnosť a doplnil svoje pripomienky,
a taktiež k nej nie je pripojené jeho vyjadrenie k zisteniam.

II.
Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia

8. Rozhodnutím č. 9001/2019-640, číslo záznamu: 45522/2019 zo dňa 14.10.2019 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), žalovaný odvolanie žalobcu zamietola rozhodnutie PPA potvrdil. Žalovaný po preskúmaní
rozhodnutia PPA v celom rozsahu ako po stránke skutkovej, tak aj po stránke právnej a po zohľadnení

námietok žalobcu, dospel k záveru, že PPA pri vydaní rozhodnutia, ako i v procese, ktorý vydaniu
rozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi.

9. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že obhospodarovanie
poľnohospodárskej plochy, ktorá je žiadateľom nahlásená v žiadosti, má minimálnu výmeru 1,00 ha

a viditeľne označené a vymedzené hranice, čo sú všeobecné základné podmienky na poskytnutie
požadovanýchplatieb.Žiadateľ,ktorýobhospodarujepoľnohospodárskeplochy,ktorésúTTP,jepovinný
plniť aj ďalšie kritériá oprávnenosti upravené, okrem iného, v § 5 ods. 2 a v § 6 nariadenia vlády č.
342/2014 Z. z. Žiadateľ musí predovšetkým udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj
mulčovaním, a to podľa nadmorskej výšky a v určených termínoch, pričom žiadateľ pri vykonaní kosby

odstráni pokosenú hmotu najneskôr do 14 dní. Žiadateľ musí súčasne trvalo zabezpečovať udržiavanie
plochy TTP, t. j. zabraňovať rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých
burín.

10. Počas KNM boli fyzicky obhliadnuté náhodne vybrané KD s kultúrou TTP, a to KD A. C. XXXX/X, A. A.

C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. B. C. XXXX/X, A. B. C. XXXX/X, ako aj KD A. C. XXXX/
X,A.A.C.XXXX/X,A.A.C.XXXX/X,A.A.C.XXXX/X,A.A.C.XXXX/X,A.A.C.XXXX/X,A.A.C.XXXX/
X a A. Kšinná C. XXXX/X, ktorých stav bol zadokumentovaný, okrem iného v správe z KNM vrátane
fotodokumentácie s tým, že fyzické meranie ich hraníc užívania nebolo vykonané. Žalovaný potvrdil
celkovú nepriznanú výmeru v rozsahu 27,86 ha na jednotlivých KD vyšpecifikovaných v napadnutom

rozhodnutí a skonštatoval, že žiadateľ na KD A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A.
A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X a na KD Kšinná č. 4902/1 dodržal povinnosť uvedenú v § 5 ods. 2
nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., ale nedodržal § 6 tohto nariadenia, nakoľko trvalo nezabezpečoval
udržiavanieplôchTTPčinnosťami,ktorébyzabránilirozširovaniusamonáletovdrevín,inváznychdruhov
rastlín a húževnatých burín.

11. Žalovaný ďalej uviedol zistenia, že žalobca vykonal podľa predložených dokladov ku KNM na KD
Kšinná č. 4502/1 agrotechnické operácie, a to kosenie dňa 26.05.2018, zber a lisovanie dňa 30.05.2018
a pasenie dňa 28.06.2018 a súčasne na A. A. č. 6602/1 vykonal kosenie dňa 25.06.2018 a zber a
lisovanie do balíkov dňa 02.07.2018. Súčasne bolo zistené, že výskyt ovocných stromov, ich hustota,

výška prvých konárov, spadnuté suché konáre, hustota a výška viacročných samonáletov drevín, ako aj
členitosť terénu, neumožňovali výkon žalobcom deklarovaných agrotechnických operácií. Vzhľadom k
uvedenému konštatoval, že žalobcovi bolo v súvislosti s KD Kšinná č. 4502/1 a na KD Kšinná č. 6602/1
stanovené nielen porušenie § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., nakoľko trvalo nezabezpečoval
udržiavanieplôchTTPčinnosťami,ktorébyzabránilirozširovaniusamonáletovdrevín,inváznychdruhov

rastlín a húževnatých burín, ale aj porušenie prvej vety § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.,
pretože žiadateľ neudržiaval všetky plochy TTP kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním.

12. K námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že je okrem iného zrejmé, že na A. A. č. 6602/1 nebola
pozberaná produkcia ovocných stromov, pričom ohľadom zmeny agrotechnickej operácie z kosenia

na pasenie sa na ploche nachádzalo v čase KNM zanedbateľné množstvo výkalov, ktoré sa podobali
výkalom diviakov, jeleňov, sŕn a nie výkalom hospodárskych zvierat, ktoré vlastní žiadateľ. Na A. Kšinná
C. XXXX/X bol súčasne zistený výskyt húževnatých burín žihľavy, rozrytá pôda od diviakov a inej lesnej
zvery, ktorá zjavne konzumuje opadané ovocie z ovocných stromov. Žalovaný uviedol, že relevantný jestav hospodárenia v roku 2018, ktorému zodpovedajú zadokumentované zistenia PPA v správe z KNM
a nie stav, ktorý bol zjavne následne dodatočne zmenený, a teda že PPA správne nezohľadnila snímky
stavu plôch predmetných KD, ktoré boli žalobcom vyhotovené ku dňu 01.05.2019.

13. Žalovaný skonštatoval, že zistenému stavu na KD zodpovedá správa z KNM, ktorá dokumentuje
jej priebeh. Jej súčasťou sú viaceré prílohy, pričom stav užívania jednotlivých KD vyplýva, okrem
iného, z fotodokumentácie, ktorá bola vyhotovená PPA v priebehu KNM. Súčasťou správy z KNM sú
aj žiadateľom predložené doklady, ktoré boli PPA náležite posúdené a vyhodnotené, pričom zistené

nadhodnoteniesanáslednepremietlodoschválenýchsúmzajednotlivéplatby,ktoréjemožnéposkytnúť
výlučne len na výmeru pôdy, ktorá je v príslušnom roku obhospodarovaná v súlade s podmienkami
oprávnenosti, pričom je potrebné plniť aj ostatné podmienky.

14. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalovaný uviedol, že stav veci bol spoľahlivo zistený
a zadokumentovaný, PPA bola oprávnená vykonať KNM aj bez účasti žiadateľa. Žiadateľovi boli zistenia

z KNM náležitým spôsobom oznámené, v tejto súvislosti si mohol uplatniť námietky, ktoré si aj uplatnil
a ktoré boli následne aj náležite vyhodnotené, ale neodôvodňovali prehodnotenie zisteného stavu
o nespôsobilosti plôch predmetných KD na poskytnutie týchto platieb. Žalobcovi bolo podľa tvrdenia
žalovaného umožnené realizovať jeho právo navrhovať a predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení,
a to až do okamihu vydania napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zdôraznil, že akékoľvek porušenie

podmienok na poskytnutie požadovaných podpôr, tzv. kritérií oprávnenosti, napr. porušenie § 5 ods.
2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. alebo iných ustanovení, môže mať za následok zníženie
požadovanýchpodpôr,činepriznaniečastialebocelejplochyKD,naktoromsútakétoporušeniazistené.
V súvislosti s námietkou žalobcu, že PPA nevykonala meranie predmetných KD, žalovaný uviedol,
že PPA nemá povinnosť prostredníctvom výkonu kontroly na mieste skontrolovať všetky KD, ktoré sú

nahlásené v žiadosti. V podmienkach Slovenskej republiky sú všetky KD evidované v systéme LPIS –
Land parcel identification system, pričom KD sú pravidelne kontrolované a aktualizované, a to okrem
kontrol na mieste aj prostredníctvom iných typov kontrol, ktoré preukázateľne zaručujú kvalitu merania
minimálne na úrovni požadovanej platnými technickými normami stanovenými na úrovni Európskej únie.
Žalovaný ďalej uviedol, že zistenie, že žiadateľ na KD, ktorý je TTP, neporušil povinnosť odstrániť

pokosenú hmotu, nemôže automaticky znamenať zistenie, že žiadateľ udržiaval všetky plochy kosením,
spásaním a doplnkovo aj mulčovaním alebo znamenať, že všetky agrotechnické operácie boli vykonané
v určených termínoch. Za porušenie § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. sa považuje aj jeho
čiastkové porušenie, t. j. aj porušenie jedinej podmienky, ktorú predmetné ustanovenie obsahuje.

15. K žalobcom uplatnenej námietke týkajúcej sa plnenia podmienky určenej v § 6 nariadenia vlády
č. 342/2014 Z. z. na KD A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A.
C. XXXX/X E. A. A. C. XXXX/X, keď podľa jeho názoru nebolo povinnosťou žalobcu, aby sa v čase
KNM na KD s plochou TTP vôbec nevyskytovali samonálety, žalovaný konštatuje, že toto tvrdenie
nezodpovedá obsahu predmetného ustanovenia. Žiadateľ má povinnosť v roku podania žiadosti trvalo

zabezpečovať udržiavanie plochy TTP, t. j. povinnosť vykonávať činnosti, ktoré preukázateľne zabránia
rozširovaniu samonáletov drevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín, čo žiadateľ evidentne
nerobil, nakoľko plochy predmetných KD neboli v čase KNM spôsobilé na poskytnutie predmetných
platieb, pričom zistené samonálety drevín a ich intenzita výskytu neboli ojedinelé, ani okrajové, ale
celoplošné s viacročným trvaním. Žalovaný tiež uviedol, že pasenie hospodárskych zvierat nebolo zo

strany PPA spochybňované, avšak na KD Kšinná č. 6602/1 bolo zistené, okrem iného, len zanedbateľné
množstvo výkalov, ktoré sa podobali výkalom diviakov, jeleňov, sŕn a nie výkalom hospodárskych zvierat,
čo však podľa názoru žalovaného neznamená, že by sa na predmetnom KD nepásli v menšom počte
hospodárske zvieratá, ale spolu s ostatnými relevantnými zisteniami PPA je zrejmé, že A. A. č. 6602/1
nebol spôsobilou plochou TTP. Žalovaný z každého KD vyhotovil desiatky fotografií, pričom na každej

fotografii je prítomný lístok, ktorý obsahuje informácie o dátume vyhotovenia fotografie a označenie
fotografovaného KD.

III.
Rozsah a dôvody žaloby
(argumenty žalobcu)16. Proti napadnutému rozhodnutiu žalobca včas podal správnu žalobu pôvodne doručenú Krajskému
súdu v Bratislave dňa 16.12.2019, ktorú odôvodňoval nesprávnym právnym posúdením veci [§ 191 ods.
1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“)], ďalej namietal, že rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že zistenie skutkového stavu správnymi
orgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a že v konaní
správnych orgánov došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP) a navrhol, aby

napadnutérozhodnutiezrušil,vecvrátilorgánuverejnejsprávyprvéhostupňanaďalšiekonanieapriznal
mu nárok na plnú náhradu trov konania.

17. Žalobca napáda nesprávne právne posúdenie veci žalovaným s poukazom na čl. 38 ods. 1
vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným

administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len
„vykonávacie nariadenie EÚ č. 809/2014“) v tom zmysle, že na zistený skutkový stav (konštatovanie,
že plocha deklarovaná žiadateľom má viditeľne označené a vymedzené hranice) aplikoval nesprávne
právne závery o možnosti aplikovať výmeru 0,00 ha bez povinnosti uskutočniť meranie a tento svoj
nesprávny právny záver navyše žalovaný riadne neodôvodnil.

18. K nedostatočne zistenému skutkovému stavu vo vzťahu ku A. A. C. XXXX/X žalobca argumentuje
tým, že predkladal oznam o oprave, v ktorom oznámil vykonávanie činností pasenia namiesto kosenia,
ďalej že v zmysle § 25 písm. j) bod 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. je mulčovanie ako doplnkové
agrotechnické opatrenie zamerané proti šíreniu samonáletových drevín povinný vykonať najviac dvakrát

počas trvania záväzku (obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2019), a preto bol záver žalovaného predčasný
a žalobca mal ešte viac ako rok trvania záväzku (31.12.2019) na jeho vykonanie, pričom toto mulčovanie
bolo zrealizované v roku 2019. Nesúhlasí tiež so záverom žalovaného o nezohľadnení snímok žalobcu
zo dňa 01.05.2019, pretože aj keď je možné súhlasiť s tým, že relevantný je stav hospodárenia
v roku 2018, avšak len vo vzťahu k povinnostiam, ktoré mali byť splnené v roku 2018. Ohľadom

zisteného zanedbateľného množstva výkalov, ktoré sa podobali výkalom diviakov, jeleňov, sŕn, a nie
výkalom hospodárskych zvierat, žalobca ozrejmil, že predmetný KD nie je oplotený a nachádza sa v
bezprostrednej blízkosti lesa, je súčasťou poľovného revíru F. G. A. H. a v susedstve nelegálnej obory,
preto nález výkalov lesnej zveri nie je vôbec prekvapivý, pričom zo strany žalovaného a PPA nedošlo
k objektivizácii tohto záveru ohľadne výkalov lesnej zveri, ktorý nie je žiadnym spôsobom odborne ani

skutkovo podložený. Zároveň na podporu svojich tvrdení predložil vyhlásenie Zväzu chovateľov oviec a
kôz, ktoré potvrdilo, že po spásaní oviec zostávajú dreviny tam uvedené nedotknuté a príslušné územia
by rovnako vyzerali aj po pasení oviec v daných lokalitách. Namieta aj nespôsobilosť fotodokumentácie
zhotovenej počas KNM a nesprávne mapové podklady predmetnej KD. Obdobným spôsobom žalobca
argumentoval aj ohľadom A. A. C. XXXX/X, na ktorom bolo realizované pasenie ovcami, o ktorom

predložil príslušnú dokumentáciu a túto operáciu doplnil mulčovaním.

19. Žalobca ďalej namieta, že okrem spásania hospodárskymi zvieratami na KD A. C. XXXX/X, A. A.
C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X E. A. A. C. XXXX/X bola vykonávaná
aj doplnková operácia – mulčovanie, ktorou sú samonálety drevín priebežne odstraňované, avšak

žalovaný na základe počtu, intenzity výskytu a veľkosti (viacročné) samonáletov drevín toto vyhodnotil
ako nedodržanie podmienky § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Tvrdí, že nie je upravená povinnosť
žiadateľa, aby sa v čase vykonania kontroly na predmetnom DPB samonálety nemali vôbec vyskytovať,
najmä ak je KNM vykonaná v priebehu roka podania žiadosti. Ojedinelý výskyt samonáletov nie je
podľa jeho názoru jednoznačným dôkazom o tom, že by žiadateľ činnosti podľa § 6 nariadenia vlády č.

342/2014 Z. z. nevykonával, o to viac, ak sa kontrola uskutočnila s niekoľkomesačným odstupom, resp.
skôr, ako v danom roku žalobca uskutočnil odstraňovanie drevín a samonáletov na daných KD.

20. Vo vzťahu k obhospodarovaniu A. A. C. XXXX/X, A. A. C. XXXX/X E. A. A. C. XXXX/X žalobca
uvádza, že nebol povinný doplnkovú operáciu - mulčovanie uskutočniť viac, ako dvakrát počas trvania

záväzku (obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2019), teda v čase vykonania KNM ešte neuplynulo celé
obdobie trvania záväzku a nebolo možné objektívne uzatvoriť, že žalobca ako žiadateľ povinnosť
udržiavať plochy činnosťou, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín
a húževnatých burín, splnil.21. Žalobca ďalej namieta porušenie jeho procesných práv s poukazom na § 23 ods. 2 zákona č.
280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona

č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní
podpory“), v zmysle ktorého bolo povinnosťou PPA v konaní zistiť skutočný stav v zmysle zásady
transparentnosti,efektívnostiaúčelnostikonaniaavovecisivsúčinnostisožiadateľomzadovážiťvšetky
relevantné dôkazy pre vydanie rozhodnutia a tieto riadne vyhodnotiť. Žalobca poukázal na arbitrárnosť

záveru žalovaného o tom, že za porušenie § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. sa považuje
aj čiastkové porušenie, t. j. aj porušenie jedinej podmienky, ktorú predmetné ustanovenie upravuje,
a preto považoval tento záver za nepreskúmateľný, keďže je vnútorne nelogický a rozporný. Zdôraznil,
že PPA neumožnila žalobcovi, aby podpísal správu z KNM počas kontroly, aby potvrdil svoju prítomnosť
a doplnil svoje pripomienky, preto správa z KNM, ktorá bola podkladom pre vydanie prvostupňového
rozhodnutia, nie je spôsobilá umožniť preskúmať podrobnosti vykonanej kontroly a nespĺňa základné

kritérium podľa čl. 41 ods. 1 vykonávacieho nariadenia EÚ č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá
uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným
administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením. Žalobca
tiež napádal odbornú spôsobilosť zamestnancov PPA vykonávajúcich KNM týkajúcu sa posúdenia
vykonania operácií na pozemkoch s odstupom piatich mesiacov po ukončení operácie pasenia.

IV.
Vyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci

22. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 13.02.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,

keď mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia,
v konaní dostatočne zistil a preukázal skutkový stav, ktorý náležite odôvodnil. Žalovaný konštatoval,
že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli výsledky kontrol vykonaných PPA, najmä
výsledky KNM, pričom dôvodom zníženia jednotlivých platieb bolo nedodržanie podmienok zistených
týmito administratívnymi kontrolami.

23. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa viditeľného označenia hraníc kontrolovaných
pozemkov žalovaný uvádza, že porušenie § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. nebolo u žalobcu
zistené, uvedené nebolo konštatované ani v prvostupňovom a ani v napadnutom rozhodnutí a ani táto
skutočnosť nevyplýva zo žiadneho iného podkladu. Žalovaný v súvislosti s námietkou nevykonania

meraniavšetkýchKDuviedol,žePPAnemápovinnosťprostredníctvomvýkonuKNMskontrolovaťvšetky
KD, ktoré sú nahlásené v žiadosti, a to ani v prípade zistenia akéhokoľvek neplnenia povinností na čo
i len jednom KD. V prípadoch celoplošných nedostatkov na KD, teda v prípadoch zistení, ktoré nie sú
okrajové či ojedinelé, nie je možné vykonať meranie oprávnenej časti. Žalovaný poukázal na § 5 ods.
2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., podľa ktorého je žalobca na DPB s druhom poľnohospodárskej

pôdy TTP povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, t. j. v roku 2018, udržiavať všetky plochy kosením,
spásaním, a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmernej výšky a v stanovených termínoch a poukázal
aj na § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., podľa ktorého je žalobca povinný v roku, v ktorom podal
žiadosť, trvalo zabezpečovať udržiavanie plochy TTP.

24. Žalovaný zdôraznil, že žalobca mal na plochách TTP zvoliť vhodnú agrotechnickú činnosť, ktorú
mal vykonať včas spôsobom, aby ním deklarované plochy mohli byť aj uznané za spôsobilé. Uviedol,
že predmetom posudzovania nebol žiadny viacročný záväzok žalobcu, prvostupňové a aj napadnuté
rozhodnutie posudzovali výlučne poskytnutie platieb špecifikovaných v bode 1 tohto rozsudku, čo nie sú
päťročné záväzky, preto mal stanovené podmienky plniť výlučne počas roka, v ktorom podal jednotnú

žiadosť. Žalovaný zastáva názor, že PPA bola oprávnená vykonať KNM bez ohlásenia, ako aj bez účasti
žalobcu, nakoľko mu túto povinnosť žiadny právny predpis neukladá. Správa z KNM bola žalobcovi
bezodkladne zaslaná a žalobca k nej mohol uplatniť námietky, čo aj urobil.

25. Žalobca v replike zo dňa 10.03.2020 zotrval na svojej žalobnej argumentácii, pričom poukázal na

porušenie povinnosti príslušného zamestnanca PPA preukázať sa preukazom kontrolóra, na ktorom
musí byť uvedené, že je oprávnený vykonať kontrolu. Nakoľko sa KNM uskutočnila bez účasti žalobcu,
nie je mu zrejmé, či zamestnanci PPA boli oprávnení vykonávať KNM alebo disponovali poverením
na vykonanie KNM. Žalobca ďalej tvrdí, že KNM sa má prioritne vykonať počas vegetačného obdobiaod 01.04. do 30.09 kalendárneho roka, nakoľko v prípade neskoršieho výkonu kontroly už jej závery
nemusia byť vierohodné.

26. Ďalšie podania vo veci neboli súdu doručené.

V.
Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

27. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových

prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S
správnehosúdu,následnebolavecvsúladesRozvrhompráceSprávnehosúduvBratislavenarok2024
v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S
a je vedená pod sp. zn. BA-5S/279/2019.

28. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný na konanie
z dôvodu splnenia podmienky uvedenej v § 107 ods. 1 písm. a) SSP na prejednanie veci nariadil
pojednávanie na deň 15.01.2025. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako
aj prvostupňové rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, vrátane postupu v administratívnom konaní
v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je

dôvodná a s odkazom na § 190 SSP ju zamietol.

29.Podľa§493eSSPvzneníúčinnomod01.07.2023,konaniazačatéaneskončenédo30.júna2023sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

30. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40
všeobecného predpisu o správnom konaní.

31. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., v konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje

zásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu
hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu
záujmov.

32. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti

žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha
a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti
dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha
obhospodarovanej jedným žiadateľom,
b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,

c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.“

34. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho
bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a vtermínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť
pokosenú hmotu.

35. Podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku
s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu
samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.

36. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., platba na poľnohospodárske postupy prospešné
pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,
b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie (ďalej len "postupy") podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.

37. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1
ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť
na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v
evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych
blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom

o poskytnutie podpory.

38. Podľa § 16 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1
písm. c) podáva žiadateľ, ktorý sa zaviaže plniť podmienky operácií podľa § 15 počas piatich rokov a
a) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha,

pričomtátovýmeramôžepredstavovaťviacerésúvislédielypôdnychblokovpríslušnéhodruhupozemku
s výmerou najmenej 0,3 ha poľnohospodárskej pôdy obhospodarovanej jedným žiadateľom, ak ide o
operácie podľa § 15 písm. a) až h), alebo
b) chová zvieratá patriace k plemenám zvierat podľa § 19 ods. 13 registrované v centrálnom registri
hospodárskych zvierat a je ich držiteľom, ak ide o operáciu podľa § 15 písm. i).

VI.
Právne posúdenie

39. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bolo po zohľadnení nadhodnotenia plochy TTP rozhodnuté
o schválení poskytnutia podpory pre žalobcu formou jednotnej platby na plochu, formou platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, formou platby pre vybrané oblasti
s prírodnými a inými obmedzeniami a úhrady finančnej disciplíny na základe jednotnej žiadosti žalobcu
na rok 2018.

40. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.01.2025 zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe
a doteraz urobených podaniach. Vyjadril sa k vykonávaniu mulčovania ako doplnkovej činnosti k paseniu
alebo koseniu na odstránenie samonáletov. Namietal nesprávne vyhodnotený skutkový stav zo strany
PPA vo vzťahu ku A. A. C. XXXX/X E. A. A. C. XXXX/X týkajúce sa nedodržania podmienok § 5 ods. 2 a

§ 6 nariadenia č. 342/2014 Z. z. Poukázal na skutočnosť, že do konca roka 2018 v období od vykonania
KNM ostávali 3 mesiace, a preto nemohol nespochybniteľne uzavrieť, že k odstráneniu samonáletov
doplnkovou operáciou nedošlo, pričom v roku 2019 sa na predmetných KD už nenachádzali. Právny
zástupca žalobcu zároveň tvrdil, že ojedinelý výskyt samonáletov drevín neznamená, že by k operácii
nedošlo.

41. Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia
doručeného spolu s administratívnym spisom, v ktorom sa podrobne vysporiadala s námietkami
žalobcu. Zdôraznila, že hlavným dôvodom na neposkytnutie požadovaných podpôr v plnej výške bolo
to, že nesplnil zákonom ustanovené podmienky tým, že riadne neobhospodaroval poľnohospodársku

pôdu, nezabezpečil udržiavanie TTP tak, aby zabránil šíreniu samonáletov drevín, invazívnych
druhov rastlín a húževnatých burín, čo bolo relevantne preukázane kontrolou PPA. Poverená
zamestnankyňa žalovaného svoje závery opiera o výsledky kontrol zaznamenané v správe z KNMvrátane fotodokumentácie. Zároveň dala správnemu súdu do pozornosti rozsudok zo dňa 10.10.2024
vo veci sp. zn. BA-1S/273/2019, ktorý sa týka obdobnej veci vedenej medzi účastníkmi tohto konania.

42. Správny súd konštatuje, že v súvislosti s poskytovaním podpôr na základe jednotnej žiadosti
žiadateľa (žalobcu) je žiadateľ povinný splniť zákonom stanovené podmienky na ich poskytnutie.
Jedným zo základných účelov poskytovania podpory pre žiadateľov na poľnohospodársku pôdu (v
tomto prípade TTP) je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým, ktorí oprávnene
a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v

jednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky, ale až po splnení určených podmienok na poskytnutie
požadovanej platby, ktoré sú definované v zákone č. 280/2017 Z. z., ako aj nariadení vlády č. 342/2014
Z. z., prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch. Dôkazne bremeno na preukázanie splnenia zákonných
podmienok bolo na žalobcovi, ktorému táto povinnosť vyplýva priamo z § 16 ods. 7 nariadenia vlády č.
342/2014 Z. z. Úlohou žalobcu tak po podaní jednotnej žiadosti bolo riadne preukázať nielen vlastnícke,
nájomné alebo užívacie právo k predmetným dielom pôdnych blokov (v celkovej deklarovanej výmere),

ale aj plnenie ustanovených podmienok, týkajúcich sa ich obhospodarovania, a to v roku podania
žiadosti.

43. Na splnenie zákonnej podmienky bol žalobca povinný preukázať, že deklarované plochy TTP
obhospodaroval. Obhospodarovaním trvalého trávneho porastu sa v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády

č. 342/2014 Z. z. rozumie predovšetkým udržiavanie celej jeho plochy kosením, spásaním a doplnkovo
aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 tohto nariadenia, pričom
žiadateľ je povinný v prípade vykonania kosby najneskôr do 14 dní po jej vykonaní súčasne odstrániť
pokosenú hmotu. Zároveň žiadateľovi vyplýva z § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. povinnosť na
DPB s druhom poľnohospodárskej plochy TTP v roku, v ktorom podal žiadosť, trvalo zabezpečovať jej

udržiavanie, pričom udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov
drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.

44. Za účelom preukázania oprávnenosti poskytnutia predmetných platieb si PPA vyžiadala od žalobcu
doklady preukazujúce obhospodarovanie predmetných KD za rok 2018, k čomu žalobca predložil

knihu honov, evidenciu o poľnohospodárskych pozemkoch, evidenciu o pasení, faktúry, príkazy na
prácu a výkazy prác a fotodokumentáciu TTP poškodených lesnou zverou. Zároveň PPA vykonala
administratívnu kontrolu jednotnej žiadosti a dňa 11.10.2018 aj KNM s vyhotovením fotodokumentácie
jednotlivých KD s ich presným označením. Námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci správny súd v zmysle vyššie uvedeného vyhodnotil ako nedôvodnú, pričom

žalobca v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dokazovanie. PPA ako aj žalovaný sa
oboznámili s vyjadrením žalobcu, ako aj s ním vyhotovenou fotodokumentáciou zo dňa 01.05.2019,
avšak tieto neboli spôsobilé zmeniť jeho závery.

45. K námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia podmienky uvedenej v § 2 ods. 2 písm. c) nariadenia

vládyč.342/2014Z.z.,podľaktorejsapriameplatbyposkytnúnazákladežiadosti,akpoľnohospodárska
plocha má viditeľne označené a vymedzené hranice, na základe ktorej bola podľa jeho tvrdenia určená
výmera predmetných KD ako 0,00 ha, správny súd uvádza, že porušenie tejto podmienky nebolo
u žalobcu identifikované a ani mu vytýkané ohľadom žiadneho DPB nahláseného v jednotnej žiadosti.
Uvedená výmera bola určená na hodnotu 0,00 ha z dôvodu nesplnenia podmienok obhospodarovania

DPB.

46. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že mulčovanie v danom čase nebol ešte žalobca
povinný vykonať, pretože záväzok trval ešte viac, ako jeden rok (do 31.12.2019), resp. vo vyjadrení na
pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že do konca roka 2018 zostávali ešte tri mesiace, a tak

mal ešte čas splniť túto podmienku v rámci roku 2018. V zmysle § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č.
342/2014 Z. z. explicitne vyplýva potreba udržiavania všetkých deklarovaných plôch danými spôsobmi
v roku, v ktorom bola podaná žiadosť. V tomto prípade bola podaná jednotná žiadosť na rok 2018, preto
žalobcova obrana spočívajúca vo vykonaní potrebných udržiavacích činností v nasledujúcom roku 2019
nemohla byť braná ako relevantná pre posúdenie stavu pozemkov v roku 2018 a nekorešponduje s

povinnosťami určenými § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a potrebou starostlivosti
o predmetné KD v tom-ktorom konkrétnom roku. Žalobca preto nemôže tvrdiť, že túto povinnosť mohol
eštesplniťdokoncaroka2018,keďžemalpovinnosťtrvalozabezpečovaťudržiavanieDPBpočascelého
roka.Správnysúdzdôrazňuje,žesanejednáosplneniepodmienokvrámcinímuvádzanéhopäťročnéhozáväzku, ale splnenie podmienok v rámci toho-ktorého roku, pričom PPA je zároveň subjekt oprávnený
toto splnenie kontrolovať. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti, že v rámci KNM boli na
predmetných DPB zistené a fotodokumentáciou zaznamenané viacročné samonálety drevín, ktoré boli

zaznamenané celoplošne, nie ojedinele a ani okrajovo, čo znamená, že žalobca si túto povinnosť
neplnil už dlhšiu dobu. Žalovaný pritom nespochybňoval to, že by žalobca nevykonal absolútne žiadne
činnosti na predmetných DPB (napríklad pasenie), teda že by úplne poprel akékoľvek činnosti vykonané
žalobcom, ale konštatoval nedostatočnosť udržiavania predmetných plôch. Z uvedeného vyplýva, že
pokiaľ bola zvolená agrotechnická činnosť nedostačujúca, žalobca mal zvoliť takú, resp. zvolenú

agrotechnickú činnosť doplniť ďalšou tak, aby boli splnené zákonné podmienky.

47. V súvislosti so zistením PPA a žalovaného o zanedbateľnom množstve výkalov hospodárskych
zvierat podobajúcim sa výkalom diviakov, jeleňov, sŕn a A. A. C. XXXX/X, správny súd uvádza, že
správne orgány nepopierali akékoľvek pasenie hospodárskych zvierat, konštatovali len zaznamenanie,
okrem iných relevantných zistení, aj takéhoto zistenia o výkaloch iných ako hospodárskych zvierat na

mieste samom, pričom zdôrazňovali aj ostatné zistenia ohľadom existencie viacročných samonáletov
drevín na daných DPB, a teda nesplnení podmienky podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.,
čo malo za následok určenie tohto KD ako nespôsobilej plochy TTP. Samotné vykonanie pasenia
automaticky neznamená splnenie všetkých povinností vyplývajúcich z príslušných právnych predpisov
(predovšetkým pokiaľ je nedostatočnej intenzity, resp. sú na KD viacročné samonálety). Čo sa

týka námietky nespôsobilosti fotodokumentácie zhotovenej počas KNM, PPA vyhotovila rozsiahlu
fotodokumentáciu s popisom, označením, dátumom, pričom žalobcom namietaný omyl v mapovom
podklade KD Kšinná č. 6602/1 spočívajúci v zámene so susediacim pozemkom A. A. C. XXXX/X,
pričom oba KD boli bývalé sady, nebol podľa správneho súdu zistený ani preukázaný. Správny súd
nespochybňuje konštatovanie žalobcu, že mulčovanie je len doplnková činnosť popri hlavnej činnosti.

Pokiaľ žalobca realizoval mulčovanie na predmetných DPB v roku 2019, táto skutočnosť nemá vplyv na
ich obhospodarovanie v roku 2018. Fotodokumentácia žalobcu zo dňa 01.05.2019 neodráža skutočný
stav DPB v roku 2018.

48. Správny súd sa stotožnil so záverom správnych orgánov, že na KD špecifikovaných v bode 6 tohto

rozsudku nebolo žalobcom preukázané, že by tieto KD udržiaval v roku, v ktorom podal žiadosť (rok
2018), kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v určených termínoch,
prípadne že by zabraňoval rozširovaniu samonáletov drevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých
burín, teda nebola žalobcom dodržaná starostlivosť v zmysle ustanovení § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia
vlády č. 342/2014 Z. z.

49. Správny súd sa nestotožnil ani so žalobnou námietkou týkajúcou sa porušenia procesných práv
žalobcu postupom PPA v rámci výkonu KNM tým, že mu nebolo umožnené podpísanie správy z KNM
počas kontroly, potvrdenie jeho prítomnosti a doplnenie pripomienok, a teda o nespôsobilosti správy
z KNM byť podkladom pre vydanie rozhodnutia, pretože žalobcovi bola následne táto správa z KNM

zaslaná a doručená dňa 02.05.2019, mal možnosť sa k nej vyjadriť, čo aj využil a jeho námietky uvedené
vo vyjadrení k správe z KNM zo dňa 06.05.2019 boli následne posúdené.

50. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil námietku o odbornosti zamestnancov PPA vykonávajúcich
KNM. Zákon č. 280/2017 Z. z. zveruje danú pôsobnosť týmto správnym orgánom, ktoré sú oprávnené

vykonávať všetky potrebné úkony, a to prostredníctvom svojich zamestnancov. Správny súd v tejto
súvislosti dáva do pozornosti bod 47 tohto rozsudku, kde poukazoval na zistenia zamestnancov PPA,
ktorí realizovali KNM v súvislosti s nájdenými výkalmi, pričom na konštatovanie o neobhospodarovaní
predmetného KD mal vplyv jeho zadokumentovaný stav, ktorý nepreukazoval jeho obhospodarovanie.
Správny súd nespochybňuje, že pokiaľ je DPB v tesnej blízkosti lesa, môžu sa na ňom vyskytnúť

aj iné, ako hospodárske zvieratá, avšak nemožno opomenúť rozhodujúci fakt, že vzhľadom k jeho
zadokumentovanému nálezovému stavu tento DPB nebol náležite obhospodarovaný.

51. Správny súd konštatuje, že v preskúmavanom správnom konaní nezistil procesné porušenia,
ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a má za to, že vo veci bol náležite

zistený skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a je
v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené, pričom žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými
skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci, ktoré správne právne vyhodnotil.52. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.

53. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo
od žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.

54. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).