Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011040
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324011040.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného A. B., o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/XX, B., t.č. v D. E., o podmienečné prepustenie z výkonu

úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 20 / dvadsať / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 88/2020 zo
dňa 30.03.2021, právoplatným dňa 15.09.2022, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 28.11.2024 návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorú neodôvodnil. Ďalej dňa 16.12.2024 doručil súdu potvrdenie o možnej práci v Nemecku,

zápisnice o verejnom zasadnutí z Okresného súdu Malacky o návrhu na povolenie obnovy konania
zo dňa 04.09.2024 a 16.10.2024, podnety adresované MS SR, Generálnej prokuratúre SR. Uznesenie
Okresného súdu Malacky č. 1Nt 6/2024 zo dňa 16.10.2024 a sťažnosť odsúdeného proti rozhodnutiu
zo dňa 16.10.2024 o povolení obnovy konania.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že pred výkonom trestu viedol

riadny život, žil v zahraničí, kde pracuje. Chce už viesť riadny život. Má ponúknutú prácu v Nemecku, kde
má priateľku s dvoma mal. deťmi.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS E. súd zistil, že vo výkone trestu odňatia
slobody sa odsúdený nachádza od 15.02.2024, lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom
27.08.2024. Do výkonu trestu odňatia slobody bol odsúdený dodaný zo Spolkovej republiky Nemecko

dňa 15.02.2024 príslušníkmi PZ do ÚVV a ÚVTOS Bratislava. Jeho správanie a vystupovanie bolo na
požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Do D. E. bol premiestnený dňa 27.02.2024 za účelom výkonu trestu odňatia slobody a bol umiestnený
do diferenciačnej skupiny „C“. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, až na jeden
nedostatok, keď fajčil mimo vyhradený priestor. Disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný
nebol. Vzhľadom k jeho správaniu a pozitívnemu postoju k plneniu programu zaobchádzania, bol dňa

13.09.2024 umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“.
Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti zmysluplného trávenia voľného
času, v ostatných oblastiach sa plnia. O aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje záujem. V minulosti
bol členom špeciálno-pedagogickej skupiny. Svoj voľný čas

trávi sledovaním televízneho vysielania a sporadicky hraním spoločenských hier. Jeho správanie

a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plní a rešpektuje.
Počas výkonu trestu odňatia slobody bol disciplinárne odmenený v jednom prípade, disciplinárnepotrestaný nebol. Pracovne je zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi, kde má prcovnú morálku
na dobrej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich
s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza

u menovaného je menej priaznivá napriek tomu, že opakovane páchal trestnú činnosť, riziko recidívy
trestnej činnosti je stredné. Na základe celkového hodnotenia neodporúča podmienečné prepustenie
odsúdeného.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený do výkonu trestu bol dodaný

príslušníkmi PZ a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 19-krát dostal do rozporu so
zákonom.

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 88/2020 zo dňa 30.03.2021,
právoplatným dňa 15.09.2022 vyplýva, že A. B. bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov

so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na dobu 3 roky.

Prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie, hodnotenie riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody E. uviedol, že odsúdený nesplnil ani jednu z dvoch materiálnych podmienok na podmienečné

prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po podmienečnom prepustení z výkonu trestu,
opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, preto navrhol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdenývo výkonetrestuplnenímsvojichpovinnostíasvojímsprávanímpreukázal polepšenieamôže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody; súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /

výkon polovice uloženého trestu / a jednu z materiálnych podmienok – preukázal určitý stupeň
polepšenia, avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku a to v budúcnosti viesť riadny život. Stanovený
program zaobchádzania sa aktuálne plní čiastočne v oblasti zmysluplného trávenia voľného času,
v ostatných oblastiach sa plní. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazya nariadenia príslušníkov zboru plní. Podmienky k udeľovaniu disciplinárnych odmien si priebežne
vytvára. O aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje záujem. Do prednášok a besied organizovaných
v oddieli sa zapája. Doposiaľ si vytvoril jednu podmienku k udeleniu disciplinárnej odmeny. Disciplinárne

potrestaný nebol. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich
s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa zapája. S poukazom na záver hodnotenia
riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
odsúdeného A. B.. Súd mal za to, že odsúdený v rámci výkonu trestu odňatia slobody svojou
participáciou prejavuje záujem o naplnenie cieľov programu zaobchádzania, aby sa mohlo konštatovať

jeho polepšenie.

Súd posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy u odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež
s ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom,
pre ktoré bol odsúdený.

Podľa názoru súdu odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal polepšenie, ktoré je nutné
vykazovať dodržiavaním ústavného poriadku, avšak je potrebné zvýšeným úsilím dokazovať, že mieni
do budúcna využiť všetky teoretické výchovné programy pre úspešné začlenenie sa do spoločnosti
a že sa nedopustí opätovne protiprávneho konania. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného

ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa
najmä majetkovej trestnej činnosti.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že odsúdený nemá automaticky nárok na podmienečné
prepustenie. Zmyslom podmienečného prepustenia nie je to, aby za dobré správanie, plnenie

programu zaobchádzania, bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby trestu.
Podmienečné prepustenie je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom k účelu trestu a k ďalším
okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený
na slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným predpokladom pre rozhodnutie

o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.
Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený A. B. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 0T 228/2015 zo dňa 15.06.2015, právoplatným dňa 15.06.2015, odsúdený na trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok 4 mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest
vykonal dňa 07.01.2017

a opätovne dňa 16.04.2018 sa dopustil trestného činu, teda prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Malacky sp. zn. 3T 88/2020 zo dňa 30.03.2021, právoplatným dňa 15.09.2022 úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti
vykonáva.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že A. B. bol rozhodnutím Obvodného súdu
Bratislava V sp. zn. 1T 8/1995 zo dňa 01.06.1995 uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa

§ 247 odsek 1, 2 Trestného zákona vtedy platného a iné a odsúdený na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, do
01.06.1997. V priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal znovu trestný čin
atoneoprávnenépoužívaniecudziehomotorovéhovozidlapodľa§8odsek1Trestnéhozákonak§249a
odsek 1 Trestného zákona vtedy platného, za čo bol odsúdený rozhodnutím Obvodného súdu Bratislava

II sp. zn. 5T 42/1996 zo dňa 12.06.1996 na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do
I. NVS. Trest vykonal dňa 26.03.1997.
Uznesením Obvodného súdu Bratislava V sp. zn. 1T 8/1995 bol podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov z rozhodnutia Obvodného súdu Bratislava V sp. zn. 1T 8/1995 zo dňa 01.06.1995premenený a následne dňa 08.11.1996 mu bolo nariadené vykonať uvedený trest. Trest vykonal dňa
26.08.1998.
Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia

slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu
konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže opakovane sa

dopúšťal ďalších trestných činov.

Nakoľko neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že
v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v E. za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave
so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po náprave. Súd
podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaného trestného činu a na typ
ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného

a možnostiam jeho resocializácie.

Ohľadom tvrdenia odsúdeného na verejnom zasadnutí, že sa nedopustil trestného činu a podal návrh
na obnovu konania v predmetnej trestnej veci, súd poukazuje na právoplatný trestný rozkaz Okresného
súdu Malacky sp. zn. 3T 88/2020 zo dňa 30.03.2021, právoplatným dňa 15.09.2022, ktorým bol A. B.

odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonáva do 27.06.2025.
Súd poukazuje na nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia / trestného rozkazu /, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a je jednou zo záruk právnej istoty. Zároveň Okresný súd Malacky pod sp. zn. 1Nt 6/2024
zo dňa 16.10.2024 návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Malacky
sp. zn. 3T 88/2020, zamietol.

Súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust.
§ 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného
ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona
a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti nedávali záruku, že odsúdený po

podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia slobody by viedol riadny život s poukazom na vyššie
uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá
je menej priaznivá. V tomto smere zohráva významnú úlohu aj jeho život pred nastúpením do výkonu
trestu, okolnosti spáchanej trestnej činnosti a opakovanie páchania trestnej činnosti.

Súddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalejpôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo

dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 40/2024.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže

podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota

na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi všakplynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.