Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/39/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010308

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného ml.
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., bez uvedenia bližšej adresy, t. č.

v Reedukačnom centre mládeže, Zámok 2275/9, Hlohovec,

je vinný, že

odo dňa 18.05.2021 do presne nezisteného dňa v mesiaci september 2021 opakovane kopal futbalovú
loptu do vonkajšej steny rodinného domu D. D. F. XXXX/X A. B. G. H. C. D., I. C. D., kde uvedeným
konaním poškodil na viacerých miestach fasádu steny aj s omietkou a zatepľovacím materiálom, pričom

týmto konaním spôsobil majiteľom J. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvalým bydliskom B. XXXX/X, C. D.
a K. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvalým bydliskom B. XXXX/X, C. D., škodu vo výške 2.376,44 €,

teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

tým spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona samosudca upúšťa od potrestania obžalovaného ml. A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť
poškodeným: 1/ J. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D. a 2/ K. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., obaja bytom B.
XXXX/X, C. D., náhradu škody vo výške 2.376,44 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala dňa 10.04.2024 pod č. konania
1Pv/54/22/6609-35 na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na obvineného ml. A. B., nar.XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe ako je to uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku a v podanej obžalobe.

Po prednese obžaloby bolo z výsluchu poškodených v prípravnom konaní zistené, že si uplatnili nárok
na náhradu škody vo výške 2.376,44 €.

Obžalovaný ml. A. B. pred samotným výsluchom po zákonnom poučení vyhlásil, že sa podľa § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu.

Na uvedenom základe samosudca obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinný, položil
otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to či obžalovaný:
písm. c/ - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,

písm. f/ - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
písm. g/ - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin.

Obžalovaný na uvedené otázky odpovedal, že „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku zistil stanovisko prokurátorky k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátorka uviedla, že boli splnené zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia

o vine, preto navrhla, aby ho súd prijal.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, kladeného mu v podanej obžalobe za vinu.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaného vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní ako listinné dôkazy prečítané: záver
znaleckého posudku F. XXX/XXXX, správa o povesti, čl. 182, správa o rodinných pomeroch (z čl. 174

až 175), správa Centra pre deti a rodiny Rimavská Sobota (z čl. 176), správa Svet zdravia (z čl. 180),
správa školy (z čl. 181), správa o priestupkoch, aktuálny odpis registra trestov.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav a samosudca dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý
sa mu kladie v obžalobe za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané
v prípravnom konaní mal samosudca bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že skutok, tak ako je
ustálený v obžalobe, sa stal, pričom ml. obžalovaný A. B. v skutku popísaným konaním poškodil cudziu

vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Na uvedenom základe bol preto obžalovaný ml. A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.V zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Samosudca pri rozhodovaní o treste obžalovanému vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania
trestov.

Prokurátorka v záverečnej reči navrhla, aby bol obžalovanému uložený mierny prevýchovný trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom, prípadne, aby súd aplikoval v jeho prípade postup podľa

ustanovenia § 98 písm. a) Trestného zákona.

Kurátor sa stotožnil s návrhom prokurátorky.

Špeciálny pedagóg zariadenia, v ktorom sa v súčasnosti obžalovaný nachádza uviedol, že od začiatku

pobytu obžalovaného v ich zariadení sa dramaticky k lepšiemu zmenilo jeho správanie ako aj jeho
celkový pohľad na život. Obžalovaný má svoj jasný cieľ, v súčasnosti študuje na strednej odbornej škole,
učí sa za stolára v čom by chcel pokračovať.

Obhajca obžalovaného navrhol, aby pri ukladaní trestu bolo zohľadnené prijaté vyhlásenie o vine a

ďalšie poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že svoje konanie ľutuje.

Zo zabezpečenej správy o priestupkoch ako aj aktuálneho registra trestov samosudca zistil, že

obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za priestupok a ani nebol súdom trestaný.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona, súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal
prečin, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného
činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom

postačí na jeho nápravu.

Vzhľadom ku kladnému hodnoteniu špeciálneho pedagóga, k prijatému vyhláseniu o vine ako aj
k tomu, že obžalovaný doposiaľ nebol postihnutý za žiaden priestupok a ani nebol súdom trestaný
mal samosudca za to, že už samotné prejednanie veci na hlavnom pojednávaní bude postačujúce na

nápravu obžalovaného.

Z uvedeného dôvodu samosudca aplikoval v tomto prípade ustanovenie § 98 písm. a) Trestného zákona
a upustil od potrestania obžalovaného.

Zároveň samosudca podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému v rámci adhézneho konania
uložil povinnosť, aby poškodeným J. A. a K. A. uhradil spôsobenú škodu vo výške 2.376,44 € podľa
záverov znaleckého posudku.
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.