Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223010444
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1223010444.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov
senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Márie Šimkovej, v trestnej veci obžalovaného Z. K. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-2T/78/2023 zo dňa 28.06.2024, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 21.01.2025 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného por iadku s poukazom na § 280 ods. 2 Trestného por iadku a podľa § 2 ods. 1
Trestného zákona sa prvostupňový rozsudok z r u š u j e a trestná vec obžalovaného

Z. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, C.,

vedená na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. B2-2T/78/2023 na základe obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava II sp. zn. 1Pv 67/23/1102 zo dňa 12.05.2025 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 13.12.2022 v čase o 13.54 hod. v Bratislave na Drieňovej ulici za čerpacou stanicou Schell odcudzil
z tam zaparkovaného neuzamknutého osobného motorového vozidla značky Jaguar F-pace šedej
metalízy,evidenčnéhočíslaCzmiestaspolujazdcavoľnepoloženúkoženúdokladovútaštičkuneznámej
značky, čiernej farby s obsahom čiernej koženej peňaženky neznámej značky, v ktorej sa nachádzali
občianskypreukaz,vodičskýpreukaz,preukazpoistencaDôvera,všetkyznejúcenamenopoškodeného

P.. T. Z., bankomatová karta ČSOB, debetná a kreditná karta ČSOB, elektronické osvedčenie číslo G
od uvedeného motorového vozidla, elektronické osvedčenie číslo G od prívesného vozíka a finančnú
hotovosť vo výške 450,- eur, a to tým spôsobom, že využil chvíľkovej nepozornosti poškodeného,
ktorý v tom čase stál pri pravom zadnom boku vozidla a komunikoval so svojim známym, čím takto
poškodenému P.. T. Z. spôsobil škodu vo výške 450,- eur, pričom takéhoto konania sa dopustil napriek
tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, a to rozsudkom

Okresného súdu Bratislava 1, číslo konania 1T/63/2019 z 28.01.2021, právoplatným toho istého dňa,
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,

s a p o s t u p u j e

Okresnému úradu Bratislava, odboru všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie priestupku.

o d ô v o d n e n i e :Mestský súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. B2-2T/78/2023 zo dňa 28.06.2024 uznal obžalovaného Z.
K. vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, za čo mu podľa § 212 ods. 2, §

38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 42 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d) Trestného
zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Mestského súdu
Bratislava I sp.zn. 0T/199/2023 zo dňa 23.07.2023 a nadväzujúce rozhodnutia, ktoré zrušením stratili
podklad. Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške

450 € poškodenému P.. T. Z..

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie s argumentáciou smerujúcou k
prerušeniu trestného stíhania z dôvodu pozastavenia účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 Z.z..

Vec bola dňa 27.11.2024 predložená odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi,
ak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok.

Podľa § 326 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku aj na neverejnom zasadnutí môže odvolací súd urobiť
rozhodnutie podľa § 320 ods. 1, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024

Z.z., ktorá mala dopad aj na znenie § 212 Trestného zákona, bolo v zmysle § 2 ods. 1 Trestného
zákona potrebné zisťovať, či je novšie znenie Trestného zákona pre obžalovaného priaznivejšie.
Počnúc účinnosťou novely Trestného zákona nie je trestné také konanie, ktorým si páchateľ prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu neprevyšujúcu 700 €. Ak nedošlo skutkom k
naplneniu znakov základnej skutkovej podstaty trestného činu, je bez významu, že znaky uvedené

v kvalifikovanej skutkovej podstate naplnené boli, pretože kvalifikovaná skutková podstata prečinu
krádeže predpokladá primárne naplnenie znakov základnej skutkovej podstaty. Obžalovaný skutkom
spôsobil škodu nedosahujúcu zákonnú hranicu trestnej zodpovednosti podľa § 125 ods. 1 Trestného
zákona, a preto v dôsledku nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. trestnosť
činu zanikla.

Nezanikla však protiprávnosť skutku, ktorý v súčasnosti možno prejednať ako priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

Na základe týchto skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec postúpil orgánu

oprávnenému na prejednávanie priestupkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.