Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123402522
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123402522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
o zaplatenie 796,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 796,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy 796,32 eura od 02.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 97,40 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 796,32
eura od 02.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 235 eura, zosplatnené splátky za zariadenie
vo výške 463,92 eura a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
č. A19378915. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby spolu vo výške 97,40 eura, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 235 eura. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 235 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19378915. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 235 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(15.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.04.2022). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506617702,

v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 463,92
eura. Neuhradené splátky v sume 463,92 eura si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkachč. 3506617702 z 15.03.2022, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 463,92 eura uhradiť v mesačných
splátkach v sume 19,33 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o
pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy od 02.10.2022 v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Upomínací súd vydal dňa 03.10.2023 platobný rozkaz sp. zn. 31Up/1522/2023. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného, avšak bezúspešne, preto žalovanému doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný

sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bola nečinný a skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur
a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb z 15.03.2022, dohodou o splátkach, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A19378915, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku, faktúrou č.
5668703958, faktúrou č. 5673268719 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.03.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D., v zmysle
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go Safe Extra. Taktiež uzavreli
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A19378915, v zmysle ktorého žalovaný
odkúpil telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green za kúpnu cenu po
zľave 514 eur, pričom maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 750,08 eur. Zároveň sa zaviazal

po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V dohode o splátkach z 15.03.2022 sa
žalobca a žalovaný dohodli, že kúpnu cenu za zariadenie značky Samsung Galaxy S21 FE 5G olive
green zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 19,33 eura, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške
50,08 eura uhradil žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody o splátkach a zvyšná časť
kúpnej ceny vo výške 463,92 eura mala byť uhradená v dohodnutých mesačných splátkach. Pokusom

o pokonávku zo dňa 22.08.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
874,02 eura a to najneskôr do 01.10.2022. Cenu za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrouč.5668703958splatnoudňa05.04.2022nasumu52,26euraafaktúrouč.5673268719splatnou
dňa 06.05.2022 na sumu 45,14 eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 235 eura.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;

38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákon č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že
žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona č.
351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi
zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred
pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. V konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenieceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a
faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 97,40 eura titulom neuhradených služieb. V konaní bolo tiež
preukázané, že na základe dodatku žalobca previedol na žalovaného zariadenie značky Samsung
Galaxy S21 FE 5G olive green. Cena tohto zariadenia bola vo výške 514 eura. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 235 eur.

21. Zmluvnú pokutu v sume 235 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19378915.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 235 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (06.04.2022). Žalovaný viazanosť po dobu 24 mesiacov nedodržal, čím došlo k

porušeniu záväzkov viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom
dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

22. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a

vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

23. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta musí byť

dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná.
V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná
pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatkov
k zmluvám bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil
a žalobcovi za dodané služby nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na

zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. spolu vo výške 235 eura. Súd posudzoval
výšku dojednanej zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane
vysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu 24 mesiacov a
riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku
aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými

zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z
doby viazanosti. Dodatky teda nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške
bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu
predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto
moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Zároveň výška zmluvnej pokuty

nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanému boli poskytnuté
benefity v podobe zvýhodnení uvedených v článku 1. dodatkov, a teda nespôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 235 eura.

24. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy a
dodatkunesplnil,nedošlokzánikujehozáväzku,apretorozhodolsúdtak,žemuuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi celkovo sumu 796,32 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných žalobcom
vo výške 97,40 eura, z ceny zariadenia 463,92 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 235 eura.

25. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 01.10.2022, čím poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach.
Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením dlžnej sumy v omeškaní dňa 02.10.2022. Keďže
žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného popri
plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku

omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania zo sumy 796,32 eura vo výške 5% (0,00% + 5) ročne odo dňa 02.10.2022 do
zaplatenia.26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu

trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.