Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 20, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200032
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8318200032.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Ivan Chvostek, Štefánikova 17,
Humenné proti žalovanému: E. F., G., H. XX, I., IČO: 31 383 408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 o zaplatenie 616,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú vo Všeobecných poistných podmienkach pre životné
poistenie J. I. F. G., ktoré poistné podmienky boli schválené Ministerstvom financií dňa 27.3.1995 pod
číslom XX/XXX/XXXX s účinnosťou od 31.3.1995, uvedenú v článku 11, ods. 1 v znení: „ak nebolo
bežné poistné zaplatené počas šesťmesačnej lehoty podľa Občianskeho zákonníka a ani v predĺženej

lehote stanovenej v týchto všeobecných poistných podmienkach (článok 8, ods. 4), poistenie sa buď a)
premieňa na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy), ak znížená poistná suma
je najmenej 10% pôvodnej poistnej sumy, alebo b) sa premieňa na poistenie so zníženým dôchodkom
(redukcia dôchodku), ak znížený dôchodok je najmenej 10% pôvodne dojednávaného dôchodku, alebo
c) sa premieňa na poistenie so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), alebo d) zaniká
s výplatou rezervy poistného zníženou o náklady spojené s uzatvorením poistnej zmluvy a o dlžné
poistné“ za neprijateľnú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 616,42 eur

spolu s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 616,42 eur od 20.3.2017 do zaplatenia a na úhradu trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného J. I. F. G. uzatvoril dňa
18.3.1997 poistnú zmluvu č. 7410001956 so začiatkom poistenia 19.3.1997. Táto poistná
zmluva zanikla uplynutím doby poistenia t.j. dňa 19.3.2017 o 00.00 hod. Poistná suma pre prípad
dožitia, ktorá mala byť vyplatená žalobcovi bola vo výške 30 000.-Sk (995,81 eur). Žalovaný však vyplatil
žalobcovi iba sumu 379,39 eur.

2. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Humenné č.
10Csp 1/2018 zo dňa 18.9.2018 a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 616,42 eur spolu s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 616,42 eur od 8.2.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu
100%.
Krajský súd v Prešove uznesením č. 20Co 8/2019 zo dňa 30.5.2019 vec vrátil súdu prvej inštancie na
rozhodnutie podľa § 225 ods. 1 CSP v spojení s § 298 ods. 1 CSP s odôvodnením, že vo veci je potrebné

určiť neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo výroku rozhodnutia.
Okresný súd Humenné uznesením č. 10Csp 1/2018 zo dňa 30.3.2020 konanie prerušil do právoplatného
skončenia veci vedenej na Ústavnom súde SR pod číslom RvP 1642/2019 z dôvodu podania sťažnosti
na Ústavný súd SR zo strany žalovaného.Krajský súd v Prešove uznesením č. 10Csp 1/2018 zo dňa 12.1.2021 zrušil uznesenie Krajského súdu
v Prešove č. 20Co 8/2019 zo dňa 30.5.2019 a opätovne rozhodol o vrátení veci na rozhodnutie podľa §
225, ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 298, ods. 2 CSP z rovnakých dôvodov a to z dôvodu, že

vo výroku rozsudku nebola uvedená neprijateľná zmluvná podmienka.
Podaním zo dňa 25.6.2021 oznámil zástupca žalovaného súdu, že podal aj voči druhému uzneseniu
Krajského súdu v Prešove ústavnú sťažnosť, ktorá je vedená pod sp.zn. RvP 901/2021.
Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III ÚS 347/2020
zo dňa 14.3.2023 rozhodol o oboch ústavných sťažnostiach žalovaného tak, že konanie o ústavnej

sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co 8/2019 – 92 zo dňa 30.5.2019 zastavil
a ústavnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co 8/2019 zo dňa 12.1.2021
nevyhovel.

3. Podľa § 225, ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku návrh zamietne.

4. Podľa § 298, ods. 2 Civilného sporového poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodne obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Humenné č. 10Csp 1/2018 zo dňa 18.9.2019 vyplýva (bod
13 tohto odôvodnenia) vyplýva, že Všeobecné zmluvné podmienky neboli súčasťou poistnej zmluvy,
neboli individuálne dojednané, nebolo preukázané, že by sa žalobca s týmito poistnými podmienkami

pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámil a mal tak možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd ustanovenia
Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, konkrétne ustanovenia článku 11 nepovažuje
za individuálne dojednané a teda neprijateľné a ako také sú neplatné. Keďže súd v hore citovanom
rozsudku nevyhlásil neprijateľnú konkrétnu podmienku uvedenú v článku 11, ods. 1 konkrétnym
citovaním tejto podmienky, len na to poukázal v odôvodnení rozsudku zo dňa 18.9.2019, bolo potrebné

v súlade s pokynom odvolacieho súdu rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom v zmysle ustanovení § 298,
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.