Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325320
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6124325320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Orange

Slovensko a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom C., o žalobe na zaplatenie 669,21,-Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,39,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 669,21,-Eur odo dňa 01.8.2023 do zaplatenia , sumu 453,36,- Eur a zmluvnú pokutu
vo výške 127,46, -Eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní uplatnil žalobca voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 669,21,-Eur s príslušenstvom. Upomínací súd vo veci vydal
platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1194/2024 dňa 18.06.2024, ktorý sa nepodarilo pre žalovaného doručiť
a z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpil upomínací súd danú právnu vec

tunajšiemu súdu na ďalšie konanie ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa 20.09.2024.

2. Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenská republika ako
Kremnica, kde súd pre žalovaného doručoval písomnosti, žalovanému sa nepodarilo súdu na adresu
trvalého pobytu doručiť žalobu, a keďže súdu nebola známa iná adresa žalovaného, žalobu pre
žalovaného súd doručil oznámením o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) spolu s uznesením za účelom vyjadrenia

k žalobe. Žaloba takýmto spôsobom žalovanému bola doručená dňa 9.11.2024 a žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 297 písm. b) CSP, súd na pojednávanie
veci nenariadil pojednávanie, a podľa § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP len oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a to v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, ktoré vyhlásenie realizoval dňa 27.11.2024.

4. Pred svojím rozhodnutím súd vychádzal z obsahu spisu, a to podanej žaloby žalobcu čl. 1-3, Zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb A20867178 zo dňa 25.10.2022 (čl. 4-6 spisu), dodatku
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo zmluvy A20867178 zo dňa 23.12.2022 čl.12-14 spisu, dohody o splátkach A20867178 zo dňa 23.12.2022 ( č.l. 9 spisu ) faktúry č. 5712756134
čl. 16, faktúry č. 5716931822 čl. 17 spisu, pokusu o pokonávku zo dňa 19.06.2023 čl. 18 spisu, výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.04.2024 čl. 19 spisu a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

5. Žalobca osvedčil, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa
Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách pod číslom A20867178 zo dňa 25.10.2022,
ako i dodatok k takejto zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb pod číslom A20867178 zo

dňa 23.12.2022. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zaviazal žalobca poskytovať
žalovanému služby s účastníckym programom A. B. extra, s tým, že súčasne v zmysle dodatku zmluvy
o poskytovaní verejných služieb bod 2.1, 2.2 až bod 2.5 dojednali zmluvnú pokutu vo výške 133 €, ktorá
bola vypočítaná spôsobom zohľadňujúcu dodržanie povinnosti žalovaného po dobu viazanosti zotrvania
vzmluvnomvzťahu24mesiacovnazákladevýpočtu,pričomsamotnávýškazmluvnejpokutyzáviselaod
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Žalobca osvedčil, že žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov, zmluvnú pokutu vo
výške 127,46 € uplatnil žalobca na základe dodatku k zmluve o pripojení, ktorá bola vypočítaná v súlade
s článkom 2.2 a bodu 2.5 dodatku k zmluve o pripojení. .

Žalobca uplatnil tiež nárok okrem zmluvnej pokuty i na úhradu nezaplatenej ceny služieb poskytované

pre žalovaného vo výške 88,39 €, čo osvedčil predloženým daňovým dokladom tiež nárok na úhradu
ceny za zariadenia na základe uzatvorenej splátovej zmluvy č. 3506932971, 3506847325 v sume
339,84,-€ a 123,84,-€

6. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Predmetom žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

Podľa § 494 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa § 84 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne

dostupnú službu.

Podľa§86ods.4Zák.č.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu
podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje
aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali
uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 87 ods. 5 písm. b) Zák. č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Súd z dokazovania, ktoré vykonal mal nepochybne za preukázané, že medzi stranami sporu došlo

k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle Zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách ako i dodatku k takejto zmluvy pod číslom A20867178 a tiež k uzavretiu
Dohôd o splátkach.
So všetkými uzatvorenými zmluvami medzi stranami sporu sa súd oboznámil a vykonal ich kontrolu,
pričom sankcia uplatnená žalobcom z titulu dojednanej zmluvnej pokuty voči žalovanému ako

spotrebiteľovi je uplatňovaná dôvodne.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou v dodatku k zmluve o pripojení
a to jasne, zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom a je
potrebné konštatovať, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku, keďže súd zistil, že maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté telekomunikačné služby. Rozsah

sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplneného záväzku a povinnosti v prípade nedodržania zotrvania v záväzku zo strany žalovaného.
Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce pre neho z titulu viazanosti po dobu 24 mesiacov,

a preto súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu vo výške maximálnej zmluvnej pokuty v zmysle
článku 2.2 dodatku k zmluve o pripojení za zmluvnú pokutu, ktorá nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy.

8. Súd zaviazal žalovaného tiež k zaplateniu zákonného úroku z omeškania s odkazom na vyššie

citované ustanovenie § 517 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom znení,
a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, ktorú poskytol žalobca
žalovanému vo výzve, t. j. odo dňa 01.8.2023 do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný, priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 100 % trov konania. V zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1, ods. 2 o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu,
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o samotnej výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie do60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,

kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.