Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8118216443.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O.. Ľ. G., narodeného XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J.
XX, proti žalovaným: 1/ Bytové družstvo Prešov, Prešov, Bajkalská 30, IČO: 00 173 665, 2/ E. P., nar.
XX. XX. XXXX, S. F. R. XX, 3/ O. R., nar. XX. XX. XXXX, H.Z., I.. G.. J. XX, 4/ E. E., nar. XX. XX. XXXX,
H., I.. G.. J. XX, 5/ F. E., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 6/ E. C., nar. XX. XX. XXXX, J., XX. F. XX,
7/ W. C., nar. XX. XX. XXXX, J., XX. F. XX, 8/ Š. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 9/ Ľ. T., nar. XX.

XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 10/ D. A., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 11/ U. A., nar. XX. XX. XXXX,
H., I.. G.. J. XX, 12/ M. H., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 13/ L. H., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G..
J. XX, 14/ E. U., nar. XX. XX. XXXX, H., E. T. X, 15/ E.F. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 16/ Ľ.K.
P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 17/ T. Š., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 18/ L. U., nar. XX.
XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 19/ D. U., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 20/ Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX,
H., I.. G.. J. XX, 21/ C. U., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 22/ T. U., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G..

J. XX, 23/ R. Š., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 24/ R. E., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 25/
U. H., nar. XX. XX. XXXX, H., C. X, 26/ E. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 27/ F. T., nar. XX. XX.
XXXX, H.Z., I.. G.. J. XX, 28/ E. E., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX, 29/ O.. E. H., nar. XX. XX. XXXX, H.,
I.. G.. J. XX, 30/ D. H., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 31/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J.
XX, 32/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 33/ E. H., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 34/ W.
H., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 35/ Š. J., nar. XX. XX. XXXX, H., L. XX, 36/ E. J., nar. XX. XX.

XXXX, H., L.S. XX, 37/ J. U., nar. XX. XX. XXXX, H., Š. X, 38/ H. U., nar. XX. XX. XXXX, H., Š. X, 39/ J.
P.Á., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 40/ E. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 41/ E. D.O., nar.
XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 42/ E. D., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 43/ D. A., nar. XX. XX.
XXXX, H., I.. G.. J. XX, 44/ E. A., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 45/ D. Q., nar. XX. XX. XXXX, H.,
I.. G.. J. XX, 46/ O.. D. Q.Á., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 47/ Q. T.Č., nar. XX. XX. XXXX, H. -
R., P. XXXX/XX, 48/ D. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 49/ E. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J.

XX, 50/ W. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 51/ J. Š.O., nar. XX. XX. XXXX, R. Š., H..Z..U. X, 52/
Š. A., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 53/ U. A., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 54/ G. S., nar.
XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 55/ E. S.P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 56/ Z.G. I., nar. XX. XX.
XXXX, H., I.. G.. J. XX, 57/ E.. R. C., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 58/ E. C., nar. XX. XX. XXXX,
H., I.. G.. J. XX, 59/ D. A., nar. XX. XX. XXXX, Prešov, I.. G.. J. XX, 60/ U. A., nar. XX. XX. XXXX, H., I..
G.. J. XX, 61/ D. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 62/ I. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 63/

S.. H.. J. C., nar. XX. XX. XXXX, H. F. R., Š. XXX/XX, 64/ Ľ. E., nar. XX. XX. XXXX, H., Č. XXXX/XX, 65/
Q. E., nar. XX. XX. XXXX, H., Č. XXXX/XX, 66/ H. R., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 67/ S. P.Č.,
nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 68/ L. P.Z., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 69/ R. T., nar. XX.
XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 70/ E. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 71/ I. P., nar. XX. XX. XXXX,
H., I.. G.. J. XX, 72/ S.Q. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 73/ S. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G..
J. XX, 74/ E.. D. D.Č., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 75/ F. D.O., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J.

XX, 76/ H.. Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX, Ľ., U. X, 77/ D. Š., nar. XX. XX. XXXX, H., Č.I. XX, 78/ R. Q., nar.
XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 79/ E. Q.F., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 80/ R.S. Š., nar. XX.
XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 81/ C.S. Š., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 82/ O.. D. P., nar. XX. XX.
XXXX, H., I.. G.. J. XX, 83/ C.. O.. D. T., nar. XX. XX. XXXX, Ľ., P. T. K.. XXX/X, 84/ A. T., nar. XX. XX.
XXXX, H., I.. G.. J. XX, 85/ C. E.Á., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 86/ M.L. Č., nar. XX. XX. XXXX,
H., I.. G.. J. XX, 87/ E.. R. Č., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 88/ H. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I..

G.. J. XX, 89/ E. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XXXX/XX, 90/ I. T., nar. XX. XX. XXXX, H.,
I.. G.. J. XX, 91/ H. C., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 92/ D. C., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J.
XX, 93/ O.. D. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 94/ E.. O. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX,
95/ C. U., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 96/ I. A., nar. XX. XX. XXXX, H., J. XXXX/XX, 97/ G. M.,nar. XX. XX. XXXX, H., L. XXXX/X, 98/ I. H., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 99/ E. H., nar. XX. XX.
XXXX, H., I.. G.. J. XX, 100/ E. L., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 101/ D. D., nar. XX. XX. XXXX,
H., I.. G.. J. XX, 102/ E. H., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 103/ H. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G..

J. XX, 104/ L. P., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 105/ O.. P. F., nar. XX. XX. XXXX, Š. W. Č.. XXX,
106/ E.. H. S., nar. XX. XX. XXXX, Š., Š. Č.. XXX, 107/ J. F., nar. XX. XX. XXXX, W. XXX, 108/ Q. F., nar.
XX. XX. XXXX, W. XXX, 109/ U. S., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 110/ S. R., nar. XX. XX. XXXX,
U., E. XX, 111/ E. R., nar. XX. XX. XXXX, U., E. XX, 112/ C. J., nar. XX. XX. XXXX, H., L. XX, 113/ E..
O. J., nar. XX. XX. XXXX, H., M. X, 114/ O.. E. C., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 115/ E. C., nar.

XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 116/ D. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 117/ E. T., nar. XX. XX.
XXXX, H., I.. G.. J. XX, 118/ U. H. Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, H., Š. XX, 119/ D. T., nar. XX. XX. XXXX,
H., I.. G.. J. XX, 120/ E. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 121/ P. T., nar. XX. XX. XXXX, H., D. X,
122/ E. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 123/ H. T., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 124/ M.L.
D., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, 125/ C. D.Á., nar. XX. XX. XXXX, H., I.. G.. J. XX, všetci žalovaní
ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome zastúpení zákonným zástupcom: Bytové

družstvo Prešov, Bajkalská 30, Prešov, IČO: 00 173 665, právne zastúpení advokátom JUDr. Danielom
Boľanovským, Prešov, Slovenská 69, o určenie neplatnosti hlasovania, vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 11C/50/2018, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28.
júla 2022 sp. zn. 20Co/18/2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z 31. januára 2022 č. k.

11C/50/2018-280 priznal žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 28. júla 2022 sp.
zn. 20Co/18/2022 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil

skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Aplikácia ustanovenia §
257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), t. j. nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa prichádza do
úvahy len vo výnimočných prípadoch. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj
v okolnostiach strán sporu. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd

jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať
aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred
a po podaní žaloby. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli v prejednávanej veci naplnené predpoklady
pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Žalobca v podanom odvolaní netvrdil ani nepreukázal žiaden
významný negatívny vplyv priznania náhrady trov konania úspešnej protistrane v jeho majetkovej sfére.

Žalovaní boli v konaní úspešní a účinne bránili svoje práva. Pokiaľ súd prvej inštancie v tejto situácii
neaplikoval ustanovenie § 257 CSP, jeho rozhodnutie je správne. O trovách odvolacieho konania
rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní
boli úspešní žalovaní, avšak v priebehu odvolacieho konania im žiadne preukázateľné trovy nevznikli
a procesne neúspešný žalobca nárok na náhradu trov odvolacieho konania nemá, preto odvolací súd

stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) včas dovolanie, ktoré
odôvodnil tým, že odvolací súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420

písm. f) CSP). Navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Porušenie práva na spravodlivý proces videljednak v porušení všeobecnej poučovacej povinnosti súdov podľa § 160 CSP a v porušení povinnosti
skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné
prihliadnuť pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 257 CSP. Konkrétne poukázal na

to, že počas konania pred súdom prvej inštancie, ako aj súdom druhej inštancie nebol zo strany súdu
poučený o možnosti zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. K dôvodom
podľa § 257 CSP uviedol, že súd si nesplnil povinnosť skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Súd sa nezaoberal skúmaním majetkových, sociálnych, osobných, zárobkových

a iných pomerov všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení
zaťažovalapovinnosťnahradiťtrovykonania,aleajtejstrany,ktorejmajetkovásférabybolavýnimočným
nepriznaním náhrady trov dotknutá), okolnosťami, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich
postojom v konaní.

4. Žalovaní sa k dovolaniu žalobcu nevyjadrili.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „dovolací súd“) ako súd príslušný na rozhodnutie o
dovolaní(§35CSP)pozistení,žedovolaniepodalavstanovenejlehote(§427ods.1CSP)stranasporu,
v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú

splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

6. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,
ktorých vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata), musí
byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania,

ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného
rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad. Ak by najvyšší
súdbezohľadunaprípadnúneprípustnosťdovolaniapristúpilkposúdeniuvecnejsprávnostirozhodnutia
odvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu ochranu
toho, kto stojí na opačnej procesnej strane [porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky

(ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. II. ÚS 172/03].

7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia

odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.

8. Žalobca v dovolaní namietal porušenie svojho práva na spravodlivý proces, ku ktorému malo dôjsť
porušením poučovacej povinnosti zo strany odvolacieho súdu aj súdu prvej inštancie. K tomu dovolací

súd uvádza, že na čísle listu 48 súdneho spisu sa nachádza písomné poučenie o procesných právach
a povinnostiach strán sporu, pričom podľa pripojenej doručenky bolo toto poučenie doručené žalobcovi
dňa 6. júla 2019. Toto poučenie obsahovalo aj poučenie o možnosti zastúpenia advokátom, vrátane
toho, že má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že súdy
si nesplnili všeobecnú poučovaciu povinnosť, resp. že nebol poučený o možnosti zvoliť si advokáta a o

možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

9. Okrem toho žalobca v dovolaní namietal, že súd prvej inštancie a odvolací súd si nesplnili povinnosť
skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Ani toto tvrdenie žalobcu neobstojí. Už súd
prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP a že vo

veci samej dospeli súdy k záveru o neopodstatnenosti žaloby nielen z formálnych dôvodov (nedostatok
vecnej pasívnej legitimácie označených žalovaných), ale aj z vecných dôvodov (nedostatok právneho
záujmu). Odvolací súd sa s názorom súdu prvej inštancie stotožnil (§ 387 ods. 2 CSP) a doplnil, že
žalobca v podanom odvolaní ani len netvrdil žiaden významný negatívny vplyv priznania náhrady trov
konania úspešnej protistrane v jeho majetkovej sfére. Takéto odôvodnenie neaplikácie ustanovenia §

257 CSP považuje dovolací súd v tomto prípade za dostatočné, nemožno hovoriť o porušení povinnosti
odvolacieho súdu skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa, a teda ani o porušení práva na spravodlivý
proces. Povinnosť súdu ex offo prihliadať na dôvody hodné osobitného zreteľa je povinnosťou v rovine
aplikácie zákonného ustanovenia § 257 CSP na okolnosti, ktoré v konaní vyšli najavo. Súd však nemápovinnosť sám iniciatívne zisťovať skutkové okolnosti (t.j. ex offo vykonávať dôkazy), ktoré by prípadne
mohli viesť k aplikácii ustanovenia § 257 CSP. Pokiaľ žalobca sám ani v odvolaní neuviedol žiadne
konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa, nemal odvolací súd povinnosť tieto okolnosti iniciatívne

zisťovať.

10. Z uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobcu nebolo odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi, preto dovolací súd dovolanie podľa § 447 písm. f) CSP odmietol.

11. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta
CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.