Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/210/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203124
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, C. X, XXX XX D., dieťa rodičov, matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX D. a otca: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec H., okres E., t.
č. bytom A. I. XXX, XXX XX B. D., okres E. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

- Otec F. G., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX

zvýšeným výživným vo výške 240,- € mesačne od 13.11.2024 s tým, že bežné výživné vo výške 200,-
€ mesačne sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a výživné
určené na tvorbu úspor vo výške 40,- € mesačne sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech zriadila matka a číslo účtu a názov
peňažného ústavu, v ktorom je účet zriadený oznámi otcovi najneskôr 5 dní pred splatnosťou prvej
mesačnej splátky výživného určeného na tvorbu úspor.

- Zameškané výživné pre maloleté dieťa za obdobie od 13.11.2024 do 31.01.2025 v sume 154,- € sa
otec zaväzuje splácať po 10,- € v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

II. Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/45/2015 zo dňa 23.3.2015
vo výroku o výživnom a tvorbe úspor.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2024 podala matka na súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

2. Uznesením č. k. 17P/210/2024-18 zo dňa 27.11.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil otec a kolízny opatrovník, hoci boli riadne a včas predvolaní. Otec
a kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd

podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v neprítomnosti otca a kolízneho opatrovníka, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhommatky,vktoromuvádza,vyživovaciapovinnosť
namaloletúbolaurčenározsudkomsp.zn.19P/45/2015zodňa23.3.2015,ktorýmbolamaloletázverená

do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú vo výške 180 eur mesačne,
z toho 140 eur bežné výživné a 40 eur mesačne určené na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej.
Od posledného určenia výživného došlo nielen k všeobecnému nárastu životných nákladov, ale aj
k podstatnému zvýšeniu výdavkov maloletého dieťaťa. Maloletá od posledného rozhodnutia o výživnom
začala navštevovať základnú školu, s čím sa spájajú nielen zvýšené náklady na oblečenie a obuv,

ale aj na učebné pomôcky. Maloletá je v školskom roku 2024/2025 žiačkou 4. ročníka Súkromnej
základnej školy J. K., L. XX, D.. Matka je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
ako nezamestnaná a jej príjem je 460 eur mesačne. Je poberateľkou prídavkov na dieťa vo výške
60 eur mesačne a kvôli dlhodobým zdravotným problémom poberá čiastočný invalidný dôchodok vo
výške 244,60 eur mesačne. Matka má výdavky mesačne za nájomné a plnenia súvisiace s užívaním
bytu, v ktorom býva spolu s maloletou dcérou vo výške 400 eur, platí životné poistenie na maloletú

vo výške 29,40 mesačne, životné poistenie matky vo výške 35 eur mesačne, splátku spotrebiteľského
úveru vo výške 118,76 eur mesačne, poplatok za telefón 37 eur mesačne, poplatok za školský klub deti
25 eur mesačne, poplatok ZRPŠ 30 eur ročne, poplatok za učebnice a školské pomôcky 40 eur ročne,
poplatok za plavecký výcvik 50 eur ročne, poplatok za korčuliarsky výcvik 55 eur, poplatok za skladné
pupočníkovej krvi odobratej matke pri pôrode maloletej so súhlasom otca maloletej vo výške 71 eur

ročne, mesačné náklady spojené s kúpou oblečenia a obuvi cca 65 mesačne, poplatok za komunálny
odpad na matku a maloletú 31,40 eur ročne, náklady na lieky 60 eur mesačne, na drogériu a kozmetiku
50 eur mesačne a na stravu cca 300 eur mesačne. Otec maloletej je nezamestnaný, od septembra 2024
evidovaný na ÚPSVaR Senica ako uchádzač o zamestnanie. Snaží sa brigádnicky pracovať, mesačne
dokážezarobiť800eur.Matkepravidelneplatívýživné180eur.Bývaspriateľkou ajejmaloletýmsynom.

Mesačne priateľke prispieva na bývanie 100 eur a na stravu 300 eur. Spláca splátku na zdravotnom
poistení 150 eur a splátku na pohreb otca 200 eur.
Ďalejsasúdoboznámil srodnýmlistommaloletej,potvrdenímonávšteveškoly,RozsudkamiOkresného
súdu Martin sp. zn. 20P/224/2015 a sp. zn. 19P/45/2015, Uznesením Okresného súdu Martin sp.
zn. 9P/83/2021, správou kolízneho zo sociálneho šetrenia u matky, správou ÚPSVaR Senica zo

sociálneho šetrenia u otca a podstatným obsahom spisov Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/224/2015,
19P/45/2015 a 9P/83/2021.

5. Rodičia na informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 22.01.2025 uzavreli dohodu, na základe
ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. A. zvýšeným výživným vo výške 240 eur mesačne od

13.11.2024 s tým, že bežné výživné vo výške 200 eur mesačne sa zaviazal uhrádzať vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky a výživné určené na tvorbu úspor vo výške 40 eur sa zaviazal
uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech zriadila
matka a číslo účetu a názov peňažného ústavu, v ktorom je účet zriadený, oznámi otcovi najneskôr 5 dní
pred splatnosťou prvej mesačnej splátky výživného určeného na tvorbu úspor. Otec sa ďalej zaviazal

zameškané výživné na maloleté dieťa od 13.11.2024 do 31.01.2025 v sume 154 eur splácať po 10 eur
v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

6. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Matka na pojednávaní navrhla, aby sú schválil rodičovskú dohodu.
Rodičiasadohodlinazvýšenomvýživnomod13.11.2024,ktorébudeotecplatiťmatkenamaloletédieťa.

18. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju
schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je

v možnostiach a schopnostiach otca maloletého dieťaťa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.